Изменения в июле 2013 года: младоземельные креационисты Карл Боуг, Дон Паттон, Иан Джуби и Джереми Олдени поддерживали след Делка на протяжении нескольких лет, но, насколько мне известно, всё ещё не опубликовали строгих научных свидетельств, необходимых для подтверждения его подлинности. Возможно, в силу этого, а также по их собственному признанию серьезных проблем, связанных со следом, основные группы креационистов не поддержали эту работу, или даже много обсуждали её. Интересное обсуждение следа Делка находится в блоге StonesBones Blogspot. В 2010 году Дэвид Лайнс, который вначале поддерживал заявления относительно следа Делка, удалил его фотографии и связанные с ними сканы, полученные методом компьютерной томографии, со своего сайта.
Введение
В 2008 году убеждённый креационист Карл Боуг объявил на сайте своего Музея свидетельств Творения (CEM), что у него во владении находится «древний» человеческий след, перекрытый следом тероподного динозавра в породе мелового периода. Если бы такая находка была подлинной, она вступила бы в конфликт с обширными геологическими и палеонтологическими свидетельствами, указывающими на то, что людей на земле не существовало, как минимум, 60 миллионов лет после того, как вымерли динозавры в прежнем понимании этого термина [не включая птиц – прим. перев.]. В сообщении Боуга в CEM говорится, что последующее сканирование методами компьютерной томографии подтверждает подлинность следов и исключает всякую возможность их вырезания или подправки. Однако, за Боугом числится длинная череда не подтверждённых фактами заявлений об отпечатках человеческих следов «не из своего времени», включая образцы на отдельных кусках породы (Kuban and Wilkerson, 1989) и другие в русле реки Пэлюкси. Судя по тому, что можно выяснить, основываясь на фотографиях и отрывочной информации, предоставленных на настоящий момент защитниками следа, эта история, похоже, продолжается.
Обстоятельства открытия
Сайт CEM указывает, что в июле 2000 года «археолог-любитель» Алвис Делк при помощи Джеймса Бишопа (оба родом из Стефенвилля, штат Техас) обнаружил одиннадцатидюймовый «человеческий след, на который наложился след динозавра» во время работ в известняках мелового периода «близ Участка МакФалла I и II, участков, где с 1982 года работала команда из Музея свидетельств Творения». Эти участки расположены около Глен Роуз, штат Техас, как раз к западу от Национального парка «Долина Динозавров», и менее, чем в миле от небольшого музея Бауга.
Изображение следа Делка теперь часто демонстрируется на домашней странице сайта CEM (и на баннере, возникающем при её открытии). Хотя фотографии показывают отпечатки на отдельно представленном куске породы, читатель мог бы легко обмануться, прочитав краткое описание Боуга, гласящее, что следы были обнаружены на настоящем слое породы, содержащем следы, а затем извлечены. Это впечатление может создаться благодаря примечанию, сделанному Дэвидом Лайнсом к фотографиям образца Делка, в котором говорится: «В серии [следов] сэра Джорджа» - термин Боуга, первоначально использовавшийся для цепочки предполагаемых человеческих следов на настоящем участке, содержащем следы, около владений МакФалла. Однако, Дэвид Мэй сообщил в статье Mineral Wells Index от 28 июля 2008 г., что Делк и Бишоп нашли «след Делка» уже отдельным куском в груде камней по ручью, который впадает в реку Пэлюкси, и что они думали, что на нём имеется только след динозавра. Как подсчитал Дэвид Мэй, примерно восемь месяцев назад Делк неудачно упал с лестницы, и, чтобы оплатить медицинские счета, решил в мае 2008 г. продать некоторую часть своего имущества – и в это время он очистил кусок породы со следом получше и обнаружил отпечаток человеческой ноги. Впоследствии, как повествует эта история, он привёз 140-фунтовый кусок породы Боугу, который купил его у него.
Некоторые комментаторы отметили, что некоторые из указанных обстоятельств находки выглядят любопытными; они задаются вопросом, почему опытный археолог-любитель, такой, как Делк, нашёл нечто столь замечательное, как след динозавра на отдельном куске породы, и не очистил его сразу же, или заметил, что он наложился на почти такой же глубокий человеческий след, почти через восемь лет. Другие заметили, что его друг Бишоп неоднократно выражал ожидание, что их находка «изменит историю» и «опровернет теорию Дарвина», и задались вопросом, почему Делк отдал след человеку, известному своей поддержкой сомнительных человеческих следов вместо содействия достойному уважения исследованию. Наконец, некоторые подвергли сомнению выбор времени события – заметив, что оно произошло в тот момент времени, когда некоторые убеждённые креационисты боролись за более широкое представление их взглядов в общеобразовательных школах Техаса.
Хотя эти побочные вопросы слишком умозрительны, чтобы быть чем-то большим, нежели отчасти справедливыми, они подчёркивают более важную и имеющую отношение к науке проблему: отсутствие документации [находки] in situ, что оставляет невыясненным точное местоположение первоначальной породы с отпечатками следов, а также то обстоятельство, были ли изначально оба отпечатка и все их детали её частью. До настоящего времени даже не было точно установлено, что порода имеет меловой возраст, не говоря уже о том, была ли она частью конкретной породы с отпечатками следов близ Глен Роуз. Дэвид Лайнс, давний сторонник Боуга, говорит, что отпечатко следа содержит «множество ископаемых остатков, обычно находимых на севере Техаса, вроде мелких морских раковин и панцирных беспозвоночных», и что это «придаёт правдоподобность [выводу о] подлинности камня». Однако до настоящего времени он не представил никакие конкретных сведений (вроде названий и фотографий включённых в образец ископаемых видов), чтобы подкрепить эти слова. И даже если бы для камня было доказано, что он имеет меловой возраст, это ещё не доказало бы, что отпечатки следов на нём были подлинными. В связи с эти давайте рассмотрим физические особенности непосредственно отпечатков следов, которые несут множество серьёзных проблем.
Морфология следов
«Человеческий» след
Хотя Боуг, видимо, считает «человеческий» след на плите Делка идеальным образцом, многие из его особенностей настолько нереалистичны, что некоторые описывали их как мультяшные. Если конкретно, то большой палец «человеческого» следа чрезвычайно глубоко по сравнению с остальной частью отпечатка. Углубления от остальных пальцев находятся на плоскости, заметно более приподнятой, чем остальная часть следа, и торчат под неестественным углом. Также три средних отпечатка пальцев необычно длинные (или чрезмерно удалены от области подушки стопы). Хотя удлинённые отпечатки пальцев иногда заметны на настоящих отпечатках следов, обычно присутствуют какие-либо признаки скольжения или смещения, которые объясняют это, тогда как признаки, указывающие на такое движение, отсутствуют на следе Делка. Место разделения между пальцами и подушкой стопы также выглядит необычно угловатым и резким. Присутствуют некоторые резкие угловатые детали между подушкой стопы и пяткой. Внутренняя (левая) сторона отпечатка выглядит неестественно прямой. Пятка оказывается чрезмерно квадратной на левой стороне, недостаточно углублённой по сравнению с остальной частью следа (обычно пятка – одно из самых глубоких мест). Также на краях следа отсутствуют признаки выдавленной наверх грязи и другие свидетельства деформации, обычно различимые на чётких отпечатках следов. Для тех, кто желает взглянуть дополнительные изображения следа с высоким разрешением Дэвид Лайнс, фотограф и сторонника Боуга, разместил несколько из них по адресу: http://linesden.com/cem/delk/.
Иэн Джуби, другой давний сторонник Боуга, говорит, что такая критика несостоятельна, на том основании, что «человеческие следы показывают замечательное и странное разнообразие очертаний и форм». (Juby, 2008) Да, следы значительно изменчивы по внешнему виду из-за вариаций в размере ступни, форме, движении и консистенции осадка. Однако мне не известно никаких подлинных следов, обладающих полным набором ненормальных особенностей, которые демонстрирует след Делка, или сопоставимых по степени общего отклонения от нормы. Чтобы получить дополнительную информацию о главных особенностях подлинных человеческих следов, см. «Заметки о ногах от анатома» Лори Годфри (1985). [новый адрес статьи: http://ncse.com/cej/5/1/foot-n... - прим. перев.] Кроме того, некоторые из проблем (особенно в области пальцев) настолько серьёзны, что каждый из них поставил бы под вопрос подлинность печати.
Продолжая свои попытки оправдать странные особенности следа, Джуби заявляет, что «было бы гораздо убедительнее, если бы это был «совершенный» след, но при чём тут несовершенство? Это придаёт лишь более уверенное чувство, что это действительный, хотя и странный след». (Juby, 2008). Однако Джуби пренебрегает несколькими более простыми и более вероятными объяснениями. Одно из них – то, что изготовитель подделки мог бы просто не обладать соответствующими способностями для изготовления естественно выглядящего следа. Другое – что резчик мог бы начать с одного или нескольких уже существующих углублений в породе, вроде глубокого отверстия, ныне видимого как «отпечаток большого пальца» и возможного углубления в области подушки стопы, и/или нечёткого следа динозавра (обратите внимание, что ниже на рис. 8 сканированный срез на этом уровне показывает только такие углубления). Если бы так и случилось, это было бы уже не в первый раз. В 1970-х годах житель Глен Роуз Вейланд «Ловкач» Адамс объяснил группе креационистов, что его дядя Джордж Адамс, который вырезал человеческие следы на кусках породы и продавал их туристам во время Великой Депрессии, обычно начинал с уже существующих углублений (но не от следов человека). Внучка Джорджа недавно подтвердила и это, и использование её дедушкой кислоты, чтобы стереть следы резца. (Kennedy, 2008)
В конце Джуби отмечает, что «Этот след полностью человеческий, и нет никакого другого существа, которое оставляет след, подобный человеческому». Здесь он пренебрегает тем фактом, что люди могут оставлять следы инструментами так же легко, как и ногами. Он также не упоминает, что некоторые существа (включая некоторых динозавров), как известно, иногда оставляют следы, отдалённо похожие на человеческие, и что в некоторых случаях сходство таких следов с человеческими было избирательно преувеличено и/или неправильно истолковано (Kuban, 2006) Джуби также предполагает, что, если бы след был [анатомически] совершенным, скептики сказали бы, что «он слишком совершенен, это явное искусственно вырезанное изображение..., это – то, что они ранее приводили в качестве аргументов в пользу других человеческих следов в Пэлюкси!» (Juby, 2008). Однако, я интенсивно изучал следы в Пэлюкси и связанный с ними спор о «человеческих следах» на протяжении многих лет, и, насколько я знаю, никто из учёных не утверждал, что любой из отпечатков предполагаемых человеческих следов там был «слишком совершенным» в том смысле, что был и отчётливо различимым, и естественно выглядящим. Единственные связанные с Пэлюкси следы, которые несут полный набор явных человеческих признаков, такие, как «след Бёрдика», демонстрируют наличие серьёзных анатомических аномалий («след Бёрдика», кроме того, находится на отдельном куске породы и в целом признан даже многими креационистами одним из изображений, вырезанных Джорджем Адамсом).
«След динозавра»
«Наложившийся след динозавра» имеет свои собственные проблемы. Боуг предполагает, что он был оставлен молодым акрокантозавром (Acrocanthosaurus) (двуногим плотоядным динозавром из числа теропод; считается, что он оставил большинство трёхпалых следов близ Глен Роуз). Однако, множество особенностей следа Делка противоречит особенностям типичных следов «акро». Одна из них – то, что средний палец гораздо короче, чем нормальное соотношение с боковыми пальцами. Отношение A/B, как показано на рис. 6 и 7, составляет лишь примерно 0,18 для следа Делка, но 0,53 для настоящего следа молодого теропода – и в типичном случае, по крайней мере, 0,35 для следов взрослого акрокантозавра. Я не включал область когтя ни в одну серию измерений, но, если включить когти (которые едва заметны на образце Делка), то различие становится ещё более значительным. Если говорить о нём, то на [реальном] отпечатке следа теропод, обозначенном с такой же чёткостью, как образец Делка, обычно лучше видны следы когтей, а два внутренних пальца обычно показывают заметный дистальный изгиб к внутренней части отпечатка, тогда как внешний палец показывает изгиб в противоположном направлении – в отличие от отпечатка динозаврового следа Делка, на котором мало заметны признаки когтей и нет никакого изгиба дистальной части пальцев. Ряд странных отверстий протянулся вдоль среднего пальца ноги в основную часть следа. Кроме того, на пальцах с отпечатка Делка мало заметны, если вообще заметны признаки подушечек отдельных пальцев, которые нормально выявляются на настоящих следах динозавров с таким же отчётливым контуром. Однако он напоминает множество других, вероятнее всего, вырезанных изображений, которые были сделаны десятилетия назад, а некоторые поступили из района Глен Роуз и Стефенвилля в более недавнее время, и которые были проданы туристам. Я лично осмотрел несколько из этих отпечатков, в том числе некоторые из недавних образцов, которые, случалось, разбивались по линии, проходящей через углубление следа. В отличие от настоящих следов, которые показывают линии деформации, соответствующие углублению отпечатка следа, подповерхностные детали этих отдельных следов были срезаны углублениями, отчётливо указывая на их рукотворное происхождение (рис. 7 и 8).
Наблюдения, касающиеся обоих «отпечатков»
Антрополог и исследователь в области медицины Гэри Хурд (Gary Hurd) сделал комментарий относительно «следа Делка» и заявлений Боуга в своём сетевом блоге Stones and Bones Относительно первого изображения с Mineral Wells Index (рис. 9), которое сделано в более высоком разрешении, чем на вебсайте Боуга, Хурд указывает, что в породе можно заметить песчаные линзы (тонкие прослойки), в том числе четыре слоя между «пальцами» следа динозавра. Он заметил, что при внимательном рассмотрении «человеческого следа», особенно в области «мизинца», самые верхние слои прорезаны «пальцем», но не придавлены, а второй слой частично открыт. Он обращает внимание на то, что та же самая [песчаная] линза открыта в основании четырёх дистальных пальцев. Он делает вывод о том, что этого не могло случиться, пока не были вырезаны «пальцы». Он также указывает, что на отпечатке следа «динозавра» отсутствуют ожидаемые из-за сжатия складки в слоях между пальцами, и что это кажется мне [sic – прим. перев.] свидетельством удаления материала из областей между пальцами и по верхнему краю «следа». (Hurd, 2008)
Боуг сказал, что он считает, что оба отпечатка на плите Делка были сделаны в мягкой глине или грязи «в течение нескольких минут, или, самое большее, часов друг после друга» примерно 4500 лет назад, около времени Ноева потопа, и что динозавр, оставивший следы, мог бы весить «несколько тонн» (May, 2008). Однако, Боуг не объяснил бы одного: если бы всё было ровно так, как динозавр оставил бы след почти такой же глубины, как отпечаток человеческого следа (некоторые части «человеческого» следа такой же глубины или даже глубже, чем части следа динозавра). Также он не объяснил, как люди и динозавры встретились, чтобы прогуляться вместе во время сильного всемирного наводнения (его «модель Потопа» предполагает, что меловые отложения образовались во время Всемирного Потопа). Боуг отметил, что след Делка – «доказательство, которое он искал много лет» (May, 2008), что выглядит курьёзным заявлением в свете того, что перед этим он утверждал, будто документально зафиксировал множество отчётливых человеческих следов в породах мелового периода (Baugh, 2008).
Сканирование методом компьютерной томографии
Боуг сообщает на своём сайте, что образец Делка был доставлен в лабораторию Медицинского центра Глен Роуз, где «800 рентгеновских лучей было задействовано в процедуре сканирования методом компьютерной томографии», и что техники там «подтвердили детали сжатия и распределения, отчётливо заметные на обоих отпечатках, человека и динозавра». Боуг заявил, что «это исключает всякую возможность того, что отпечатки были вырезаны или подправлены». Однако, такие заявления выглядят в лучшем случае преждевременными. Если говорить о степени, с которой сканированные изображения показывают детали, интерпретируемые сторонниками следа как указание давления, то другие объяснения (которые будут вскоре рассмотрены) выглядят, по меньшей мере, столь же вероятными, а несколько деталей сканированного изображения, кажется, подтверждают, что области более светлого или тёмного оттенка нельзя надёжно или непротиворечиво связать с различиями в степени сжатия или давления. Кроме того, некоторые из деталей сканированного изображения выглядят противоречащими ожиданиям для настоящих следов (более подробно об этом далее).
Гэри Хурд (2008) утверждает, что «Во-первых, медицинское оборудование для томографии использует лучи с более низкой энергией, чем можно было бы использовать для песчаного известняка. Вот почему настоящие палеонтологи используют промышленное оборудование. Техасский университет в Остине имеет лабораторию с многолетним опытом работы только с этим типом анализа. Это указывает на другую проблему: медицинское оборудование не предназначено для палеонтологов или геофизиков».
Выпуск Minerals Wells Index от 12 августа 2008 г. разместил последующую статью Дэвида Мэя (2008b), включающую две новых фотографии изображений, полученных с помощью томографии (рис. 10 и 11), и комментарии от рентгенотехника госпиталя Чарльза Мейерса, заключившего, что сканирование, похоже, подтвердило, что отпечатки были сделаны, пока основа была мягкой. Защитники следа предполагают, что сканированное изображение на рис. 10 демонстрирует свидетельство уплотнения между человеческими «пальцами». Однако, то же самое изображение также показывает обширную белую (предположительно, «менее плотную») область, которая тянется от самой поверхности плиты на значительную глубину, а в стороны – в область «человеческого следа». Похоже, это показывает, что яркие области не обязательно соответствуют определённым силам уплотнения или вдавливания, и это относится к области предполагаемой «высокой плотности» между пальцами. Иными словами, светлая область наверняка могла тянуться везде под областью пальцев до того, как были вырезаны пальцы, создавая ложное впечатление того, что область между пальцами отражает имеющееся там уплотнение. На второй из двух фотографий КТ-сканов (рис. 11), похоже, изображены лишь глубокая выемка «большого пальца», часть среднего отдела отпечатка «человеческого» следа и форма следа динозавра, несколько отличающаяся от контура поверхности. Это вновь поднимает вопрос о доработке или добавлении некоторых деталей. (Последующее дополнение: где-то в 2010 году Дэвид Лайнс удалил сканы и фотографии следа Делка со своего сайта без объяснения причин).
Последняя фотография в серии, размещённой Дэвидом Лайнсом, показывает плиту Делка на нескольких поперечных сканах по адресу: http://www.bible.ca/tracks/pat... Хотя изображения сканов довольно невелики по сравнению с изображением плиты, что затрудняет подтверждение некоторых деталей, возможно сделать следующие наблюдения. Во-первых, наиболее заметные полосы светлого оттенка, похоже, имеются на большей части граней породы, в том числе на её поверхности, боках и нижней части, даже там, где нет никаких углублений. Это выглядит сильным доводом в пользу того, что светлые области не обязательно указывают на сжатие или большую плотность. Действительно, на некоторых сканах видно не только отсутствие светлых полос, но и фактически заметны более тёмные области прямо под отпечатком следа динозавра и углублением «большого пальца», тогда как можно было бы ожидать светлых полос, если давление оказали ступня или пальцы, сжимающие осадок. Кроме того, на «срезе 139», который сделан через середину углубления «большого пальца», можно заметить что эта деталь невероятно глубокая по сравнению с другими отпечатками пальцев ноги. Защитники следа должны бы объяснить, как большой палец мог впечататься так глубоко при том, что остались относительно неглубокие отпечатки пальцев на гораздо более высокой плоскости (помимо того, что [они] расположены под странным углом и намного дальше от остальной части отпечатка, чем на нормальном следе).
Чего, похоже, не хватало во время процедуры сканирования методом компьютерной томографии, так это точного контроля, в том числе сравнительных сканирований известных настоящих отпечатков и известных вырезанных изображений следов на подобном известняке (в том числе с применением кислоты и других веществ), чтобы лучше понять результаты сканирования. Важный вопрос здесь – какие степень и глубина изменений плотности [породы] нормальны или ожидаемы у настоящих окаменелых отпечатков следов? И другой вопрос – были ли откалиброваны КТ-сканы, чтобы должным образом обнаружить это? Медицинские сканеры калиброваны для тканей и кости, которые гораздо менее плотные, чем камни. Были они заново откалиброваны в этом случае? По каким стандартам и на какой основе? Какие значения в компьютерной томографии каким значениям плотности и уровням яркости на сканированном изображении соответствуют? Похоже, что в отчётах и видеозаписях сторонников следа отсутствуют многие важные детали.
Джуби обращает внимание, что, если бы к вырезанным деталям применялась кислота, плотность камня в этих местах имела бы тенденцию скорее к уменьшению, нежели к увеличению. Однако он и Боуг явно не рассматривали (или проверяли) возможности того, что к поверхности камня или её [отдельным] участкам могли бы применяться другие растворы типа консервантов или связующих [(?) consolidants], которые оказали бы противоположный эффект. Они также явно не рассматривали возможности того, что некоторые из особенностей, которые они интерпретируют как области «сжатия», могли появиться из-за артефактов (побочных эффектов) самого процесса сканирования. Поскольку такое случается, вероятность этого существенна. Гэри Хурд цитирует Кетчема и Карлсона (2001), касаясь применения технологии сканирования в геологических науках и связанного с этим резюме на сайте Департамента геологических наук в Техасском Университете в Остине , где описан эффект, известный как «лучевое уплотнение». Как объясняют университетские авторы, «чаще всего встречающийся артефакт при КТ-сканировании – лучевое уплотнение, которое заставляет края объекта казаться светлее, чем центр, даже если материал одинаков по всей толще». Этот, а также другие потенциально обманчивые эффекты сканирования, описанные в этих источниках, наряду с вышеописанными противоречиями, дают основание предполагать, что [признаки], которые Боуг и его сторонники рассматривают как признаки сдавливания, могут не иметь никакого отношения к сдавливанию.
Другой случай, имеющий отношение к обсуждению – это анонимная статья на сайте Дона Паттона, где демонстрируется фотография плиты Делка и КТ-скан через предполагаемый большой палец и отпечаток следа динозавра. Под стрелкой, указывающей на область под пальцем ноги, указано: «Следует по контуру, опровергает вырезание». Однако, можно заметить, что светлая полоса тянется вокруг большей части плиты, даже по вершине и нижней поверхности, где нет никаких углублений от следов, снова опровергая представление о том, что светлые области должны означать большую плотность или сжатие. Также, хотя надпись указывает только «человеческий палец» над стрелкой, это явно «большой палец», через который был сделан этот скан, углубление, которое с наименьшей вероятностью является настоящим отпечатком пальца ноги и с наибольшей вероятностью является естественным углублением, возникшим по какой-то другой причине. Паттон не связывает эту проблему с лучевым уплотнением и его способностью создавать ложную видимость появления участков с высокой плотностью. Короче говоря, если рассматривать все уже представленные факторы и сведения, результаты компьютерной томографии, похоже, скорее обращаются против подлинности находки, нежели поддерживают её.
Возражения защитников «следа Делка»
Делая попытку возразить против возможности вырезания, Иан Джуби оставил на своём сайте замечание: «мне трудно поверить, что такую рыхлую породу можно было резать, не раздробив. Такая рыхлость весьма обычна для главного следоносного слоя в Пэлюкси». Однако относительно грубые углубления, как те, что имеются на плите Делка, можно сделать не только с помощью современных механических инструментов; также поверхность может сделаться более грубой, если позволить ей выветриваться естественным образом на протяжении ряда лет, и/или выветриваться искусственно, благодаря применению кислоты, поскольку известно, что, по крайней мере, один известный резчик так и делал. Кстати, хотя Джуби говорит, что рыхлость весьма обычна на главном следоносном слое, в действительности тот слой, что традиционно называется «главным следоносным слоем» в Пэлюкси (почти со всеми следами в Национальном Парке «Долина динозавров»), значительно более гладкий и менее рыхлый, чем плита Делка (даже там, где он разрушен, он обычно демонстрирует более гладкую поверхность, чем плита Делка). Поверхности на «террасе МакФалла», восточнее парка, где Боуг сделал многие из своих работ, более грубые и рыхлые, но они обладают структурой и цветом, несколько отличающимися от «следа Делка», и в свете изложенных выше соображений, никаким образом не уменьшают вероятности вырезания [следа Делка].
Джуби также замечает: «заявлять, что части отпечатков следов не показывают более высокой плотности, и потому должны считаться вырезанными – это смехотворный аргумент: неужели резчик вырезал лишь части следов?» Ответ здесь – «да»; это весьма возможно, особенно если держать в памяти тот факт, что давешний резчик из Глен Роуз, как известно, поступал именно так. Резание, начатое с каких-то исходных углублений, экономит время и предоставляет резчику презумпцию невиновности; возможно, что он увидел ямку и неясное углубление, которое счёл человеческим следом и «улучшил» его, чтобы сделать чётким и безошибочно узнаваемым.
Далее Джуби намекает на своём сайте, что скептицизм в отношении предполагаемых человеческих следов в древних породах возникает исключительно из-за эволюционного предубеждения (Juby, 2008). Однако это вдребезги разбивает тот факт, что даже основные креационистские группы вроде «Института исследования Творения» (Institute for Creation Research, ICR) и «Ответы в Книге Бытия» (Answers in Genesis, AIG), подвергли сомнению или отказались от предыдущих заявлений о «человеческих следах» из Пэлюкси, и, насколько я знаю, ни одна из них до настоящего времени не одобрила образец Делка. Аналогичным образом в нескольких сетевых блогах находка Делка обсуждалась и подавляющее большинство высказавшихся (в том числе много простых людей и креационистов, а также известных учёных) выразило сильный скептицизм по отношению к нему. Многие называют его явной фальшивкой (или другими терминами того же рода), часто указывая на вышеупомянутые проблемы и сверх того. Не стараясь выбирать слова о внешнем виде [отпечатка] «большого пальца», один блоггер заметил, что «похоже, он был оставлен колышком от палатки». Даже Кристи Делк, родная дочь Делка, студент-геолог из Tarleton State University, выразила сомнения относительно находки, заявив: «я не пришла к согласию с этим..., фактически, я отношусь скептически». (May, 2008)
Хотя и научное и общественное мнение, кажется, настроено весьма против подлинности находки, некоторые из её сторонников отметили, что она не была «опровергнута». Это демонстрирует элементарное непонимание научного процесса. Когда сделаны экстраординарные заявления, на заявителях лежит бремя – [они должны] надлежащим образом подтвердить свои утверждения исчерпывающе полным научным отчётом, а не скептики должны опровергать их. Боуг и близко не стоял к тому, чтобы должным образом подтвердить свои заявления о «следе Делка», а также хотя бы об одном из «более, чем 80» отпечатков человеческих следов, которые, как он утверждает, документировал в породе мелового периода (Baugh, 2008). Даже главные креационистские группы, такие, как «Ответы в Книге Бытия» согласны и подтверждают, что никогда не было неопровержимого случая останков или следов человека в мезозойских породах (Snelling, 1991). Затем, наука в конечном счёте рассматривает не абсолютное доказательство или опровержение, а свидетельства разной степени в пользу или против концепции или гипотезы. Как говорится, «экстраординарные заявления требуют экстраординарных свидетельств». В данном случае защитникам «следа Делка» удалось совсем немногое.
Дэвид Лайнс предполагает, что существует «заговор молчания» в отношении находки со стороны научного сообщества, и что они «не могут привести доводы против этого, и потому они лишь надеются, что это пропадёт» (Kennedy, 2008). Однако его критика – лишь простое пустозвонство по ряду причин. Во-первых, находку обнародовали лишь за несколько дней до этого, и была предоставлена лишь отрывочная информация. Во-вторых, большинство учёных без труда видит серьёзные морфологические проблемы у следа Делка и знакомо с обширными свидетельствами большого возраста Земли, поэтому они, вероятно, не склонны к тому, чтобы тратить ценное время на критику явной фальшивки. Это – свидетельство не предубеждения, а благоразумия и здравого смысла. В-третьих, кроме меня, многие из основных специалистов обратили внимание на отпечаток следа, в том числе Хурд (2008), Даррелл (2008) и Филип Мюррей, палеонтолог из Tarelton State University в Стефенвилле (May, 2008). Иан Джуби (который оказывает поддержку «следу Делка» на видео на сайте Youtube, а также на своём сайте) приводит примеры антикреационистских предубеждений из ведущих журналов как причину того, почему креационисты не опубликовали детальную научную статью о находке. Однако, это не объясняет причин, по которым отчёт, сравнимый по академической точности, не был издан даже в креационистской прессе, хотя он обещает, что до этого уже недалеко.
Мэй (2008a) цитирует Боуга, который утверждал, что он «настолько уверен в подлинности образца, что готов поставить свою собственную репутацию рядом». Не волнуйтесь. Принимая во внимание то, что он заработал себе репутацию на распространении сенсационных и ничем не обоснованных заявлений, я уверен, что его репутация с этой последней находкой останется нетронутой.
Выводы
«След Алвиса Делка» – неубедительный след человека в древних породах. Его защитники не смогли представить необходимых данных и подробностей, чтобы соответствующим образом подкрепить свои утверждения. Даже если оставить в стороне обширные независимые свидетельства того, что люди появились в гораздо более позднюю эпоху, чем меловой период, суммарный вес нескольких линий свидетельств, таких, как сомнительные обстоятельства открытия, отсутствие документации in situ, знание о том, что сходные следы были вырезаны в районе Глен Роуз, серьёзные морфологические отклонения на отпечатках и соображения о потенциально обманчивых артефактах сканирования вроде лучевого уплотнения, указывает на значительную вероятность того, что и «человеческий след», и след динозавра на этом отдельном куске породы были вырезаны или получены путём значительной доработки менее отчётливых углублений.
ПРИМЕЧАНИЕ: более ранняя версия этой заметки (которая ещё не была связана с моим сайтом Paluxy), где Зана Дуглас была неверно названа внучкой Алвиса Делка, и было сказано, что она рассказала, что её дедушка вырезал следы, основана на моём собственном неверном прочтении газетной статьи. В действительности Зана Дуглас является членом семьи Адамсов, и очевидно, что её дедом, о котором она говорила, был Джордж Адамс, а не Алвис Делк. Приношу извинения за любые проблемы, которые это, возможно, причинило г-же Дуглас или кому-либо из семьи Адамсов или Делков. Благодарю вас.
----------------------------------------------
Автор: Глен Дж. Кубан
Перевод: Павел Волков
Оригинал статьи тут.
Дополнительные материалы для чтения по теме:
Загадка камней Ики: научная сенсация или мистификация?
Резное изображение стегозавра на камбоджийском храме?
Сказка о двух зубах или лучший из зубов, худший из зубов
Возбудители болезней ставят под вопрос "Геологию Потопа"
Морское чудовище или акула? Анализ предполагаемой туши плезиозавра, попавшей в сети в 1977 году
«Человеческие следы» с Участка Тейлора
Ну и бонус. Не всё, что мы видим, является чем-то особенным:
Спасибо за внимание!
Оценили 11 человек
23 кармы