Об умных и дураках. (Умным не читать:)).

Что-то часто в последнее время некоторые, и даже интересные люди, стали переходить к откровенным оскорблениям. Вот, например, давеча Ехидный Douglas не удержался:

"Фразу "Кто, если не Путин?" я слышу регулярно. Её говорят как законченные идиоты, так и, к моему удивлению, вполне думающие, мыслящие люди..."

Так и хочется ответить: "Читал внимательно. Два раза. Смотрел в зеркало. Долго думал."... :)

Можно было на этом закончить знакомство с, повторяю еще раз, интересным автором, но передумал.

В конце я попробую ответить и на его вопрос, но сначала о том, что значит умный человек. (Как вы понимаете, это мое личное мнение).

Представьте себе игру в шахматы с компьютерной программой. Раньше программы строились на том, что в них забивались возможные комбинации и задавался алгоритм принятия решения. И вот, вы играете с такой программой и проигрываете. Вам кажется, что программа умная, а вы не очень. В программу даже можно заложить алгоритм оценки принимаемого вами решения: вы делаете неудачный ход, а программа комментирует - "Ааа, вот шляпа!". Но является ли подобная программа умной? Открою секрет - совсем нет. Любой программист ответит вам, что умом (или интеллектом) является способность программы к самообучению. Вот если программа сама может разрабатывать комбинации, то это уже называется искусственным интеллектом, и такая программа может называться умной.

Что же нужно для того, чтобы программа научилась побеждать? Она, во первых, четко должна знать критерии победы (в шахматах они простые), а также  уметь формулировать гипотезы (предполагаемые комбинации) и тратить силы для того, чтобы эти гипотезы анализировать (проверять, какие ведут к цели, а какие являются ложными).

Назовем первую программу просто образованной, а вторую умной. Понятно, что самообучающаяся программа только тем и занимается, что самообразованием. И образованность является характеристикой обеих программ, только в первом случае она является следствием внешнего воздействия - вложенных знаний и алгоритмов их использования, а во втором случае следствием наличия интеллекта и опыта. Первая программа сначала обязательно будет обыгрывать вторую, и, не видя процесс игры в динамике, совершенно невозможно сказать, какая из них действительно обладает интеллектом, а какая просто пользуется заложенными в нее комбинациями и алгоритмами. 

У людей немного сложнее. Критерии победы (достижения результата) определяются на основе сформированной у него системы ценностей. Поэтому наблюдая за спорящими со стороны, необходимо знать, в чем для них состоит "победа", какие ценности для них важны. Один 20-ю способами будет доказывать что дважды два четыре, а второму это просто не интересно. 

Еще один отличительный момент. Основой интеллектуального развития являются предположения - гипотезы, которые вполне могут быть и "глупыми". И такой человек совсем не застрахован от ошибок. Теперь представьте, что некто получил хорошее образование, с "божьей" помощью защитил диссертацию, получил ученую степень, звание. Все это формирует определенный статус. И теперь этот человек уже не может делать "глупых" предположений, потому, что это отразится на его статусе. Если для такого человека важен статус (который, по идее должен на него работать), то такой человек достигает предела в интеллектуальном развитии, и остается просто образованным с определенным уровнем образования. Может это и парадокс, но получается, что тот, кто боится сделать глупое предположение поступает глупо:)).

 Знаете, в чем разница между сталинизмом и постсталинским коммунизмом. Сталин сам обладал большим интеллектом, и подходы в развитии страны основывались на интеллектуальном росте. И примеров тому много, и научные дискуссии были по-настоящему научными. За критику благодарили. Да были ошибки, но их не могло не быть.

 После Сталина была сделана ставка на "узких специалистов". Стало принято, что каждым вопросом должен заниматься только специалист. Интеллект перестал быть востребован. Стали востребованы образованные люди, которые хорошо "мыслили" в заданной системе координат. А сама система координат оставалась неизменной. И система стала плодить "умных" дураков. Поэтому постсталинские коммунисты были обречены на поражение.

Так вот, Путин в плане интеллекта больше похож на Сталина, но находится в совсем другой логике обстоятельств. После ельцинских 90-х была очень большая инерция, для преодоления которой эволюционным путем требуется много времени. Но прогресс очевиден. И цели не только неплохие, но, и это главное, предполагают трансформацию. Я не удивлюсь, если в конечном результате, правление Путина приведет к коммунизму ближе, чем это было во времена СССР, если конечно обществу именно это и будет нужно.  И поменять такую возможность на долбанных Хрущевых - Горбачевых лично я отказываюсь.