Проблемы создания новых лекарственных средств и их существование на рынке в течение десятилетий.

Из ежедневно инициируемой темы вакцинации на КОНТЕ, я делаю прозрачный вывод о необходимости грубыми мазками дать информацию, которая позволила бы непрофессиональному читателю создать некое структурное понимание проблемы. Как результат, всякая новая информация по теме может успешно фильтроваться и помещаться в соответствующую ячейку миропонимания.

В качестве бонуса, я приоткрою занавес той «кухни», где ежегодно «варятся и навариваются» сотни миллиардов долларов. В качестве примеров будут приведены открытые данные из фактов работы фармацевтических компаний США и Европы. Если читатель полагает, что в сегодняшнем диком капитализме РФ всё приведённые ниже примеры никак не соответствуют отечественной действительности и дело обстоит совершенно иначе, то вольному – воля. Как правило, таким «трудом» по возражениям заняты оплачиваемые трубадуры, ни дня не проработавшие в этом секторе реальной экономики.

Для начала, предлагаю ознакомится с прозрачными тезисами.

ЛЮБОЕ лекарственное средство не может подходить всем без исключения. Вакцины, как ЛС, не являются исключением. Более того, чем более тяжелое (иногда смертельное) заболевание можно ПОПЫТАТЬСЯ вылечить с помощью лекарственной терапии, тем как правило, больше побочных эффектов у лекарственного средства. Увы этот факт, как закон всемирного тяготения или законы Ньютона. Они неприятны, иногда страшны в своих проявлениях (например в тяжести автомобильных катастроф явно повинен второй закон Ньютона), но отменить эти законы не в силах человечества.

Любой кандидат в лекарственные средства (далее ЛС) должен:

1. Быть теоретически обоснован на предмет воздействия своей цели (такой целью может быть белок или фермент или любое иное соединение, атипичные клетки и.т.д.). Это этап по сути фундаментальной науки, которая находит взаимосвязь конкретного заболевания с достоверным изменением (уменьшением или увеличением средневзвешенного количества указанных выше соединений у пациентов больных исследуемой болезнью по отношению к когорте людей не страдающих этим заболеванием).

2. После теоретической проработки наступает этап исследования in vitro. В пробирке исследуется воздействие кандидата в ЛС на цель, делаются предварительные подборки дозировки.

3. Изучается доступная база похожих соединений (как по хим составу, так и по биологическому составу в случае фагов или генетически модифицированных живых сущностей и.т.п.). Проверяются возможные побочные эффекты и возможные критичные дозировки.

4. Начинается этап доклинических испытаний на различных животных, каждое из которых наилучшим образом соответствует изучаемому спектру побочных эффектов и эффективности кандидата в ЛС. Доклинические испытания подразумевают исследования на все возможные негативные побочные эффекты кандидата в ЛС, как то токсичность и хроническая токсичность, мутагенность и тератогенность, эмбриотропность в постнатальном периоде, взаимодействие с кровью, иммунотоксичность, аллергизирующее общее и местное воздействие и многое, многое иное.

5. Создаётся сертифицированное и валидированное фармацевтическое производство, которое выпускает тысячи а потом и десятки тысяч (иногда и сотни тысяч) доз кандидата в ЛС, которые никогда не будут иметь коммерческой цены, но используются в качестве партий ЛС для всех этапов доклинических, а затем клинических (на людях) испытаний. Это пилотное производство впоследствии не используется для производства промышленных партий ЛС и по сути является лишь необходимой затратной частью. Пишутся сотни томов производственной документации и документации для лабораторного контроля всей производственной цепочки, готовой формы кандидата в ЛС. Это фантастически дорогое удовольствие. (коротко о процессе и стоимости здесь https://cont.ws/@h5n1/1179905) 

6. Когда десятки научных институтов, изучавших на животных все известные науке побочные эффекты для кандидата в ЛС собираются в единый итоговый файл, он тщательнейшим образом проверяется экспертизой документов, необходимых для разрешения на проведение клинического исследования лекарственного препарата в федеральном государственном учреждении «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Минздрава России, а так же экспертами независимой структуры, одобряющей допуск лекарств для испытания на людях - этическая экспертиза в Совете по этике при Минздраве России. При этом, последняя из указанных компетентных организаций, осуществляет не только тщательную проверку всех необходимых и достаточных экспериментов проведённых на животных, но и соответствие предлагаемого дизайна клинических исследований на людях, с точки зрения как отечественных, так международных регулирующих документов (Нюрнбергскому кодексу, Декларации WMA Хельсинки – Этические принципы для медицинских исследований с участием людей, Этические принципы и руководящие принципы защиты людей, как субъектов исследования, Доклад Бельмонта и др.). Этот же итоговый файл подаётся на рассмотрение экспертам в страховую компанию, которая принимает решение о страховании жизни и здоровья пациентов при клинических исследованиях кандидата в ЛС. Сами пациенты тщательно знакомятся с составом кандидата в ЛС, процедурой применения, контролем за их здоровьем в период КИ и время спустя. После чего они подписывают документ «Информированное согласие пациента». Очевидно, что дизайн КИ и объём информации доступный пациентам максимально возможно представлен в этом документе.

7. Далее наступает самый ответственный этап – клинические испытания кандидата в ЛС на людях. Гигантская тема. Для тех, кто хочет разобраться в этом вопросе и владеет английским, рекомендую один из рейтинговых американских университетов - Университет Джонса Хопкинса с курсом "Разработка и интерпретация клинических исследований".  https://www.coursera.org/learn... 

Для остальных читателей отмечу, что КИ разбиваются на 3 самостоятельных этапа, каждый из которых тщательно контролируется и по итогом успеха каждого этапа выдаётся официальное разрешение на проведение следующего.

По окончании третьего этапа и подтверждения как безопасности, так и эффективности кандидата в ЛС, выдаётся регистрационное удостоверение Лекарственного Средства, которое обладает неотъемлемой частью – Инструкцией по применению. В этом документе в обязательном порядке предусмотрены разделы: Состав, вспомогательные вещества, противопоказания, побочное действие и др. Для любого ЛС вы можете найти инструкцию к применению в интернете, набрав запрос «инструкция по применению лекарственного препарата имярек».

8. Получив регистрационное удостоверение Лекарственного средства (в том числе вакцины), можно проектировать и строить фармацевтическое предприятие для массового промышленного производства с учётом всех требований GMP (в РФ 916 приказа Минпромторга) и других регламентирующих ведомств. Насколько этот процесс сложен и дорог невозможно описать в рамках даже полновесной статьи.

9. Произведённые первые партии ЛС на специализированном фарм предприятии могут поступить в оборот на территории РФ. Отслеживание действия препарата на этом не заканчивается, переходя на так называемый 4 этап КИ, где оценивается возможные побочные действия на огромной когорте пациентов и годы спустя. Случается и не редко, что даже десятилетия спустя, выявляется некий побочный эффект и препарат изымают с рынка. Например недавнее: Во Франции из-за лекарства тысячи детей появились на свет с врожденными пороками https://aftershock.news/?q=nod...

К сожалению никакого более совершенного механизма за контролем разработки и использования новых ЛС человечество не придумало…

Всё написанное мной выше лишь информирует о механизме разработки и внедрении новых ЛС. Этот механизм отсекает на всём протяжении работы от идеи до ЛС с наличием регистрационного удостоверения от 5000 до 10000 кандидатов в ЛС. На выходе оказывается только один. Но даже этот один далеко не безупречен, и в итоге может быть запрещён к использованию, как это случилось с ЛС Эреспал. http://pharmapractice.ru/15362... 

Очень интересна статистика, подтверждённая главным регламентирующим и лицензирующим органом по контролю за лекарственными препаратами и продуктами питания в США – FDA.

В США выявляют проблемы с безопасностью ЛП уже после выхода их на рынок https://gmpnews.ru/2017/05/v-s... 

Из 222 новых лекарственных препаратов, зарегистрированных Администрацией по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA), у 71 препарата (32%) были выявлены проблемы безопасности различной степени тяжести в течение нескольких лет после выхода на рынок.

Чаще всего проблемы безопасности отмечаются у биологических препаратов (к которым так же относят вакцины, прим. Автора) и лекарственных средств для терапии психических заболеваний, получивших маркетинговое разрешение в соответствии с процедурами ускоренного рассмотрения. К такому выводу пришли авторы работы, опубликованной в JAMA.

В своем исследовании ученые изучили информацию о лекарственных препаратах, зарегистрированных в США в период с 2001 по 2010 год. Авторы отследили данные по ЛС до 2017 года. Они отметили, что выявляемые в постмаркетинговый период угрозы безопасности редко приводят к отзыву регистрационного удостоверения. Чаще всего FDA ограничивается требованием внести предупреждения в инструкцию по применению ЛС или выпустить уточненные сведения по безопасности препарата.

При принятии решения о регистрации того или иного лекарственного препарата эксперты FDA полагаются на данные клинических исследований, большинство из которых включают не более 1 тыс. пациентов и длятся около 6 месяцев. В таких условиях сложно точно определить все возможные риски безопасности, которые могут возникнуть при более масштабной экспозиции лекарственного средства, отмечают авторы работы.

В качестве примера. Novartis прекращает поставки препарата «Реасанз» из-за его неэффективности. https://gmpnews.ru/2017/04/nov... Компания Novartis решила прекратить поставки препарата «Реасанз» для лечения острой сердечной недостаточности. Спустя три года после его регистрации в России стало ясно, что он неэффективен.

Теперь перейдём от теории к правде жизни на земле и несведущие люди пожалуй могут удивится.

Более половины испытаний лекарств «запятнаны финансовыми конфликтами интересов» https://inews.co.uk/news/healt... 

Более половины исследований, которые изучают эффективность лекарств, могут быть запятнаны финансовыми конфликтами интересов, показывает исследование, опубликованное BMJ .

Исследователи рассматривали связь между финансовыми связями главных исследователей и непосредственными результатами исследования в случайной выборке из почти 200 исследований 2013 года.

Они сосредоточились на исследованиях, которые изучали эффективность препаратов, поскольку эти исследования оказывают большое влияние как на клиническую практику, так и на затраты на здравоохранение.

В общей сложности 58 процентов главных следователей имели финансовые связи с фарминдустрией, включая транспортные расходы, гонорары, оплату консультативной работы или владение акциями. Исследователи выяснили, что эти испытания имели большую вероятность, чем в иных случаях, в том, чтобы сообщить о положительных достигнутых результатах.

Даже после учета факторов, которые могли повлиять на результаты, таких как источник финансирования и объем выборки, финансовые взаимоотношения все еще были в значительной степени связаны с положительными результатами исследования.

Выборочная отчетность о результатах

Авторы указывают на возможные механизмы, связывающие отраслевое финансирование испытаний, финансовые связи главных исследователей и результаты испытаний, такие как предвзятость, путем выборочной отчетности о реальных результатах, отсутствие публикации о результатах и неадекватный анализ.

В соответствующей редакционной статье Андреас Лундх из Университета Южной Дании и Лиза Беро из Университета Сиднея подчеркивают, что их анализ является наблюдательным и не может быть использован для вывода о причинно-следственной связи. (Помните классическую фразу из х.ф Обыкновенное чудо: Доктор тоже человек, у него свои слабости - он жить хочет.)

Однако, учитывая важность отраслевого и академического сотрудничества в разработке новых методов лечения, они сказали, что необходимы дополнительные исследования для определения того, как отраслевое финансирование и финансовые взаимоотношения могут повлиять на результаты испытаний.

Эта пара призывает авторов испытаний делиться своими данными и участвовать в отраслевых исследованиях, финансируемых только в том случае, если данные становятся общедоступными, - и предложить журналам помочь, отвергнув исследования авторов, не желающих делиться своими данными, и налагая санкции на авторов, которые не раскрывают финансовые связи.  Роль спонсоров, или компаний, с которыми авторы связаны, в исследовании также должна быть прозрачной, сказали они.

Снимаю шляпу. Это удивительно бесстрашные люди, приподнявшие занавес над методами работы на фармацевтическом рынке монстров фармацевтики. Подкупом не гнушаются даже самые богатые компании, не говоря о более мелких. Классический пример. Американская фармацевтическая компания Pfizer согласилась выплатить 2,3 млрд долларов с тем, чтобы вне суда урегулировать дело о мошенничестве.

Эта сумма - рекордная в американской юридической истории.

Гигант №1 фармакологии, известный на весь мир, в частности, разработкой препарата "виагра", признан виновным в том, что незаконно рекламировал свои медикаменты, утверждая, что они помогают при болезнях, на которых не тестировались и, соответственно, на лечение которых не имели лицензий. https://www.bbc.com/russian/bu... 

Теперь бросим беглый взгляд, как работает эта «уважаемая» компания на фарм рынке РФ.

Банк Ротшильдов просит российских чиновников помочь компании Чубайса и Pfizer. https://life.ru/t/финансы/9544...

Менеджер банка Rothschild Europe Клаус Мангольд просит помощника президента Андрея Белоусова помочь портфельной компании "Роснано", флагманская разработка которой — гель для лечения геморроя.

После провалов проектов "Роснано" Анатолия Чубайса и его партнёров лоббировать его интересы взялась самая влиятельная в мире династия финансистов. Как стало известно Лайфу, в декабре вице-председатель правления банка Rothschild Europe Клаус Мангольд отправил письмо помощнику президента РФ по экономическим вопросам Андрею Белоусову о насущных вопросах опекаемых банком компаний, связанных с Чубайсом. Копии документов есть в распоряжении редакции.

Белоусов, в свою очередь, попросил правительство ответить на вопросы Мангольда в максимально сжатые сроки.

Судя по тексту письма Мангольда, банкир не первый раз общается с Белоусовым. Так, в начале письма он сердечно благодарит помощника президента за то, что тот два года назад дал ему "хороший совет по делу компании Abbott, которое в конечном итоге было успешно завершено".

Ещё пример.

Teva давала взятки российскому чиновнику за лоббирование ее интересов при госзакупках ЛП https://gmpnews.ru/2016/12/tev...

Израильская фармацевтическая компания Teva и ее российское подразделение заявили американским правоохранителям, что давали высокопоставленному российскому чиновнику взятки за помощь в продвижении своего лекарства в рамках госзакупок российского Минздрава, сообщает минюст США. Согласно их свидетельству, чиновник обогатился на 65 миллионов долларов, сама Teva благодаря этой схеме повысила свои доходы на 200 миллионов.

Вы всё ещё кипятите (зачёркнуто) верите руководящим, направляющим и неполживым утверждениям отечественных структур, начиная с Минздрава? Тогда мы идём к вам!

Теперь я ещё раз отчётливо сформулирую свою позицию.

Я абсолютно убеждён, что каждый человек вправе самостоятельно решать рисковать ему (или его ребёнку) или не рисковать, используя как хирургическую помощь, так и лекарственную терапию. Вакцины, как лекарственный препарат, не являются исключением.

Для разумного принятия решения следует как можно больше получить знаний из различных источников (не доверяя Минздраву или институту педиатров). Впрочем, при решении этого жизненно важного вопроса нельзя доверяться и мнению соседки.

 

Любые личные впечатления о вреде или полезности нельзя класть на весы принятия объективного решения. Риск будет всегда, важны шансы и понимание ответственности, если будет выбор "не делать вакцинацию", так же как и выбор "не оперироваться".

Если у вас будет выбор какую именно вакцину следует применить (что весьма важно) следует тщательно собрать аргументацию и по этому вопросу.

Повторю, что важней всего привести своё миропонимание в некую систему, где всё разложено по полочкам и любой попадающий извне факт может быть помещён в нужную ячейку. Альтернатива этому подходу - всё валить в кучу и по необходимости выдёргивать тот или иной факт и рефлексировать в полную мощь по инициируемому вопросу.