Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение)  https://cont.ws/@h5n1/2557809

Предисловие (Часть 1)  https://cont.ws/@h5n1/2557873

Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3)  https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6)  https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7)

Фото Эндрю Уэйкфилд (любезно предоставлено Эндрю Уэйкфилдом)

В 1998 году The Lancet опубликовал исследование, написанное доктором Эндрю Уэйкфилдом и двенадцатью соавторами, которое получило дурную славу. Основные средства массовой информации почти обязательно ссылаются на это в статьях, обсуждающих тему вакцин. Как это преподносят средства массовой информации, в этом исследовании обманным путем утверждалось, что была обнаружена причинно-следственная связь между вакциной против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) и аутизмом, и вера в то, что вакцины могут способствовать развитию аутизма, берет свое начало в этом мошенническом заявлении.

Однако это доминирующее в мейнстриме повествование является ложным.

Начнем с того, что Уэйкфилд и его соавторы не утверждали, что обнаружили связь между вакциной и аутизмом. Напротив, они недвусмысленно заявили, что не выявили причинно-следственной связи, и пришли к выводу, что необходимо провести исследования, чтобы определить, существует ли связь.

Исследование представляло собой серию клинических случаев, которая представляет собой тип исследования, представляющего клинические данные о пациентах с целью представления результатов, вызывающих вопросы, и выдвижения гипотез для изучения в ходе дальнейших исследований. Основным выводом из этой серии случаев было то, что у двенадцати детей, страдавших регрессивными нарушениями развития, также было желудочно-кишечное расстройство.

Сегодня связь между расстройствами кишечника и аутизмом хорошо установлена, и в настоящее время многие исследования сосредоточены на таких вопросах, как роль кишечного микробиома в связи с неврологическими расстройствами. Но в то время, когда была опубликована серия их кейсов, Уэйкфилд был пионером исследований в этой области. Тем не менее, его и его соавторов помнят не за то, что они проводили исследования связи между кишечником и мозгом. Вместо этого Уэйкфилд подвергается очернительству, а его соавторы забываются, как если бы он был единственным автором исследования.

The Lancet отозвал статью в 2010 году, более чем через десять лет после ее публикации, в ответ на то, что Генеральный медицинский совет (GMC) Соединенного Королевства лишил Уэйкфилда и его соавтора Джона Уолкера-Смита их медицинских лицензий. Уокер-Смит был гастроэнтерологом, который обследовал детей, и старшим автором, указанным в исследовании (в литературе первый указанный автор может быть основным, но не старшим автором, чье имя обычно указывается последним).

Причина, указанная для опровержения, заключалась не в том, что было установлено, что статья основана на мошеннических данных. Скорее всего, GMC пришел к выводу, что авторы ложно заявили, что дети были “последовательно направлены для исследования”, и что их расследование с этими детьми не было одобрено местным комитетом по этике.

GMC признал Уэйкфилда и Уолкер-Смита виновными не в мошенничестве, а в “профессиональном проступке”. О чем основные средства массовой информации никогда не сообщают общественности, несмотря на то, что постоянно упоминают об исследовании, так это о том, что Уокер-Смит обжаловал решение GMC и выиграл. Он был восстановлен в должности в 2012 году на том основании, что обвинения GMC против него были “несостоятельными” и не подкреплялись доказательствами.

Дети действительно были направлены последовательно в соответствии с явно подразумеваемым авторами значением того, что они были “направлены именно последовательно, а не как одна группа в целом". Кроме того, они не требовали одобрения этики для процедур, которым дети подвергались под наблюдением Уокер-Смит, поскольку эти процедуры были клинически показаны в диагностических целях. У некоторых детей этот процесс клинической диагностики привел к лечению, приведшему к заметному улучшению симптомов.

Причина, по которой Уэйкфилд не присоединился к своему коллеге в обжаловании решения GMC, заключается в том, что судебные издержки не были покрыты его страховой компанией.

Что касается вакцины MMR, то Уэйкфилд и его соавторы отметили в своей статье, что родители связывали регресс развития своих детей с вакцинацией. Это была единственная “связь” между вакциной и аутизмом, обсуждавшаяся в статье: авторы отметили озабоченность родителей, выдвинули гипотезу о возможной связи и призвали к дальнейшим исследованиям этого вопроса.

Следовательно, утверждение о том, что опасения родителей по поводу вакцин, вызывающих аутизм, появились в статье The Lancet, также является ложным. Эти опасения существовали до проведения клинического исследования двенадцати детей, включенных в серию рассматриваемых случаев. На самом деле, в 1991 году Институт медицины опубликовал доклад, в котором обсуждались широко распространенные опасения родителей по поводу того, что вакцины могут вызывать аутизм.

IOM не обнаружила “никаких доказательств”, подтверждающих причинно-следственную связь между вакциной АКДС и аутизмом, что было неудивительно, поскольку, как также отметила IOM, не было проведено никаких исследований для проверки этой гипотезы.

Многие родители по всей стране считают Эндрю Уэйкфилда не злодеем, а героем, как за его роль в новаторских исследованиях взаимосвязи кишечника и мозга у пациентов с аутизмом, так и за то, что он привлек внимание к потенциальной роли вакцин в росте числа случаев широкого спектра хронических заболеваний и нарушений развития.

Правительство, средства массовой информации и медицинские работники постоянно твердят нам, что гипотеза о связи вакцины с аутизмом научно опровергнута. Однако это неверно.

Чтобы проиллюстрировать это, нам достаточно обратиться к веб-странице CDC, на которой смело заявляется, что “Вакцины не вызывают аутизм”. Естественно, поскольку CDC несет ответственность за состояние здоровья детей, вызванное соблюдением рекомендованного графика вакцинации, существует институционализированный стимул считать эти продукты безвредными, и эта предвзятость подтверждения очевидна на этой странице.

В подтверждение своего утверждения, CDC ссылается на наблюдательные исследования и обзор Института медицины за 2004 год, в котором гипотеза описывалась как “биологически правдоподобная”, тимеросал описывался как “известный нейротоксин”, который “накапливается в мозге” и “может повреждать нервную систему”, был сделан вывод, что гипотеза вакцина - аутизм не может быть исключена на основе существующих наблюдательных исследований, и прямо признается, что ни одно из исследований даже не было разработано для проверки гипотезы о том, что вакцины могут вызывать аутизм у генетически восприимчивых индивидуумов.

Напротив, на самом деле исследование выявило отрицательную корреляцию между вакцинацией и частотой диагнозов аутизма среди детей, у которых есть старший брат или сестра, страдающие аутизмом. Авторы не связывали это с защитным эффектом вакцины. Скорее, они заметили, что уровень вакцинации MMR среди этих младших братьев и сестер был ниже. Следовательно, то, что действительно выявило их исследование, - это здоровая предвзятость пользователей, которая не учитывается в других исследованиях, якобы предназначенных для проверки гипотезы. Дело не в том, что у детей со старшими братьями и сестрами, страдающими аутизмом, было меньше шансов заболеть аутизмом, если они были вакцинированы; дело в том, что родители старшего ребенка с аутизмом с меньшей вероятностью будут делать вакцину MMR детям, родившимся позже.

Другими словами, негативная ассоциация может быть объяснена тем фактом, что дети в исследовании, которые считались подверженными самому высокому риску развития аутизма из-за генетической предрасположенности, были непропорционально распределены в “непривитую” группу (этот термин в данном исследовании может означать, что они получили все рекомендованные вакцины, кроме MMR).

Последующие исследования, также приветствовавшиеся средствами массовой информации, как в очередной раз опровергающие гипотезу, по-прежнему не объясняли эту предвзятость в отборе здоровых вакцинируемых.

Исследования, проведенные на сегодняшний день, также были сосредоточены на вакцине MMR и тимеросале, хотя использование алюминия в качестве “адъюванта” в вакцинах вызывает серьезную озабоченность у родителей. Как и этилртуть, алюминий является известным нейротоксином, который может переноситься иммунными клетками из места вакцинации через гематоэнцефалический барьер в головной мозг, где он накапливается.

[«ЭпиВакКорона» (Россия, ГНЦ «Вектор»)

Это искусственно полученные «кусочки» коронавирусных белков, которые иммунитет распознает как чужие. Только вводятся они в организм не в оболочке чужого вируса, а в коктейле из белков носителей и адъюванта гидроксида алюминия.

https://news.myseldon.com/ru/n...

Ковивак – классическая цельновирионная инактивированная вакцина ин. им. Чумакова. Для инактивации используется бетапропиолактон. Антитела образуются не только к спайк-белку (преимущественно нейтрализующие антитела), но и к другим белкам, хотя роль последних не изучена. Содержит адъювант гидроксид алюминия.

https://v1v2.ru/about-vaccinat...

(Примечание переводчика) ]

Фактически, это признается в ключевом исследовании, на которое ссылается CDC в поддержку своего утверждения о том, что алюминий из вакцин “нелегко усваивается организмом”.

Другие исследования также указали на многочисленные недостатки в этом ключевом исследовании и на рассуждения, использованные его авторами для того, чтобы прийти к явно желаемому выводу. Например, с научной точки зрения невозможно определить воздействие алюминия, вводимого человеческим детям, на основе исследования алюминия, проглатываемого грызунами.

Различные пути поступления важны, поскольку в организм всасывается менее 1 процента проглоченного алюминия. Напротив, как отмечает само Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов, “лекарственные препараты, содержащие алюминий при парентеральном введении, обходят защитный механизм желудочно-кишечного тракта... и он откладывается в тканях человека”.

Исследования подтверждают биологическую правдоподобность гипотезы о том, что вакцины, содержащие алюминий, вводимые в соответствии с графиком CDC, способствуют развитию аутизма у восприимчивых детей. Подобно ртути, алюминий связан с нейровоспалительным процессом, наблюдаемым у детей с аутизмом.

Конечно, у родителей есть широкий спектр опасений по поводу воздействия вакцин на здоровье, помимо страха, что они могут способствовать развитию аутизма, и хотя им говорят, что наука доказала “безопасность” вакцинации в соответствии с графиком CDC, обеспокоенные родители знают, что это неправда.

Например, с целью убедить родителей в том, что они должны строго соблюдать график CDC, The Washington Post нагло лжет, что “Ни одна новая иммунизация не добавляется в график до тех пор, пока она не будет оценена как отдельно, так и в сочетании с другими текущими прививками”. Это категорически неверно.

Истина заключается в том, что, как признается в обзоре IOM, опубликованном в 2013 году, “ни в одном исследовании не сравнивались различия в показателях здоровья... между полностью неиммунизированными группами детей и полностью иммунизированными детьми”. IOM повторила, что “существующие исследования не были направлены на проверку всего графика иммунизации” и, опять же, что “исследования, направленные на изучение долгосрочных последствий совокупного количества вакцин или других аспектов графика иммунизации, не проводились”.

“Ключевые элементы” графика CDC, которые “систематически не изучались в научных исследованиях”, отметила IOM, включали “количество, частоту, сроки, порядок и возраст на момент введения вакцин”.

Также были проведены ограниченные и неадекватные исследования “последствий для здоровья потенциально восприимчивых подгрупп детей, которые могут иметь повышенный риск побочных реакций на вакцины (например, дети с семейным анамнезом аутоиммунных заболеваний или аллергий или дети, родившиеся недоношенными)”. (Курсив добавлен автором.)

Чтобы устранить неопределенность, возникающую из-за отсутствия исследований кумулятивного эффекта вакцинации детей в соответствии с графиком CDC, IOM рекомендовала Министерству здравоохранения и социальных служб США “включить изучение безопасности общего графика иммунизации детей в свои процессы определения приоритетов исследований”.

Автор статьи в Washington Post Лена Сан и редакционный совет были проинформированы об их ошибке, но отказались публиковать исправление — таким образом, решив продолжать умышленно обманывать родителей, служа правительству и, как следствие, фармацевтической промышленности.

Еще одной иллюстрацией того, как СМИ дезинформируют общественность по этому вопросу, является тот же обзор IOM, опубликованный NPR под заголовком “Список детских вакцин, объявленных безопасными”. NPR сообщила родителям, что в ходе проверки “не было обнаружено никаких доказательств того, что рекомендованные федеральным правительством сроки вакцинации детей небезопасны”.

Что NPR утаила от общественности, так это то, что это отсутствие доказательств связано с тем фактом, что не было проведено исследований, направленных на изучение безопасности графика путем сравнения результатов для здоровья детей, вакцинированных в соответствии с графиком CDC, и детей, которые остаются полностью непривитыми.

Более того, государственные чиновники здравоохранения ясно дали понять родителям, что им не следует ожидать проведения такого исследования.

Институт медицины признал в своем обзоре за 2013 год, что наиболее информативным исследованием было бы рандомизированное контролируемое исследование, сравнивающее долгосрочные результаты для здоровья детей, вакцинированных в соответствии с графиком CDC, и полностью непривитых детей. Тем не менее, он рекомендовал правительству не инициировать такое исследование на том основании, что было бы “неэтично” лишать детей преимуществ вакцин — логическое заблуждение, напрашивающееся само собой.

Вместо этого IOM рекомендовала Министерству здравоохранения и социальных служб использовать существующую базу данных под названием Vaccine Safety Datalink (VSD), которая является совместным проектом CDC и нескольких организаций здравоохранения, для изучения безопасности расписания CDC. В нем было признано, что ретроспективный анализ таких данных по своей сути сопряжен с риском предвзятости при отборе, которая может сделать выводы недействительными. Он также рекомендовал правительству не выделять много средств на изучение безопасности расписания на том основании, что это может привести к расточительным расходам.

К 2016 году CDC все еще изучал, как провести исследование, изучающее долгосрочные последствия для здоровья, чтобы определить безопасность своего обычного графика вакцинации детей.

В апреле 2016 года CDC опубликовал "белую книгу" с изложением своих планов по выполнению рекомендаций IOM. В нем CDC заявил, что IOM признала, что было проведено “несколько” исследований для изучения безопасности всего расписания, таким образом обманчиво сообщив, что количество таких исследований было больше нуля.

Противоречиво, но CDC заявил, что основной целью статьи было “предложить методологические подходы, которые можно было бы использовать для оценки безопасности рекомендованного графика в целом” — таким образом, молчаливо признавая, что исследователи еще не рассматривали этот вопрос о безопасности графика в целом.

CDC также признал, что родители требовали достоверных данных о том, как “сравниваются показатели здоровья детей между полностью вакцинированными и непривитыми детьми”, но предположил, что такое исследование может оказаться неосуществимым даже с использованием VSD.

Вместо этого CDC изложил план, ориентированный в первую очередь на то, как можно было бы провести исследование VSD, сравнивающее долгосрочные результаты для здоровья детей, которые были полностью вакцинированы, и детей, которые также были вакцинированы, но не строго в соответствии с графиком CDC. Это было бы исследование последствий для здоровья “вакцинация” против “недостаточной вакцинации”, для которого причинно-следственная связь с вакцинами была бы биологически правдоподобной.

Среди этих вероятных исходов были смерть; аллергии и астма; широкий спектр аутоиммунных заболеваний, включая заболевания раздраженного кишечника; расстройства системы кровообращения; заболевания костей и суставов, включая анкилозирующий спондилоартрит; демиелинизирующие неврологические расстройства; сердечно-сосудистые проблемы; судороги, включая эпилепсию; синдром внезапной детской смерти (СВДС); и широкий спектр от расстройств неврологической системы, включая синдром дефицита внимания и аутизм.

CDC признал, что одной из проблем использования VSD для изучения безопасности расписания является риск “обратной причинно-следственной связи”. Приведен пример родителя, который начинает вакцинацию в соответствии с графиком, но затем замечает ранние симптомы проблемы со здоровьем, которая, по их мнению, связана с прививками, и поэтому принимает решение отложить последующие прививки или отказаться от них. Хотя CDC прямо не признал это как потенциальную предвзятость в отношении здоровых вакцинированных, следствием этого является то, что такой подход приведет к тому, что дети, подвергающиеся большему риску, будут непропорционально представлены в когорте “недостаточно вакцинированных”.

CDC также объяснил, что одной из проблем, связанных с использованием VSD для предоставления родителям результатов исследования "Полностью вакцинированные против полностью непривитых", является возможность неправильной классификации. Тот факт, что у ребенка нет записей о вакцинации в базе данных, не обязательно означает, что он не был вакцинирован. Для определения отрицательного анамнеза вакцинации можно было бы использовать другие данные, но поскольку детское население США очень широко привито, небольшое число непривитых детей, которые могли бы быть включены, может быть слишком малым, что делает исследование статистически недостаточным.

Тем временем чиновники общественного здравоохранения по всей стране прилагают все усилия, чтобы исключить вакцинацию любой потенциальной непривитой группы населения, в том числе сейчас в Орегоне, четко давая понять, что педиатры рискуют потерять свою медицинскую лицензию, если будут настаивать на практике информированного согласия.