Каждый знаком с ситуацией (по фильмам или сталкивался лично), когда человек на собрании или на совещании начинает рубить правду-матку. И, казалось бы, он говорит правильные и конструктивные вещи, обличает несправедливость и ошибки. Но, несмотря на всё это, он часто не находит поддержки у собравшихся или его вовсе поднимают на смех. Задумывались ли вы над тем, отчего так происходит? Почему правда, порой, не воспринимается людьми, несмотря на приводимые факты и доказательства? - попробуем разобраться.
Каждый человек, особенно управленец (начальник, директор, президент и т.д.) имеет некоторые намерения и стремится их осуществить. Наиболее эффективное осуществление своих намерений и закрепление их результатов на долгосрочную перспективу осуществляется путём распространения человеком не предвзятой информации относительно управленческого процесса. Попросту говоря, человек должен стремится говорить окружающим людям правду - тогда процесс управления будет более устойчивым и предсказуемым. Однако, не всегда складывающиеся жизненные обстоятельства позволяют человеку открыто и в полном объеме говорить о какой-либо ситуации.
Намерение - мотивационная основа деятельности, связанная с сознательным выбором определённой цели. Формирование намерения происходит на основе использования уже приобретенного опыта непосредственного удовлетворения потребностей и при наличии достаточного личностного контроля.
Стечение обстоятельств - совокупность всех условий и обстоятельств, сложившихся к какому-нибудь определенному моменту.
Как правило, логика жизненных условий и обстоятельств оказывается сложнее и многогранней, нежели логика намерений и жизненный опыт отдельного человека. В таком случае человек, распространяющий информацию или руководящий каким-либо процессом, оказывается в трудном положении. С одной стороны, он стремиться говорить правду, чтобы более эффективно руководить процессом, тем самым следуя логике собственных намерений. С другой стороны, он вынужден считаться с жизненными условиями и обстоятельствами, которые, порой, вынуждают его делать заявления и принимать решения противоречащие логике собственных намерений. Далеко не всегда и не каждый способен (или не желает) рассматривать ситуацию шире и соотносить собственную логику намерений с логикой обстоятельств. Оттого возникают ситуации, когда людям кажется, что их либо обманывают, либо не воспринимают всерьёз. Довольно часто подобные ситуации можно встретить как в повседневной личной жизни, так и в крупных политических событиях.
В качестве примера подобной ситуации, встречающейся в повседневной личной жизни, можно привести следующий. Сотрудник компании, в которой профсоюзы и начальство “в кармане” у директора, на совещании берёт слово и начинает рубить с плеча правду-матку: указывает на проблемы и недостатки, требует соблюдения своих прав и приемлемых условий работы и т.д. Какие бы рациональные предложения он не вносил, какие бы правильные вещи он не говорил, скорее всего его речь пройдет впустую. Это происходит потому, что этот сотрудник, имея собственную логику намерений, не учёл логику сложившихся обстоятельств: на совещании не достаточно людей, способных поддержать его предложения, а само совещание закрытое и не имеет широкого освещения в обществе.
Возможна и такая ситуация. Всё тот же сотрудник на том же совещании опять выступает со своей речью. Но на этот раз профсоюзы, начальство и директор добросовестно выполняют свои обязанности. Но и в этом случае есть вероятность, что он не добьется желаемого результата опять-таки из-за не учета логики сложившихся обстоятельств: компания, ввиду отсутствия средств, неблагоприятной экономической ситуации и других, независящих от неё причин, не способна выполнить в полном объёме все взятые на себя обязательства.
Также рассмотрим случаи крупных политических событий, когда логика сложившихся обстоятельств оказывалась сильнее логики намерений политика, принимающего решения в управленческих процессах.
Первый случай - это союз СССР с Великобританией и США против Германии в годы Великой отечественной войны. Несмотря на всю нелюбовь западных стран к СССР, они были вынуждены сотрудничать с Советским Союзом. Да и СССР идеологически и политически не горел желанием сотрудничать с Великобританией и США. Однако, какую бы логику намерений не имели страны, они были вынуждены считаться с тем обстоятельством, что вероятный союз Германии с США и Великобританией уничтожил бы СССР, ровно как и вероятный союз Германии с СССР уничтожил бы Великобританию и США. Логика обстоятельств, а не логика намерений заставила лидеров СССР, Великобритании и США сесть за общий стол переговоров и заключить союз.
Второй случай, когда логика обстоятельств оказалась сильнее логики намерений, - это случай с подводной лодкой “Курск”. Помните, как “глупо и наивно” Владимир Путин ответил на вопрос об субмарине?
- Что случилось с субмариной?
- Она утонула.
На первый взгляд может показаться, что этот ответ соответствует исключительно логике намерений действующей на тот момент власти РФ, которая пытается “съехать” от ответственности за гибель субмарины. Однако, если учитывать логику сложившихся обстоятельств, а именно, удручающее экономическое, политическое, военное-техническое положении России на тот момент, то оглашение всей правды насчет крушения атомной подводной лодки было опасно. Эта правда могла привести мир не только к новому витку так называемой “холодной войны”, но и к “горячей войне” с применением ядерного оружия, в которой Россия, скорее всего, исчезла бы. Учитывая это, ответ Владимира Путина не кажется уж таким глупым.
Все примеры показывают, что эффект от правды будет лишь в том случае, если подать её в правильной форме и в нужный момент, когда логика намерений будет соответствовать логике сложившихся обстоятельств. В противном случае, правда будет никому не нужна, а от "правдорубства" будет больше вреда, чем пользы, несмотря на благие намерения правдоруба.
Оценили 4 человека
4 кармы