Верим в то, во что хотим верить: вера с точки зрения логики

Не знаю как у вас, а у меня есть знакомые, считающие, что понятие “вера” уместна лишь в контексте вопроса “веры в бога”, они неразрывно связывают “веру” с религией. В их числе есть те, кто плохо относятся к религиям, считая их “зомбофабрикой” из серии “по чём опиум для народа”. Преодолев “главную пропагандистскую машину человечества”, освободившись от оков “батюшек-алкоголиков, епископов-педофилов и имамов-радикалов”, у них сложилось впечатление, что они вне какой бы то ни было веры (в том смысле, в каком они себе представляют это понятие), что никому не удастся их “промыть”. Неужели “вера” связано исключительно с религией и неужели лишь можно “верить в бога”? Так ли страшно быть “промытым”? - я хочу порассуждать.

Как обычно, я начну с определения понятия “вера”:

Вера - это знание, принимаемое без эмпирического, рационального обоснования, элемент мировоззрения, посредством которого выражается отношение человека к собственным жизненным силам, их источнику, их возможностям.   

Вера - индивидуализированный акт принятия чего-либо за истину, не нуждающийся в необходимом и полном подтверждении истинности принятого ни со стороны чувств, ни со стороны разума, и, соответственно, не могущий претендовать на универсальную значимость.

Вера - глубокое, искреннее, пронизанное эмоциями принятие какого-то положения или представления, иногда предполагающее определенные рациональные основания, но обычно обходящееся без них. Вера позволяет признавать некоторые утверждения достоверными и доказанными без критики и обсуждения.

http://terme.ru/termin/vera.ht...

https://dic.academic.ru/dic.ns...

Пожалуй, сейчас я сделаю самый очевидный, но, в то же время, неожиданный вывод: вера касается не только вопросов отношения к богу, но вообще всего, что человек принимает без полного подтверждения истинности принятого ни со стороны чувств, ни со стороны разума. Попросту говоря, человек не желая или не имея возможности в чем-либо удостовериться, принимает на веру то, что вписывается в его логику рассуждений, мировоззрение и миропонимание. Если учесть, что человек не способен лично убедиться и полностью удостовериться во всём, то ему просто никак не обойтись без веры во что либо, без принятия на веру какой-либо информации. Самый просто пример:
- Вы видели Наполеона (подставляй любую персону)?
- И я не видел. Но мы не сомневаемся, что он был (или есть).
Более того, даже то, что вы непосредственно ощущаете (видите, слышите, щупаете, пробуете на вкус) не является истинным ввиду субъективности вашего восприятия и несовершенности ваших органов чувств. С чего вы взяли, что то, что вы видите, на самом деле выглядит так, как вам кажется? Т.е. мы даже не можем удостовериться в истинности того, что видим своими собственными глазами. Мы принимаем на веру то, что видим, не имея возможности убедится в истинности увиденного.

Раз уж невозможно убедиться в истинности увиденного собственными глазами, то что уж говорить про более сложную информацию? Хотите вы того или нет, но жизнь без веры во что бы то ни было невозможна. Так или иначе нас чем-то “промоют”, что-либо из этой “промывки” мы примем на веру и будем это считать своими собственными достижениями разума и мышления. И раз уж нам не избежать “промывки”, то не стоит боятся быть "промытым" (глупо бежать от того, что неминуемо, хоть это и бывает безумно страшно). Вопрос не в том, как избежать промывки - это вне наших возможностей. Вопрос в том, что принимать на веру - а это уже в наших возможностях.

С этой точки зрения нет никакой разницы между информацией, предлагаемой религиозными конфессиями, и информацией, предлагаемой кем-либо другим. Кто-то считает церковь “источником какой-либо пропаганды” и избегает её, но в то же самое время “пьёт из колодца” новостных агентств и прочих источников. Кто-то считает, что библия - это “сборник сказок и небылиц”, но в то же время верит, к примеру, в “Архипелаг ГУЛАГ”. "Опиумом для народа" "торгуют" не только батюшки в рясах, но и внерелигиозные светские дяди и тёти. И ведут эти светские дяди и тёти "свою паству" также, как священнослужители. Правда есть разницу между паствами священников и светских "пастухов": паства священников знает, что она верует, а паства светских уверена, что не "промыта". Если раб знает, что он не волен, то он может освободится, а раб, уверенный в своей свободе обречен. 

Я считаю, что если уж человек вынужден что-либо принимать на веру, то не стоит считать кого “промытым”, а себя - нет. Как говорится, мы все под колпаком. И под каким быть колпаком предстоит решать каждому самостоятельно.