Комплекс объясняет всё

Мы, порой, даже и не замечаем, что выдаем желаемое за действительное, пока кто-нибудь со стороны не скажет что-то типа: “Эй, дружище, постой. С чего ты так решил? На чем основана твоя теория? “Пруфы” можно увидеть?” Эти самые “пруфы” и основания, на которых строится теория, отрезвляют и заставляют “фантазёра” остановиться и задуматься: “Возможно, я всё-таки говорю не то, что действительно происходило, а то, как я себе представляю это”. Согласитесь, что между тем, что было, и тем, “как мне подумалось” - разница есть. Тем более без “пруфов” и оснований свою версию, которая представилась, лучше и вовсе не высказывать. Но существует способ прикрыть свою дурость, или склонность к конспирологии, или нежелание признавать ошибочность своей теории, или графоманство. Способ этот - взять в качестве доказательств своей теории неопределённые понятия или понятия, толкования и/или определения которых весьма неоднозначны. 

Наткнулся я на статью Владимира Абаринова (внештатный корреспондент “Радио Свобода” в Вашингтоне. Сотрудничает с "РС" с 2000 года) "Венчанный славой бесполезной". Как Швеция избавилась от великодержавности” (https://www.svoboda.org/a/2963...). Я еле-еле дочитал её до конца. Не потому что я не уважаю автора этой статьи, а потому, что эта коротенькая статья изобиловала неопределёнными понятиями, которые автор не пояснил (ну или я глуп и не могу понять “очевидных вещей”). Я разберу лишь некоторые из них.

Я напрягся, читая уже первую строчку. Автор ввёл тезис: “В конце XVII века Московское государство оставалось политическим подростком” (первое предложение статьи). Т.е. выходит, что все 17 веков “Московское государство” всё ещё продолжало быть “политическим подростком”, а “Главными игроками на европейской сцене были взрослые державы” (второе предложение). Вообще, захотелось закрыть статью, ввиду несостоятельности её вводных тезисов, но я понадеялся, что автор пояснит свои тезисы, развернёт рассуждения и ответит в статье на мои вопросы, которые у меня возникли. Вопросы следующие:

- Что значит “государство-политический подросток”?
- Какие существуют критерии, по которым автор посчитал, что “Московское государство” вот уже 17 веков находиться в статусе “политического подростка”?
- Что значит “взрослые державы” и почему автор не удосужился назвать хотя бы две “взрослые державы”?

Далее следует третье предложение, которое меня вовсе поставило в тупик: “Русский царь выглядел среди них каким-то дилетантом, что стало особенно заметно в ходе предпринятого Петром Великого посольства”:

- Какой русский царь “выглядел дилетантом”? Так-то у Петра (если автор имеет ввиду Петра) был брат-соправитель Иван. Почему читатель должен догадываться, что имеет ввиду автор?
- Что значит - выглядеть дилетантом “среди них”? Среди кого “какой-то русский царь выглядел дилетантом”? - среди “взрослых держав”? 
- В чем проявилось дилетантство некоего русского царя? Если автор имеет ввиду Петра, то Пётр уже на тот момент владел ремеслами и совершил два Азовских похода (один из низ успешный), в котором в 23 года лично выступил в качестве бомбардира.

Короче говоря, статья ещё не началась, а я уже растерялся. Скрепив дух, я продолжил чтение. Далее следует фактология, цитаты историков (с сомнительными ссылками на слова Казимира Валишевского) и отрывки из художественных фильмов. А в остатке - рассуждения автора, среди которых, например, есть следующее: “Российские и советские историки проявили чудеса изобретательности, объясняя решение Петра оставить войско. Но истина банальна: царь струсил.” Мало того, что автор не удосужился назвать имена “российских и советских историков”, которые “проявили” неизвестно какие “чудеса изобретательности”, так Владимир Абаринов и вовсе замахнулся на истину и даже озвучил её, благо, одно из его образований (закончил Московский государственный историко-архивный институт https://www.svoboda.org/author...) позволяет ему сделать это… Это ирония. 

Далее в тексте встречается первое “оружие” автора, с помощью которого уже он “проявляет чудеса изобретательности”. Оружие это - понятие “комплекс”: “Петр так и не изжил в себе комплекс пораженчества”. Я понимаю, что образование автора позволяет ему претендовать на истину в вопросах истории, но вот психиатрический факультет он, к сожалению для него и к счастью - для нас, не окончил. Откуда вылез “комплекс пораженчества” Петра - я лично не знаю, как и не знаю, что этот комплекс несёт в себе? Зато, в ходе чтения статьи, мне показалось, зачем он нужен был Владимиру Абаринову: автор затыкал этим “комплексом” все “дыры” и “нестыковки” своих рассуждений. Мол, у Петра был комплекс - потому он так и действовал, и не важно, что в это время в России проводились реформы, велась дипломатическая работа с Османской Империей, Польшей, Данией, Францией, велись военные действия и т.д. Зачем вникать во всё это, когда есть его величество “комплекс”, которым всё объясняется?

Ну ладно, читаю дальше. Опять следуют отрывки из художественных фильмов, опять ссылки на источники историков. И вот очередное рассуждение автора: “Сегодня полтавская виктория стала пропагандистским ресурсом, обоюдоострым орудием в информационной войне Москвы и Киева. В этой дискуссии Швеция отошла на второй план, будто и не с ней воевали. И это понятно: шведы давно избавились от великодержавного комплекса, уже полтораста лет ни с кем не воюют и трезво оценивают итоги Северной войны”. Вообще, сам ход мыслей спорный, но более всего бросается в глаза следующий тезис, содержащее очередное “оружие”: “шведы давно избавились от великодержавного комплекса”. Вот тут у меня, как у человека, поверхностно знакомого с логикой, возникают вопросы:

- Что это за “великодержавный комплекс” и как автор (с его-то образованием) определил этот комплекс у Швеции?
- Как автор определил, то Швеция “трезво оценивает итоги Северной войны”? Какие существуют критерии “трезвой оценки” итогов Северной войны?

Заканчивает автор статью так: “Карл XII стал последним европейским монархом, погибшим на поле боя. Не нам судить его сегодняшней куцей меркой”. Закончив чтение, я остался сидеть с раскрытым ртом. Но не от восторга, а от недоумения. Статья, которая должна была мне рассказать, “Как Швеция избавилась от великодержавности” не рассказала об этом ровным счётом ничего. Кратко о содержании: жил да был русский царь Петр Великий, который был “дилетант” на фоне “великих держав”. Карл XII вдруг решил повоевать. Петр заключил союз, но союз с Августом оказался бестолковый. Россия проиграла первые бои, Петр оказался в отчаянии. Потом у Петра появился комплекс пораженчества, он “отгеноцидил” население Малороссии и вдруг... Карл XII проиграл решающую битву под Полтавой. И из-за этого Швеция трезво оценила итоги Северной войны и избавилась от великодержавного комплекса.  

Сказав пару слов о Швеции в момент вступления Карла XII на престол, автор о Швеции больше ничего не говорил: ни о состоянии экономики Швеции, ни о состоянии её дипломатического ведомства, ни о демографическом состоянии Швеции, ни о культурном развитии Швеции. Автор, рассказав бегло о Петре Великом, вышел на поражение шведов и злоключения Карла за пределами Швеции (о которой я так хотел хоть что-то узнать...) и заключил: “шведы давно избавились от великодержавного комплекса”. Насколько я понял (хотя из этого трудно что-либо понять, опираясь на логику), любая страна, проигравшая решающую битву в какой-либо войне и трезво оценив итоги какой-либо войны избавляется от "великодержавного комплекса". Почему тогда Франция после поражения при Ватерлоо участвовала в Перовой мировой войне?  Выходит, Франция не избавилась от "комплекса"? Или уже избавилась? Я запутался, если честно... На мой взгляд, статья в духе “понимайте как хотите и что хотите”, но знайте: комплексом “объясняется” всё. А что это за комплексы - знает только Владимир Абаринов (хотя, мне кажется, он не знает...)