Иван Грозный, Молодинское сражение и масон Карамзин.

Уже не в первый раз мне приходится встречаться с атаками на русского историка Николая Михайловича Карамзина (1766-1826), причем как со стороны монархо-православных деятелей, так и со стороны, так называемой альтернативной истории. Обе стороны клеймят Николая Михайловича, что называется на чем свет стоит. "Патриоты" за то, что якобы очернил некоторые страницы истории России, а альтернативно одаренные за то, что скрыл и исказил нашу историю. Но самое главное обвинение, что Карамзин был масоном. На этом основании его объявляют чуть ли не иностранным агентом, работавшим против России и русского народа. Особенно это касается оценки Карамзиным такой масштабной исторической личности, как Иван Грозный. Этого царя почему-то некоторым деятелям очень хочется реабилитировать и возвеличить, хотя Иоанн Васильевич в этом не нуждается - одна только русская Сибирь является гигантским монументом его царствования. Судите сами, вот типичное высказывание.

"К сожалению, долгое сокрытие правды о первом Помазаннике Божием и подмена ее злобной фальсификацией нанесло громадный ущерб многим поколениям русских людей, напитав их умы откровенной ложью, которая очень и очень трудно покидает сознание. Велика здесь вина и исторической науки, которая от В.Н. Татищева, М.М. Щербатова и Н.М. Карамзина, их последователей типа Д.И. Иловайского, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, С.Г. Пушкарева или М.Н. Покровского...".

В. Цветков. Державный исполин (2002).

Самое смешное, что части этого текста были скопированы свихнувшемся на монархизме художником И. Евсином и, вместе с скопированными у других авторов текстов, был создан текст "Фальсификаторы и фальсификации истории... Царь Иоанн Грозный и масон Карамзин", который гуляет по интернету примерно с 2007 года.

Еще более резко высказывается Т. Грачева в книге "Если власть не от Бога" (2010), считающая Карамзина ни мало, ни много историком, работавшим на антисистему (термин теории этногенеза Л. Н. Гумилева).

"Особенно злостным нападкам подверглась личность Ивана Грозного и эпоха его правления. «С «легкой руки» Карамзина стало признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской, — писал митрополит Иоанн. — Даже самые консервативные историки-марксисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о «дикости», «свирепости», «невежестве», «терроре» как о само собой разумеющихся чертах эпохи».

Сразу можно сказать, что нападки на Н. М. Карамзина лживые и не обоснованные. Но сначала хочется ответить сонму "реабилитаторов" царя Ивана Грозного - самодержец XVI века в ваших прославлениях не нуждается. Обычно писатели, поющие дифирамбы Ивану Грозному, сравнивают его с современниками: испанским Филиппом II, английским Генрхом VIII, французским Карлом IX, мол эти европейские упыри убили на порядок больше людей, чем Иван Грозный, а проклинают только русского царя. Но дело не в том, что Иван Грозный убил меньше, а в том, что он убил невинных людей. И тут уже не важно количество. Сам факт убийства невиновных людей никак оправдать нельзя. Думаю, что ни один из прославляющих Ивана Грозного никак не захочет, чтобы государство его самого убило бы ради государственных интересов ни за что, ни про что. Это не говоря уже о том, что сравнивать чей грех больше, а чей меньше, по крайней мере странно.

Современники Ивана Грозного это знали и царя за невинную кровь осуждали. Митрополит Московский Филипп открыто говорил царю: "За олтарем неповинно кровь льется христианская, и напрасно умирают". И это понимал сам Иван Грозный! В 1582 г. царь заявил о прощении всех казненных и передал немалые деньги церкви на вечное поминание убитых, то есть, говоря современным языком, реабилитировал погибших. Сам Иван Грозный признал себя виновным в смерти невиновных людей. Так зачем ему сейчас оправдание? История должна давать уроки будущим поколениям. Эпоха Ивана Грозного дала нам урок, который мы не усвоили в 1917-1937 гг. И прославлять, а тем более оправдывать, закрывая глаза на невинно пролитую Иваном Грозным кровь - это прямой путь к повторению трагедии. Этого простого факта, увы, не понимают все псевдо-патриоты, которые пытаются "реабилитировать" царя.

Не трудно убедиться, что Карамзина эпоха Ивана Грозного не просто увлекла - она его захватила своей необъятностью. Четверть "Истории государства российского" посвящено Ивану Грозному! Да, Карамзин считал царя тираном.

"Таков был Царь; таковы были подданные! Ему ли, им ли должны мы наиболее удивляться? Если он не всех превзошел в мучительстве, то они превзошли всех в терпении, ибо считали власть Государеву властию Божественною и всякое сопротивление беззаконием; приписывали тиранство Иоанново гневу небесному и каялись в грехах своих; с верою, с надеждою ждали умилостивления, но не боялись и смерти, утешаясь мыслию, что есть другое бытие для счастия добродетели и что земное служит ей только искушением; гибли, но спасли для нас могущество России: ибо сила народного повиновения есть сила государственная".

История государства российского, т. 9.

Но как еще можно охарактеризовать главу государства, который проливает невинную кровь? Англичанин, француз, немец оправдали бы такого правителя и прославили его бы в своих сочинениях, но Карамзин был русским человеком. Он такого принять и оправдать не мог. Таким образом, все хулители Николая Михайловича обвиняют его, что он был русским человеком! Прочитайте характеристику царю и его подданным. Кто скажет, что она не справедлива? Русский народ не вышел на майдан, чтобы разнести государство в клочья, а царь признан преступником. И это написал Карамзин, который был монархистом, самым настоящим, а не то что нынешние ряженые монархо-патриоты. Эти слова дались ему не легко. Тогдашняя власть могла жестко отреагировать на такую критику царской власти.

Обвинения Карамзина в масонстве настолько смешны и нелепы, что даже можно сомневаться в адекватности хулителей. Обвинять человека XVIII-XIX вв. в масонстве, это все равно что обвинять наших пожилых людей, что они были членами КПСС.

Что такое масонство? По сути, это идеология раннего капитализма, возникшая в рамках Эпохи Просвещения. Так как, в начале XVIII в. политических партий и политических учений еще не возникло, поэтому капиталистическая идеология облеклась в псевдо-религиозные формы масонства. Набирающая силу буржуазия требовала обоснования своему богатству и властных претензий, которым мешали средневековые феодальные традиции и порядки, в том числе церковь, которая была идеологической опорой феодальным порядкам. В то время масонство было идеологией капиталистического прогресса (научного, в том числе) и демократии (в капиталистическом понимании). Именно, этим она привлекала людей того времени. Мало кто из образованных людей России избежал масонства. Россия была феодальной страной со строгим сословным делением общества. До 1917 г. каждый русский человек на память должен был знать кого следует называть "ваше благородие", кого "ваше высокоблагородие", а кого "ваша светлость". Масонские организации были демократичны по духу, там люди разных сословий могли говорить на "ты" и свободно обсуждать наболевшие проблемы российского общества, не боясь доноса. Эта свобода от сословных оков и демократизм и была главной причиной привлекательности масонских обществ. И кроме того, масонство было идеологией прогресса, которой всё прошлое казалось не нужным и лишним для блистательного будущего века Разума. Не избежал этого и Карамзин. Но углубляясь в русскую историю, Карамзин изменил свои взгляды на прошлое и Россию.

Распространенный взгляд, что якобы масонские организации были связаны между собой и управлялись из одного центра - это из области фантазии людей у которых под кроватью живут Ротшильды, Комитет 300 и Орден, плетущие всемирный заговор. На самом деле масонские организации в разных странах связаны не были. Отдельные масоны, разумеется, были связаны между собой, но какой-то единой организации не было. Так, французские масоны вполне на поле битвы могли поубивать английских масонов. Масоны были связаны идеологией, но не организационно. Точно так же, коммунистические партии не обязательно подчинялись Москве. Поэтому все разглагольствования, что Карамзин выполнял заказ какой-то масонской закулисы - бред и ложь.

"Но принципиально новое представление о ценностях культуры еще долго владело умами и душами людей. Не кто иной, как Николай Михайлович Карамзин (который еще в 1784 году, восемнадцатилетним юношей, стал членом масонской «Ложи Златого Венца») писал в 1803 году на страницах влиятельнейшего тогда журнала: «Иногда думаю, где быть у нас гульбищу, достойному столицы, и не нахожу ничего лучшего берега Москвы-реки между каменным и деревянным мостом, если бы можно было там сломать кремлевскую стену... Кремлевская стена нимало не весела для глаз».

Да, это написал тридцатилетний Карамзин -- к тому же в том самом году, когда Александр I издал указ о его назначении историографом. Но серьезнейшее изучение отечественной истории и Отечественная война сделали свое дело, и в созданном именно в 1812 году (а изданном в 1816-м) VI томе своей «Истории государства Российского» Карамзин утверждал:

«Величественные кремлевские стены и башни равномерно воздвигнуты Иоанном... Таким образом Иоанн украсил, укрепил Москву, оставив Кремль долговечным памятником своего царствования, едва ли ни превосходнейшим в сравнении со всеми иными европейскими зданиями пятого-на-десять века (XV в. -- В.К.)».

А ведь менее чем полстолетия назад Баженов на треть уничтожил Кремль, и всего девятью годами ранее сам Карамзин выражал желание сделать еще раз то же самое..."

В. Кожинов. История Руси и русского слова

Этого перерождения Карамзина почему-то никто из хулителей историка не заметил. Для них Николай Михайлович остался масоном, который ненавидел Россию. Но это наглая ложь. Карамзин был русским патриотом и русским человеком. Но это не удивительно, потому что хулители Карамзина зачастую даже не читали "Историю государства Российского", а судят об историке из третьих, если не четвертых рук.

В последнее время хулители набросились на Карамзина за то что он якобы скрыл или исказил битву при Молодях. Досталось за это и другим историкам, которых чуть ли не в предатели России записали, как Т. Грачева. А. Прозоров, потеряв всякий стыд даже заявлял:

"Потому, что эта победа была одержана «неправильным» правителем, «неправильной» армией и «неправильным» народом. Вот уже минуло четыре века, как эта победа просто-напросто запрещена".

"Запрещённая победа"

На самом деле битву при Молодях никто не скрывал. Молодинское сражение (именно так эта битва официально называлась) историки знали и описывали. Стоит признать, что значение этой битвы долгое время ускользало от историков и недооценивалось. Но в этом виновата сама русская история - огромная и необъятная. Эта битва была заслонена иными событиями, которые изучались историками. И это хорошо, что сейчас Молодинское сражение начало занимать свое подобающее место в русской истории. К сожалению, эта битва дала почву всяким проходимцам для обвинения русских историков в "фальсификации" русской истории. Одни названия статеек чего стоят: "забытое сражение", "запрещенное сражение". На самом деле - это вопли дешевых антироссийских пропагандистов. Никто битву не запрещал. Чтобы в этом убедиться, то прочитайте работу историка В. Пенского "Сражение при Молодях 28 июля — 3 августа 1572 г.".

Почему же Молодинское сражение прошло "мимо" россиян? Отчасти в этом "виноваты" сами наши предки - они не считали это сражение "великим". Наши предки просто выполнили свой ратный подвиг. Для них это было отражение очередного набега крымского хана. "Выбили крымского хана с Изюмского шляха" и только. Оценивать историческое значение битвы им было не досуг. Поэтому источников о битве дошло немного. Карамзину было известно только несколько летописных записей и "Повесть о бою воевод московских с неверным ханом". Остальные документы стали известны уже после смерти историка. Но как же Карамзин оценивал битву? Если верить хулителям историка, он скрыл ее от русского народа. Это наглая ложь. Чтобы убедится в этом, стоит открыть девятый том "Истории государства Российского", где есть описание битвы при Молодях. Прочитаем финал битвы, данное Карамзиным:

"Битва решилась. Россияне победили: Хан оставил им в добычу обозы, шатры, собственное знамя свое; ночью бежал в степи и привел в Тавриду не более двадцати тысяч всадников, как уверяют. Лучшие Князья его пали; а знатнейший храбрец неверных, бич, губитель Христиан, Дивий Мурза Ногайский, отдался в плен суздальскому витязю Алалыкину. Сей день принадлежит к числу великих дней воинской славы: Россияне спасли Москву и честь; утвердили в нашем подданстве Астрахань и Казань; отмстили за пепел столицы и если не навсегда, то по крайней мере надолго уняли Крымцев, наполнив их трупами недра земли между Лопаснею и Рожаем, где доныне стоят высокие курганы, памятники сей знаменитой победы и славы Князя Михайла Воротынского".

Разве так очерняют и принижают исторические события? "Великой день воинской славы"! Вот как оценил битву при Молодях российский историк Н. М. Карамзин, который принадлежит к числу великих сынов России и таким навсегда останется. А хулители Николая Михайловича? Про них просто забудут и через некоторое время даже не вспомнят.