Первородный грех европейской мысли

1.Грех и Гениальность

Высокий интеллект, вплоть до признанной гениальности самых высоких градусов, к сожалению, не является гарантией качества работы. Величайшие из великих тоже позволяли себе небрежность, происходящую не от самых лучших сторон их натуры. Другое дело, что и халтура эта была особого сорта, тоже далеко не всем данная Гениальная Халтура. Та, последствия которой сказываются десятки лет, века и даже тысячелетия.

Поленился Ферма написать «поистине удивительное» доказательство своей теоремы, - из-за нехватки места на полях библиотечной книги, - и аж на два века ввел в мистическое состояние мировое математическое сообщество*. Вот только имели в истории место случаи не столь показательные, посложнее, но при этом куда как более серьезные по своим последствиям.

Потому как — кто есть Великие мыслители? Чаще всего, так или иначе, это основоположники. Люди, заложившие основы новых концепций, универсальных подходов к сонму доселе разрозненных задач, способов мышления (логика, технология, научный метод, «мысленный эксперимент», …), научных дисциплин. Увидевших ПРОБЛЕМУ (что-то, что можно РЕШАТЬ И, возможно, РЕШИТЬ) там, где все прочие видели «естественный порядок вещей». Зато именно они были способны накосячить в самых первоосновах нового направления. Они — гениальны, и поэтому последователи либо не заметят косяков, либо не сумеют их исправить, либо НЕ ПОСМЕЮТ что либо исправлять: хороший пример - непогрешимость Аристотеля в схоластических традициях после Фомы Аквинского.

Сделать это, - все равно, что зачать ребенка с генетическим дефектом: если не погибнет на ранней стадии, родится, то будет жить и, следовательно, КАК-ТО развиваться. А если он такой один, уникальный, никто и не заметит, его болезни и/или уродства.

Только в редких случаях дефект выправляют сравнительно быстро и эффективно, как это было со взглядами Норберта Винера, изложенными в его, - поистине эпохальной! - «Кибернетике».

Он утверждал, и что информация ниоткуда не появляется, а может только передаваться/распределяться, а также еще то, что она способна утрачиваться. Причем все эти имманентные свойства он перечислил вместе, одним блоком, а они — относятся к разным КАТЕГОРИЯМ, представляют собой разные аксиоматические теории.

Согласитесь, что и до сих пор очень многие, скорее, разделят это мнение и спросят: «А что здесь не так?», - так что полностью «заглаженными» последствия его утверждений считать тоже нельзя. Положения эти понятны и выглядят вменяемыми, а многие ли знают (а, главное ПРОНИКЛИСЬ ими) все следствия фундаментальнейшего «Закона Неубывания Информации», их КАТЕГОРИЧЕСКИ опровергающие?

«Неубывание», понятно, - термин формальный, поскольку, на самом деле «информация»** только нарастает, и в качестве т.н. «течения времени» воспринимается нами как раз именно этот процесс, а «источником» информации являются исключительно случайные события, т.н. «хаос», он же «неопределенность». Это - не «альтернативная наука», а совсем наоборот, ее «мейн-стрим», не слишком давние, но вполне общепризнанные взгляды.

В большинстве же случаев сделанное или, - пожалуй, чаще, - не сделанное великими остается скрытым браком созданного ими учения надолго.

Великие — люди, ничто человеческое им не чуждо, и, увидав какой-нибудь красивый, многообещающий, КОНСТРУКТИВНЫЙ аспект новой темы, они бросаются разрабатывать его со всем энтузиазмом, бросив все остальное на потом или вовсе с концами, как некогда охотники в Африке выламывали из слоновьей туши бивни, бросив несколько тонн мяса на съедение мухам.

Как бы ни самый показательный пример, это история с одним вполне даже гениальным человеком, одним из создателей теории информации, Клодом Шенноном, здесь: https://cont.ws/@kapabah/2080688. Ему пришла в голову тема, в общем, «бита», единицы информации, а на все остальное он забил. В результате мы имеем то, что имеем: науку информатику, не имеющую определения «информации», и информацию, НАПРОЧЬ, категорически и принципиально оторванную от «содержания», «смысла» и тому подобных глупостей***.

С другой стороны, я совершенно не уверен, что история с Ферма не повторилась бы, и Шеннон сумел бы устранить недоделку даже при всем желании: слишком давно это было, и Антропный Принцип (АП) еще не был «краеугольным камнем» теории познания вообще, и физических представлений о мире — в частности.

Им до сих пор мало кто умеет пользоваться полноценно, даже из числа тех, кто признает и придерживается. Покойный Хоукинс — умел, по крайней мере — в определенной степени: похоже, у него просто не было выбора. Так что довести полноценную теорию «ad finitas» в те времена Шеннон, скорее всего, не сумел бы даже при всем старании, - но он мог хотя бы усомниться. Хотя бы ОБОЗНАЧИТЬ проблему. Неужели же не заметил в упор?

Но, судя по всему, причина этого и подобных случаев лежит куда глубже и возникла гораздо раньше: более двух тысяч лет назад.

*Сомнения вызывают только его слова относительно «ПОИСТИНЕ УДИВИТЕЛЬНОГО» характера найденного им доказательства. Все-таки нельзя быть ДО КОНЦА уверенным, что ему в голову не пришло что-то уж совсем неожиданное, вовсе в другую сторону от поиска всех прочих пытавшихся доказать теорему его имени. Но, скорее всего, он все-таки принял желаемое за действительное, а красивую, яркую идею — за корректное доказательство. Как это случалось впоследствии множество раз с множеством людей, которых он втравил в это жуткое предприятие.

**Величина, характеризующая результат работы за счет потенциала ОДНОЙ полностью ИЗОЛИРОВАННОЙ системы, ИС. А, поскольку такая система, тем самым, принципиально ненаблюдаема, теория, описывающая закономерности такой работы, содержит скрытые условия, никак не формализованные и далекие от какой-либо строгости.

В самом деле: откуда наблюдатель узнает о конкретном исходе такого элементарного события? В результате того, что услышит, увидит, нащупает — и т.д? В результате работы, совершенной еще и с ним. Весьма сложным сам по себе и НИКАК не изолированным. В присутствии человека теория информации (как теория) отменно работает. Вот только массив ее, для перевода в двоичную форму, все равно приходится «подгонять» вручную

*** Вот попробуйте, заведите со специалистом по информатике речь о том, что такое «смысл», - с точки зрения теории информации! - и он не захочет с вами общаться, посмотрит, как на городского сумасшедшего, обидится. Поднимать эту тему в профессиональной среде, — не просто непрофессонализм, но и прямое неприличие, его не прощают. Сама эта тема — табу, хотя до сих пор встречаются идеалисты, пытающиеся снова поднять ее. А все потому, что маэстро Шеннон спешил осчастливить мир своим двоичным логарифмом и не пожелал связываться с геморройной темой.

2.Червоточина: пример

В современной термодинамике есть устоявшееся понятие. Одно из базовых в классической теории. Это понятия «изолированной системы» (ИС) - и «замкнутой системы» (ЗС). Разницы особой нет: первая не способна обмениваться ни с чем другим ни веществом, ни энергией, вторая — не способна совершать направленную во-вне работу: то и другое ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

В соответствии с АП то, что на нас ни прямо, ни косвенно не действует, И НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Поскольку такое существование НИКАК не отличается от не-существования.

Более того: НАЛИЧИЕ ДЕЙСТВИЯ НА НАС МОЖЕТ БЫТЬ ДОКАЗАНО ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ИЗМЕНЕНИЕ НАШЕГО ПОВЕДЕНИЯ.

В противном случае, опять-таки, действие на нас НИКАК не может быть доказано.

В том числе, разумеется, начало обсуждения, САМ ФАКТ его начала — как раз таким изменением поведения и является.

Ни ИС, ни ЗС не могут мотивировать наше общение/обсуждение, - имеющее место уже просто ПО ФАКТУ, - ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ того и другого.

Вывод: обсуждая «то» и «другое», мы имеем дело с МНИМЫМИ понятиями. И, следовательно, в основаниях классической термодинамики имеют место МНИМЫЕ ПОНЯТИЯ, на которых вполне всерьез делались СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ построения. По определению, - бессмысленные, не имеющие и не могущие иметь к нам отношения.

Тем, кому подобные суждения и выводы покажутся очередной борьбой городского сумасшедшего с Третьим Законом Ньютона, поскольку Термодинамика в своих основах уже доведена до предельного совершенства и КРИСТАЛЬНОЙ ясности, предлагается простой эксперимент: самостоятельно найти, пользуясь любыми источниками, как именно в рамках классической теории называется РЕЗУЛЬТАТ работы. ЛЮБОЙ работы. Я, по крайней мере, не нашел.*

В вышеприведенном примере с ИС и ЗС причина возникшей коллизии, в общем, понятна: основоположники привычно пренебрегли НАБЛЮДАЕМОСТЬЮ. НЕОБХОДИМЫМ присутствием Экспериментатора, которое НЕОБХОДИМО влияет на экспериментальный результат.

Принцип «относительности», ПО ФАКТУ, был сформулирован величайшим гением всех времен, никак не уступающим Ньютону, - Галилео Галилеем, и, спустя какое-то время, перестал оспариваться, стал общим местом.

Основным достижением Эйнштейна, если вкратце, стало распространение действия принципа на электродинамику движущихся тел, т.е. декларация УСЛОВНОГО характера таких параметров тела, как его масса и геометрические размеры.

Квантовая механика буквально построена на Принципе Неопределенности, который, по сути, представляет собой формулировку того, как НЕОБХОДИМОЕ присутствие Экспериментатора влияет на характеристики объекта, применительно к сверхмалым масштабам. Таким образом, - тоже, своего рода, относительность применительно к этим масштабам.

И, тем не менее, в ряде случаев, связанных с разделами физики, которые считаются «давным-давно законченными», этим принципом свободно пренебрегают. Даже не замечая этого и, соответственно, не видя последствий.

Вопреки собственным же, достаточно многочисленным выводам (и сформированным на основе этих выводов — принципам!) даже самые сильные умы Запада, похоже, буквально пропитаны убежденностью в том, что идеи, устойчивые, транслируемые понятия, воспроизводимые мысли НЕ ОТНОСЯТСЯ К ФИГУРАНТАМ ФИЗИЧЕСКОГО МИРА.**

Не подчиняются физическим законам, как подчиняется им все сущее. В соответствии с общепринятыми критериями Научного Метода они СУЩЕСТВУЮТ: воспроизводимы, могут стандартно, ОПРЕДЕЛЕННЫМ образом, действовать, будучи СТАНДАРТНО транслированы в виде слов, жестов, инскрипций, или в виде прямого действия, «примером».

Но при этом представление о том, что они представляют собой, в конечном итоге, такие же объекты материального мира, так же образующие в своей совокупности системы, соответственно имеющие собственный потенциал и способные, в таком качестве, производить работу,*** неизбежно вызывает внутреннее отторжение, неприятие даже у тех, кто понимает всю шаткость, общую сомнительность такого положения.

*Такое впечатление, что термина, обозначающего ЛЮБЫЕ изменения параметров в результате (достоверной) затраты потенциала ЛЮБОЙ системы, вообще нет. Понимание того, что все это, в конечном итоге, работа — безусловно, есть, а названия — нет. Когда преподаватель говорит студентам: «Сдайте ваши работы» - это никого не смущает, привыкли, но почему одинаковым термином называется и процесс, и результат процесса, - непонятно. С какой, спрашивается, стати? Вот в разделе механики, именуемом «динамикой» результатом работы является (с известными упрощениями) «пройденный путь» - а ВООБЩЕ? ПРОСТО «результат»?

** Этот предрассудок связан со, своего рода, путаницей. Не определена природа взаимодействия, определяющего движение такого рода объектов, и, тем самым, пространства, в котором оно происходит.

В данном случае можно было бы пойти по простому пути, обозначив «субстрат» устойчивых, определенных, - т.е. ВОСПРОИЗВОДИМЫХ В ТРАНСЛЯЦИИ! - идей: это константная составляющая, своего рода «ядро» циклических нервных процессов, воспроизводимых при определенных условиях, - при необходимости и/или под воздействием случайных ассоциаций. Это столь же реальные сущности, как и другие ОПРЕДЕЛЕННЫЕ процессы: река, пламя костра, водопад, смерч, цикл Кребса и другие химические осцилляторы, - и т.п. Естественно, вполне способные выполнять роль элементов в тех или иных конструкциях. Это было бы естественным, лежащим на поверхности, НЕВЕРНЫМ подходом: буквы — составляют текст, более того — расстановка их очевидным образом ЗАВИСИТ от их свойств, - но, при составлении конкретного текста, их введение ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ все-таки иными соображениями, лежащими вне таких свойств. ЗНАЧЕНИЕ идеи зависит от ее отношения с прочими, места, занимаемого в системе идей.

«Искусственный», - не обязательно созданный нами. В более общем плане это - неспособный самостоятельно возникнуть и/или существовать, - объект, существующий, таким образом, за счет работы других систем, но зато способный быть элементом системы с такими свойствами, которая не может быть образована из более простых элементов.

Те же символы нашего письма.

Еще более показательным представляется пример с полимерами: там где нельзя обойтись цепочкой атомов (их — ограниченный набор, выбор, мягко говоря, невелик), прибегают к поиску подходящих мономеров. Одинаковых — как в каучуке или полиэтилене, или довольно богатой группе, каковыми являются два десятка аминокислот, образующих ВСЕ белки всех организмов.

*** И, как таковые, НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ должны считаться элементами любой подлежащей обсуждению ситуации.

3.Откуда, вообще, это началось?

Судя по всему, великие основоположники европейской интеллектуальной/философской традиции как раз и смогли выделить «в чистом виде» то, что называется «душой», «Я», «сознанием» и т.п., как нечто, каким-то образом АБСОЛЮТНО обособленное от ВСЕГО прочего мира.

Само по себе это было великим достижением человеческой мысли, своего рода — интеллектуальным подвигом. Такого рода обособление действительно ЕСТЬ, имеет свою (вполне материальную) природу и играет весьма важную роль для самого обыкновенного выживания: животное ли, человек не должны путать актуальные сигналы с рецепторов, несущие новизну, и результаты внутренних исканий. Эти два потока, по возможности, не должны неуправляемо пересекаться/смешиваться, иначе дело кончится (и, порой, кончается!) бедой.

Другое дело, что природа этого обособления не была, и, скорее всего, НЕ МОГЛА быть понята в то время и при том уровне развития позитивной науки (и, соответственно, «связной» понятийной базы).

«ОБОСОБЛЕНА ОТ ВСЕГО» - (это, с определенными пояснениями, правда, но не вся) и «НЕ ПОДДАЕТСЯ АНАЛИЗУ» (а это тоже правда, и также нуждающаяся в толковании, частичная).

Положения эти в совокупности были поняты, интерпретированы, как «ПЕРВИЧНА», - и, (следовательно) не может быть определена через иные категории, поскольку сама определяет все, и, таким образом, любое определение было бы тавтологией вроде масляного масла.

Соответственно, совершенно отдельный ОТ ВСЕГО ПРОЧЕГО статус приобрело и существование порожденных за счет деятельности, работы «души», тех самых «идей», сама природа их стала восприниматься*, как ПРИНЦИПИАЛЬНО отличная от природы ВСЕХ других объектов.

В наше время примерно так обстоит дело с категориями вроде «материи», «движения», «энергии» или «информации»: не имеют дефинитивного определения, поскольку сами-де определяют все остальное.

Вряд ли это положение о «душе» получило определение в виде какой-либо фиксированной (тем более, кодифицированной!) формулировки, но, безусловно, зафиксировалось в умах мыслящих людей, при этом став понятием НАСТОЛЬКО «мощным», что начало влиять на дальнейшее развитие представлений о мире даже вне зависимости от воли мыслителя.

Даже Демокрит, не то, что не «идеалист» а как бы АНТИ-идеалист по своей сути, при ближайшем рассмотрении воззрений его оказывается приверженцем того же убеждения: очевидно, в силу своей мощи, оно в те времена ВООБЩЕ не могло быть правильно проанализировано. Следует предположить, что уже первые из таких «искажений» впоследствии положили начало важным течениям в интеллектуальной традиции Европы, породив целые учения.

Повторим первое следствие: в качестве одного из первых представлений, ставших результатом концепции (и, главное, ее ИНТЕРПРЕТАЦИИ), несомненно, стало представление о том, что и порождение «души», явно противопоставленной «реальности», имеющей принципиально другую «природу», - мысли, в данном контексте чаще именуемые «идеями», тоже имеют принципиально нематериальную форму. Каким-то никому не понятным способом**, - не было даже сколько-нибудь серьезных попыток уточнить это положение, - не имеют НИКАКОГО отношения к материи, - и, тем самым, никаких ограничений, накладываемых на материальные тела законами природы. Несмотря на то, что это противоречит здравому смыслу и не выдерживает НИКАКОЙ критики, такого рода представление является одним из прочнейших предрассудков. Скорее даже, - самым прочным.

По поводу этого положения (о ПРОЧНОСТИ представления) полезно провести опыт: скажите самому себе, что мысль есть субстанция материальная, - и последует невольная внутренняя реакция в виде скепсиса, либо же иная в том же роде, более присущая данному субъекту.

Очевидно, сама эта стойкость имеет вескую и постоянно действующую причину, в свое время вызвавшую возникновение самой концепции «НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ И ПРОТИВОПОСТАВЛЕННОЙ МАТЕРИИ ДУШИ»: очень обширный, непрерывно подтверждающийся опыт, КАЖДОГО из нас (и эллинских мудрецов — тоже!), который свидетельствует:

- Мысли, - это только мое. И если я не поделюсь ими, их НИКТО не узнает.

- Я могу сделать с ними ЧТО УГОДНО, мои мысли — объект моего НЕОГРАНИЧЕННОГО произвола.

- От САМИХ ПО СЕБЕ мыслей ничего не меняется, они не оставляют следа в «реальности», если их не реализовать в действии.

Все эти положения весьма прочны и сильны в силу того, что они содержат элемент несомненной истины.

На их основаниях можно ВПОЛНЕ НАДЕЖНО делать колоссальное количество верных, истинных (теоретических) построений, но НЕ ВСЕ. Потому что истинность их носит ЧАСТНЫЙ*** ХАРАКТЕР.

Ввиду важности и заметного объема, примечание «***» предполагается дать в основном тексте.

В свою очередь, применительно к двум этим (об «истинности» и «частном характере» истинности), образующим единство утверждениям, целесообразно вернуться к тому же примеру с формой Земли. Поверхность ее представляет собой ПРАКТИЧЕСКИ плоскость для достаточно обширных участков поверхности, и на лесной поляне какие-либо поправки на то, что это сегмент сферы, не нужны вообще, только отнимают время и потому нецелесообразны. При изменении масштабов, которое требуется для морской, и тем более, океанской навигации поправки «на сферичность» приходится делать постоянно, и, в конце концов, возникает потребность решить задачу в общем виде, создав сферическую, а потом и прочие неэвклидовы геометрии. Представление о «плоской» земле не ложно, а представляет собой частную истину. Применительно же к данным конкретным истинам анализ с точки зрения Антропного Принципа целесообразно привести отдельно.

*Подчеркну: не просто «пониматься», а, со временем, ВОСПРИНИМАТЬСЯ. Как само собой разумеющееся.

** А — ничего страшного. Самое обычное дело. Никто не понимает (в рациональном плане) что такое «душа» («психе»), а многие вообще отрицают ее существование, - но это не мешает существованию науки «психология». Никто не знает, - опять-таки в рациональном плане, - что такое «информация» - но это, опять-таки, никак не мешает существованию «информатики» и «Теории Информации».

4. «Первородный Предрассудок» в физиологическом аспекте

В первом разделе я говорил о грехах гениев. О их недоработках, небрежности, лени, - и отдаленных последствиях всего этого. Но когда речь идет о Первородном Грехе, расколе на «идеализм» и «материализм», дело обстоит по-другому.

Эллинские Учителя не были халтурщиками. Если Платона еще можно обвинить в излишнем увлечении риторикой, идущем во вред строгости доказательств (см. «Избранные Диалоги»), а Аристотеля в известном пренебрежении к опытному знанию (пресловутые восемь лап у мухи), то уж у Демокрита-то перфекционизм зашкаливал, доходил до крайних пределов. Так, что его поведение заставляло современников усомниться в полной его нормальности.

Если у них у всех, дружно, - даже у Демокрита! - возникла убежденность в не материальной («ино-материальной»?) природе идей, в том, что природа их принципиально-иная, отличная, должно существовать даже слишком серьезное основание. Оно (собственный опыт каждого из нас) приведено выше, но и для возникновения этого опыта (обширного, многократно подтвержденного), в свою очередь, существует причина более фундаментального свойства. Она носит физиологический (или физический, это вопрос трактовки) характер.

Представление о душе, концепция души, впоследствии, - нечто вроде понятия о душе возникло, как минимум, очень давно. Возможно, первые, темные представления возникли одновременно с современным человечеством или чуть раньше. Феномен, лежащий в основе такого представления, можно обозначить, как «обособление» и/или «противопоставление»: ярко выраженная, явная и безусловная способность действовать вне видимой связи с внешними обстоятельствами, видимая и, в значительной мере, реально существующая «спонтанность» действий, множество случаев, когда внешняя мотивация прослеживается с трудом или ее вообще не удается проследить. Пресловутая философская «свобода воли» есть представление, очень близкое к данному феномену, но менее субъективна.

Для каждого человека наличие данного феномена проявляется субъективно, в виде ощущения именно собственной «особости», «отдельности» «выделенности» из окружающего, «противопоставления» ему.

С этой точки зрения, т. е., с точки зрения того, что существует и ФЕНОМЕН (кажущейся или истинной) спонтанности, не-обусловленности поведения, и, обусловленное существованием феномена, ОЩУЩЕНИЕ собственной отдельности (его называют: «сознание», «самосознание», «Я», «субъект» - и пр.) существует и душа.

Вопрос о «природе» души, сводится, по сути, к ответу на вопрос: существует ли физиологический механизм, дающий нам эту возможность действовать в значительной мере спонтанно, или же спонтанность эта — сугубо кажущаяся, связанная с тем, что в некоторых случаях связь внешней причины и конкретного действия носит очень сложный, трудно выявляемый, опосредованный характер? Ответ на вопрос, сформулированный таким образом, прост и однозначен: такой механизм есть. С точки зрения «инструментального подхода» психика – есть механизм, обеспечивающий целесообразное и непротиворечивое (целостное) «внешнее» поведение.

Еще точнее будет обозначить ее не как собственно «механизм», а как конкретную СТРУКТУРУ механизма, обеспечивающего целесообразное, (и целостное, т.е. такое, при котором весь организм, вся система его исполнительных механизмов, будучи мобилизована на решение одной цели, в каждый момент времени работает непротиворечиво) поведение, поскольку собственно МЕХАНИЗМОМ следует считать нервную деятельность вообще. Вообще говоря – это все.

Узнав, как суммируется, давая «на выходе» внешнее поведение:

а) экстерорецептивная импульсация (зрение, слух, вкус, обоняние, осязание, стазис), оценивающая внешнюю реальность, ситуацию, «в которой» предстоит действовать, реальность, находящиеся «вне пределов» тела,

б) проприоцептивная импульсация, оценивающая конкретное, на данный момент взаиморасположение костей, сухожилий и мышц, а также степень напряжения последних, обеспечивая, таким образом львиную долю обратной связи в регуляции поведения,

в) интерорецептивная (включая сюда баро- и хеморецепторы) импульсация, оценивающая, во-первых, относительную способность организма к действию, - здоровье, возраст, «сытость», как наличие энергетического потенциала для активного движения, - и являющаяся важным источником мотивации, как это бывает в случае гипоксии, гиперкапнии, голода (пищевое поведение, сколь угодно сложное), жажды (поиски питья), избытка половых гормонов (генеративное поведение), - до отвала сытый хищник и голову не повернет в сторону самой заманчивой добычи, а самцы большинства видов животных вне гона не обращают внимания на самок, и

г) спонтанная импульсация, НЕОБХОДИМО существующая в самом веществе ЦНС, как результат энтропийных процессов, и,

оценив, как влияет на такого рода суммацию конкретный вариант организации нейронных сетей

а)в пределах нормы реакции вида, с

б)приобретенными в ходе индивидуального развития (предыдущий жизненный опыт на базе врожденных особенностей нервных структур) особенностями, мы будем знать о психике все, что в ПРИНЦИПЕ может быть востребовано.

Легко видеть, что четвертый «пункт» имеет самые серьезные отличия от всех остальных и, в некоторой мере, им прямо ПРОТИВОПОСТАВЛЕН. Информация, поступающая «на переработку» от любой группы рецепторов, по определению имеет смысл, поскольку отражает те или иные внешние и внутренние обстоятельства на данный момент, в которых предстоит действовать: внутреннюю мотивацию поведения (голод, жажда, недостаток кислорода, половые гормоны и пр.), обстановку, в которой предстоит действовать, и возможность к действию (состояние здоровья, наличие энергетических и пр. ресурсов). «Переработка» эта очень сложна, но, однако, не представляет собой ничего непостижимого и, в принципе, может быть смоделирована на основе существующих подходов теории управления.

Четвертый источник импульсов в веществе ЦНС (Центральная Нервная Система) носит принципиально другую природу. В результате случайных процессов, происходящих на уровне молекул в самих клетках, самом веществе мозга, неизбежно возникают спонтанные нервные импульсы.

Они de facto регистрируются в нейроцитах эмбрионов не позже 3-й недели после зачатия, когда буквально все «внешние» потребности организма удовлетворяются мамой и не требуют собственной заботы.

На первый взгляд и с точки зрения традиционного подхода они «бессмысленны», нечто вроде «ложного срабатывания» датчика, не несут информации ни о чем или несут ложную информацию об обстоятельствах, на самом деле несуществующих. С точки зрения господствующих представлений о практике — сугубо вредное, нежелательное явление, нечто, мешающее адекватной реакции на окружающие реалии. То, чему лучше не быть, и то, чего мы стараемся избегать в нашей практике. Вот только суть проблемы в том, что полностью избегнуть значимых, т.е. имеющих последствия случайных, хаотических событий в Большой Системе (это термин) нельзя принципиально.

Каждая система, обладающая некоторой степенью обособленности, продуцирует случайные, обладающие «энтропийной» природой события. Чем сложнее система, тем больше такого рода событий происходит, и что-либо поделать с этим обстоятельством нельзя, поскольку оно обусловлено самой физикой наблюдаемого мира. Применительно к НС положение усугубляется тем, что она, просто по функции своей и НЕОБХОДИМО чувствительна, и, необходимо же, осуществляет функцию коммуникации, по природе своей «обязана» передавать сигнал дальше.

В ходе эволюции достигается такой уровень сложности, что поток случайных, «спонтанных» импульсов, - а также импульсов, возникших КАК СЛЕДСТВИЕ НЕОБХОДИМО существующих СПОНТАННЫХ импульсов, для управления их потоком, - достигает мощности, сопоставимой с потоком импульсов обусловленных, поступающих от всех датчиков-рецепторов всех типов, сколько их есть в организме.

В качестве аналогии тут может служить бюрократическая структура, достигшая таких размеров, что внутренняя корреспонденция начинает превосходить внешнюю, ту, для получения, генерации и рассылки которой контора некогда и была создана.

Это — нервные импульсы ничем «внешним» не обусловленные, существующие «сами по себе». «Сама по себе», со значительной мерой автономности существует и ВСЯ СИСТЕМА такого рода спонтанных импульсов.

Нечто, противопоставленное «вещественному» миру, который предстает в виде совокупности импульсов «значимых», исходящих от рецепторов, выделенное из него, отдельное.

Сознание, личность, индивидуальность, душа — каждый из нас. Мы никогда не узнаем, на каком уровне развития произошел этот скачок: когда объем импульсации спонтанного происхождения сравнялся с «актуальным», когда он превзошел таковой, или уже по достижении объема в сколько-то процентов от него, поскольку каждый их нас обладает (в норме) только одним, - собственным, - сознанием и принципиально не способен оценить другого.

Возможно, вопрос следует поставить по-другому: на каком этапе существо начинает выделять себя из окружающего мира, тем самым, переставая чисто рефлекторным существом, простым автоматом, действующим строго «в ответ» согласно программе.

Необходимо еще раз подчеркнуть: не только действительно отличается от «актуальной» активности в связи с физикой мира, но и ДОЛЖНА отличаться исходя из нужд управления, регуляции поведения.

Каждому ясно, какое получится управление, если не различать «актуальную» информацию от рецепторов и ту, которая, прямо или опосредованно, порождена спонтанной активностью ЦНС, сообщение о реальном ЧП — от блажи или целенаправленной лжи чиновника.

«Рассеянность» - только самое слабое снижение способности отличать одно от другого. Чисто физиологические, - на уровне регистрации приборами и контакта ДВУХ клеток, - способы отличия нервных импульсов одного и другого генеза невозможны принципиально, поскольку те совершенно одинаковы по силе и интенсивности.

Эта проблема для данной концепции «материала» из которого состоит Целостного Сознание (или «души»), обещала стать подобием «кошмара Дженкинса» для Дарвинизма, или результатов опыта Майкельнсона для классической физики, но на деле существенно обогатила и укрепила ее.

Если предельно обще, по ходу развития, было найдено единственное, судя по всему, решение: структуризация спонтанной активности в мозгу, превращение ее в систему процессов, с определенной замкнутостью их.

Если предельно просто, то импульс проходит дальше, если «подтверждается» сигналами других клеток, в конце концов, - ВСЕГО мозга, а в остальных случаях — гасится при помощи тех или иных механизмов аппарата «торможения». Таким образом, в своей массе, принадлежат к системе, замкнутой последовательности импульсов и не вызывают всплесков неадекватной реакции те процессы спонтанного генеза, которые не вступают с системой в противоречие. Более того: став такого рода единством, система спонтанных процессов способствовало формированию целостного, непротиворечивого, ПЛАНОМЕРНОГО поведения организма в его окружении.

Такого рода механизм СЛОЖИЛСЯ, принцип его изложен ЗДЕСЬ:

https://cont.ws/@kapabah/195713 , а правдоподобная* ГИПОТЕЗА его возникновения «с нуля» здесь:

https://cont.ws/@kapabah/603061 ,

применительно же к целям данной статьи, - к причинам Великого Раскола, - существенно, что в субъективном плане действие этого механизма ПРОЯВЛЯЕТСЯ, как ощущение отдельности всей совокупности спонтанной активности мозга — от всей прочей. Причем чем выше развитие всего вида или отдельной особи внутри его, человека среди людей, тем это отграничение четче: практически очень полезно знать, что то или иное решение принято из стратегических соображений с УЧЕТОМ актуальных телесных (и внешних) обстоятельств, а не прямо на почве ПМС либо желания выпить или дать по морде первому встречному.

*Возникновения многоклеточности, равно как и возникновения жизни, никто не видел. Давно это было. Так что, даже когда мы придумаем, как создавать жизнь «с нуля» и убедимся в своем умении, теория этого процесса все равно будет только гипотезой того, как в самый первый раз зародилась жизнь. То ли этот вариант, то ли другой. С другой стороны, - ВСЕ истинные многоклеточные животные (еще существуют губки!) даже кишечнополостные с их двумя слоями, имеют нервные клетки. Так что шутка может содержать вполне достаточное количество истины.

5.***Три следствия обособленности «идей»: комментарий и некоторые примеры

Хотя это прямо следует из Антропного Принципа, следует еще раз сформулировать и подчеркнуть: для нас не существует объектов. Для нас за редчайшим исключением (Если они все-таки есть. Тут сохраняется неясность.) существуют ситуации, которые представляют собой комбинации условий, В КОТОРЫХ объект (сущность) проявляет свои свойства, и в каждой из которых НЕОБХОДИМО присутствует Наблюдатель. Зависят от внешних условий цвет, температура, агрегатное состояние, размер (зависит от температуры), даже масса (по релятивистским воззрениям). Поэтому, в конечном итоге, имеет смысл говорить именно о свойствах, потенциале СИТУАЦИИ, а не объекта. А для объекта, соответственно, Наблюдатель — ОДНО ИЗ ТАКИХ УСЛОВИЙ, имеющееся в любой ситуации. В свете этого положение с «идеями» приобретает несколько иной вид.

1) Мысли/идеи — это, безусловно, ваше и только ваше. Но одно из двух:

а) Или она как-то, прямо, косвенно, сразу или отсрочено, изменила ваше поведение, тем самым, совершив работу вовне и перестав быть только вашей.

б) Или не повлияла (строго) НИКАК, в том числе, разумеется не была обсуждена. Тогда она ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не отличается от несуществующей.

2) На самом деле, - не вполне, и с этим НА САМОМ деле труднее всего сжиться.

Вы не сможете вообразить объект, соответствующий определению «вообще неотличимый от «А»: поскольку в мысли будут присутствовать ДВА (как минимум), и один из них будет «другой» или «второй».

Вы не сможете вообразить два объекта, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ не связанные никак: они связаны хотя бы в вашей голове и, при необходимости, могут быть связаны физически через ваше ФИЗИЧЕСКОЕ посредство.

Вы никак не сможете вообразить объект, лишенный свойств (признаков): он мотивировал вас, как минимум, на мыслительную деятельность, тем самым воздействовав, а «взаимодействие» - и есть другое название «ПРОЯВЛЕНИЯ СВОЙСТВ». Упомянутые выше ИС и ЗС, кстати, - частный случай объектов, определение которых обозначает строгий запрет на проявление всех и всяческих свойств.

Существуют и иные примеры.

Подводя итог в виде афоризма, можно сказать, что мы можем ПРОИЗВОЛЬНО обращаться с присутствующими у нас в голове идеями, но сам этот произвол имеет ДОСТОВЕРНЫЕ границы.

3) Любая подлежащая обсуждению «идея» меняет НАС САМИХ, вне зависимости от того, получена она извне или возникла «спонтанно». Тем самым, - характер нашего поведения в каких-то ситуациях. Тем самым — динамику развития любой ситуации в которую каждый из нас включен. То, как она будет развиваться.

= «Потенциал ситуации, содержащей «идею» (в составе нас самих) отличается от такового ситуации, идеи не содержащей». Положение вполне ясное, доказательное, неоспоримое, но грешащее некоторым недостатком конструктивности.

Жесткий характер предрассудка о «КАТЕГОРИЧЕСКОЙ нематериальности идей» и по сю пору обладает как бы ни самым большим аберрирующим, искажающим потенциалом в сфере теоретического мышления.

При том,

- что сама «предрассудочность» его носит во многом подсознательный, безотчетный характер,

- при том, что в наше время физики экстра-класса оценивают корректность, доказательность «мысленных экспериментов», предпринятых коллегами, именно по критерию (принципиальной) НАБЛЮДАЕМОСТИ,

- очень часто, выдвигая теорию, материальностью идей пренебрегают.

ОЧЕНЬ ТРУДНО СМИРИТЬСЯ С МЫСЛЬЮ, ЧТО ОБЪЕКТ, О КОТОРОМ МЫ ПОЛУЧИЛИ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ — СТАНОВИТСЯ ИНЫМ ОБЪЕКТОМ. ОН (ДОПОЛНИТЕЛЬНО) ПРИОБРЕТАЕТ СОВОКУПНОСТЬ СВОЙСТВ, СВОДЯЩИХСЯ КО ВСЕМУ МНОГООБРАЗИЮ СПОСОБОВ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С НАБЛЮДАТЕЛЕМ, СИСТЕМАМИ ЕГО ОРГАНИЗМА, ИХ ПОСРЕДСТВОМ ВКЛЮЧАЯСЬ В СИСТЕМЫ С КАЧЕСТВЕННО ИНЫМИ ПОТЕНЦИАЛАМИ.

Предельным, но показательным примером может служить «реализация» того, что до поры существовало только в голове, в представлении, - изложение, изображение, изобретение, моделирование, изготовление могут быть представлены и как самостоятельные варианты реализации, или последовательные этапы ее.

Вообще, когда возникает соблазн счесть вопрос существования простым-понятным-очевидным (Да вот же оно! Пощупать можно!), полезно задаться вопросами типа: существует ли в природе растение, если, к примеру, куста нет ни одного, а семена его — есть?

Существует ли вещество, если аналитически нельзя идентифицировать ни одной молекулы, а карта синтеза, аппаратура и ингредиенты — есть?

Существует ли устройство, если ни одного экземпляра показать нельзя, а люди, которые умеют его сделать из доступных деталей — есть?

Можно добавить, что при разной степени адекватности представления об объекте — это ТОЖЕ будут разные объекты: для современного человека ружье — это ружье, из которого можно, зарядив, стрелять, для неандертальца (при всем уважении) это, в лучшем случае, дубина.

Чаще всего упускают из вида, что некоторые из аксиом являются таковыми только в присутствии человека, как носителя неотъемлемых возможностей его организма и (сформированного на основе опыта применения данных возможностей!) мышления.

В результате теория оказывается действующей, имеющей предсказательную силу, - но только при соблюдении скрытых, не упоминаемых условий.

1. Работа, необходимая для перемещения из точки «А» в точку «Б» против силы F равна произведению «FS». Казалось бы, - все ясно, но не указываются причины, по которым путь между двумя точками будет равен S.

По умолчанию предполагается, что это кратчайшее расстояние, определяемое при помощи зрения, так что в нашей, человеческой трактовке, в качестве модели прямой можно предложить луч света. При этом условии теория «A = FS», предсказывающая величину работы, которую надо совершить для необходимого перемещения, справедлива и обладает предсказательной силой.

Змея, ищущая добычу при помощи органа Якоби или (ямкоголовые змеи) по тепловому следу движется, в соответствии с этими данными, предельно экономно, но все равно описывает в своих поисках траекторию, далекую от привычной НАМ прямой.

Осьминог, ищущий добычу в темном бассейне при помощи химического чувства, проделывает путь еще сильнее отличающийся от прямой в нашем понимании, хотя тоже не отвлекается.

Мы сами в темном помещении будем ориентироваться, скорее всего, на ощупь, и наша прямая в таком случае, может оказаться в десятки раз длиннее, чем при свете.

По сути МЫ, люди, - или специально созданные нами приспособления (условия) вроде рельсов, соединяющих пункты «А» и «Б» и колес с ребордой, - являются НЕОБХОДИМЫМ условием для того, чтобы теория (работы, необходимой для достижения цели) сохранила справедливость ВО ВСЕЙ совокупности конкретных, практических случаев.

Образно говоря, общая теория должна включать способ предварительного определения «прямой», соединяющей пункты: «При данном наборе способов взаимодействия с «целевым» пунктом для достижения его потребуется столько-то элементарных операций по «I» измерениям, и, соответственно, такие-то потенциалы систем (a,b,...i).

ВО ВСЕХ конкретных случаях только это и важно. Именно это мы, по сути, и делаем, подметая полы или направляясь в магазин.

Именно это делают специалисты по робототехнике и «ай-ти», когда конструируют и программируют автоматы, способные без нашего вмешательства решать более или менее обширные классы задач.

Они занимаются ФИЗИКОЙ, - но не отдают себе в этом отчета. Считают это «естественным порядком вещей — естественным», а не ПРОБЛЕМОЙ, которую надо поставить, хорошенько сформулировать — да и решить в ОБЩЕМ ВИДЕ.

2. Формальная теория множеств является признанным основанием математики, формальной логики, всех «формальных» дисциплин ВООБЩЕ. Считается, что для справедливости ей достаточно одной аксиомы: «Существует по крайней мере одно множество». И точно так же, как в предыдущем примере, считается, что отношение того или иного элемента к множеству есть данность, нечто само собой разумеющееся.

Насколько такое допущение соответствует реальности, видно хотя бы из того обстоятельства, что практически ВСЕ «интеллектуальные» задачи, по сути — принятие ЛЮБОГО решения (любое, самое элементарное планирование) сводится к решению задач на классификацию: объединение элементов в классы, исключение элементов из классов, пересечение классов. Мы делаем это, объединяя объекты, находящиеся в данном помещении, обходя препятствие, выписывая многозначное число. И используя для этого, порой, все органы чувств и имеющийся опыт.

При монохроматическом зрении пришлось бы тратить куда больше времени (по сути, - операций-попыток) на поиск плодов в кроне дерева, а без зрения их пришлось бы вообще искать на ощупь. И все это, чаще всего, — без применения теории. Вся фактическая работа по классификации ведется в связи с закономерностями, не являющимися предметом рассмотрения в рамках существующего «варианта» Теории Множеств.

Приведенное выше высказывание о том, что представление об «отдельности» идей противоречит даже простому здравому смыслу ни в коем случае не обозначает отказа от систематического анализа данного тезиса.

Более того, представляется недостаточным, если будет сделано вполне убедительное доказательство, которое кончится выводом вроде: «… - следовательно, идеи являются материальными, а их системы подчиняются законам физики». Для целей:

- выявления предрассудочного характера (некоторых) существующих представлений (увидеть потенциально решаемую проблему там, где сообщество видит Порядок Вещей, который «просто Таков»);

- создания корректных формулировок возникающих в связи с этим проблем («постановка проблемы»);

- доказательства частного характера распространенных истин, - а в некоторых случаях — мнимого характера их, для определения перспективных областей исследования и, наоборот, закрытия бесперспективных;

- формирование более общего представления относительно обсуждаемого явления*. Как «геометрия» - относительно «геометрия Эвклида», а «механика» (ныне включающая «релятивистскую» и «квантовую» механики) - относительно «механики Ньютона».

На практике это очень часто выражается в формировании целого рядя «спектра» явлений, включая сюда наиболее элементарные, но имеющие все признаки, которые необходимы для включения в «ряд»**;

- наконец, последнее по счету, но не по значению: получение перспективы к созданию ЗНАЧИТЕЛЬНО БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНОГО ОБЩЕНИЯ/ОБСУЖДЕНИЯ/ДИАЛОГА, в которых возможность неточной, превратной, неполной передачи смыслов становится неизмеримо менее вероятной. Перспектива создания протокола безошибочной трансляции ОСМЫСЛЕННЫХ текстов, в том числе — и между техническими устройствами***.

Для всего этого нужно последовательно продемонстрировать, что такое «элементарные» системы, как они взаимодействуют между собой с образованием «кластеров», как в их составе определяют движение его (кластера) по одному из измерений, образующих пространство, как, при необходимости, за счет своих потенциалов создают «искусственные» элементы для формирования дополнительных систем, и какое именно место среди этих искусственных элементов занимают «идеи». В совокупности всех обоснований это, - достаточно объемная система рассуждений, не очень простая для восприятия и, в силу всего этого, далеко выходящая за рамки этой небольшой статьи.

Реальное отношение «идей» и материи, положение «идей» в ряду феноменов реального мира должно получить большую определенность хотя бы в интересах моделирования мыслительных процессов, как для коррекции их самих, в наших головах, для повышения эффективности мышления, так и для реализации в технических устройствах.****

*Превращение все большего количества задач/проблем в ТИПОВЫЕ. т.е. такие, которые, по преимуществу, уже решены, а для получения конкретного ответа достаточно подставить значения переменных. Превращение «самостоятельных» разделов проблем, со своим, отдельным аппаратом экспериментального исследования, в подразделы, где проблемы решаются с точки зрения более общих подходов.

**Наивысшим проявлением способности к целесообразному поведению являемся мы сами. А что находится на противоположном «конце» ряда? Система «Пригожинских» эпициклов или, все-таки, первое одноклеточное? Что-то среднее? Недаром нанотехнологи использовали нуклеиновые кислоты, по преимуществу, как материал «веревок», «стержней» и «графов», связывающих конструкции между собой. Очень может быть, что первоначально они тоже сыграли именно эту роль, обретя роль «текста» вторично, спустя какое-то время.

***В самом деле, читая осмысленный текст, мы можем даже не заметить ошибки в одном из слов, автоматически выведя его значение из контекста: осмысленность — это, помимо всего прочего, многократное повышение надежности трансляции, устойчивости канала.

****Для начала такого рода анализа требуется истолковать сами понятия «определенность» и «существование». А точнее, создать целые системы понятий, как нужда в атомной бомбе потребовала создания с нуля целых отраслей промышленности. Всего-навсего.

6. Второй Смертный грех

Если, как мы выяснили, обвинить Учителей в «первородном грехе» нельзя, поскольку причина его слишком сильно укоренена в самой человеческой природе, со вторым грехом дело обстоит по-другому: виновны.

Отцы европейской школы мышления не сумели выработать общей позиции. Не нашли общего знаменателя в своих построениях. Или, как еще говорят: «не нашли ОБЩЕГО ЯЗЫКА».

Не смогли ДОГОВОРИТЬСЯ, понятным vis-a-vis способом ВЗАИМНО донести до него свою позицию. Уже одно это показывает, что фатальные трудности в трансляции, передаче своего мнения весьма возможны даже при условии (очень!) высокого интеллекта собеседников и значительной степени формализации предмета обсуждения. Это само по себе указывает на отсутствие четких критериев адекватной трансляции: надежных способов убедиться, что тебя поняли правильно, понять, что возникло недопонимание, в чем его причина, и как именно нужно скорректировать диалог для его (неполного понимания) не выработано.

А еще то, что сама по себе адекватная трансляция для создания единого подхода, единой методологии, как минимум, не менее важна, чем сама по себе способность находящихся в общении сторон ПО ОТДЕЛЬНОСТИ генерировать оригинальные, принципиально новые идеи.

Предположение, согласно которому мудрецы не договорились в силу амбиций, своего рода интеллектуальной ревности, упершись, как известные животные, если и содержит долю истины, не может быть справедливым на все сто процентов и определяющим: неизбежно найдутся амбициозные ученики и последователи, которые безошибочно учуют обусловленную разыгравшимися эмоциями фальшь и проведут надлежащий синтез (хотя бы под видом толкования Великих, как это всегда делается в схоластических системах!).

Представляется куда более вероятным, что причина фундаментального Большого Недоразумения между двумя великими, их фатальной неспособности понять/убедить друг друга, носит куда более фундаментальный характер. Вероятно, одно (любое!) из альтернативных утверждений было недоказуемо по крайней мере в системе понятий того времени, - либо же само противопоставление являлось МНИМЫМ. Но, по всему, обе спорящих стороны в наличии его НЕ СОМНЕВАЛИСЬ. Если это так, мы имеем дело с удивительным примером ОДНОЙ ошибки на ДВОИХ у людей с прямо противоположными мнениями.

Ирония судьбы состоит в том, что попытка создания инструмента, позволяющего избежать подобных недоразумений в принципе, имела место.

Разумеется, речь идет о «диалектике» по Платону-Сократу: она была задумана, как дисциплина правильного диалога, обсуждения, то есть, по сути, как дисциплина СОВМЕСТНОГО мышления, наука о корректном слиянии воедино двух и более мышлений для большей эффективности процесса познания, а точнее — для придания ему НОВОГО КАЧЕСТВА*.

Судя по всему, при успешной реализации ИСХОДНОГО замысла, это могло стать предпосылкой гносеологического, теоретического, формального оформления того, что сейчас именуется «сетевыми методами» организации и/или решения проблем, - как минимум.

Более того: есть основания предполагать, что при РАЗВИТИИ замысла в том же направлении, которое имело место с логикой, могла развиться картина мира, обоснованная через всеобщую связь, единство его, ОБОСНОВАННУЮ общность происхождения всех смыслов в человеческой и предчеловеческой** практике.

К сожалению, даже спустя две тысячи лет эта идея не получила продолжения в виде какой-нибудь «алгебры обсуждений», групповой дисциплины*, обеспечивающей эффективную устойчивую коммуникацию внутри группы индивидов, позволяющую работать ей, как единому целому, с практически неизбежным проявлением СИСТЕМНОГО эффекта, а также оптимальный характер присоединения любого нового знания к уже имеющемуся его общему массиву.

Вполне логичным следующим шагом была бы разработка теории, описывающей коммуникацию систем, действующих вне человеческой практики, вне непосредственного участия человека, - разумеется, сюда включены процессы РАЗВИТИЯ такой коммуникации.

Полным успехом на этом пути было бы создание картины мира с точки зрения возможности и пути такой коммуникации.

Признаком достижения принципиального успеха в этом направлении будет возникновение эффекта ПРОГРЕССИВНОГО СПОНТАННОГО НАРАСТАНИЯ ИНТЕГРАЦИИ СИСТЕМЫ знаний по мере ее функционирования. Соответственно, теоретическим пределом, - полная и ОПТИМАЛЬНАЯ интеграция всего массива знаний, накопленных на каждый данный момент. В принципе, - не исключая «summa summorum» индивидуальных знаний, заключенных в индивидуальных мозгах.

Символично, что в 19 веке «диалектику», как термин, с успехом, - пользуясь неопределенностью понятия! - применили для создания такого искусственного продукта, как «диалектический материализм»: учение, которое, как и, например, «психоанализ» Фрейда, не соответствует критерию Поппера - Куна.

То, что не получает надлежащего развития, слишком часто, практически закономерно, превращается в патологический очаг, источник загнивания.

Допустимо предположить, что именно по этой причине, - выдвинув, но не решив реальную проблему из числа фундаментальных, - Великая Античная Когнитивная Революция так и осталась незавершенной, не решила всех тех задач, которые была призвана решить. И, как всегда в подобных случаях, результат этой незавершенности вышел самый печальный: описанный выше трагический, нелепый, бессмысленный, до сих пор не преодоленный раскол между «идеалистическими» и «материалистическими» школами философии.

Интересно следующее обстоятельство: попытка создания диалектики ПРЕДШЕСТВУЕТ по времени «Логике» Аристотеля: Стагирит был учеником Платона.

Тут нет ничего удивительного: возможно, без «Диалогов», послуживших, своего рода, обширным массивом «первичного материала» для дальнейшего теоретического обобщения, не было бы и «Логики». Существеннее другое: «дикая» диалектика предшествовала ЛЮБОЙ логике, как стихийной (люди умели делать выводы — с тем или иным успехом, ВСЕГДА), так и по Аристотелю.

Для того, чтобы возникло учение о словах и доказательных конструкций из них, должны возникнуть сами слова, составляющие в совокупности «связную речь». А она, в свою очередь, бесполезна, если не удается достигнуть взаимопонимания. Как только его удалось достигнуть ( по крайней мере, относительно вещей, на которые нельзя указать) при помощи слов, - возникла диалектика, искусство диалога.

Похоже, неудача Сократа и Платона с превращением диалектики в некую предпосылку ЕЩЕ ОДНОГО СПОСОБА МЫШЛЕНИЯ, в принципе ПОДЛЕЖАЩЕГО ФОРМАЛИЗАЦИИ, связана с тем, что они не сумели найти МЕРЫ, характеризующей успешность достигнутого взаимопонимания. Успешность КОММУНИКАЦИИ.

А такая мера есть, и природа ее, то, что называется, лежит на поверхности: это величина и структура группы лиц, объединенных под действием данного транслята («сообщения»), определяемая, в свою очередь, ее (группы) эффективностью. Попросту, - относительная эффективность исходной и «транслированной» технологии.***

*Не исключено, что цели не были прописаны с такой определенностью: логики-то еще не существовало. Определились бы, глядишь, и разработали бы что-нибудь столь же работоспособное, как «Логика»: безусловно, один из опорных столпов всей западной цивилизации.

**Биологи совершенно спокойно, не испытывая ни малейших сомнений, используют выражения вроде: «Бессмысленная последовательность нуклеотидов». Они правы, но строго обосновывать это — долго.

*** Практически разработано мало, но некоторый «намек» дан здесь:

https://cont.ws/@kapabah/1887671

Некоторый дополнительный «толчок» получил, пытаясь в словарях и специальных изданиях выяснить, что такое «понятие», так что может и выгореть.