Скромное обаяние Блицкрига

С официального начала Второй Мировой войны в Европе прошло 83 года без месяца. За это время начались и пришли к завершению десятки войн и сотни вооруженных конфликтов, но военная технология вермахта для многих и многих продолжает оставаться непревзойденным образцом того, Как Надо Воевать. Более того, мнение о том, что это — образец, эталон и идеал военного искусства, буквально довлеет над многими и многими умами. Как быстро и с приемлемыми потерями разгромить того, кто, как минимум, не уступает тебе ни числом войск, ни уровнем вооружения, а мобилизационным и промышленным потенциалом — превосходит?

И немецким ответом на этот вечный и, казалось бы, неразрешимый вопрос в сфере военного дела, как раз и стал пресловутый Блицкриг. Без него Германия имела все шансы завязнуть в Европейской войне так же, как завязла в ходе прошлой попытки создания Евросоюза.

ИСТИННЫЙ спецназ сухопутных сил, - штурмовые саперы*, - при помощи пикировщиков вскрывает оборону, после чего в открытую рану «впрыскивается» смертельный яд танковых, а затем моторизованных соединений, крушащих тылы и истребляющих подходящие резервы. Безопасностью сознательно жертвуют в пользу скорости и, следовательно, глубине операции: делается расчет на то, что быстрое крушение армии противника куда лучше защитит прорвавшуюся группировку от фланговых ударов, нежели затрата части сил на создание флангового «охранения».

Агрессор непредсказуемо выбирает цель для следующего удара, при этом атакуемые пункты таковы, что обороняющаяся сторона оказывается ВЫНУЖДЕНА их защищать, вынуждена реагировать.

Естественно, реакция каждый раз запаздывает, и агрессор громит вражескую армию по частям, не успевшим изготовиться к бою, утомленным после марша, застигнутым врасплох, в каждом конкретном месте недостаточно многочисленным.

Все планы на оборону в единый миг оказываются несостоятельными, приходится импровизировать в условиях отчаянной нехватки времени, следствием чего становятся неизбежные ошибки, еще усугубляющие поражение.

Это обстоятельство настолько важно, что не будет большим преувеличением, если мы определим Блицкриг, как технологию ведения боевых действий, ОСНОВАННУЮ на том, что противника вынуждают совершать ошибки.

Почему это положение является узловым? Да потому, что в безупречном, как будто бы, построении содержится, своего рода, логический скачек. Дело в том, что ВЫНУДИТЬ кого-либо с делать ошибку, так, чтобы с гарантией, в конце концов все-таки невозможно.

Можно как угодно способствовать совершению ошибки, используя «туман войны», создавая одновременно множество угроз, большинство из которых являются ложными, а часть — вполне реальными диверсиями**, нанося удары по гражданским объектам в столице, вынуждая***, тем самым, политическое руководство вмешиваться в чисто военные вопросы, - и многое, многое другое, хорошо известное. Но ГАРАНТИРОВАТЬ, что враг совершит все ошибки, которые ему «предписаны», - все-таки нельзя. Бывает, что решительный противник, стиснув зубы, все-таки делает то, что ПО-НАСТОЯЩЕМУ нужно. В подобных случаях перспективы агрессора резко ухудшаются, а иногда — становятся по-настоящему затруднительными.

В пределе такого развития событий вдруг оказывается, что ФАКТИЧЕСКИ достигнутая агрессией цель вовсе не является эквивалентом победы, достижения — мнимы, а все усилия, пот, кровь, деньги — потрачены без всякого эффекта, бессмысленны.

Ты захватил Москву****? Молодец, нам НАГАДИЛ знатно, у нас, русских, сердце обливается кровью, а для себя — ЧЕГО, каких выгод при сем добился? ДАЛЬШЕ-ТО — ЧТО?

Блицкриг, как военная ТЕХНОЛОГИЯ, соответственно, требует особого инструментария. В случае с вермахтом он известен. но перечислить хотя бы основное все-таки не мешает.

Это танковые группы (впоследствии — танковые армии), сочетаемые с моторизованными частями и соединениями, чтобы танки в ходе пресловутой «глубокой операции» не отрывались от пехоты. Главное орудие, суть и главная действующая сила блицкрига. Военные историки отмечают, помимо всего прочего, значительную степень «автономности» танковых армий вермахта: делая основную ставку на сокрушение, лишение противника способности действовать, все-таки не забывают про возможность отсечения от главных сил и временное окружение.

Это авиация «поля боя», способствующая быстрому прорыву полевой обороны, препятствующая переброске резервов к угрожаемому месту и срывающая планомерное отступление: «пикировщики» у вермахта, штурмовая авиация у РККА, истребители-бомбардировщики у союзников.

Это уже упоминавшиеся выше «штурмовые саперы» и иные подразделения аналогичного назначения. Поистине бесценный***** ресурс во время большой войны: Гитлер без особого эффекта растратил их под Сталинградом, и на Курской Дуге был вынужден прорывать глубоко эшелонированную оборону, грубой силой, напрямую танками — с известным результатом. В РККА первые штурмовые группы были созданы в 1943 году, на Брянском фронте, а массовым явлением стали в 1944 году, - с превосходным результатом. После войны тактику штурмовых групп спешно забыли, и молчали о такой практике до 85 — 89 гг.

Технология блицкрига очень сильно зависит от качества и выучки солдат: при высоких разовых или даже постепенных потерях бойцов «первой линии» эффективность боевых действий «в стиле» блицкрига падает критически, вплоть до потери идентичности******.

Все это делает Блицкриг стратегией/методом, дающим в ряде случаев блестящие результаты, но, безусловно, рискованным. Он либо приносит атакующей стороне блестящий, ослепительный успех, либо приводит ее к катастрофе, краху, вплоть до потери государственности. На «приемлемый мир, с частичными уступками, надежды бывает мало: атакованная сторона, сумев переломить ход боевых действий, ни в коем случае не простит. Она, по мере возможности, отыграется за смертельный, НЕВЫРАЗИМЫЙ СЛОВАМИ ужас первых дней, недель, месяцев Блицкрига.

Блицкриг можно сравнить с сильнодействующим снадобьем или экстренной операцией: либо спасет, - либо убьет.

К БЛИЦКРИГУ ПРИБЕГАЮТ НЕ ОТ ХОРОШЕЙ ЖИЗНИ, А В ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, ПО СУТИ КРИТИЧЕСКИХ, МОЖНО СКАЗАТЬ, - КРАЙНИХ.

Это когда страна попала в ситуацию, неизбежно ведущую к краху в обозримой перспективе, без войны ее исправить нельзя, а контрагенты, как минимум, сопоставимы по мощи. Оружие отважных, но не имеющих ИЗБЫТКА сил.

Во всех прочих случаях, когда воевать все-таки надо, но враг не имеет возможности повлиять на выбор конкретных способов и мест приложения военных усилий, к блицкригу не прибегают.

Если на вашу столицу не падают бомбы, если нет необходимости импровизировать чахлые заслоны из ошметков войск и эвакуировать в глубокий тыл оборонные заводы, а воевать все-таки необходимо, куда лучше собрать ПО-НАСТОЯЩЕМУ превосходящие силы, выбрать подходящее место, и явиться туда в «силе тяжкой».

Люди, безусловно, глубоко патриотичные, но не вельми объективные и склонные к мифотворчеству, любят говорить, что англо-американские союзники не умели проводить красивые операции «на сокрушение», подобные «Барбароссе», «Оперативному плану «Блау», операции «Багратион» или «Висло-Одерской наступательной операции», когда рушились фронты, и целые армии распадались, в считанные дни переставая существовать даже без истребления критического количества личного состава. В этом есть доля истины, но, с другой стороны, - А ЗАЧЕМ ИМ?

Сильный, хладнокровный и безжалостный противник может и найти опровержение, блестящие первоначальные успехи Блицкрига****** слишком часто уравновешиваются оперативными и даже стратегическими катастрофами такого масштаба, который практически исключен при более консервативном ведении боевых действий.

«Харьковское» наступление РККА 1942 года кончилось окружением, разгромом и прорывом немцев аж до Кавказа и Волги.

С другой стороны, и сам сверхуспешный оперативный план «Блау» закончился Сталинградским разгромом и явной угрозой блокады группы армий «А» на Кавказе. Так к чему риск?

Если есть соответствующие возможности, противника просто обстреливают и бомбят, не считая боеприпасов и стволов к орудиям, проводят пробную атаку, - и, если не выйдет, продолжают обстрел. Авиация бомбит подходящие резервы, склады армейского и фронтового тыла, а сухопутные части время от времени проводят новую разведку боем. Наиболее частый исход такой тактики, - это непропорциональная концентрация сил атакуемой стороны на угрожаемом участке, после чего следует удар в другом месте, прорыв обороны и окружение вражеской группировки, а вот на то, чтобы опровергнуть прорыв, у атакованной стороны просто не оказывается резервов, поскольку все, что можно, было израсходовано в ходе отчаянной обороны.

По времени, в общем, получается «тож на тож», потери тоже оказываются сопоставимы, но вот шедевров оперативного искусства тут не увидишь. Чего нет, того нет.

Сухопутные силы союзников воевали так, как то и надлежит делать в соответствии со здравым смыслом: воевали, исходя из преимуществ и особенностей своей армии, не пытаясь специально делать то, что ей не свойственно. У вас технология Блицкрига? Ну а у нас избыток материальных ресурсов и превосходно поставленная логистика.

Правда, чтобы воевать таким образом, надо, всего-навсего, с самого начала обладать значительным преимуществом в людских, материальных, пространственных и производственных ресурсах.

Наполеон, будучи живым опровержением собственных слов, все-таки заявил, что «Бог — на стороне больших батальонов».

То, что происходит сейчас в ходе СВО, - явно не похоже на Блицкриг. Но, может быть, оно и не к чему.

Выдвинутые в самом начале цели, - «демилитаризация» и «денацификация» Украины, - это термины, издевательства над которыми стали обычаем почти сразу же. Но по сути они обозначают совсем простые, вовсе не измудренные вещи: уничтожение ВСУ, по возможности, - полностью, со всеми ее составляющими, от производственной базы ВПК и до мобилизационного потенциала, а еще — как можно более полное уничтожение нацбатов, как средоточия подавляющего большинства носителей нацистской идеологии. Дело в том, что крайние националисты в нынешних обстоятельствах оказались ВЫНУЖДЕНЫ идти на фронт и принимать самое активное участие в боевых действиях, иначе они теряют и смысл и какое-либо влияние. От души надеюсь, что при этом их постигнет участь мотыльков, залетевших на огонек, который они сами же разожгли девять лет назад.

* Вообразите, что представляют собой люди, которые, под огнем, ПРОКЛАДЫВАЮТ ПУТЬ — танкам. А это далеко не все их функции.

** Исходно «диверсиями» именовали отвлекающие и вспомогательные удары, в стороне от ГЛАВНОГО удара.

*** Вынужденное вмешательство политического руководства в чисто военные вопросы слишком часто решающим образом затрудняло действия генералитета, прямо вынуждая его действовать вне соображений чисто военной целесообразности.

**** В последнее время появляется все больше статей, именующих сдачу Москвы Кутузовым не то, что ошибкой, но и прямым предательством. Утверждают, что продолжив сражение на другой день, он имел все шансы выиграть его, разбив Наполеона. Не приведи господ нам никому оказаться перед лицом такой ответственности, но все-таки поставим себя на его место. Получив за последние недели и, особенно, в ходе битвы, все необходимые ему впечатления, он был уверен, что не ошибается: захват Москвы с военной точки зрения не даст врагу НИЧЕГО и обречет его на поражение. Нельзя, конечно, исключить, что на следующий день Наполеон был бы разбит. А ЕСЛИ НЕТ? Как Кутузов и сказал: гибель армии — и все равно потеря Москвы. По уму — вполне рациональное решение. По жизни, - чтобы принять его нужен именно такой человек: старый, от старости бесстрастный, циничный, грубый. «Без сердца в железной груди».

***** Поскольку никакие производственные мощности не позволять его восполнить быстро. Только время. А его не хватило.

****** При нехватке бойцов надлежащего качества Блицкриг перестает быть Блицкригом.

******* Точнее, - действий «в стиле» Блицкрига: самой по себе молниеносной войны УЖЕ не вышло.