Волевой эксперимент закончился неожиданно (использовалась игральная кость). На выходе 167 значений, которые соответствую волевому императиву. Это при вероятности 16,7 %. То есть аномалий никаких нет, вроде бы.
Но прежде чем ставить крест на этом эксперименте, нужно проверить еще один нюанс - закон бумеранга.
Дело в том, что любая система стремится к сохранению состояния. В данном случае стремление к сохранению состояния, гипотетически, должно быть очень сильным.
В этом случае конечное количество значений, соответствующее волевому императиву, будет соответствовать нормальному вероятностному распределению.
Но экстремумы графиков вероятности каждого из значений должны отличаться от нормального вероятностного распределения значений.
Но чтобы это выяснить, нужно оцифровать аналоговые записи эксперимента и подвергнуть все это программной обработке. А затем построить графики фактического распределения вероятности, например в excel, по каждому из значений.
Там нужно выяснить 3 момента:
1. Есть ли отличия в распределении фактической вероятности, когда выборка делалась из 2-х кубиков и произвольным образом из кучи кубиков. Это ответит на очень важный вопрос - является ли последовательная выборка значений с одним кубиком взаимозависимой или нет. И это невероятно важно.
2. Есть ли периоды вероятности, в которых выпадает преимущественно одно значение. И если есть, то как они себя ведут? Этот момент очень важен, потому что он может перевернуть все полученные ранее результаты с ног на голову. И даже поставить под сомнение эксперимент с интуицией, который, на данный момент, выглядит очень убедительно.
3. Необходимо выявить характер экстремумов графиков фактического вероятностного распределения значений при волевом эксперименте. И сопоставить полученные значения со значениями контрольных экспериментов.
Ну и после всей проделанной работы можно будет принять какое то обоснованное решение о дальнейшем направлении исследований.
Здесь есть следующие варианты:
1. Если все проверки покажут, что 1 и 2 эксперименты прошли успешно, то нужно провести третий эксперимент, как планировалось изначально.
2. Если полученные данные внесут значительные коррективы в концепцию фактической вероятности, то нужно будет скорректировать текущую концепцию эксперимента, возможно даже нужно будет задуматься над выбором другого инструмента для выявления аномалий.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 2 человека
6 кармы