(Исправленная статья)
В продолжение статьи https://cont.ws/@kudinov/20047...
Ох знали бы Вы сколько я с этим долбался. Но результат стоил того. Программный анализ подтвердил наличие аномалий в волевом эксперименте.
Для того чтобы выявить аномалии, я вычислял фактическую вероятность стороны кубика для каждой выборки. То есть, выпала, например 6 - я смотрю сколько раз выпадала 6, суммирую это количество и делю на число выборок, умножаю на 100 и округляю до 2 десятых.
Затем, для всех средних вероятностей я вычисляю среднее. То есть беру, суммирую все полученные вероятности по одной стороне и делю на их количество.
Таким образом, для двух тысяч контрольных выборок и одного волевого эксперимента, я получаю следующие данные.
Белые столбики - контрольные эксперименты. Зеленый столбик - волевой эксперимент. Разумеется, что сумма средних значений процентов не равна 100. Но там не такие уж и большие отклонения.
Как мы видим, есть очень большое отличие по минимальному и максимальному среднему значению в контрольных выборках и "боевом" эксперименте. Так же очень большая разница по разницам между минимальным и максимальным значением.
Но самое главное это то, что аномалиями у нас являются стороны "с1" - на которую применялось волевое воздействие и "с6". Сторона "с6" в данном случае играет роль компенсатора, который сохраняет изначальные параметры энергетической системы.
Чтоб Вы понимали насколько это круто - я выкладываю развертку игрального кубика по сторонам.
Единица находится прямо под 6. То есть компенсирующая сила работает симметрично.
А это означает, что выявлен феномен стремления вероятности к сохранению изначальных параметров, что характерно только для сложных систем.
А так же выявлена возможность влияния на эту систему посредством волевого воздействия, что выводит все рассматриваемые процессы за рамки трехмерного физического пространства.
Ну и так же это объясняет закон бумеранга - можно чашу наклонить в одну сторону. Но система стремится к равновесию.
Так что я теперь дважды академик.))
Оценили 6 человек
12 кармы