Падение уровня образования наконец-то дало плоды. Общество готово взахлеб обсуждать любой околонаучный бред, за которым, как правило, стоят бенефициары с загребущими руками. Попался даже такой термин: «мРНК-революция». Типа, наука достигла! Наконец-то это свершилось! Теперь можно всё и всем. Серьезно?
Этим людям уже не понять, что природа (или Создатель) и механизм эволюции сотворили сложнейшую и никому не ведомую по устройству систему под названием организм человека таким образом, что организм всегда отвечает на внешнее воздействие способом, направленным на:
1. Продолжение жизни.
2. Сохранение жизни.
Я жду резонного вопроса: «Автор, надо бы пункты поменять местами. Первый пункт без второго не работает!». А я отвечу: именно так этот порядок и работает. Другого способа нет. Это понимали даже наши далекие предки, в первую очередь оберегая тех, кто мог продолжить род.
Однако, продолжим о беременных. С беременными этот порядок работает очень показательно.
Представьте, что в период сложнейшей перестройки организма женщины, требующий серьезных ресурсов – и на поддержание организма будущей мамочки, и на формирование плода, в эту будущую мамочку вкалывают нечто неведомое, которое совсем не похоже на физраствор или магнезию. На этот случай у природы только один ответ – чужеродное надо ликвидировать и вывести из организма от греха подальше. И чем сложнее и многочисленнее чужеродное, тем серьезнее мобилизации организма, тем больше требуется ресурсов. И возникает вопрос: куда разумнее направить ресурсы – на вариант, предусматривающий гарантированное сохранение возможности продолжения жизни, но жертвующий жизнью зарождающейся, или на второй вариант, когда дефицитные ресурсы взрослого организма направляются и на борьбу с неведомым, и на формирование новой жизни. Понятно, что второй вариант – это риск потерять всё – и взрослый организм, и зарождающийся. К тому же, второй вариант имеет риск потери права участия в эволюционном процессе новой жизни, либо, что еще хуже – резкого изменения эволюционного пути (большое количество мутаций). Чаще всего организмом к реализации принимается первый вариант – плод погибает, но сохраняется возможность будущего зарождения новой жизни.
Я знаю, найдется немало людей, которые скажут: «Автор, ты бредишь! Чушь редкостная». Допустим. Только как объяснить вот это: «В апреле комиссия по вакцинации при Институте имени Роберта Коха (RKI) выступила против массовой вакцинации будущих матерей.» Там тоже засели идиоты-антиваксеры?
PS
Я не против прививок. В тех случаях, когда они доказанно приносят больше пользы, чем вреда (вред есть всегда!). И тогда, когда за весь процесс кто-то несет реальную ответственность.
В РФ вся информативность «информированного согласия» заключается только в том, что никто ни за что не отвечает – ни изобретатель, ни производитель, ни промоутер модной процедуры в лице государства, ни тот, кто осуществляет непосредственно уколизацию. Джентльменам верят на слово? Нет уж, позвольте…
И последнее. Если кто-то верит, что медицинская процедура (любая) ему поможет – пусть обязательно делает! Даже если не поможет, то хотя бы на время даст надежду и душевное равновесие. Что гораздо важнее для здоровья, чем липкий страх из-за перманентного кошмара, льющегося из СМИ последние два года.
Имеющий уши, да услышит.
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценили 17 человек
35 кармы