Вопрос о свободе в ситуации «демократической истерии» - пожалуй, один самых из насущных и основных. О демократии и свободе сейчас пишут многие, подчас смутно представляя себе, что такое демократия и чем отличается свобода от воли.
Однако получить желаемое можно лишь в том случае, когда:
(1) чётко сформулируешь конкретную цель,
(2) до мелочей продумаешь все детали желаемого,
(3) живо, отчётливо, осязаемо прочувствуешь реальность желаемого образа до эмоционального восторга и чувства удовлетворённости.
Во всяком случае именно этому учат всевозможные гуру, рассказывая о визуализации как мощнейшем инструменте достижения цели.
Чтобы добиться чёткой формулировки цели и отчётливой проработки деталей, обычно рекомендуют всё это проговорить, то есть выразить желаемый образ словами.
Помните? «Вначале было слово». Слово – это переходный элемент, посредник, проводник в материализацию мыслеформы-образа.
Если имя дано неверно, то речь не повинуется, если речь не повинуется, то дело не может быть образовано. Если же имя дано верно, если речь повинуется, то и дело образуется. (Конфуций)
Другими словами, далеко не каждое слово может быть проводником и посредником. Во-первых, слово должно быть правильным, верным. А, во-вторых, только оСМЫСЛенным.
От ума до сердца дальше, чем от сердца до ума. (Анна Ахматова)
Иначе говоря, то, чего мы желаем (или боимся) «сердцем», реализуется, воплощается в десятки раз быстрее. В данном случае не важен заряд – положительный (хочу) или отрицательный (боюсь) – важна сила этого заряда (прошу прощения у физиков за невозможную с их точки зрения фразу: имеется в виду принцип маятника «чем сильнее оттянешь, тем быстрее и дальше он полетит»).
«Сердце» воспринимает только и исключительно понятные, прозрачные, наполненные смыслом, а не значением слова. И поэтому, чтобы донести информацию до масс, говорить нужно «на языке, понятном собеседнику». Это означает, что слова демократия, свобода и воля необходимо наполнить смыслом, который понятен, доступен и приемлем если не для каждого, то хотя бы для большинства.
Сделать я это попробую привычным мне способом: следуя заявленному принципу «Хочешь мудрости? Учи язык» и применяя совет Козьмы Пруткова «Зри в корень».
Очевидно, что в каждое слово при его создании был заложен смысл. Вопросы – почему сейчас слова имеют значения и как они потеряли смысл – здесь я рассматривать не буду (подробнее здесь). Предупреждаю сразу: я не касаюсь вопросов политики! Просто размышляю вслух о возможных смыслах слов демократия, свобода и воля.
Демократия
Это сложное слово, состоящее из двух корней. Такое же, как технократия, олигократия, охлократия и пр. «Кратос» – «власть». А «демос»? Нам со всех сторон внушают, что «демос» по-гречески «народ». Но ведь и «охлос» тоже «народ». Так чем же «демос» принципиально отличается от «охлоса»?
Разницу нам показал в своё время преподаватель античной литературы для того, чтобы мы могли верно и адекватно понимать древние тексты. Преподаватель был старой советской закалки, особо с «демократиями» не заморачивался, и именно от него мы узнали следующее.
В Древней Греции были сословия, так называемые социальные страты. Одна из них – «демос». Право считаться «демосом» мог заслужить только состоявшийся во всех отношениях семейный (обязательно имеющий детей) мужчина-рабовладелец, который доказал, что способен управлять своей жизнью, достигать поставленных целей и содержать рабов. Содержать раба – это значит (1) обеспечивать его оплачиваемой работой и (2) обеспечивать ему полный пансион (питание, проживание, лечение и пр.). Человек в течение жизни мог несколько раз самостоятельно продавать себя в рабство и впоследствии выкупать себя из рабства. Преподаватель нам с гордостью говорил, что очень многое (в плане социальных гарантий) советский режим позаимствовал как раз у древнегреческих «демосов»-рабовладельцев.
Основу демократии в Древней Греции составляли именно и только представители демоса. Право голоса в решении государственных, политических, экономических и пр. вопросов имели исключительно состоявшиеся мужчины, имеющие определённый авторитет. При этом мнение женщины было всегда значимым и имеющим вес. Мужчина обязательно советовался с женщиной в принятии важных и/или судьбоносных решений. Просто глава семейства был выразителем мнения своей семьи и своих работников.
А теперь давайте посмотрим, кто имеет право голоса в современных демократических обществах? Например, в России:
«Гражданин Российской Федерации (достигший возраста 18 лет) имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств» (здесь).
Перевожу на понятный русский язык: одинаковое – равно-ценное – право голоса имеет 18-летний скинхед и уважаемый профессор-политолог; непросыхающий, но не состоящий нигде на учёте дядя Вася и состоявшийся бизнесмен. Ну и так далее…
Я сейчас ни к чему! никого! не призываю! Я просто описываю то, что по факту мы имеем. Причём не обязательно в России – в любом «демократическом» государстве.
Такой разброс в обладании «правом голоса» в Древней Греции – родине демократии – именовался охлократией. Т.е. «властью толпы». Толпы, которая – по определению – не способна выбрать для себя что-либо путное. Просто потому, что бóльшая часть из имеющих «право голоса» – в своей-то жизни порядок навести неспособны.
Одним из следствий такого подхода в современном мире является, например, то, что «экспертами» в вопросах семьи у нас могут быть убеждённые холостяки, разведённые или находящиеся в третьем/пятом и т.д. браке. В вопросах воспитания – бездетные или родители «несостоявшихся» детей. В вопросах экономики – банкроты. В вопросах политики – преступники. Ну и т.д., и т.п. Главное, что «эксперт» имеет соответствующую «справку». Что ж, вполне «демократический» подход... А то, что «из сосуда может вылиться лишь то, что в него было налито», и то, что «всяк на свой аршин мерит», - так это уже «недемократический» ход мыслей…
Теперь вопрос: какую именно демократию мы хотим? сохраняем современную? восстанавливаем древнегреческую? или ищем некий третий путь?
Свобода и воля
Проще всего увидеть разницу в смыслах слов воля и свобода, если обратить внимание на их употребление.
Сила воли, волевое решение, усилием воли, слабовольный, безвольный. То есть воля имеет отношение к внутреннему состоянию человека. Являясь свойством человеческой психики, воля побуждает к действию, помогает добиваться осуществления поставленных перед собой целей, а при отсутствии воли действие либо затруднено, либо невозможно.
Из словаря В.И. Даля:
воля
- Творческая деятельность разума.
- Власть или сила, нравственная мочь, право, могущество.
- Вся нравственная половина человеческого духа, противопол.: умственная, разум. Разум – количественная собь души, воля – качественная. Разум отвечает истине и лжи, воля – добру и злу.
Неволить, скорее всего, изначально имело значение не только «держать взаперти» (в неволе), но и «не давать возможности проявиться воле». В этом контексте вспоминается эксперимент, проведённый учеными. В этом эксперименте испытуемым предлагали решить какую-нибудь задачу или проблему, где требовалось найти решение или выход. Но условия заданий были достаточно запутанными и сложными для запоминания. Перед раздачей заданий человека подключали к датчикам, фиксирующим работу мозга, и как только датчики фиксировали изменение в работе нейронов (иначе говоря, фазу «Эврика!», когда решение найдено и его остаётся только воплотить, реализовать, оформить письменно), листочки с заданиями у испытуемых отбирали. Так вот. Почти две трети (если не больше) участников эксперимента возвращались (кто на следующий день, кто через три, а кто и через неделю) с просьбой дать им возможность доделать начатое. Вот это, мне кажется, и есть то, что зафиксировано в образе (одном из смыслов) слова неволить. Т.е. заблокировать свободное волеизъявление, проявление воли, не дать ей выбраться наружу, реализоваться.
Воля, которая ничего не решает, не есть действительная воля; бесхарактерный никогда не доходит до решения. (Г. Гегель)
Наше тело – наш сад, а садовник – наша воля. (У. Шекспир)
Желая и действуя, подчиняясь своей воле, мы одновременно создаём и пространство, и время. Мы живём, и мир, или то, что мы называем этим именем, создаётся перед нашими глазами. Энергия воли в особенности производит устойчивость памяти. (Жан-Мари Гюйо)
Лишь глупцы называют своеволие свободой. (Тацит)
Теперь немного о свободе. Свобода передвижения, свобода действий, свобода выбора; права и свободы. То есть свобода – это отсутствие внешних границ и ограничений.
Из словаря В.И. Даля:
Свобода – понятие сравнительное: она может относиться до простора частного, ограниченного, к известному делу относящемуся, или к разным степеням этого простора, и наконец к полному, необузданному произволу или самовольству.
Тот свободен, кто не подчиняется страстям, прихотям своим.
Теперь вместо лишних слов – красноречивые цитаты:
Человек обречён быть свободным. (Ж.П. Сартр)
Цена свободы – вечная бдительность. (Т. Джефферсон)
Вспомни, что отличительное свойство разумного существа есть свободное подчинение своей судьбе, а не постыдная борьба с нею, свойственная животным (Марк Аврелий Антонин)
Мы должны быть рабами законов, чтобы стать свободными (Марк Туллий Цицерон)
Свобода не в том, чтоб не сдерживать себя, а в том, чтоб владеть собой. (Ф.М. Достоевский)
Свобода слова зависит от внутренней свободы человека. Подлинная свобода – это самоограничение. Это когда можешь сказать плохому в себе «нет» и лишь хорошему – «да». Когда-то Блок написал о ложной свободе: «Свобода, эх, эх, без креста». (И. Золотусский)
О чём думает раб? Конечно же, не о свободе! Он думает и мечтает о том, чтобы стать тираном! Рабство и тирания – это не столько внешние отношения, сколько состояние души. В каждом же рабе сидит тиран, а в тиране – раб. Можно быть формально рабом, но в душе оставаться свободным. // Раб не мечтает о свободе. Он мечтает о своих рабах. (М. Литвак)
Тот, кто держит цепь, почти не свободнее того, кто её носит. (П. Буаст)
Человек, властвуя над другими, утрачивает собственную свободу. (Ф. Бэкон)
Замечено, что те, кто кричит громче всех, требуя свободы, не очень охотно терпят её. (Ф. Честерфилд)
Таким образом, воля имеет отношение к внутреннему миру человека, свобода – к внешнему. У несвободного человека есть выбор – остаться в рабстве или обрести свободу. А вот у безвольного только один выход – подобно коровам отправиться на убой. Прошу прощения за грубое сравнение...
Обратите внимание: несвободный и безвольный по смыслу ближе друг другу, чем образованное по той же модели слово невольный. Невольный – ненамеренный, нечаянный, случайный, невзначайный. Это ещё раз подчёркивает тот факт, что воля и свобода – это совершенно разные понятия, лишь в некоторых случаях могущие быть контекстными синонимами.
Лишить человека воли гораздо сложнее, но при этом и гораздо эффективнее. И вот эта подмена понятий, которая в настоящее время происходит, - имеет гораздо более опасные последствия, о которых большинство из нас даже не догадываются! Человек может смириться с отсутствием свободы, но с отсутствием воли – никогда! Победить человека можно только сделав его безвольным. Для этого достаточно просто подменить понятия свобода и воля. По уже отработанному пути. Так подменили образ ведать словом знать, так подменили понятие умный понятием эрудированный и пр., и пр. Эти изменения в сознании впоследствии станут предпосылками причин многих и многих событий, с результатами которых мы будем бороться, как Дон Кихот с ветряными мельницами.
Кроме того, в обществе можно заметить и реальные примеры того, как нам дают свободу, но блокируют волю:
Один из путей – огромный поток некачественной разноплановой информации, а ведь
Поведение любого человека, его реальная или иллюзорная свобода воли, определяется той информацией, которая находится внутри данного человека. Она, эта информация, определяет поведение человека целиком и полностью. (В. Истархов)
Другой путь – искусственно созданная проблема (псевдо)выбора, которую Барри Шварц в книге «Парадокс выбора» сформулировал в виде вопроса: «Почему «больше» значит «меньше»?». Вы когда-нибудь задумывались над тем, что внимание может быть произвольными и непроизвольным? И там, и там – есть «кусочек воли». Получается, что воля – это некий пучок концентрированной в каком-либо направлении энергии? Возможно, что и так. И, выходит, что избыточность выбора способствует процессам рассеивания внимания и приводит к невозможности сосредоточиться, сконцентрироваться.
Если воля невозможна без познания, то и это последнее невозможно без воли. Чтобы познать или понять какой-нибудь предмет или отношение, необходимо прежде всего на нём остановить свою мысль, выделить его умственно изо всей совокупности предметов и отношений. Такая остановка и выделение есть волевой акт, называемый произвольным вниманием. Но необходимость волевого элемента в происхождении (генезисе) познания нисколько не сообщает субъективно произвольного характера результатам познавательного процесса. Участие воли в создании истинной науки состоит не в том, что мы познаём только то, чего нам хочется, а в том, что мы хотим познавать те или другие существенные стороны действительных предметов. (Вл. Соловьев).
Третий путь – непрестижность любой из профессий/специальностей созидающего блока – инженеров, рабочих специалистов (токарей, фрезеровщиков, строителей), учёных, педагогов, аграриев... При непропорционально завышенной престижности профессий несозидательного толка: банкиры, менеджеры, логисты, дистрибьюторы, мерчендайзеры и пр. У людей, работающих торговыми представителями, возможности проявления свободы воли (как «творческой деятельности разума», по В.И. Далю) существенно меньше, чем даже у крестьянина или рабочего. Творческий пыл и горячность молодежи уходит в пустоту, не имея вектора развития. И пусть торговые представители и банкиры – тысячу раз свободные граждане, обладающие свободой выбора и соответствующими правами, они не смогут быть счастливыми, не обладая свободой воли.
Свобода воли – это принципиально большее, чем свобода выбора. <…> Чем сильнее у человека свобода воли, тем меньше для него существует судьба. Сильный сам делает свою судьбу. (В. Истархов)
Перечисление «путей» можно продолжать и продолжать. Ведь путей и способов лишения человека воли – множество.
«Вольную волю не приневолит никто» – да, верно! Но распылить её в пустоту и изменить сознание человека таким образом, чтобы он не видел, не осознавал, не понимал разницы между свободой и волей – это вполне под силу многим и многим (я НЕ принадлежу к сторонникам теории заговора).
Помни, что разумение твоё, имея свойство жизни (волю) в самом себе, делает тебя свободным, если ты не подгибаешь его служению плоти. Душа человека, просвещённая разумением, свободная от страстей, затмевающих этот свет, есть настоящая твердыня, и нет прибежища для человека, которое было бы вернее и неприступнее для зла. Кто не знает этого, тот слеп, а кто, зная, не входит в твердыню разумения, тот злосчастный (Марк Аврелий Антонин)
Завершу я свои «размышления» - по-мужски лаконичным и исчерпывающе информативным отрывком из статьи Олега Хана (здесь):
«Воля. Замечательное слово. Только в русском языке оно одновременно даёт три очень важных смысла: ответственность («на то моя воля!»), действенная сила («сила воли») и свобода («вольному — воля!»).
<…> без осознанности воли не бывает. Воля — это свойство сознательно управлять своими эмоциями и поступками. Привычные действия мы ведь не осознаём, не задумываемся о каждом движении мышц во время ходьбы или разговора. Воля всегда касается поступка. А поступок всегда касается нравственного выбора.
Вот оно, где собака то зарыта! Отключение воли, будь оно как выученная беспомощность или как «тирания свободы», ведёт исключительно к отключению нравственного выбора и ответственности. А вот тут делайте выводы сами».
Оценили 3 человека
7 кармы