Часть 4. Динозавры после «потопа»? Люди во времена динозавров?
Библейская хронология отводит Земле на существование не более 10 тысяч лет. Соответственно, останки живых существ, если эта точка зрения верна, не могут быть древнее. Подтверждают ли находки динозавров эту теорию?
Стр. 59 - 60: «В последнее время всё чаще сами палеонтологи преподносят себе сюрпризы, обнаруживая «свежие», то есть ещё не окаменевшие кости динозавров, а 7 июля 1993 года группе исследователей университета Ньюкасл удалось выделить из подобных костей ещё не разложившийся белок. Но ведь белки разлагаются очень быстро - вряд ли он мог сохраниться более пяти тысяч лет. Тут уж представителей традиционного толкования Писания труднее обвинить в легковерии, чем исповедников «традиционной» геохронологии».
Труднее? Не думаю. Начнём с того, что мамонты континентальной Евразии вымерли 10 - 12 тысяч лет назад (на острове Врангеля - около 4 - 5 тысяч лет назад). Стало быть, моложе этого времени туша мамонта, найденная на территории Евразии, не бывает. Но тем не менее их мясо (стало быть, и белок) сохранилось прекрасно.
И второй контраргумент - современные технологии. Они позволяют работать с микроколичествами вещества. Поэтому не стоит думать, что исследователи выделили полстакана этого белка. Скорее всего, они получили миллионные доли грамма, достаточные лишь для того, чтобы зафиксировать сам факт находки и исследовать сохранившуюся последовательность аминокислот (есть и такие результаты исследований). Известно, что некоторые динозавры в природе обитали на Аляске и в Антарктиде. Поэтому нельзя исключать того, что в этих районах (в меловой период уже занявших положение, близкое к современному) в более прохладных условиях могли сохраниться наиболее «свежие» кости динозавров, содержащие следовые количества белков.
Стр. 56 - 57: ««Следы ног на теории эволюции» - так охарактеризовала газета «Стар Телеграм» от 17 июня 1982 года открытие, сделанное в долине реки Пэлюкси, в нескольких километрах от городка Глен Роуз, штат Техас. Поднявшаяся после ливневых дождей вода смыла часть осадочных пород, обнажив известняковый слой, возраст которого, согласно традиционной эволюционистской геохронологической шкале, должен составлять 108 миллионов (!) лет. На поверхности слоя обнаружилось множество отпечатков лап динозавров и ступней человека! Подобные находки и раньше встречались (впервые - в 1910 году), но такое количество следов, оставленных людьми и динозаврами в тогда ещё не затвердевшей карбонатной эмульсии, обнаружено впервые. Были обнаружены и «двойные» отпечатки, когда динозавр ступал поверх человеческого следа, и наоборот - человек наступал в уже оставленный динозавром след. Ведущие антропологи вынуждены были признать, что эти, оставленные якобы сотню миллионов лет назад, следы практически идентичны следам современного человека».
Это сообщение я встречаю уже не впервые. И почему-то каждый раз оно поражает своей скупостью и краткостью. Почему-то никто не расширил познания людей об этом примечательном феномене. Не так надо относиться к величайшему открытию века! Если, конечно, оно было...
В книге «Жизнь на Земле» (написана в 1979 году, то есть до «открытия века») знаменитый английский натуралист Дэвид Эттенборо упоминает про находки в Глен Роуз:
«Больше всего остатков динозавров обнаружено на Среднем Западе США. Река Палукси, приток Бразоса (Техас), неспешно петляет теперь по аргиллитовой равнине. Когда-то это было илистое дно эстуария. И однажды во время отлива по нему брели несколько динозавров. ... Сейчас, когда река струит над ними свои воды, так и кажется, что ложе её не каменное, а всё ещё илистое, и чудовища прошли здесь по воде всего каких-нибудь несколько часов назад» .
Аргиллит, согласно данным Большой Советской Энциклопедии (1970 г., том 2, стр. 180) (надеюсь, геология не очень зависит от идеологии?) - «твёрдая камнеподобная глинистая порода, образовавшаяся в результате уплотнения, дегидратации и цементации глин». То есть, известняками здесь явно «не пахнет». Ещё бы! Простейшие, образующие слои известняка, обитают в чистых полносолёных (имеющих нормальную океаническую солёность) водах открытого моря, а не в мутных речных эстуариях с пониженной солёностью воды и сильным течением. Течение реки как раз и приносит частицы ила и глины с материка, образуя бар - обширную отмель в устье. Позже, когда русло реки могло пробить себе другую дорогу в наносах с материка, эта отмель становилась частью суши. Вот этот факт и вызывает сомнения в изложении С. Головиным материала неназванного источника.
Очень настораживает и другой факт. Обычно для иллюстрации этого события используется (с подозрительным упорством) одна и та же фотография, якобы иллюстрирующая находки из Глен Роуз. Находки следов австралопитеков из Лаэтоли (Африка), например, широко освещены в популярной литературе. Есть фотографии цепочек этих следов, их прорисовки. Но следы из Глен Роуз почему-то не удостоились такой чести. Нет ни панорамных снимков, ни схем, ни прорисовок цепочек следов.
Креационисты часто жалуются в своих книгах, что теория эволюции якобы обрела популярность из-за того, что учёные в белых халатах, внушающих доверие, очень активно, наглядно и доступно излагают её широкой общественности. Вот вам, господа креационисты, и поле действий! Съездите в Глен Роуз, сфотографируйте следы, и представьте их во всём великолепии как неопровержимое доказательство своей теории. Начертите карты с указанием всех артефактов (следы, кости, отложения, и т. д.) и представьте их аудитории. Пока же дело ограничивается, как я уже сказал, одним снимком не лучшего качества.
Что же показано на этом снимке? Слепки двух следов: трёхпалой задней лапы динозавра и пятипалой ноги человека. Что же мне не нравится в этом снимке? Так, одна мелочь... Просто эти следы показаны на ДВУХ РАЗНЫХ кусках породы! В свете этой «мелочи» у меня нет уверенности, что они были рядом на материнской породе в долине реки. Поэтому я не могу принять этого «доказательства» и с чистой совестью заявляю, что это может быть просто фальшивка. Отсутствие подробной информации также заставляет думать о возможности фальсификации, которая произвела оглушительный фурор в обывательских кругах, но была очень тихо изобличена в научном журнале без картинок. Городок Глен Роуз маленький, и лишняя тысяча долларов из карманов доверчивых зевак местному бюджету явно не помеха. Сам же автор далее упоминает о «многочисленных экспедициях» в Глен Роуз для «всех желающих». Что, как говорится, и требовалось доказать. Это же элементарный шоу-бизнес «на костях»! А «сенсацию» можно и «подогреть» несколькими подброшенными в раскоп костями.
Вот и «болтается» это сообщение на грани между полуправдой и ложью. Думаю, что самим креационистам просто невыгодно подробное изучение находки в Глен Роуз. Иначе они могут лишиться «убийственного» довода в пользу своей теории. Ведь сначала появление, а затем и изобличение другой фальсификации, - «Пилтдаунского человека» - было выгодно: вначале - эволюционистам, а затем - креационистам. Пока же для следов из Глен Роуз явно не то время – бюджет городка ещё далёк от насыщения.
Стр. 57: «Ещё большим ударом по приверженцам теорий древнего возраста Земли и происхождения человека из обезьяны явилась находка, сделанная в районе Лондон (штат Техас), относящаяся к тому же Поднятию Ллано, что и долина Пэлюкси. При раскалывании ордовикского песчаника, датируемого 438 - 505 миллионами лет, был обнаружен погребённый в камне кованый железный молоток с остатками деревянной рукояти. Естественно, попасть туда он мог лишь до того, как песчаник сформировался. Ранее полумиллиарда лет тому назад? Вряд ли. По-видимому, породы эти сформировались значительно позднее, и геохронологическая шкала требует существенного пересмотра. Точке же зрения, что все палеозойские (в том числе - ордовикские) породы сформировались весьма быстро в результате глобального наводнения, эта находка нисколько не противоречит».
Признанию того самого куска известняка «ордовикским» должен мешать тот факт, что в ордовике на суше отсутствовали (судя по ископаемым остаткам) какие-либо наземные растения вообще, не говоря уже о древесной растительности, из ствола которой можно сделать рукоятку топора. Не было в ордовике и залежей каменного угля, который был нужен «древнему металлургу» при плавке и ковке железа для молотка: они появятся позже - в карбоне и перми.
Единичность находки также мешает поверить в то, что это был образец именно ордовикского возраста. Остатки организмов этого периода встречаются не столь уж редко. Но находка молотка - случай единичный. Ведь для создания этого простого молотка должно произойти множество вещей: кто-то должен был построить кузницу и металлургическую печь, а также мастерскую. Должны были существовать и другие орудия труда, хотя бы те, с помощью которых был сделан этот молоток. Должна быть некая инфраструктура, позволяющая существовать семьям мастеров, горняков и металлургов, создавших этот молоток. Должны быть какие-то источники пищи, и, соответственно, «кухонные кучи» (с остатками варёных бесчелюстных и печёных в раковине головоногих моллюсков?). Должно существовать слишком многое, чтобы этот молоток смог появиться на свет, использоваться, а затем сломаться. Но этого нет! Поэтому логичнее предположить, что возраст породы, в которой найден молоток, был определён неверно. Или же (что более вероятно) это просто очередная фальшивка. Почему-то про этот молоток не говорится ничего, кроме признания факта его существования. А это весьма настораживает.
Кроме того, известняк откладывается не только живыми существами. Если г-н С. Головин считает себя сведущим в геологии, он должен признать, что состоящие из известняка (карбоната кальция) сталактиты образовываются и успешно растут без помощи морских простейших. Здесь известняк выпадает в осадок при переходе растворимых гидрокарбонатов в нерастворимые карбонаты. Поэтому, вероятнее всего, какой-то шахтёр просто забыл или бросил сломанный молоток в шахте, а подземные воды, богатые гидрокарбонатами, затопили эту выработку и отложили толстый слой карбонатов вокруг обломка, невольно породив тем самым нездоровую сенсацию.
Стр. 77 - 78: «Напрашивается вопрос: если десятки видов гигантских рептилий ещё недавно населяли Землю, то когда, как и почему они исчезли?
В первую очередь необходимо уточнить - а исчезли ли они на самом деле? Оказывается, далеко не все. «Ныне здравствующие» аллигаторы, крокодилы, а также драконы острова Комодо вполне справедливо могут быть названы динозаврами («ужасными ящерицами»), дожившими до нашего времени».
Ну, что же, принимая эту точку зрения, можно смело назвать любого драного тощего ишака арабским скакуном. А что? Если считать крокодила или тем более комодосского варана «динозавром» (это животные из разных отрядов рептилий, а варан - из совершенно другого подкласса), то осёл, принадлежащий к тому же биологическому роду, что и лошадь, может с гораздо большим правом носить звание «арабский скакун».
На самом деле разница между крокодилом и динозаврами весьма велика: по строению конечностей и черепа они принадлежат к разным отрядам внутри одного подкласса архозавров. У них были общие предки из одного отряда текодонтов. Говоря проще, любой динозавр и любой крокодил или аллигатор родственны не больше, чем корова и лошадь или жираф и слон. А ящерицы (комодосский варан - хоть и большая, но всё же ящерица) принадлежат к иному, нежели динозавры, подклассу класса рептилий: лепидозавры (динозавры, напомню, - это архозавры). Они хорошо различаются по строению черепа: у ящериц исчезла нижняя височная дуга (у змей - обе), а архозавры сохранили обе. То есть имеются совершенно объективные признаки, позволяющие чётко разграничить эти группы рептилий. И не стоит искать сходства крокодила и комодосского варана с динозаврами лишь на основе того, что слово «динозавр» в переводе означает «ужасный ящер». Конечно, облик и повадки этих существ могут показаться непосвящённому человеку весьма ужасными, но это ещё не повод относить их к динозаврам. Вы слышали, как визжат некоторые девушки, если к ним поднести лягушонка в полпальца длиной? Так что же, лягушек тоже можно считать современными «динозаврами»? Ведь некоторым людям они внушают ужас, да ещё какой! Справедливости ради стоит сказать, что некоторые из динозавров, живи они сейчас, внушали бы ужас не больший, чем корова или лошадь, пасущаяся на лугу. Ведь множество видов динозавров, включая самых крупных, было травоядными существами.
Название же часто даётся исследователем по какому-то чисто субъективному признаку. Так, название латинское название белки (Sciurus) означает «тень хвоста» (белки сидят на задних лапках, закинув хвост на спину, но связано ли это с защитой от солнца - неясно), а имя бегемота (Hippopotamus) означает, как известно, «речная лошадь», хотя по анатомии и биохимии бегемот - нежвачное парнокопытное (родственник свиней), в то время, как лошадь – непарнокопытное, представитель другого отряда млекопитающих.
Стр. 78 - 80: «Самым же знаменательным событием последних лет ... стал улов японского рыболовецкого судна Зуро Мару в районе Крайстчерч (Новая Зеландия), сети которого принесли 10 апреля 1977 года с трёхсотметровой глубины недавно погибшего (труп едва начал разлагаться) плезиозавра! ... Находка была объявлена главным научным открытием года, и в честь этого события была даже выпущена специальная почтовая марка».
Если учесть, что «ценный экземпляр» не был сохранён именно из-за ужасающей вони и сочащейся из него вонючей жирной жидкости, слова о «едва начавшем разлагаться» трупе улетучиваются сами собой. Снимки этого образца ясно показывают состояние трупа явно «не первой свежести». Сами рыбаки побоялись, что труп испортит им улов, и выбросили его в море.
Что же представляет собой труп существа с «Зуйо Мару»? Это нечто длиннотелое, со сравнительно короткими плоскими плавниками. Труп подвешен на крюке так, что его передняя часть на некоем подобии длинной шеи изгибается и свисает вперёд. Нижняя часть «шеи» покрыта лохмотьями от разложения тканей. Обращает на себя внимание огромная дыра между «шеей» и плавниками трупа. Почему-то на неё не обращают внимания, хотя это и есть самое интересное в образце. Даже на достаточно плохом снимке в книге С. Головина (стр. 79) видно, что края этой дыры ровные, то есть это не результат разложения и не итог пиршества морских падальщиков. Обращает на себя внимание и странный «подвес» на нижнем крае этой дыры (он лучше заметен на этом снимке в других источниках, где и печать получше, и сам снимок цветной). Это и есть главный ключ к загадке. Кроме того, ткани «плезиозавра» с «Зуйо Мару» удалось сохранить и исследовать.
«В Токийском университете ткани подвергли анализу. В образцах обнаружили эластодеин - тип протеина, содержащегося только в тканях акул и скатов. Вероятно, японские рыбаки вытащили полуразрушенное тело гигантской акулы, разлагавшееся по традиционной «монстровой» схеме.»
В одной креационной статье (кто автор – не помню, но я видел это дело в Интернете) говорилось по этому поводу примерно следующее: откуда, мол, мы знаем, какими должны быть по химическому составу ткани плезиозавра? Может быть, бог просто сотворил плезиозавра и акулу из одного «строительного материала», поскольку они обитают в одном и том же месте.
В таком случае, чем можно объяснить сходство биохимии китов и парнокопытных? Ведь они обитают в очень разных местах, и такое объяснение здесь не пройдёт. Биохимические анализы почему-то не показали сходства китов и акул, хотя они являются близкими соседями.
«Исследования ... дали возможность представить, каким образом тело акулы приобретает очертания, подобные динозавру. Вокруг очень длинных жабер ткани обычно отпадают первыми, и весь жаберный аппарат вместе с нижними челюстями выпадает, оголяя череп, по форме напоминающий голову верблюда, и столб хрящевого позвоночника, похожий на тонкую шею. Хрящевидный спинной столб поддерживает только верхнюю часть хвоста, поэтому нижняя его часть отваливается, в результате получается впечатление длинного тонкого хвоста. и наконец, когда коже сползает и крепившиеся к ней мышечные волокна разлохмачиваются, создаётся впечатление, что это жёсткая белая щетинка - вот вам и «мохнатая шкура.»
Огромная «дыра» в передней части тела «плезиозавра» оказалась просто задней частью обширной глотки гигантской акулы (Cetorhinus maximus). Ровные края «дыры» выдают её естественное происхождение - это просто край последней жаберной щели. «Подвес» в нижней части «дыры» оказывается узким дном глотки. «Шея» и «голова» - части черепа акулы. Напомню, что в отличие от четвероногих позвоночных череп акулы состоит из хряща и не столь сильно сросся, как у четвероногих. Такие части, как челюсти и жабры, прикрепляются к черепной коробке на мягких связках. Неудивительно, что при разложении они отваливаются одними из первых. Так и получается «Великий Гнилой Змей» - благодатная почва для невежественных писак. Ведь не секрет, что даже в наше просвещённое время туши хорошо известных китообразных, сильно «тронутые» гнилью, при известном желании можно принять за останки «динозавров» и «морских чудовищ». А что говорить о невежественных и суеверных людях, которые в любом явлении природы силятся увидеть некие знаки почитаемого божества?
Оценили 11 человек
21 кармы