Беспричинная причина.

Аргумент беспричинная причина впервые был предложен Фомой Аквинским в формулировке:

«Ничто не является собственной причиной. Каждому следствию предшествует причина, и опять мы двигаемся по цепочке причин. Должна существовать первая причина, ее и называют Богом».

Контрапологетика

Внутреннее противоречие

Можно утверждать, что вывод "Бог является первопричиной" противоречит предпосылке "всё имеет причину", и, следовательно, что этот аргумент внутренне противоречив.

Чтобы продемонстрировать это, можно рассмотреть следующую схему:

1. Предпосылка: каждое событие имеет причину.

2. Предпосылка: не может быть бесконечной цепочки причин.

3. Предпосылка: существует событие e0.

4. Из (1) и (3) следует, что событие e0 имеет причину e1, которая приводит к причине e2 и т.д., что приводит к бесконечной цепочке.

5. Из (2) известно, что бесконечная цепочка причин невозможна, что противоречит (4).

6. Следовательно, по крайней мере одна предпосылка неверна.

Если отбросить первую предпосылку (о необходимости причины у любого события), тогда должна быть по крайней мере одна беспричинная причина, которую можно назвать "Богом" (введя новое определение последнего).

Аргумент к недоверию

Утверждение, что поскольку ныне наблюдаются причинно-следственные связи, происходящие в пространстве-времени, то Вселенная сама должна иметь причину, является предположением о том, что никому неизвестно. Нельзя утверждать, что до Большого взрыва существовало время (во всяком случае, в нашем понимании), поэтому предположения о поведении материи до возникновения времени является чистой спекуляцией. Лишь то, что кто-то не может представить, чтобы события происходили без причины, не значит, что все события нуждается в причине. Такая логика неприменима в масштабах планковского времени, в условиях которого некорректно говорить о понятии причинно-следственных связей.

Такое построение можно сравнить с высказыванием, что порядок и сложность предполагают создателя, поскольку это верно с вещами, созданными человеком. Чья-либо неспособность вообразить естественный процесс, который объяснил бы то, что требуется объяснить, не даёт оснований полагать, что природа должна соблюдать эти узкие понятия о порядке и сложности. Чьё-либо узкое понимание причинно-следственных связей основано на их нынешнем понимании времени и не означает, что до возникновения времени это понимание так же применимо, насколько оно применимо в отношении современности.

Бесконечный регресс

Самый краткий ответ на этот аргумент: "Кто создал Бога?». Это, в свою очередь, ставит новый вопрос, и так далее до бесконечности. "Кто создал создателя Бога?". Это известно как бесконечный регресс. Постулирование бесконечной цепочки творцов не отвечает на вопрос, откуда в этой цепочке взялось существование. Если существование - это единственно возможное состояние, творец не нужен.

Это можно проиллюстрировать простым примером: — Земля покоится на трёх слонах — А эти слоны? — На большой черепахе. — А эта черепаха? — На другой черепахе, ещё больше первой. — А на что же они все, в конце концов, опираются? — Там дальше так и идут черепахи, одна за другой.

Бесконечная цепь причин и следствий не обязательно невозможна. Среди ученых широко признано, что наша Вселенная началась с Большого Взрыва. Но мы не знаем, что произошло в первые доли секунды после Большого взрыва, и мы не можем комментировать, что было до него, так как до сих пор не разработаны никакие эксперименты, которые могли бы проверить любые гипотезы относительно этих ранних моментов.

Вполне возможна вечная Вселенная, согласно циклической модели бран. В этом случае энтропия будет сбрасываться каждый раз при наступлении Большого взрыва, не нуждаясь в божественном вмешательстве.

В настоящее время в науке общепринято, что допланковскую эпоху рассматривать известными нам методами нельзя. Утверждение о знании в отношении чего-либо в допланковскую эпоху должно быть подкреплено доказательствами; в ином случае следует признать незнание ответа на этот вопрос, тогда как утверждение о существовании Бога – это утверждение о знании.

Почему в аргументе предполагается, что первая причина является богоподобной?

Главный контраргумент – до сих пор не исключены природные процессы и многочисленные создатели в качестве первой причины.

Даже если мы допустим, что первая причина существует, то не имеет смысла предполагать, что это какой-то бог, не говоря уже о Яхве. Идею умного бога, создавшего Вселенную, который «просто существует», гораздо сложнее подтвердить, чем идею Вселенной, которая «просто существует». Интеллект является одной из самых сложных вещей, известных нам во Вселенной. Для того, чтобы предположить существование существа, настолько умного, что он может проектировать всю Вселенную, а также влиять на микроуровне на личную жизнь миллиардов людей на Земле через молитву, потребуется огромное количество объяснений.

В качестве такой причины намного лучше подходит примитивный колебательный процесс, который может обладать всеми теми же механизмами для производства Большого взрыва и делать это единообразно бесконечное число раз в течении бесконечного времени.

Если исходной причиной Вселенной окажется случайная квантовая флуктуация, тогда она станет "Богом" по определению Аквинского, однако называть её Богом было бы введением в заблуждение. Утверждение "каждое событие имеет причину" неполно. Каждое событие имеет естественную причину. В таком случае разумно предположить, что и Вселенная имела естественную причину.

Апологеты утверждают, что Бог - нематериальный дух, вне пространства (то есть вездесущий), вне времени (вечный), и не зависит от энергии (всемогущий).

Если Бог вне пространства, он не вездесущий, поскольку находится вне (т.е. за пределами) пространства, как художник находится вне своей картины. Утверждение о нахождении Бога одновременно вне и внутри пространства - это утверждение о знании, которое должно быть обосновано.

Из того, что причина дала начало Вселенной, не следует всемогущество этой причины. Так, остается неясным, может ли эта причина создать иную Вселенную или несколько иных Вселенных, либо оказывать какое-либо влияние на что-либо и кого-либо сейчас. Независимость и возможность - разные смысловые категории.

Также не исключено, что Творец создал Вселенную, но потом перестал существовать. Нет доказательств в пользу этого предположения, ни доказательств против. Поэтому разумной позицией является позиция незнания.

Дополнительно следует отметить, что даже если известно, что имела место первая причина, то совершенно неизвестными являются прочие её атрибуты, помимо того, что она является первопричиной; предположение о том, что это был Бог является аргументом к недоверию или ошибкой "Бог белых пятен".

Специальное исключение для Бога, существующего вне времени

Существует противоречие между первым утверждением и вторым утверждением. Если "все, что существует, имеет причину" (не может быть ничего такого, что не имеет причину), то первая причина не существует. Либо некоторые вещи могут существовать без причины, или ничего не может. Не может быть того и другого. Бог считается освобожденным от бесконечного регресса специальным исключением, который не имеет достаточного обоснования.

Изменение в аргументе фразы "Все, что существует, имеет причину" на фразу "Все, что начинает существовать, имеет причину" приводит нас к варианту, известному как космологический аргумент Калам.

Христиане стараются избегать проблемы регресса Бога, говоря: "Богу не нужна причина, потому что он находится вне времени". Если все, что требуется, чтобы считать аргумент первой причины состоятельным, - это объект, который существует вне времени, то все, что нам нужно сделать, это постулировать одну частицу, которая существует вне времени и вызвала Большой Взрыв. Она не обязательно должна иметь какие-либо дополнительные способности. К тому же, эта частица может даже существовать, в зависимости от того, как вы определяете "вне времени". Фотоны («легкие» частицы) находятся вне времени, так как они движутся со скоростью света. Поэтому, в соответствии с этим аргументом, свет может начать существовать без всякой причины.

Теисты будут возражать, что эта частица должна иметь причину. Но они уже опровергли этот аргумент, учитывая, что существует беспричинная причина. Если Бог может существовать без причины, почему частица не может? Почему Вселенная не может? 

Кроме того, утверждение о том, что что-либо может быть вечным, является спекуляцией, пока не подтвержденной никакими доказательствам; мы не имеем примеров чего-либо вечного. В этом случае следует признать незнание ответа на этот вопрос, тогда как утверждение о существовании Бога – это утверждение о знании.

Некоторые теисты утверждают, что к Богу применимы исключения, поскольку законы природы созданы Богом, и он не подчиняется этим законам; тогда, если быть последовательным, Бог создал и законы логики, включая закон исключения третьего; тогда у нас три опции: Бог есть, его нет либо он есть и не есть одновременно; и в 2 из 3 вариантах так или иначе готовится о его отсутствии.

Не все события обязательно имеют причины

Аргумент утверждает, что "все, что существует, имеет причину". Тем не менее, это, возможно, ложное утверждение и поспешное обобщение. Вполне возможно, что некоторые события, определенные на квантовом уровне, не имеют причин (или, по крайней мере, мы не в полной мере понять причину в настоящее время).

Некоторые версии космологического аргумента полагаться на цепочки объяснений на основании наблюдаемых явлений. Однако может быть, что такое объяснение не существует, и явления могут быть "просто фактами".

Космологической аргумент не оказал большого влияния на исламских апологетов, потому что причинно-следственная связь уже была под вопросом, и было бы неразумно основывать аргумент на этой неопределенном фундаменте.

"Основная причина, почему космологический аргумент был, таким образом, отвергнут и [исламскими] философами, и богословами, был тот факт, что понятие причинности, на которой он покоился, подвергалось сомнению с самого начала. [...] предполагаемая необходимость этого принципа - просто иллюзия, потому что это неоправданный логический вывод, основанный на наблюдении из корреляции событий. Наблюдения, однако, показывают просто, что предполагаемое следствие происходит вместе с причиной, а не вследствие нее [...] и, соответственно, такая корреляция не является логически необходимой ... "

Аргумент от невероятности

Гипотеза Бога не только не нужна, она невероятна. Для того чтобы объяснить что-то, по-видимому, созданное, что не может создать себя, мы предполагаем существо, существование которого потребует еще более невероятного объяснения.

По той же причине Бог создал зло

"[Поскольку зло существует], людям будет очень сложно объяснить это. Вы должны назначить причину для него, не прибегая к первой причине [Бога]. Но так как каждое следствие должно иметь причину, и она вызывается другой причиной, вы должны либо настаивать на бесконечном ряде либо придерживаться изначального подхода, который предполагает конечную причину всех вещей ... [то есть Бога] "

- Дэвид Юм

Априорными аргументами не устанавливаются вопросы факта

В целом, этот аргумент является примером доказательства с помощью логики, когда философы пытаются "продемонстрировать" наличие Бога одним только логическим силлогизмом, лишенным какого-либо подтверждающего свидетельства. Это, возможно, не подходит для установления вопросов факта.

Понятия причины и следствия не обязательно применимы ко всей Вселенной

У нас есть примеры причины и следствия в последнее время, при низких энергиях и в малых масштабах. Было бы неправильно применить эту концепцию к Вселенной в целом, потому что у нас нет никакого опыта причинно-следственных связей при этих условиях, и мы не можем быть уверены, что они по-прежнему применяются.

Некоторые могут утверждать, что "причинно-следственная связь применима за пределами Вселенной, и у нас есть четкое представление о том, как использовать ее."

Наличие четкого определения не делает понятие автоматически применимым к Вселенной в совершенно ином состоянии или на совершенном ином этапе. Определение причинности часто опирается на другие понятия, изобретенные человеком, такие как "сущности", "существование" и "не-существование", которые также не могут применяться к ранней Вселенной. Единственный способ для апологетов показать, что причинно-следственная связь применима к происхождению Вселенной, будет возможен, если иметь непосредственный опыт происхождения Вселенной. Часто космология не соответствует представлениям, которые люди находят интуитивно. Без непосредственного наблюдения причинность Вселенной - спекуляция.

Этот аргумент эксплуатирует ошибку композиции. Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.

 Предпосылка исключает Бога

"Если ничто не может вызвать что-то, то Бог не может существовать, потому что Бог не есть ничто. Если эта посылка верна (что-то не происходит из ничего), и Бог есть что-то, то вы только что выстрелили себе в ногу."

- Дэн Баркер

Вселенная беспричинна

Если Бог просто существует без причины, то Вселенная тоже может существовать без причины.

"Говорить, что различные идеи, которые составляют причину Высшего Существа, подчиняются своим правилам и имеют свою природу, - на самом деле говорить без какого-либо точного смысла. Если это имеет смысл, я хотел бы знать, почему противоречит здравому смыслу утверждение, что части материального мира подчиняются своим правилам и имеют свою природу? Может ли одно мнение иметь смысл, в то время как другое - нет?"

Утверждение, что эта возможность разрешена только для Бога, является специальным исключением без достаточного обоснования.

Логические ошибки

Аргумент к незнанию (если неизвестны естественные причины, значит их нет)

Предвосхищение ответа (вывод, что существует Бог-личность с рядом свойств, ниоткуда не следуют).

Аргумент к недоверию (если неизвестны естественные причины, значит их нет)

Бог белых пятен (объяснение неизученных естественных процессов божественным воздействием).

Ошибка части и целого

Особый случай (выводимое противоречит посылке)

Прочие контраргументы

1. Кто создал Бога?

2. Невозможность бесконечной последовательности причин является необоснованным требованием. Человеческому разуму некомфортно оперировать понятием бесконечности, однако реальность не обязана быть комфортной для этого.

3. Проще предположить, что материя и энергия бесконечны во времени (т.е., таковы, что не могут быть уничтожены или созданы), чем предположить, что бесконечным является бог, который их создал (Лезвие Оккама).

4. Этот аргумент эксплуатирует ошибку композиции. Предполагается, что поскольку одна (или все, или некоторое число) из составляющих частей требует причины в пределах Вселенной, то это также применимо и ко всей Вселенной.

Источник.

Лоуренс Краусс. Вселенная из ничего.  

Ричард Докинз и Лоуренс Краусс: Жизнь, Вселенная и всё остальное.

Что то из ничего. Беседа Р. Докинза и Л. Краусса.

Мифы и заблуждения о космосе.

Важно:

Лоуренс Максвелл Краусс.     Вселенная из ничего. 

Дополнительно:

Новое в теории появления жизни.