Зачем обезьяне ум философа?

Итак, перед нами очередной миф о Чарлзе Дарвине, на этот раз от «профессора» Осипова и его последователя пользователя "Хандусенко": «В ответ на эволюционную идею Дарвина о происхождении видов его друг Уоллес присылает ему записку с коротким вопросом: «А зачем обезьяне ум философа?» Дарвин, не найдя ответа, начертал на записке лишь гневное «Нет!».

Как показывает поиск, этот анекдот, где умный креационист ставит на место глупого эволюциониста, очень популярен в православной среде:

Фома. Православный журнал.

Pravmir.ru  Ежедневное интернет-издание о том, как быть православным сегодня

Orthodox1221  Сообщество «12:21» знакомит читателей с Православием во всех его проявлениях

Прежде чем перейти к опровержению самого мифа, нужно познакомиться с главными действующими лицами. 

Чарльза Дарвина знают все и в представлении он не нуждается.

Следующим идет Алфред Рассел Уоллес (1823–1913), английский натуралист и писатель. 

Родился он 8 января 1823 в Аске (графство Монмутшир, Уэльс). Окончил школу в Хартфорде, работал землемером, подрядчиком на строительстве железной дороги, учителем в школе. С 1844 преподавал в Лестерской школе, где сблизился с другим молодым учителем, Г. Бейтсом, тоже интересовавшимся естествознанием. Накопив денег, Уоллес и Бейтс отправились на парусном судне в Бразилию, где в течение двух лет изучали район от устья Амазонки до впадения в нее Рио-Негро. В 1852, собрав коллекции растений и животных, Уоллес решил вернуться в Англию. К несчастью, пожар на судне, на котором плыл Уоллес, уничтожил все его коллекции, рисунки и дневники. Однако уже в 1854 с помощью Т. Гексли Уоллесу удалось собрать средства для другого большого путешествия – на Малайский архипелаг. Здесь он провел восемь лет, обследовал большинство крупных островов архипелага, привез в Англию богатые коллекции. В начале 1855 Уоллес написал статью под названием «О законе, регулирующем возникновение новых видов» (On the Law Which Has Regulated the Introduction of New Species), а позже пришел к мысли о «выживании наиболее приспособленных». Набросок статьи «О стремлении разновидностей бесконечно удаляться от первоначального типа» (On the Tendency of Varieties to Depart Indefinitely from the Original Type, 1858) Уоллес отослал в Англию Ч. Дарвину с просьбой представить ее Линнеевскому научному обществу. Прочитав рукопись Уоллеса, Дарвин обнаружил в ней идеи, которые сам давно обдумывал. По совету друзей – Ч. Лайеля и Дж.Гукера – Дарвин передал в Линнеевское общество не только статью Уоллеса, но и резюме своих собственных исследований.

Уоллесу принадлежит идея разделения суши на шесть зоогеографических областей: палеарктическую, неарктическую, эфиопскую, восточную (индо-малайскую), австралийскую и неотропическую.

В 1862 Уоллес возвратился в Англию. В 1870 была опубликована его книга «Вклад в теорию естественного отбора» (Contributions to the Theory of Natural Selection, 1870), которая наряду с «Происхождением видов» Дарвина сыграла значительную роль в распространении представлений о естественном отборе и эволюции. Уоллес состоял членом Лондонского королевского общества, в 1908 был награжден орденом «За заслуги» (Источник)  

Теория Уоллеса в основных чертах совпадает с теорией Дарвина — неограниченная изменчивость и борьба за существование ведут к непрерывной эволюции. Но имеется небольшое отличие: в то время как Дарвин придавал большое значение практике селекции, Уоллес считал эту аналогию неубедительной. В последующие годы появились и другие различия в представлениях Дарвина и Уоллеса. Так, в 1860-е годы Уоллес высказывался против идеи наследования приобретенных признаков, и в 1880-е годы он стал одним из энергичных защитников Вейсмана. Уоллес не придерживался принципа полового отбора и отвергал также попытку Дарвина объяснить отбором появление духа - человека. (Источник)

Третье действующее лицо – Чарлз Лайелл 

(4.11.1797, Киннорди, Шотландия - 22.2.1875, Лондон), английский геолог и естествоиспытатель, член Лондонского королевского общества (1826), иностранный член-корреспондент Петербургской Академии Наук (1871). Основные труды в области теоретических основ геологии, стратиграфии, изучения природы метаморфических и вулканических процессов и др.

В противовес господствовавшей в начале 19 века гипотезе катастрофизма разработал учение о медленном и непрерывном изменении земной поверхности под влиянием постоянных геологических факторов (атмосферные осадки, ветер, морские приливы, вулканизм, землетрясения), действующих в современную эпоху так же, как и в прежние. Идея о том, что объяснение минувших явлений природы надо искать в явлениях, происходящих ныне, выдвигалась до Лайеля, но он обобщил большой фактический материал и сформулировал это положение в виде стройной геологической концепции, названной английским учёным У. Уэвеллом (1832) униформизмом. В качестве метода познания геологического прошлого предложил актуалистический метод. На основании палеонтологических находок в третичных отложениях Италии разделил третичную систему на 3 отдела (эоцен, миоцен, плиоцен), ввёл термин плейстоцен. При посещении Канарских островов и Сицилии собрал и проанализировал данные о возрасте лав и образовании вулканических конусов. Автор первой (1834) аквальной (водной) гипотезы происхождения лёсса. Один из основоположников теории дрифтового переноса валунов (дрейфа валунов) путём вмерзания их в лёд (1840). Ввёл термин метаморфизм (1883) и выдвинул гипотезу о природе метаморфических процессов, предложил подразделять горные породы на осадочные, вулканические, плутонические и метаморфические, заложив, таким образом, основы современной классификации пород.

Член Линнеевского общества и Лондонского геологического общества (с 1819; в 1835 его президент). В 1848 удостоен рыцарского звания, с 1864 баронет. В честь Лайеля учреждена медаль (1875), ежегодно присуждаемая Лондонским геологическим обществом. (Источник)

Итак, перед нами три исследователя, которых, не покривив душой, никак нельзя назвать креационистами, тем более младоземельными. А теперь перейдем к самой истории. Цитирую по Уильям Ирвин «Дарвин и Гексли» 

"В апреле 1869 года Уоллес напечатал в «Трехмесячном обозрении» работу «Происхождение видов в свете исследований сэра Чарлза Ляйелла о геологических областях», в которой опять разбирались вопросы, связанные с происхождением человека. Дарвину было страшно браться за эту статью. Он, очевидно, боялся, что Уоллес вообще отверг естественный отбор. «Надеюсь, Вы не совсем прикончили наше с Вами детище», — писал он. Увы, поскольку дело касалось высказываний о человеке, худшие опасения Дарвина подтвердились. Детоубийство было совершено с неподражаемой мягкостью, и все же оно совершилось. Сомнений не оставалось: Уоллес считал, что появление разума у человека можно объяснить лишь прямым вмешательством вселенского разума.

«Духовные запросы самых отсталых народов, — писал Уоллес, — таких, как жители Австралии или Андаманских островов, очень немногим выше, чем у иных животных… Как же в таком случае мог один из органов получить развитие, столь превышающее потребности его обладателя? Естественный отбор наделил бы дикаря мозгом, едва превосходящим мозг обезьяны, тогда как на самом деле его мозг только чуть-чуть менее развит, чем у рядового члена наших научных обществ».

На полях своего экземпляра Дарвин написал яростное «Нет», трижды подчеркнул его и обнес частоколом восклицательных знаков. Как нередко случалось раньше, он был глубоко огорчен и встревожен очередным разногласием и не менее глубоко и страстно верен своим первоначальным убеждениям. Он сообщил Ляйеллу, что пережил «ужасное разочарование», а самому Уоллесу написал: «Если бы только Вы сами не подтвердили это, я подумал бы, что <Ваши замечания о человеке> вписаны кем-то другим».

Статья Уоллеса, естественно, касалась в первую очередь Ляйелла. Отмечая вставленное в новое, десятое издание «Начал геологии» признание Ляйелла, что он перешел на сторону эволюции, Уоллес пишет:

«Едва ли отыщется в истории науки более разительный пример молодости духа в зрелые годы, чем это отречение от взглядов, которые исповедовались на протяжении стольких лет и отстаивались с такою мощью; если же принять во внимание сугубую осмотрительность и горячую любовь к истине, отличающие всякий труд этого автора, мы проникнемся уверенностью, что столь коренная перемена не могла произойти без длительных и всесторонних размышлений, и убеждения, принятые им ныне, безусловно, подкреплены доводами неотразимой силы. Итак, из одного того хотя бы, что теорию мистера Дарвина признал в десятом издании своего труда сэр Чарлз Ляйелл, следует, что она заслуживает внимательного и уважительного отношения со стороны всякого честного искателя истины».

Вернемся к «профессору» Осипову: «В ответ на эволюционную идею Дарвина о происхождении видов его друг Уоллес присылает ему записку с коротким вопросом: «А зачем обезьяне ум философа?» Дарвин, не найдя ответа, начертал на записке лишь гневное «Нет!»

Писал ли Уоллес что либо «в ответ» Дарвину? Нет, более того, Уоллес самостоятельно пришел к тем же выводам, что и Дарвин, разногласия касались лишь механизмов эволюции и некой сущности под наименованием «дух».

Мог ли Уоллес критиковать Дарвина? Нет, наоборот, он искал его поддержки.

Существовала ли «короткая записка»? Нет, это была полноценная научная статья, в которой Уоллес пытался свести воедино личные наблюдения и исследования еще одного сторонника эволюционизма Чарлза Ляйелла.

Писал ли Дарвин «гневное «Нет!» в ответ на заданный ему вопрос о «уме философа»? Нет, и еще раз нет! Уоллес считал обитателей Австралии или Андаманских островов стоящими «немногим выше животных» (довольно распространенное заблуждение в то время), и именно с этим утверждением не соглашался Чарлз Роберт Дарвин. Время показало, что он был прав, а те, кто вел свою родословную от сыновей мифического Ноя – ошибались.

Был ли Уоллес противником Дарвина? Ни в коем разе, более того, на Западе дарвинизм до сих пор называют по именам этих двух великих людей.

Мог ли вопрос о «духе» смутить Дарвина и поставить в тупик? И вновь категоричное нет! Вот что Дарвин пишет в своей книге «О выражении эмоций у человека и животных»: «Для общественных животных имеет огромное значение способность к взаимному общению между членами одного и того же сообщества, а для других видов — общение между особями разного пола и разного возраста. Такое общение обыкновенно осуществляется с помощью голоса, но несомненно, что жесты и выражения одного животного до некоторой степени понятны другому. Человек употребляет не только нечленораздельные крики, жесты и выражения; он изобрел членораздельную речь, если только слово изобрел приложимо к процессу, который состоял из неисчислимого количества полусознательных попыток. У всякого, кто наблюдал обезьян, не остается сомнений в том, что они отлично понимают жесты и выражения друг друга, а по утверждению Ренгера — в значительной степени и человеческие. Когда одно животное готовится напасть на другое или когда оно боится другого, оно часто старается казаться страшным, взъерошивает шерсть, как бы увеличивая этим объем тела, оскаливает зубы или потрясает рогами, издавая свирепые звуки»

«Мы видели, что изучение теории выражения до некоторой степени подтверждает тот вывод, что человек происходит от какой-то низшей животной формы, а также подкрепляет убеждение в видовом или подвидовом единстве различных рас; впрочем, насколько я могу судить, в таком подтверждении едва ли есть надобность. Мы видели также, что само по себе выражение или, как его иногда называли, язык эмоций, без сомнения, имеет большое значение для благополучия человечества. Мы должны были бы быть очень заинтересованы в том, чтобы понять по возможности источник или происхождение различных выражений, которые мы можем ежечасно видеть на лицах окружающих нас людей, не говоря уже о домашних животных. Все это дает нам основание для вывода, что философия этого вопроса вполне заслуживала того внимания, которое ей уже уделило несколько превосходных наблюдателей, и что предмет этот заслуживает дальнейшего изучения, особенно со стороны какого-нибудь даровитого физиолога.»

Как видим, Дарвин прямо указывает, из чего мог развиться разум, «дух» человека - из взаимного общения. Не сомневается он и в том, что человек произошел от «низшей формы». Более того, великий натуралист не одинок в своих взглядах и имеет поддержку среди «превосходных наблюдателей»

Итак, что же осталось от мифа «профессора» Осипова и его последователей? Ровным счетом ничего. Ни от мифа, ни от совести тех, кто эту ложь распространяет.

Рекомендуется:

 Энгельгардт М.А. Чарльз Лайель. Его жизнь и научная деятельность 

Ирвин У. Дарвин и Гексли.

Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных.  Торрент 1.  Торрент 2. 

Чарльз Дарвин. Автобиография. Часть 1.

Чарльз Дарвин. Автобиография. Часть 2.

Дарвин. Происхождение видов. Часть 1.

Дарвин. Происхождение видов. Часть 2.

Гений Чарльза Дарвина. Эпизод 1. Жизнь, Дарвин и всё остальное

Гений Чарльза Дарвина. Эпизод 2. Пятая обезьяна

Гений Чарльза Дарвина. Эпизод 3. Бог наносит ответный удар

Дополнительно:

Научный метод.

Тимирязев о Дарвине и происхождении нравственности.

Видеотека. Цикл лекций "Эволюция" (проект "Дети и наука") 

Креационисты vs. переходные формы.