Специальная теория относительности (СТО): Развеиваем миф об относительности одновременности

Одной из важнейших проблем, предлагаемых автором к рассмотрению здесь является т.н. принцип относительности одновременности, который в наиболее экономной с точки зрения лингвистики форме формулируется следующим образом:

Одновременность есть относительное понятие  1:10:19 – 1:10:22. Более развернутое представление о сути принципа читатель получит, оборотившись слушателем означенного монолога с 1:07:40 , в котором т.н. мысленный эксперимент, предложенный Комстоком в 1910 году, совмещен с идеей «фантастического телевизора».

Более простонародное изложение обсуждаемого принципа неопределенности одновременности (мысленный эксперимент Комстока в чистом виде) выглядит так:

Черт-те что, действительно так. … Выходит, события, одновременные для одних людей, могут быть не одновременными для других? – Совершенно верно! 

Вводно-благодарственная часть

Эту часть можно не читать! Обычно я привык сообщать о том, что какую-то часть заметки можно вообще не читать, в самом её конце, что может иногда вызывать определенное неудовольствие читателей. Почему в этот раз всё иначе? Для этого имеется целая куча причин. Во-первых, эта заметка является развернутым обсуждением одной из заявленных в здесь тем, и, следовательно, свою порцию неудовольствий я сумею набрать уже на том, что любой комментарий «за СТО вообще» либо на тему «какой автор дебил», помещаемый в новую ветку, не содержащую формулировки одного из положений СТО, которое надо было бы обсудить, я автоматически перенесу в первую/верхнюю ветку, которая служит отстойником для размышлений на отвлеченные либо общемировые темы.

Во-вторых, мы живем во время летних отпусков, осложненных короновирусами, и в это сложное время не каждый читатель предрасположен к напряжению своего мозгового субстрата. А я, как раз, решил загрузить тех, кому коронавирусы нипочем, некими проблемами, требующими хоть минимального его напряжения. Следовательно, отвлечение героев, способных на подобное напряжение, на пустопорожние наборы слов в том месте, где уже нужно чего-нибудь думать, было бы неоправданной и непропорциональной жестокостью. Поэтому для размещения совершенно пустопорожнего мы используем именно вводную часть, а для всего, что является чуть менее пустопорожним, попытаемся подыскать место в следующих частях.

Естественно, немедленно возникает вопрос: «А зачем это вводная часть тогда вообще нужна?». Отвечаю. Во-первых, те, кто таки не предрасположен к каким-либо напряжениям, сможет ограничиться лишь этой вводной частью, одновременно и приобщившись и релятивистской тематике, и задействовать лишь «лингвистическую» область своего сознания (т.е. ту часть мозга, которая ответственна за попытки увязать наборы печатных знаков с некими мыслеформами). Во-вторых, в этой части я постарался заняться рекламой некоторых произведений научной мысли, размещенных на просторах интернета; уж если даже товарищ Гоблин и Даниель Кайгермазов что-то рекламируют, то чем я хуже (за исключение того, что я это абсолютно бесплатно делаю)? В-третьих, а где я ещё сумею показать, что мне знакомы не только премудрости типа «дважды два четыре равно ?», но я всё ещё способен расширять личный кругозор (не без помощи Google, конечно).

В большинстве случаев в научной и прочей литературе принято выражать благодарности людям, подвигнувшим автора на утомительный труд, в заключительных строках. Например, А. Эйнштейн, не упомянувший в своём историческом – от 1905 года – труде ни одного из своих предтеч, сподобился таки завершить оный труд благодарностью в адрес товарища М. Бессо, так удачно растолковавшего вечером автору суть его работы, что уже поутру автор смог сесть за пишущую машинку с целью её (работы) бумажного оформления. А поскольку, к сожалению, мне трудно дотерпеть до окончания своего прозаического произведения (хотя я и не знаю когда и на чем я его завершу, но точно знаю, что оно пишется в прозе) я постараюсь немедленно выразить слова глубочайшей благодарности одному из наиболее известных чтецов лекций по СТО, кандидату физико-математических наук, доктору технических наук, доценту и профессору и, как замечают некоторые девушки, готовящиеся к экзаменам на свою физическую (в академическом смысле) зрелость, олицетворению харизмы - Александру Сергеевичу Чирцову, позволившему превратить процесс раздербанивания отдельных релятивистских сентенций в детскую игру.

После прослушивания нескольких лекций Александра Сергеевича у меня сложилось убеждение, что он является глубоко законспирированным – типа Штирлиц от физики – нашим представителем в логове релятивистов. В чем корни такого убеждения? Скорее всего, читатель знает, что изложение некой религиозной доктрины (а СТО – не что иное, как религиозная доктрина, основанная на вере в её справедливость) необходимо проявлять склонность к выполнению неких «правил проповедника». В частности, все проповедники должны придерживаться общей, выверенной веками, схемы изложения; любого интересующегося сутью излагаемого учения необходимо отсылать к догматам, авторами которых являются если не сами высшие и непосредственные участники повествования, то хотя бы либо их ближайшие соратники, либо коллективные органы управления процессом познания истины. Например, если вы ссылаетесь на изречение некоего апостола, то любого сомневающегося в неоспоримости обсуждаемой истины можно если не на костёр тащить, то уж облаять, не принимая во внимание его сомнения, – абсолютная благодать; аналогичным образом, если вы ссылаетесь на решение Вселенского Собора по поводу того, какие из пары десятков евангелий являются «правильными», то любого, кто начнет мудрствовать по поводу евангелия от какой-нибудь Магдалины, на костёр тащить – совершенно определенно дело богоугодное. А теперь представьте, что в процессе изложения неких догматов вы станете ссылаться на мнение некоего дьяка по прозвищу Гришка Отрепьев. Представили? Так ведь можно докатиться до идеи изучения в духовной семинарии неоспоримо богохульной литературы. Ну и кого в этом случае на костёр будем тащить?

А что, если бы вы решили бы поглумиться над догматами СТО. Естественно, вы непременно отринете любые канонические приемы внушения истины, заменив их на самопальные, начисто лишенные ореола «святости» и «первородства». Например, если автор теории говорит, что правильная картина нашего физического бытия появится лишь в том случае, если в движущийся поезд молния (а то и две сразу) трахнет, то вы, осуществляя замысел идеологической диверсии, молнию эту вышвырнете из своего повествования как ненужную рухлядь. А чем замените? Да каким-нибудь кинематографическим сюжетом, в котором суть СТО жандармской публике будет проповедовать Луи де Фюнес (либо Лесли Нильсен станет излагать всякие теоретические тонкости сотрудникам абсолютно сверхсекретной службы, даже наименование которой является тайной за семью печатями). Но это лишь в том случае, если у вас выездная лекция в сторону Парижа или даже ещё дальше. А если лекция для своих? Естественно, вы используете отечественные кинематографические наработки с более узнаваемыми персонажами (своим ведь придется напоминать, кто такие эти Луи и Лесли и сколько стоит минута их присутствия на киноэкране в у.е.!!!). Кто-то, возможно, скажет, что не было ведь в советско-российском прокате достойных упоминания произведений кинематографа. И тут же будет посрамлен: большинство из интересующихся СТО несомненно знакомы вот с этим захватывающим фильмом «Что такое теория относительности»  , с целым сонмом выдающихся кино- и театральных деятелей (один только А.Н.Грибов – Герой Социалистического Труда и лауреат четырех Сталинских премий, впервые воплотивший на сцене МХАТа образ В.И. Ленина, а в фильме – посредственного почитателя СТО, – чего стоит). Если кто-то этот фильм не смотрел, то ему и сейчас будет лень это делать и, следовательно, мне просто необходимо кратко пересказать его содержание, попытавшись увязать этот рассказ с рассматриваемой нами темой и содержанием лекции А.С. Чирцова.

Вот и смотрите что получается. Александр Сергеевич, явно подталкивая нас к просмотру легендарного произведения киноискусства, берет из упомянутого фильма богатую, но совершенно неканоническую идею «фантастического телевизора», согласно которой в вагоне, олицетворяющем собой Инерциальную Систему (ИС), о которой мы знаем лишь то, что внутри неё все законы физики сохраняются (без возможности наблюдения за процессами сохранения). В этой ИС, без ведома пассажиров, располагаются камеры видеонаблюдения за ними. И что мы сможем снаружи созерцать на мониторах, притороченных к внешним стенкам вагона? Постичь боговдохновенную Истину, излагаемую устами самого Создателя (СТО, конечно, а не Вселенной)? Нет. Мы увидим целеустремленную, всезнающую, уверенную в своём интеллектуальном превосходстве над попавшими к ней в одно купе лохами А.С. Демидову (эдакую эсерку Спиридонову), которой некогда даже роль Гамлета в Театре им. Маяковского предлагалось сыграть. Вы, уважаемый читатель, можете меня, конечно, побранить изрядно, но мне эта девушка-физик всегда представлялась возмужавшей в будущем теткой, сменившей амплуа в лихие 90-ые на роль клофелинщицы, которая непременно должна была сойти с поезда, не доезжая Новосибирска, с некоторыми объектами собственности, ранее находившейся в распоряжении лохов. Хотя, в качестве укора себе, должен признать, что среди моих знакомых ни одной настоящей клофелинщицы я не имею и, поэтому, могу ошибаться. … Далее, Герой Социалистического Труда А.Н. Грибов восхитительно играет свою роль сторожа: выпил два глотка некоего успокоительного и … быстро провалился в объятия Морфея до конца фильма (возможно именно из этого обстоятельства проистекает моя навязчивая идея о клофелинщице), хотя и успев выказать крайнюю свою заинтересованность в познании всяких природных таинств. … Один из наиболее симпатичных (и одновременно говорливых) персонажей фильма является А.Л. Полевой – заслуженный артист РСФСР и один из создателей телепрограммы «Голубой огонёк», олицетворяющий собой тех беспокойных и восторженных почитателей лекций Александра Сергеевича, которые оставляют комментарии такого типа: «Пятый раз слушаю, каждый раз узнаю очень много нового, ничего не понятно, но очень интересно!». … На этом этапе, дорогой читатель, у меня к Вам вопрос почти интимного плана: «У Вас уже создалось впечатление, что хотя бы часть людей, ранее относившихся к СТО неприязненно, после знакомства с тремя перечисленными героями, вдруг воспылают страстью к этой теории?». Лично мне кажется, что если бы я был – по недоразумению – приспешником релятивизма, то насмотревшись на «выразительно-загадочные» глаза, наслушавшись «убедительнейших» интонационных переходов главной героини, я лишь преисполнился бы подозрений, что что-то здесь не так. Как говорят в таких обстоятельствах украинцы: «Тиха украинская ночь, но сало надо перепрятать». (И да, башку таки не покидает памятка, что если девушка предложит «обмыть» столь плодотворное знакомство и успешное завершение урока по СТО, то непременно необходимо сказаться больным или спящим (как А.Н. Грибов), но ни в коем случае не принимать вовнутрь никаких посторонних жидкостей.)

Ну, хорошо, с тремя героями эпохальных событий в купе я вас уже ознакомил. А теперь вишенка на торте: актер, направляющийся в Новосибирск играть роль ученого-физика, с говорящими Ф.И.О. – Георгий Михайлович Вицин! Да-да, хотя и не Луи или Лесли, но тоже всё хорошо. Специально, для особо одаренных кинозрителей, проводница поезда даже сообщает, что это именно тот актер, который знаменит своей ролью в фильме «Пёс Барбос …». Для тех, кому в детстве не довелось смотреть «кино за Шурика» и «Кавказскую пленницу» (для тех, кто не знает, как товарищ Вицин выглядит, мы имеем эксклюзивное групповое фото с КОНТ-а , где он крайний справа), сообщаю, что вам сложно будет постичь тайный замысел А.С. Чирцова; вы просто не сможете уловить, почему «Трус» из «Кавказской пленницы» так же уместен в повествовании об СТО, как, например, Фигаро в сценах, связанных с событиями на горе Голгофа или торгом с Богом Яхве при составлении текста ветхозаветного контракта. Забавно, что именно Георгий Михайлович выглядит в фильме наиболее адекватной персоной; чего стоит один лишь его уточняющий вопрос: «А какие? Умные дачники?», позволяющий зрителю немедленно определить, к какой из категорий дачников принадлежит сама рассказчица.

Подводя итог, отметим всё возрастающее подозрение, что А.С. Чирцов излагает в своих лекциях релятивистские откровения не по своей злобности или желанию надуть своих слушателей, а лишь искусно заставляя этих слушателей включать свой собственный мозг и анализировать всё им сказанное. Лектор предоставляет в распоряжение слушателей достаточно материала для критического осмысления релятивистских перлов, которые сам он вынужден отстаивать, поскольку в противном случае его – невзирая на его артистизм, профессиональный опыт, уйму накопленных знаний и научно-педагогические регалии – просто выбросят из имеющейся образовательной системы. И как результат, мы будем лишены возможности узнать массу интересных вещей, относящихся к физике. (Более полное представление о сути происходящих в современной науке событий и мотивации научно-популяризаторской деятельности бóльшей части научных работников читатель может получить, прослушав одну из лекций, посвященных особенностям функционирования человеческого мозга.)

О базовых познаниях и определениях

Известно, что наилучшим сценарием обсуждения научных и жизненных проблем является тот, при котором мы, прежде всего, на берегу, договоримся о терминах (о которых, как известно, не спорят), а уж затем приступаем к самому обсуждению чего-либо. Такой подход был бы хорош при написании толстых книжек: а) обо всём договорились (мелким шрифтом); б) на первом этапе читатель может в эту договорную часть не вникать, поскольку ему совершенно не понятно, чем ему грозят те или иные тонкости определений, и в) возвращаться к разбору сути определений уже после того, как к средине повествования возникнет стойкое ощущение, что явление «надувательство» имело место быть где-то в самом начале повествования. К сожалению, этот сценарий не слишком хорош применительно к коротенькой заметке, посвященной лишь одному из вспомогательных утверждений СТО – относительности одновременностей. Во-первых, никто, кроме хитрого автора, ещё не знает, какие определения окажутся существенными в ходе обсуждения, а читателю забивать себе голову всем-всем-всем не позволит его не менее хитрый, чем у автора, головной мозг. Во-вторых, в силу объективных причин, сам процесс формулирования определений может длиться до бесконечности: ведь каждое новое определение должно будет состоять из набора неких понятий, которые нужно будет вновь определять. На этом пути мы когда-нибудь, пусть и нескоро, доберемся до того пункта, когда весь процесс уже изрядно надоел, а возникшей растерянностью ушлый рассказчик непременно воспользуется с целью оболванивания не слишком опытного собеседника. Посмотрим, как это происходит в кино применительно понятию «одновременно» . В определенный момент времени «девушка-физик» задает своим случайным попутчикам сакраментальный вопрос, прямо относящийся к теме заметки: «Кстати, а что это значит, «одновременно»?», предваряя его характерным поднятием бровей, которое в древнегреческой театрально традиции соответствовало маске под условным названием «а сейчас, пацаны, я вас обую по полной программе». А.Л. Полевой в ответ произносит нечто глубокомысленное, соответствующее покерному «я пас»: «Одновременно – это … одновременно!»; он явно не знаком с правилами другой игры, запрещающими слева и справа от «это» ставить одни и те же наборы литер/звуков. Естественно, Г.М. Вицин, имевший огромный жизненный опыт (один «Пёс Барбос …» чего стоит), немедленно продемонстрировал свою компетентность в вопросах формулировки определений, блестяще модифицировав ответ коллеги таким образом, что правая часть стала отличаться от левой: «Хм, (одновременно) ну – это значит «в один и тот же миг»». На что немедленно получил предложение поиграть в упомянутую мной выше и длящуюся бесконечно игру под названием «дать определение»: «Допустим. А что значит «в один и тот же миг»?».

Тем, кто хоть немного знаком с методиками изложения религиозных воззрений, немедленно становится ясной сюжетная линия кинематографического произведения: если вы не можете ответить на простейший вопрос, то вы вообще лишаетесь права голоса и вам надлежит, слегка приоткрыв рот, внимать повествованиям священнослужителя на любые темы. К сути изложения дамы, играющей роль такого священнослужителя, мы возвратимся чуть ниже. А пока давайте договоримся, что определение понятия «одновременно» мы отложим до какой-нибудь следующей заметки; если мы доберемся когда-нибудь до таких релятивистских казусов, как замедление и сжатие чего-нибудь, там эта одновременность станет играть уже основополагающую, а не вспомогательную, как в парадоксе с её неопределенностью, роль. А буде кто-то сильно заинтересуется именно этим понятием, не удовлетворившись пояснением «Труса», – милости просим: начав обсуждение в комментариях Вы, я надеюсь, получите достойную отповедь других читателей. Более того, даже осознавая всю неимоверную сложность ответа на стоящий в конце предыдущего параграфа сакраментальный вопрос, я намерен инициировать подготовительные процедуры, которые, если нам повезет, помогут нам с этим вопросом хоть как-то разобраться в будущем. И процедуры эти я намерен оформить в виде заманивания Вас, читатель, в своеобразную детскую игру – решение простейшей задачки из школьного учебника.

Вы ведь любите решать детские задачки? Ответ «нет» является неверным; чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, с каким азартом взрослые дядьки бросаются решать задачки, которые им задают авторы некоторых заметок, и в какие восхитительный баталии (на использование нелестных характеристик оппонентов, вплоть до базарной брани, мы, естественно, закрываем глаза) превращаются такие упражнения, предназначенные для поддержания мозгового кровообращения. А представьте себе, что этот Ваш ответ «нет» обнаружит когда-нибудь Ваш уже имеющийся либо запланированный ребенок? Я Вам обещаю, что в строгом соответствии с законом Мэрфи, этот Ваш злополучный ответ всплывет на свет Божий ровно в тот момент, когда Вы вознамеритесь привить любовь к решению школьных задачек своему любимому чаду с применением розог.

Моя супруга утверждает, что я являюсь отвратительным педагогом. На том простом основании, что простейшая задача – выяснение функциональных различий между левой и правой клавишами обычной чёрной мышки – внутри нашей семьи (как и в соседских пространствах) могут перерастать серьезные когнитивно-гендерные противоречия (этот пример я уже описывал в длинном комментарии к самой-самой первой, пробной своей КОНТ-овской заметке). По этой причине я вынужден использовать чужую задачку №1600  (либо №369 ), не только неоднократно проверенную на читателях КОНТ-а, но и давшей пищу для написания краткого художественного рассказа.

Понятно также, что ответ «я не силен/а в дифференциальных уравнениях, поэтому задачку решить сходу не могу» не принимается по следующим причинам. Она заимствована из учебника для учащихся 4-го класса сталинских времен; вне зависимости от того, как кто относится к репрессиям тех времен, вряд ли кто-то может предположить, что учащихся 4-го класса – даже детей врагов народа – доводили до умопомрачения с помощью обучения их методикам дифференцирования: это было бы ещё бесчеловечным, чем известный из самой новейшей истории одной их соседних стран феномен, именуемый «звиряче побыття». И, в качестве последнего довода короля, необходимо вспомнить, что в любых дискуссиях на тему образования и педагогики мало кто согласиться отметиться гордым сообщением, что его собственное обучение математике было отмечено удачной сдачей ЕГЭ; гораздо чаще мы встретим ностальгию по тем временам, когда образование осуществлялось в рамках тоталитарной советской системы.

Да, саму задачку мне придется – чтобы не выглядеть абсолютным плагиатором –легонько переформулировать: во-первых, для более очевидной связи с темой заметки в ней будут участвовать физические объекты с иными наименованиями, в сравнении с оригиналами, и, во-вторых, один из движущихся физических объектов – световой импульс – будет снабжен своей копией, движущейся первоначально в обратном направлении. «Во-вторых» совершенно не влияет на анализ процесса распространения света в одну сторону, а лишь слегка расширяет объем задания, более детально раскрывая смежную тему «движение туда и обратно», вызывающую у представителей релятивизма совершенно непонятные физикам приступы немотивированного исступления. (Конкретный пример, связанный с именем весьма заслуженного любителя радиодела и педагогики, безвременно покинувшего нас Главного КОНТ-овского релятивиста А. Рабина я уже приводил ранее; я использую скриншот комментария по той причине, что мой компьютер настойчиво сообщает мне, что одно из слов, используемых уважаемым релятивистом, отсутствует в современном русском языке.)

Итак, формулируем детскую задачу. Пусть в замкнутой инерциальной системе, внутреннее пространство которой заполнено прозрачной, однородной и изотропной средой, характеризующейся феноменологическими константами ɛ и µ, свет распространяется с некоторой скоростью с= 1/√(ε∙μ) . На достаточно большом расстоянии друг от друга разместим неподвижные относительно стенок системы отражающие зеркала 1 и 2. Найдем точку, делящую расстояние между зеркалами пополам. Для этого некий железнодорожный фонарь (как в кино), испускающий лучи света абсолютно одновременно в направлении обоих зеркал, перемещаем вдоль железнодорожного полотна, соединяющего точки крепления зеркал прямой линией, до тех пор, пока возвращающиеся от зеркал импульсы света придут в закрепленный на фонаре двусторонний детектор излучения «одновременно» (или «в один и тот же миг», по Г.М. Вицину), т.е. никакие способы регистрации возвращения импульсов не позволят сказать, что один из импульсов достиг детектора раньше, чем другой. Отличие описываемого эксперимента от того, что мы видим в кадре  7:50 (рис. 1), будет состоять лишь в том, что наш фонарь будет двунаправленным (рис. 2), а возвращающиеся от зеркал импульсы будут регистрироваться встроенным в тело фонаря двусторонним детектором (рис. 3).

Хотя я понимаю, насколько красивее и доходчивее всё выглядит в кино, я не буду рисовать ещё и добавления, относящиеся к локомотиву поезда (читатель самостоятельно легко представит себе, что нужно изменить, разглядывая кадры фильма на рис. 4 – 6), а ограничусь лишь схематичными изображениями (см. рис. 7).

Добавления эти будут состоять в следующем. Заменим стандартный прожектор локомотива на рис. 4 таким же двунаправленным фонарем, как на рис. 2, а вместо (или совместно с ним) двустороннего детектора возвращающихся от упомянутых выше зеркал 1 и 2 импульсов, снабдим наш волшебный фонарь еще и двусторонним зеркалом 3, ориентированным таким образом, что отраженные от каждой из его поверхностей импульсы будут вновь отражаться в направлении тех зеркал 1 и 2 (лучи цвета «фуксия»), на равном расстоянии от которых в предыдущем абзаце мы установили наш неподвижный железнодорожный фонарь (лучи синего цвета). Предположим, что где-то, на запасных путях, у нас имеются два локомотива, переоборудованных описанным способом, машинисты которых заболели, и нам не известно заранее, который из них выйдет из болезненного состояния раньше. Далее, пусть тот машинист, который расположен справа от нас, оправился раньше и способен разогнать своё транспортное средство до скорости v, равной 1/3 с, где с – скорость света в среде нашей инерциальной системы ИС. Пусть теперь локомотив продолжает движение с указанной постоянной скоростью, а в тот момент, когда он поравняется с неподвижным железнодорожным фонарем, оба фонаря абсолютно одновременно испустят световые импульсы в противоположных направлениях (см. рис. 7a).

К тому моменту времени, когда все световые импульсы достигнут зеркал 1 и 2, отразившись от них, фонарь локомотива сместится из центрального положения (см. рис. 7b). Один из лучей, отразившийся от зеркала 1, продолжит своё движение в направлении зеркала 3, по достижении которого он вновь отразится в направлении зеркала 1 (см. рис. 7c). Понятно, что серия переотражений между зеркалами 1 и 3 будет продолжаться лишь до тех пор, пока одно (или оба) из зеркал будет механически повреждено в результате их сближения и соприкосновения. Этот момент будет соответствовать окончанию нашего мысленного эксперимента.

А теперь спрашиваются вопросы, относящиеся к лучам цвета «фуксия»:

1. Какое из двух событий «окончание эксперимента» и «достижение световым импульсом, отраженным от зеркала 2, зеркала 3» произойдет раньше?

2. Каково соотношение между расстояниями, пройденными во временном интервале, заключенном между моментом испускания света и моментом окончания эксперимента, световыми импульсами и локомотивом?

3. Каковы Ваши предложения по формулировке понятия «одновременно»?

4. Если к локомотиву прицепить два вагона (во избежание силовых противостояний между различными ментальными группами дачников), заполнив их «умными» и «глупыми» дачниками, как пассажиры разных вагонов прокомментируют результаты мысленного эксперимента? В который из двух вагонов Вы поместили бы девушку-физика?

5*. Опишите ход решения задачи на языке СТО, т.е. с использованием подобающих случаю неопределенностей одновременностей, замедлений и сокращений чего-нибудь. Завершите описание упоминанием преимуществ методов СТО в сравнении с крестьянской физикой.

А мы тем временем определимся с более общими понятиями, которые непременно всплывают в любом – даже пассивном – общении с релятивистами – Инерциальные Системы (ИС). Выше мы уже использовали это понятие при рассмотрении одной единственной ИС.

Понятие ИС связано с введенным Галилеем постулатом (утверждением, принципом), который звучит так: «если в двух замкнутых лабораториях, одна из которых движется равномерно и прямолинейно относительно другой, провести одинаковый механический эксперимент, результат будет одинаковым». Часто такое определение именуется принципом относительности, хотя в самой формулировке слово «относительность» отсутствует.

В сети мы легко найдем массу самых разнообразных изречений, посвященных ИС, хотя с удивлением обнаружим, что к этим двум словам добавляется третье, а именно «отсчёта»: «Инерциальной называется система (отсчёта), по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным». «Законы Ньютона, а также все остальные аксиомы динамики в классической механике формулируются по отношению к инерциальным системам (отсчёта)». При этом можно встретить и такие пассажи: «Законы движения тел определяются не только законами динамики, но и начальными скоростями и начальными координатами тел. А начальные скорости и начальные координаты данного тела относительно разных систем отсчета различны», из которых можно заключить, законы механики формулируются относительно начальных скоростей и координат. При этом остается неясным, как поступать в тех случаях, когда тела движутся, не принимая во внимание каких либо координат или их систем. (Я, в частности, просто уверен, что если бы электромагнитное излучение каким-либо образом «узнало», что оно движется в некоторой системе координат, то всякое его движение немедленно прекратилось бы, а свет впал бы в полнейший ступор, свалившись в беспамятстве к ногам самого захудалого релятивиста.)

Чтобы не загружать читателей бесконечным потоком сознания различных авторов, я провел «грязную» работу самостоятельно и изложу здесь лишь конечный результат, который, являясь истиной в последней инстанции, может быть, однако, подвергнут попыткам переосмысления, протестов, разъяснительных внушений и т.п. Подобные попытки, без сомнения и по понятным причинам будут приветствоваться. Но вот доводы, содержащие предложения внимательно почитать десяток книжек апологетов СТО были бы совершенно нелогичными, поскольку я ставлю перед собой совершенно определенную цель показать (да, не вполне этичными методом втаптывания в неприятную субстанцию) именно отсутствие необходимости читать макулатурные издания, каковыми являются указанные книжки. Разве логично человеку, занятому заточкой осинового кола, предлагать ещё разочек пообщаться с гадиной, для которой кол предназначен? Конвульсии «клиента» закончатся и СТО станет уделом маргинальной части околонаучного сообщества – вот тогда историки науки и займутся выяснением вопроса о том, как именно членам ОНГ (Организованная Научная Группировка) релятивистов удавалось морочить головы толпам доверчивых налогоплательщиков. Посему будет много логичнее, если любой почитатель обсуждаемой теории самостоятельно почитает эти книжки в надежде выловить в них хоть какие-нибудь зерна разумного, а затем попытается донести это разумное до других читателей, спасая их души от моего тлетворного влияния. Как Вы понимаете, «приветствоваться» в некоторых отношениях не является синонимом «отказать себе в удовольствии дотошно покопаться».

Итак, ниже следует краткий набор взглядов автора на некоторые понятия, которые мы назовём каким-нибудь непонятным словом, например,

Credo (выжимка по теме)

1. Постулат Миротворца. Если некий объем пространства полностью входит в некоторую Инерциальную Систему, то этот же объем пространства не может входить в состав ещё какой-нибудь Инерциальной Системы. Другими словами, в таком объеме пространства может существовать не более 1 (одной) Инерциальной Системы.

2. Инерциальная Система характеризуется своими внутренними границами. Объемы внутри замкнутых границ ИС могут включать физические объекты, в отношении которых могут быть таким образом сформулированы физические законы, что те же формулировки справедливы и для других ИС со сходными характеристиками относящегося к ИС объема пространства.

3. Притороченные к внешним границам физических объектов каких-либо виртуальных стрелочек, векторов, двух- или многомерных сеточек не влияет на свойства ни самих физических объектов, ни на формулировку физических законов, относящихся к ИС, как области пространства в пределах внутренних границ физического объекта.

4. Области пространства в пределах ИС является изотропным.

5. Состояние покоя по отношению к изотропному пространству ИС (и, как следствие, границам ИС) является абсолютным. Объекты, находящиеся в состоянии покоя характеризуются нулевой величиной кинетической энергии, а расстояние до границ ИС остается постоянным во времени.

6. …

Разбираемся с доводами, ведущими к когнитивному диссонансу в вопросах одновременности

Итак, согласно декларируемой автором СТО цели теории, она должна дать некоторое обоснование расширения понятия «одинаковости законов», распространяющихся в случае ИС Галилея на законы механики, на процессы распространения электромагнитного излучения. Подобно тому, как принципом относительности Галилея постулирует лишь одинаковость законов механики в различных ИС при исключении какого-либо взаимодействия объектов, движущихся либо покоящихся в различных ИС. И, следовательно, принципы Галилея ничего не говорят о возможности сравнения объектов, принадлежащих различным ИС; принцип Галилея не включает описания сценариев столкновения различных ИС друг с другом либо взаимопроникновения отдельных объектов, принадлежащих различным ИС, в другие. На самом деле СТО строится таким образом, что под «уравниванием» законов электродинамики с законами, описывающими иные физические процессы, все ограничения принципа Галилея в случае электромагнитных явлений отбрасываются. При этом все усилия корифеев СТО сводятся к созданию некоего внутренне непротиворечивого лингвистически-математическое описание виртуальной ирреальности, которое позволило бы нейтрализовать мыслительные процессы в головах усредненных налогоплательщиков и получить доступ узкой группы «хитрецов» к участию к дележке общественного продукта под прикрытием показной активности в сфере высшего образования и науки. Естественно, с последующей монополизацией права на руководство распределением финансовых потоков и формулировку научных истин.

В данной краткой заметке мы концентрируемся лишь на доводах поклонников СТО, приводящих к загадочным явлениям неопределенностей в вопросах одновременностей.

В фильме такой довод материализуется, начиная с момента 11: 40, в форме анализа процессов распространения некоего светового импульса. Уже через 25 секунд, в 12:05, мы узнаем, какова цель вымышленного противоречия – принуждение оппонента к признанию единственности логического шага, состоящего в признании отличий в «скоростях» течения времени в разных ИС.

А теперь (ещё раз) внимательно проследим за ходом релятивистской мысли на временном отрезке  8:25 – 10:25. Вы улавливаете? Во-первых, принцип относительности утверждает, что (при равных значениях ɛ и µ в разных ИС) скорости распространения разных световых импульсов в разных ИС будут одинаковыми, но не позволяет делать никаких умозаключений, включающих перенесение картины распространения импульсов из одной ИС в другую. В данном случае мы должны всегда иметь четкий ответ на вопрос: «Где распространяется световой импульс?». Один из возможных вариантов, увязывающих слово «где» с одной из рифмующихся частей тела ученой (первую из пришедших в голову рифм мы заведомо отбрасываем, сразу переходя ко второй) – «в голове» мы исключаем из рассмотрения, поскольку он относится к психологии, но не к физике. В результате у нас остается лишь два варианта: в ИС дачников и в ИС пассажиров. (Попутно мы должны обратить внимание на то, как искусно ситуация с распространением двух различных импульсов в одной ИС, где равенство скоростей справедливо лишь по отношению к неподвижным её объектам, переводится в ситуацию с наложением картины в одной ИС на картину в другой.) Во втором случае дачники могут судить лишь о световом импульсе, распространяющемся вне вагона, когда без дополнительных работ по установке датчиков излучения вне вагона двери вообще никогда открываться не будут. Отсюда можем заключить, что предложенная зрителю картинка является слишком топорной поделкой, не достойной дальнейшего обсуждения, поскольку мир устроен абсолютно не так, как это пытается представить девушка-физик.

Ещё более детально мы рассмотрим аналогичное объяснение в исполнении более приятного во всех отношениях докладчика, А.С. Чирцова (1:07:50 – 1:10:23 здесь), постаравшегося как-то сгладить топорность рассмотрения, позаимствовав у девушки-физика идею с камерами наблюдения и экранами. Тем самым у нас создается иллюзия того, что речь наконец-то пойдет о реальной картине событий, происходящих в ИС «движущийся вагон». Мы же, со своей стороны, постараемся показать, что прозвучавшая после 1:08:10  фраза чтеца лекции «Да легко!» является несколько легкомысленной: если упомянутый им вагон сделать действительно легко, то выпутаться из ситуации, сделанной своими руками, может оказаться задачей менее легкой. Всё здесь обстоит так же, как и в обычной жизни.

Поскольку с лингвистическим определением понятия «одновременно» мы пока не очень далеко продвинулись, попытаемся приблизиться к нему излюбленным методом релятивистов, занявшись мысленно-экспериментальной деятельностью. Первый шаг на этом пути – использовать наиболее лёгкий путь, предложенный уважаемым А.С. Чирцовым. Каждый, кто хоть когда-то в жизни тратил своё время на проведение экспериментов, знает, что бóльшую часть времени занимает не сам процесс получения каких-то результатов, а подготовка к эксперименту. У нас нет особых причин считать, что в отношении мысленных экспериментов дело обстоит иным образом: как экспериментальную установку подготовил, такой результат и получишь.

Самый первый параграф, с которого начинается СТО, посвящен, хотя и плохенькой, но ясно описанной процедуры синхронизации часов. Он состоит в том, что если в некоторой точке мы имеем «хорошие» часы, показывающие некоторое определенное время, мы имеем возможность добиться того, что все другие «хорошие» часы, расположенные в произвольных точках трехмерного пространства, можно согласовать таким образом, что показания всех часов будут одинаковыми. Для этого из точки, в которой показания часов известны, необходимо в определенный момент направить луч света к подлежащим согласованию часам, дождаться возвращения отраженного из этой точки луча, зафиксировать время прихода этого отраженного луча в исходную точку, поделить разность показаний часов в моменты испускания и приема сигналов на число 2, установив, таким образом, временной интервал, необходимый свету для перемещения в одну сторону (либо туда, либо обратно). В данном случае мы используем нашу непоколебимую уверенность в том, что если все часы покоятся в одной ИС (т.е. неподвижны относительно заключенного в ИС пространства и других объектов, покоящихся в том же объеме пространства), временные интервалы, необходимые свету для перемещения «туда» и «обратно», равны по величине. На языке высшей математики столь многобуквенная сентенция записывается гораздо короче, за что мы эту высшую математику так любим:

Эту процедуру можно – для надежности – провести несколько раз, убедившись в воспроизводимости результатов. Поскольку синхронизируемые часы при этом всё ещё остаются в своём неопределенно-девственном состоянии, нам теперь необходимо изменить это состояние. Для этого мы отправляем к ним ещё один световой сигнал с предписанием следующего содержания: «Установить начальные показания в положение

где время с индексом «0» - показания наших часов, а второе слагаемое – временной интервал, необходимый световому сигналу для перемещения в направлении «туда». Повторяем указанную процедуру применительно к каждым часам, которые с достаточной плотностью расставлены на одинаковых расстояниях друг от друга вдоль имеющегося в нашем распоряжении железнодорожного пути. На рисунке 8 черная линия символизирует железнодорожное полотно, точка А – наше местоположение, в котором находятся наши часы, а квадратики – местоположение фотокамер с подлежащими синхронизации встроенными часам; в данном случае экономия сил «художника» достигнута тем, что показаны лишь небольшое число фотокамер из полного набора всего исследовательского инструментария, а процессы синхронизации изображены лишь для трёх фотокамер, для каждой из которых время хода лучей «туда» и «обратно» строго индивидуально. В результате мы получили экспериментальную установку, состоящую из огромного числа фотокамер, внутренние часы которых идут синхронно, то есть «одновременно» показывая одно и то же время. Поскольку ниже мы планируем рассмотреть ещё один способ достижения одновременности, во избежание возможной путаницы назовём описанную одновременность набором литер «одновременность 1».

Неоспоримым достоинством понятия «одновременность 1» является не только его простота и отсутствие проблем, вызывающих необходимость поддержания особого уровня мозгового кровообращения, но и то, что по отношению к любым другим часам, покоящихся в нашей ИС, все часы будут также синхронизированными. Если мы вначале синхронизируем с часами в точке А другие часы, покоящиеся в точке В (см. рисунок 9), а затем используем эти последние часы в качестве нового «источника» синхронизации, мы получим такой же набор синхронизированных часов, как если бы источником синхронизации служила точка А: в любой точке пространства часы будут являть нам одинаковые в смысле «одновременность 1» значении. Равенство показаний всех часов, расположенных вдоль железнодорожного полотна, будет особенно интересна нам в том случае, если мы когда-нибудь доберемся до такой забавного феномена СТО, как «парадокс близнецов».

После того, как мы подготовились к проведению эксперимента, мы можем сообщить в управление железнодорожного сообщения, что к ставшему уже родным локомотиву можно прицепить вагоны, наполнив их всякими дачниками (см. рис. 10). Как предложил А.С. Чирцов, дачники при этом не будут подозревать, что за ними ведется видео наблюдение (что само по себе во многих странах является уголовно наказуемым деянием), а наши камеры с периодичностью достаточной частоты будут фиксировать картинки, выводимые на экраны, притороченные к наружным стенкам вагонов. Благодаря блестящей догадке господина Чирцова мы будем видеть на полученных позже фотографиях изображения лампочек (хотя и размытые), вспыхивающих в средине каждого вагона (не обязательно абсолютно одновременно, хотя соединив вагоны в единую светопроводящую систему, мы могли бы легко синхронизировать вспышки лампочек во всех трех вагонах), будучи одновременно избавлены от подозрения, что вагоны заполнены строительной пеной, в которой свет никак не захотел бы распространятся к передней и задней стенкам.

Каждое из пришедших в точку А изображений (можно и в точку В, если мы в отпуск уйдём или там стоит компьютер с достаточным объемом памяти, предназначенной для хранения полученных изображений) будет характеризоваться номером (координатами) фиксирующей камеры, временем получения снимка, а при большом желании ещё и временем, которое показывают часы, расположенные на внутренних стенках вагонов. К огромному сожалению релятивистов, и время, и номер камеры будет выражаться отдельными числами, чем будет пресечено их желание произвольно разбрасывать полученные результаты по каким-нибудь векторам четырехмерного континуума, хотя и оставит возможность комбинировать эти числа в некие выражения, содержащие значки каких-нибудь математических операций.

К сожалению камеры, с помощью которых мы подсматриваем за событиями, происходящими в вагонах, могут фиксировать и передавать на экраны лишь события, но не процессы распространения электромагнитных волн. Поэтому нам придется довольствоваться лишь изображениями монеток, выпадающих одновременно с моментами прихода к передним и задним стенкам вагонов лучей, распространяющихся от вспыхнувших ранее лампочек, как схематично показано на рис. 11.

Следует ли нам согласиться с лектором в вопросе о том, что монетки и для умных, и для глупых дачников выпадут одновременно? С их точки зрения – да; ведь они знают, что пространство в их вагонах изотропно. А для нас? Это зависит от того, верим ли мы в утверждения принципа относительности, гласящие, что пространство в вагонах действительно изотропно. Верим ли мы в то, что и для нас каждая пара монеток (если мы не уверены в том, что пассажиры вагонов предпринимали какие-то действия, направленные на то, чтобы лампочки разных вагонов вспыхивали одновременно), помеченных буковками «а» и «в», выпадают одновременно? Если среди нас есть впечатливые особи, воображение которых затронуто образом спичечного коробка в руках А.Л. Полевого в эпизоде 11:10 , то им потребуется некоторое время, возможно даже, на помощь из зала либо звонок другу. В любом случае мы должны быть готовыми удержать таких членов микросоциума от попыток проверить справедливость тезиса чтеца лекции об изотропности пространства в нашей ИС методом Анны Карениной. Вот когда поезд пройдет, можно, предварительно, приложив ухо к рельсу подобно партизанам ВОВ, убедится в отсутствии другого приближающегося поезда, а уж затем в полной мере насладиться изотропностью. Означает ли это, что в нашей ИС мы будем чувствовать себя несколько ущербными в сравнении с дачниками, заполнившими вагон? Естественно нет! Ведь если в вагоне мы разгоним какой-либо физический объект (например, релятивиста, выстрелив им из пушки от одной стенки в направлении противоположной), любой глупый дачник быстро убедится в нарушении изотропности, встав на пути инерциального релятивиста. Как и в нашем случае, умный дачник дождется глухого удара о стенку, откроет дверь вагона и на ходу выбросит образовавшуюся груду останков и слизи за борт, с последующей обработкой поверхностей хлорсодержащими моющими средствами.

Совершенно аналогичным образом уверенное понимание принципа относительности позволит нам заключить, что любые законы физики действительно будут «одинаковыми» лишь при одинаковых условиях. Если в нашей ИС мы имеем дело с двумя физическими объектами «передняя стенка» и «задняя стенка», перемещающимися инерциально относительно нашей ИС, то и в ИС дачников те же законы будут «одинаковыми» лишь при условии, что такие же физические объекты перемещаются относительно их ИС. И наоборот, если в ИС дачников стенки не перемещаются, то и в нашей ИС они тоже должны находиться в состоянии покоя. И это всё, что необходимо знать о законах физики, которые должны (и таки выполняются) в разных ИС. А вот, например, закон, гласящий, что пушечное ядро, имеющее нулевую кинетическую энергию в чуждой нам ИС, совершенно безопасно и для нас – желательно на особях из отряда «релятивисты» проверять. Со своей стороны я вынужден уверить вменяемых читателей, что Природе такой «закон Природы» не известен абсолютно, «на самом деле», а вовсе не относительно.

Таким образом, мы приходим к выводу о том, что в результате анализа проведенного эксперимента мы не получаем никаких поводов для предположения о том, что мы будем наблюдать хоть какие-то отклонения наблюдаемых результатов от ожидаемых. И нам останется лишь честно, не подключая никаких фантазийных особенностей нашего мозга, убедится в том, что каждая пара вожделенных монеток выпадет одновременно на основе анализа полученных фотографических изображений. Заметим, что никому из дачников в процессе эксперимента даже в голову не придет бегать по вагону с линейкой и лицевыми мышцами, демонстрирующими напряженный мыслительный процесс: ведь по условиям проведения эксперимента дачники даже не будут подозревать о том, что за ними ведется противоправное наблюдение. А совершать те же действия не на камеру, а в качестве развлечения – занятие, грозящее тем, что попутчики спеленают «мыслителя» с намерением сдать его бригаде парамедиков в пункте прибытия поезда. Обитателям нашей ИС тоже нет ни малейшей необходимости совершать не просто те же, но ещё более рискованные действия в непосредственной близости от мчащегося состава (мы ведь помним историю Анны Карениной). Да и какова нужда проводить какие-то измерения, если все необходимые измерения были проведены нами в условиях относительной безопасности ещё на этапе подготовки экспериментальной установки.

Честно говоря, результаты инициированного А.С. Чирцовым мысленного эксперимента наводят на грустные размышления о собственной ущербности. Ведь смотрите, А.Л. Полевой, обходясь лишь парой спичечных коробков, приходит к результатам, вызывающим восторг у целой кучи вполне респектабельного на вид населения. Да, Полевой, конечно, заслуженный артист и создатель «Голубого огонька». Но ведь и мы здесь столько девайсов задействовали, построив целую систему («кучу» в терминологии лектора) типа «фантастический телевизор», которая телестудии «Останкино» даже не снилась, а результат получился такой, как в обычной физике. Такое впечатление, что виртуальных денег на мысленный эксперимент потратили немеряно, а всё понапрасну. Может быть, как-то иначе надо к вопросу подходить, забросив телевизионные мотивы? Давайте посмотрим, что бы такого ещё придумать в отношении достижения вожделенной неодновременности. Давайте ещё раз попытаемся использовать свойство света распространяться с постоянной скоростью с= 1/√(ε∙μ) относительно ИС, т.е. всего того, что в этой ИС покоится, перемещаясь вместе с ней инерциально.

Поскольку автору уже приходилось рассматривать идею равенства путей, проходимых светом за «одинаковое» время, воспользуемся готовым рисунком 12, заимствованным отсюда.

Можно с уверенностью утверждать, что если в точке С произойдет вспышка света, то некоторые лучи «одновременно» достигнут отражателей, расположенных на сфере, центром которой является точка С. Мы склонны именовать такую одновременность условной (одновременность 2), подчеркивая тот факт, что хотя все точки, расположенные на сфере, пространственно разделены, но при выполнении условия, что отраженные лучи пройдут тот же путь в обратном направлении, то все они возвратятся в точку С «абсолютно одновременно». Для каждой пары таких лучей существуют и другие точки, в которые лучи пришли бы одновременно, если бы они отражались не в направлении точки С. В частности, если взять любые две точки типа 1х, лежащие на сфере, то генерируемые пришедшими световыми импульсами новые вспышки света приведут к тому, что они будут видны одновременно в любой точке, лежащей в плоскости, проходящей через центр отрезка, соединяющего указанные две точки перпендикулярно ему. Из рисунка ясно, что если лучи приходят в точки 1х «условно одновременно», то в две соседствующие точки 2 и 3 на прямой, касательной к сфере, придут абсолютно позже. И если расстояние между точками 2 и 3 пренебрежимо мало, то отраженные в них лучи придут в точки С и 4 «условно одновременно» и «абсолютно позже», чем в точку С возвратятся лучи, отраженные в точках типа 1х.

После столь пространного повторения известного мы можем сформулировать следующее утверждение. Если в некоторый момент времени, совпадающий с вспышкой в точке пространства С, наблюдатель находился в непосредственной близости от этой точки ИС, то все лучи, отраженные «условно одновременно» в точках типа 1х той же ИС (т.е. лежащих на сфере, центром которой является точка С) будут фиксироваться наблюдателем как «абсолютно одновременные» лишь при том условии, что наблюдатель в момент возвращения отраженных лучей будет находиться в той же точке С. Другими словами, если в момент вспышки движущийся наблюдатель находился в окрестностях точки С, то он может, конечно, переместиться в некоторую точку WC, но к моменту возвращения лучей в ту же точку С, наблюдатель – каким угодно способом, хоть прыжком – должен возвратиться в ту же точку; в противном случае все отраженные лучи не будут наблюдаться им как «абсолютно одновременные», если они вообще достигнут наблюдателя.

Возвратимся теперь к ситуации с нашими дачниками, попытавшись применить к рассматриваемой ситуации понятие «одновременность 2». В чем заключается отличие двух подходов? Если в первом случае мы использовали введенную в основание СТО процедуру синхронизации, включавшую некие вычисления времени в каждой из интересующих нас точек, то второй подход позволяет нам полностью забыть о святом, и сосредоточиться лишь на вопросе «пришел ли луч света от некоторого источника в интересующую нас точку в определенный момент?». В изложении А.С. Чирцова выглядит это следующим образом (1:09:45): «Свет полетел от лампочки вправо и влево; он полетел очень быстро, но с конечной скоростью. И пока он летит, вагон что успеет? Чуть-чуть переместиться. И куда свет раньше придет? К этому фотоприемнику (рукой показывается задняя стенка вагона) и здесь евро выпадет раньше». Вы чувствуете прелесть способа мышления, при котором в голове наблюдателя, заправленном неким постулатом, свет полетит иначе, чем в реальности, а фотоприемник среагирует на результат мыслительной деятельности. Хорош же фотоприемник, который один раз выдаст нам монетки, реагируя на реальный свет, а второй раз – на поток сознания: так нам никаких валютных запасов до конца сезона не хватит!

Но хорошо, не будем придираться, а заменим «свет-головняк» на нечто более реальное, добавив второй источник света и расположив его в нашей ИС, и дополнительно добавив фотоприемники и кубышки с заграничными монетами на наружных поверхностях вагонов. Более того, будучи обольстительно щедрыми, мы добавим не один, а целых два дополнительных источника света. На нашем рисунке 13 они расположены напротив камер 2 и 4 в виде фиолетовой и красной точек.

Чтец лекции сообщает нам о том, что «фиолетовый» свет от источника в окрестности точки 2 достигнет фотоприемника в точке 2b сместившегося вагона раньше, чем он придет в точку 2a. Естественно, у заинтересованного слушателя немедленно должен возникнуть вопрос о математическом выражении, связывающем время прихода света в точки 2a и 2b. Но мы, подобно релятивистам, оставим этот вопрос пока без внимания, а вместо этого поместим ещё один источник света в точку 4 и – о чудо – «красный» свет придет в точки 2a и 2b одновременно, так же, как приходит одновременно «зеленый» свет в вагонах с дачниками. Таким образом, мы лишаемся чувства ущербности в сравнении с дачниками и начинаем активно участвовать в пополнении наших личных валютных накоплений.

Во избежание недоразумений подчеркнем, что фиолетовую и красную окружности следует рассматривать исключительно как некие сечения сфер, расположенных в нашей ИС. Надеюсь, каждый из вас понимает, что для пассажиров вагонов ни вспышки лампочек, ни удары молний, ни даже вспышки сверхновых в нашей ИС не представляют интереса, будучи дачников событиями неведомыми. Заметим также, что зеленые дуги внутри вагонов – это сечения сфер, символизирующие точки «равноудаленности» от зеленых лампочек, расположенных в центре каждого из вагонов. Лишь для переднего вагона предпринята попытка изобразить сферу «одновременности 2» в предположении, что все стенки вагона выполнены из светопроницаемого стекла более-менее равномерного состава и толщины. Естественно, автор безмерно благодарен А.С. Чирцову за то, что он не воспользовался эйнштейновской идеей с открывающимися дверьми: в этом случае автору пришлось бы пытаться изображать ещё и бренные останки знаменитых артистов, вылетающие нахрен (т.е. в нашу ИС) через задний проход вагона.

Таким образом, мы приходим к следующим выводам. Различные подходы к способам описания процедур, позволяющим нам делать некие умозаключения по поводу термина «одновременно», ведут лишь к когнитивному диссонансу, одновременно позволяя релятивистам включиться в процессы жонглирования имеющимися противоречиями двух подходов. Мы показали, что если «одновременность 1», требующая огромных усилий, направленных на синхронизацию часов в различных областях ИС, ведет нас к единой системе времени, характеризующей всю ИС в целом, то «одновременность 2», напротив, основана на идее оценки удаленности каждой точки ИС от некоторого конкретного источника излучения и, следовательно, время в каждой точке ИС явно зависит от того, какую именно точку ИС мы выберем в качестве точки размещения в ней источника излучения. Резонный вопрос физиков: «А зачем нам вообще такое понятие, как «одновременность 2», допускающее лишь его собственное отрицание?» вызовет злобную реакцию релятивиста, немедленно отвечающего на поставленный вопрос ещё более сакраментальным вопросом: «А с чего мы в противном случае кормиться будем?». Ну а мы, в отличие от релятивистов, совершенно определенно знаем, насколько эффективно использование понятия «одновременность 2» в решении практических проблем физики и техники в том случае, когда речь идет о физических объектах, находящихся в одной и той же ИС. К сожалению, мы вынуждены ограничиться лишь этим кратким замечанием, оставив, в остальном, вопрос открытым до обсуждения других тем, связанных с СТО.

Если Вы, уважаемый читатель, пришли к заключению, что тема относительности одновременностей введена в СТО с целью прокорма корифеев релятивизма путем жонглирования понятиями «одновременность 1» и «одновременность 2», то я должен Вас разочаровать – даже на таком, важном для релятивистов, пустяке не очень много «нажонглируешь». Реальная игра в СТО начинается лишь в результате введения ещё более восхитительных представлений об одновременности. Но эти представления, к сожалению, выходят не только за рамки научной этики, но и за рамки темы настоящей краткой заметки.

Заключение

Ну вот, написал слово «Заключение» и лишь потом вспомнил, что то, для чего это место обычно служит – благодарности – уже выражены в самом начале. Пустым это место оставить – идея блестящая, хотя для многих будет выглядеть слишком экстравагантной. Поэтому, благодарности – значит благодарности, но не просто так, а с пояснениями того, почему ответная реакция читателей так важна (для скрытых гениев).

Действительно, вот живу я спокойно, памятуя, что когда-то, в пубертатном возрасте, вник в феномен непоняток с одновременностями. Естественно решил, что никакой нормальный взрослый дядька на такое не поведется. Да и забыл, как кошмарный сон. А теперь, каким образом я узнаю, что в отношении взрослых дядек я был абсолютно (не относительно) не прав? Естественно, лишь столкнувшись с вполне реальным (а не мифическим, книжным) экземпляром такого дядьки, который не пожалеет нескольких минут на сообщение типа: «А вот я повёлся! Чего и другим желаю». Да, будучи умудренным жизненным опытом, автор не верит в неожиданную удачу, а первым делом проверяет, не сопровождается ли вожделенное сообщение так недостающим многим пользователям КОНТ-а заключительным пояснением типа «для тех, кто понимает …»? (как вот здесь, где чистая, местами даже с элементами фундаментализма, наука; здесь, где уже есть почти тот самый поезд на такой же железной дороге; или даже здесь, где есть и железная дорога, и мчащиеся по ним с вполне приличной скоростью вагоны, и переходы из одной ИС в другую, и даже монеты, так необходимые для проведения мысленных экспериментов в области одновременностей). И лишь в том случае, если сообщение не оканчивается таким пояснением, можно орать во всю глотку «Эврика!!!».

Автору немыслимо повезло, поскольку он обнаружил в комментариям к своим заметкам два сообщения живых КОНТ-овцев, не замеченных к склонности к слишком жестким видам юмора. Первое из них, конечно, так себе, хотя комментатор, вне всякого сомнения, исходит из самых добрых побуждений, стараясь уберечь меня от фатальной ошибки, способной нанести ущерб лишь моей репутации

Во-первых, сразу режет глаз такое постыдное занятие, как чтение теории относительности. Да и сведения в нем содержащиеся – так себе. Ну, отсутствует где-то что-то, и что? Если я узнаю, что в мусорном баке отсутствуют девайсы типа iPhone последней модели, чего в нем (в смысле, в баке) рыться, изучая его содержимое. Во-вторых, знатоки СТО – как мы уже знаем – подтверждают наличие феномена «одновременность», а вовсе не отсутствие: невозможно ведь на протяжении столь долгого времени читать/писать о том, что отсутствует. А мы уже убедились в том, что всякие неопределенности возникают лишь том случае, если мы попытаемся совмещать два несовместимых понятия «одновременность». Хотя понятие «одновременность 2» имеет свойство проявлять коварство в тех случаях, когда речь идет об относительных перемещениях физических объектов, его использование лежит в основе такой процедуры, как экспериментальное определение величины скорости света c. Действительно, приведенная здесь, на рис. 6 схема эксперимента, является ни чем иным, как схемой измерения скорости света, о которой нам сообщает даже А.С. Чирцов. … Но, естественно, само упоминание непонятностей, относящихся к одновременностям, зародило, хотя и слабое, сомнение, которое можно сравнить с размышлениями такого вида: «Ну да, я знаю кое-что о свойствах мусорного бака, но … а вдруг?». Отсюда оставалось совсем близко до того, что коллега «Бабай» стал всячески подогревать зачаточные сомнения, первое из которых сводилось как-раз к вопросу о наличии в природе взрослых дядек со столь повышенным уровнем доверчивости в отношении прохиндеев:

Как поймёт любой нормальный КОНТ-овец, словосочетание «природа ведет себя таким образом», не могло не подтолкнуть меня к сочинению настоящей заметки, которая позволяет понять, что «наблюдатель никак не может этого знать» имеет право на существование лишь при подходе к вопросу «на расслабоне», когда напрягаться особо лень. А вот если чуть-чуть напрячься, то вырисовывается иной сценарий: «А потом мы тихонечко спустимся с холма, и ... » … ой, это же сценарий совершенно другой истории.

В любом случае, коллега «Бабай» стал истинным инициатором моего интереса к обсуждаемой теме. Как мне кажется, единственным недочетом первого из приведенных комментариев является упоминание квантовой механики: если я правильно понимаю, СТО ему совершенно не жалко, но квантовую механику то зачем подставлять? Ведь так можно доиграться до того, что, как пишут бывалые КОНТ-овчане: «И я решил посмотреть, так ли это на самом деле. … Лучше бы не смотрел... Часто бывает так, что начнёшь что-то делать, и в результате получается такое, хоть стой, хоть падай, как говорится». Хорошо, я то добрый и покладистый. Но ведь и без меня здесь полно людей, у которых и с квантовой механикой, и со случайными процессами всё в порядке. И это ещё без упоминания к ночи возможности попасть под раздачу коллеге А. Благину, который Вашу механику как Бог черепаху отделает.

Ещё один тонкий нюанс выражен коллегой «Бабай» в абсолютно благожелательном комментарии такого содержания:

В этой связи хочу выразить следующее личное ошибочное мнение. Во-первых, трезвая оценка своих сил никому никогда не вредила, но … чувствуешь отсутствие сил – иди в библиотеку (чуть не написал «в качалку»), а отчетливо видишь профессионалов-шаромыжников – ну и чего бы не почувствовать себя «мальчиком для битья»? Где вы ещё получите ощущения такого уровня свежести? Посмеемся вместе. Во-вторых, у меня таки имеется убежденность, что релятивисты – особи из породы трусливых шакалов, способные излагать релятивистские истины лишь в условиях административной защиты и поддержки огромными толпами своих ограниченных (в хорошем смысле) фанатов. (Ограниченность, как известно, вовсе не противоречит уму – она его лишь ограничивает.) Профессионализм релятивистов основан на цепкой памяти и её завидных объемах, которую обладатели используют лишь для запоминания огромного числа догм, чем абсолютно подавляют свою способность к собственным логическим умозаключениям; шаг в сторону от наезженной корифеями колеи и у релятивиста остается лишь аргументы подобного содержания: «надо ещё внимательнее читать книжки тех же корифеев» или «а ты попробуй свой бред в каком-нибудь рейтинговом журнале – типа «Успехи Релятивизма» – опубликовать». В людях, громче других требующих рассмотрения математических формул и указания на ошибочность именно формул, мы, обычно, без труда обнаружим именно тех «профессионалов», которые даже мысли не допускают, что они тоже способны самостоятельно создать хоть какую-то доселе неизвестную формулу. В научном плане они настолько же опасны для оппонентов, насколько опасны для кошек котики из приличных семей, которым их хозяева оказали своевременную хирургическую помощь. То есть, не так страшен чёрт, как его малюют.

Естественно, содержание предыдущего абзаца ни в коей мере не относится к людям типа А.С. Чирцова; в этом случае мы имеем дело с такой же ситуацией, которая наблюдалась в СССР в делах вероисповеданий: лучший проповедник религиозных догм - упоротый атеист, совершенно точно осознающий причины, побуждающие его заниматься своим ремеслом.

В заключение, автору очень хотелось бы поблагодарить ещё кого-нибудь (лучше многих) из читателей, которые потратят несколько минут своего времени для формулировки четких возражений по теме неопределенности одновременностей. Если Вы способны представить иной взгляд на рассматриваемое «явление», лучший способ зафиксировать этот взгляд (если он соответствует СТО) – поместить формулировку в отдельную ветку (начать новый комментарий) здесь; этим Вы не добавите мне никаких очков, но лишь сделаете свой вклад в изучение проблем СТО доступным для более широкого круга интересующихся читателей. Если Вы хотите выказать неудовольствие определенными моментами представленной выше трактовки – любые возражения, изложенные в комментариях к настоящей заметке, также будут нещадно приветствоваться. Поэтому не держите в себе, а смело указывайте на логические несостоятельности автора. Ну, разве что речь будет идти о возражениях типа «а вот в такой-то книжке по СТО по-другому написано»: Вы ведь помните, что «книжки по СТО» – макулатурная продукция, а за Вашими словами «согласно специальной теории Эйнштейна» будут следовать мои слова «... и именно поэтому приведенное Вами словосочетание, скорее всего, является далеким от какой-либо действительности». Почему «скорее всего»? Да потому, что в последнее время поклонники СТО стали всё чаще «нырять» в физику, перетаскивая в свою СТО положения, которые до того в СТО отсутствовали по определению, подменяют собственные перлы, ставшие неудобными, и представлять дело так, что «а мы тоже так всегда считали». Совсем иное дело, если Вы впитаете некую мысль, изложенную в книжке, а затем изложите её своими словами, подкрепленными некими собственными логически связанными пояснениями. Успехов Вам и искренняя пролетарская признательность за попытки помочь мне в повышении уровня своего развития.