Даже если экспертам удастся получить какие-нибудь данные из вскрытого вчера черного ящика сбитого Су-24, то в лучшем случае это даст ответ на обстоятельства инцидента, но не на его причину. Допустим, мы узнаем, поступало или нет с турецкой стороны предупреждение пилотам о пересечении границы - и что?
Безо всяких черных ящиков понятно, что причина уничтожения российского бомбардировщика - это не угроза Турции с его стороны. Никакой угрозы для турецких военных объектов или населенных пунктов на границе с Сирией российский самолет не нес, даже если предположить, что он действительно пересек границу на 17 секунд, как заявила турецкая сторона.
Пересечение границы - это официальная причина уничтожения Су-24, объявленная Турцией. Но не реальная.
Так что же было реальной причиной?
Основная версия о реальной причине - удары российской авиации по нефтяной контрабанде ИГИЛ, в которой имел свою долю Эрдоган и его семья.
Все очень быстро удовлетворились этой версией, но верна ли она?
Нет, я нисколько не сомневаюсь в том, что Турция получает выгоду от нефтяной контрабанды и разрушение этого бизнеса вызывает в Анкаре самые негативные чувства.
Но давайте попробуем рассуждать с позиций здравого смысла:
Можно ли прекратить удары ВКС РФ по нефтяному бизнесу ИГИЛ, сбив один (ОДИН!) самолет?
Ну ведь очевидно же, что нефтяной бизнес ИГИЛ бомбит не один бомбардировщик. Так что? Все по очереди сбивать? Один за другим? Ежу понятно, что Россия не позволит беспрепятственно сбивать свои бомбардировщики один за одним. После первого же случая будут приняты меры, чтобы ничего подобного больше не повторилось. А если после первого случая меры не будут приняты, то после второго - наверняка.
Или вы думаете, ставка делалась на то, что Россия испугается потерь и свернет свою операцию? Тоже глупость. Один бомбардировщик - не такая потеря, которая может заставить Россию пересмотреть свою стратегию.
И не надо говорить, что Эрдоган принимал решение об уничтожении российского бомбардировщика, поддавшись эмоциям. Не надо делать из Эрдогана дурака или психопата. Если бы он был таким, то не стал бы главой Турции и уж точно не задержался бы на этом посту.
Турция - это не пост-майданная Украина, находящаяся в стадии полураспада государственности, на руины которой собрались авантюристы всех сортов. И Эрдоган - не Аваков, не Турчинов и не Яценюк. Посерьезнее будет.
Поэтому я считаю, что решение сбить российский бомбардировщик принималось не в порыве ярости от потери бензовозов, а стало продуманным решением, у которого была какая-то особая цель.
Кстати, реакция Эрдогана после того, как Су-24 был сбит, тоже говорит о продуманности решения. Если бы приказ сбить бомбардировщик был отдан в порыве ярости, то потом, осознав, что он натворил, Эрдоган скорее всего заявил бы об ошибке, чем принялся доказывать свою правоту. Когда решение принимается импульсивно и оказывается неверным, нормальной реакцией после осознания последствий становится попытка как-то исправить положение, отыграть назад, перевести стрелки или признать ошибку. А спокойные и последовательные утверждения о своей правоте характерны для тех, кто сделал именно то, что планировал.
Но тогда зачем это было нужно Турции вообще и Эрдогану в частности?
Остановить уничтожение совместного с ИГИЛ нефтяного бизнеса Турция не смогла. Потому что не такими методами это надо делать. Чтобы остановить уничтожение нефтяного бизнеса, надо было вводить свои войска на территорию Сирии под видом антиигиловской коалиции и прикрывать нефтяной бизнес. Грубо говоря - крышевать. А не сбивать российский самолет.
Экономический ущерб от введенных Россией санкций против Турции делает удар по Су-24 вдвойне убыточным. И нефтяной бизнес не спасли и "помидорный" подкосили.
Но тогда зачем?
Мое мнение - уничтожение Су-24 нужно было не Турции и даже не Эрдогану. Это нужно было Вашингтону. А Турцию и Эрдогана просто использовали.
Как именно Вашингтон уговорил Эрдогана на подобный шаг - не знаю. Вряд ли Обама лично звонил в Анкару и просил сбить российский самолет. Скорее всего данную мысль Эрдогану подкинули неофициально, через агентуру. Как обосновали необходимость данного шага - можно только гадать. Вероятно обещали, что НАТО заступится и вынудит Россию ограничить полеты вблизи турецких границ. Может быть даже обещали бесполетную зону "во избежание новых инцидентов".
Так или иначе, Эрдогана убедили, что сбить российский самолет совсем не страшно и дюже полезно. Может быть обещали какие-нибудь важные для Анкары или для лично Эрдогана "печенюшки". Может быть надавили на какое-то больное место.
В общем, подговорили.
Но зачем это было нужно Вашингтону?
Ведь США не хуже Турции понимали, что сбив один самолет, они не заставят Россию свернуть операцию в Сирии. А сбить все самолеты Россия просто так не позволит, примет все возможные меры предосторожности.
Тогда зачем?
Это была проверка. Разведка боем.
Вашингтону было важно знать, как будет вести себя Россия, потеряв в Сирии самолет, причем не от ПВО боевиков, а от "удара в спину" со стороны НАТО.
Вашингтон хотел узнать, что конкретно предпримет Россия, оказавшись в конфликтной ситуации с одной из стран НАТО.
Почему это было так важно? Потому что в регионе уже действует авиация НАТО - американская более года, а Франция, Великобритания и Германия подключаются к операции в данный момент.
При этом цели России и стран НАТО в Сирии очень сильно расходятся. Если Россия помогает Дамаску и борется со всеми, кто противостоит сирийской армии, то НАТО в первую очередь заинтересован в уничтожении самой сирийской армии, а потом уже в ликвидации ИГИЛ, для галочки, для отчетности перед мировыми СМИ.
Таким образом, Россия и НАТО - противники. Союз России и стран НАТО в борьбе с ИГИЛ - очень условный. Это брак не по любви, а по расчету, при этом расчет у каждой стороны свой и конфликт интересов налицо.
А что бывает, когда в одном небе оказываются противники, пусть даже заключившие на какое-то время союз с общими целями?
Когда в одном небе оказываются стратегические противники, пусть даже с общими тактическими целями, столкновение - это лишь вопрос времени.
Вспомните Вторую мировую. СССР, США и Великобритания тоже до поры до времени были союзниками. Но этот союз сохранялся лишь до тех пор, пока не начали делить трофеи. Уже на стадии раздела трофеев каждый постарался ухватить побольше, а когда раздел трофеев подошел к концу - началась война между вчерашними союзниками. И холодной эта война стала лишь потому, что СССР вовремя создал ядерную бомбу, а поначалу война планировалась вполне горячей.
То же самое касается и нынешнего союза России, Франции, Великобритании, Германии и США по борьбе с ИГИЛ и прочим терроризмом.
Как только разнесут ИГИЛ, а это может случиться довольно скоро, все-таки ИГИЛ - не Третий рейх, долго под ударами союзной авиации не проживет, тем более если прекратится финансовая подпитка... сразу же вчерашние союзники начнут делить Сирию вообще и Дамаск в частности. Начнут вершить дальнейшую судьбу страны.
И вот для этого Вашингтону и его партнерам нужно знать, а можно ли сбивать российские самолеты и что будет, если начать это делать, можно ли будет просто выгнать Россию из Сирии "силовым путем", как будет реагировать на подобные инциденты Россия.
Это была проверка. Разведка боем. Пробный удар.
Почему российский самолет сбила Турция, а не США?
Да по той простой причине, что "Турцию не жалко". Турцию просто подставили, чтобы самим остаться "чистенькими" и посмотреть на результат со стороны.
У англичан есть такая поговорка - "зачем лаять самому, когда есть собака". Вот по этому принципу и убедили Эрдогана нанести пробный удар. Чтобы, если что, русский дядя навалял в ответ турецкому мальчику, а не английскому джентльмену.
Турция - наименее важный для США партнер по НАТО. Не европейцы, не христиане - пускать в расход не жаль.
И нельзя исключать, что использование Турции на одном сбитом Су-24 не завершится. Вполне вероятно, что в Вашингтоне запланирована дальнейшая игра и Турцию будут использовать как клин, чтобы вытеснить Россию из Сирии. Клин клином, как говорится.
Так что, собственно говоря, показала проверка?
Можно или нельзя сбивать российские самолеты в Сирии?
Кому как. Турецким самолетам - больше нельзя. Потому что Россия притащила комплекс С-400, а вылеты бомбардировщиков теперь сопровождают истребители. Но распространяется ли это на турецкие ПВО? Что будет, если Турция собьет еще один российский самолет, но уже средствами ПВО? Путин второй раз объявит об ударе в спину? Второй раз запретит турецкие помидоры? Строго-настрого запретит? Или введет в Турцию войска?
Вводить войска в Турцию Россия не будет. Второй раз запрещать помидоры или туризм - абсурд. Разорвать экономические отношения, разорванные прежде, второй раз уже нельзя.
Получается, что Турции теперь практически нечего бояться и можно атаковать ВКС РФ в Сирии средствами ПВО. Правда для этого нужны хотя бы какие-то обоснования, иначе мировое сообщество не поймет. Но основания, если будет очень нужно, найдут.
Теперь, что касается Германии, Франции, Великобритании и США. Что будет, если в дальнейшем с их стороны прилетит "удар в спину"? Что будет делать Путин? Говорить громкие слова? Или что? Запретит американские помидоры? Или откажется от сервисов Visa/MasterCard? Доллары в России запретит?
Буду рад ошибиться, но мне кажется, что ответные действия Кремля на турецкий "удар в спину" открыли нашим "партнерам" из Вашингтона широкие возможности, позволяющие загонять Россию в "экономический угол".
Если Россия начала в ответ на военные провокации вводить экономические санкции, при том, что именно экономика у России - самое слабое место, значит... не в это ли место будут теперь бить?
Говорят - где тонко, там и рвется.
А тонко у России именно в экономике. Даже тоньше, чем было в свое время у Советского Союза. Помните, как США добились победы над СССР? Победить СССР в прямом военном противостоянии США не могли. Да и просто боялись "мексиканской ничьи". В итоге добились своего, загнав в угол советскую экономику, не без помощи деградировавшей и предавшей свою страну советской элиты.
Не повторится ли этого сейчас?
А главное - почему Кремль из всех возможных ответов на турецкий "удар в спину", как и в случае с Европой, выбрал именно экономический ответ?
Почему Кремль выбирает борьбу на экономическом поле, хотя именно на нем Россия наименее сильна?
На этот вопрос я предлагаю поискать ответ вам.
Оценили 22 человека
35 кармы