Еще раз об осаде русских городов монголами при Батыевом нашествии

Решил разместить тут облегченную версию (без ссылочного аппарата т.е.) своей статьи сколько-то летней давности. Отсюда и такое название заметки. Ниже приводится практически неизменный текст этой статьи.

К вопросу об осаде русских городов монголами при Батыевом нашествии (1237-1240)

На основании письменных источников (русских и восточных) рассматриваются случаи осад древнерусских городов монголами в 1237-1240 гг. Путем критического анализа этих источников, исследуются следующие вопросы: система обороны русских городов, монгольское осадное искусство применительно к событиям Батыевого нашествия, особенности проведения осад и их последствия.

Монгольское осадное искусство было подробно исследовано в моей монографии «Армия монголов в период завоевания Древней Руси», где оно было рассмотрено на базе аутентичных источников, восходящих к монгольским первоисточникам XIII в. Было установлено, что монгольское осадное искусство к 1230-м гг. существовало как целостный комплекс, прошедший 30-летний путь интенсивного развития.

Со временем и с накоплением опыта, последовательность действий при осаде у монголов стала стереотипной. Перед собственно осадой проводится предварительная разведка, оставляется в случае необходимости обсервационный корпус, который одновременно подготавливает окрестности к осаде через опустошение их, набора хашара (т.н. "осадной толпы") и подручных материалов: «На укрепленные замки монголы не нападают, а сначала опустошают всю страну и грабят народ. Только потом они гонят захваченных пленных осаждать собственные крепости». Затем принимается решение о способе захвата – эскалация идет от простейших и бескровных вариантов взятия до полного разрушения и вырезания населения укрепленного пункта. Для начала предлагается сдача, затем проводятся мероприятия по полной блокаде, пока готовятся остальные мероприятия. С этого момента могут быть варианты: например попытаться выманить гарнизон в поле.

Выманивание гарнизона в поле для его разгрома с последующим взятием уже беззащитного города – довольно частый прием у монголов. Причем не только на ранних этапах монгольской экспансии, когда завоеватели только учились брать укрепления. Монголы и позднее не гнушались использовать этот прием, когда обстановка тому благоприятствовала. Например, по сообщению Ибн ал-Асира (1161 - 1233), монголы с успехом применили его во время осады Самарканда в 1220 г.:

 «Сразились с ними пешие [горожане] вне города; татары не переставали отступать, а жители городские преследовали, надеясь одолеть их. Но неверные успели устроить им засаду, и, когда те зашли за засаду, выступили против них и стали между ними и между городом, а остальные татары, которые первые завязали бой, вернулись, так что те очутились в середине между ними. Поял их меч со всех сторон, и не уцелел ни один из них».

Если выманивание не получилось, то выбор стоял между штурмом (или серией непрерывных штурмов), инженерной осадой и осадой (блокадой) на измор. Для любого из этих способов у монголов имелись все средства, арсенал которых был очень широк и разнообразен. Поэтому монгольский полководец как правило имел возможность выбора подходящих комбинаций осадных приемов и технических средств.

Дам краткое перечисление всего тактического и осадного арсенала монголов, который использовался монголами при осадах городов: устройство плотин и наводнений, внезапные нападения, подкопы и винеи, простые тараны и черепахи, заваливание рвов фашинами, лестницы и крюки для вскарабкивания на стены воинов, устройство пологих всходов на стены, земляные мешки, катапультные башни и башни с перекидными лестницами, стенобитные машины, стреломёты и катапульты всех видов — стационарные и подвижные, огнеметы и пороховые взрывы, широкое использование хашара и блокады через окружение осаждаемого города/крепости плотной стеной или частоколом и перерезывание коммуникаций в его окрестностях. Особо хотелось бы отметить столь сложный в организации, но зато очень эффективный, прием массирования огня камнеметов по одной выбранной цели. По свидетельству Пэн Да-я от 1233 г.:

«Когда [черные татары из камнеметов] били по городу Фэнсян, то специально наносили сильные удары в один [выбранный] угол его стены, [для этого] было установлено 400 камнеметов». 

Об отработанности приема сосредоточенного и массированного огня камнеметов по выбранному участку стены хорошо известно как по китайским, так и по другим восточным источникам.

Для исполнения всех этих приемов монголы располагали также важнейшим фактором – многочисленными и высокодисциплинированными воинами, сведенными в регулярные воинские подразделения с выделенными техническими частями. Причем надо заметить, что монгольские воины оказались способными к обучению как на самом низком, так и на командном уровне. Последнее можно проиллюстрировать на примере создания Чингисханом в сжатые сроки отдельных инженерных и артиллерийских частей, для многих из которых нашлись кадры из самих монголов. В остальных частях использовались специалисты из Китая, мусульман и прочих народов, но контроль над ними со стороны монголов был поставлен весьма эффективно.

Система подготовки кадров и создание структуры управления артиллерийскими и инженерными подразделениями – во многом личная заслуга Чингисхана. В ЮШ есть примечательные сообщения о постоянном интересе к ним Чингисхана, его инициативе в организации структурных подразделений из камнеметчиков, инженеров и моряков. Вот пример из жизнеописания в Юань ши первого начальника подобного подразделения монгола Алмугая:

«Государь расспрашивал [его] о способах нападения на крепостные стены, захвата вражеских земель и какое оружие [надо применять] прежде всего».

Т.е. Чингисхан постоянно искал специалистов и узнавал от них о всех новинках техники и способах ее применения, чтобы в итоге создать эффективные специальные части для взятия городов и крепостей. Упомянутый выше способ сосредоточенного и массированного обстрела сотнями камнеметов по заранее разведанному участку крепости и предполагает именно такой высокий уровень развития осадного искусства монголов – как в части подготовки личного состава, так и в части создания эффективных организационных структур специальных (артиллерийских и инженерных) подразделений.

Вот с таким арсеналом технических средств, тактических приемов и богатым опытом их применения, монголы пришли на Русь и в Восточную Европу, привыкших, что от кочевников можно отсидеться за стенами своих городов. Но монголы, в отличие от половцев и прочих восточноевропейских кочевников, имели не только перечисленные выше средства для взятия городов и укреплений – они обладали эффективной системой по их применению, обкатанную машину из инженерных и артиллерийских подразделений под командованием полководцев, умевших ее эффективно применять. Поэтому осада и сокрушение деревянных городов Булгара (в Булгаре «городская стена из дуба», по сообщению Абу Хамида ал-Гарнати, не раз побывавшего там в 1140-х гг. и до 1153 гг.) в 1236 г. стали легкой разминкой («[монголы] в течение одного года или немного большего [срока] завладели пятью величайшими языческими царствами: Сасцией, Фулгарией, взяли также 60 весьма укрепленных замков», цит. письмо венгерского монаха брата Юлиана от 1237 г.) для монгольской армады Бату и Субэдэя перед походом дальше на Запад. На материале похода Бату и его армии в Восточную Европу наглядно виден результат ее применения в ходе защиты русскими своих городов, с одной стороны, и проведения осадных и штурмовых действий монголами, с другой.

Теперь перейдем к оценке русской фортификации XIII в. применительно к ее потенциальным возможностям противостоять выше разобранной системе военного искусства монголов. Русские крепости в основном имели деревянно-земляные типы укреплений, каменные сооружения были крайне редки. Более того, считается даже, что оборонительные сооружения булгарских и финно-угорских городов Поволжья создавались под «прямым влиянием русского военного зодчества». Русский тип оборонительных сооружений к XIII в. обладал следующими характеристиками: круглое городище с валом и рвом, иногда имевшее детинец (игравший роль цитадели); рвы имели, как правило, глубину в 2,5 – 4 м, а валы – основу из деревянных срубов, забитых землей; на валу ставились наземные деревянные конструкции в виде или частокола, или бревенчатой срубной стены; боевых башен русские городища не имели, роль площадок для стрелков играли заборола – боевые площадки с брустверами вверху стены и с местом для размещения воинов или без него.

Данные черты имели как сторожевые укрепления на границах, так и крупные русские города. Все они подчинялись необходимости выдержать первый натиск врага – столетиями (с X по XIII в.) основным способом взятия русских городов был «изъезд» или «изгон», т.е. внезапное нападение, причем главным в нем было взять ворота (внезапностью или хитростью). Длительные осады («облежание») были сравнительно редки, а случаи штурмов («взятие копьем») – просто единичными. Инженерные способы взятия русских городов отмечены только накануне монгольского нашествия – в 1234 г. с помощью «пороков» был взят Чернигов. Был и более ранний случай в 1184 г., когда впервые русский город пытались взять половцы, имевшие «луци тузи самострелнии» с «живым огнем» под командой некоего «бесурмена». Но эта попытка полностью провалилась из-за удачной вылазки русских, захвативших и мусульманского мастера и его орудия. Первые упоминания о камнеметах у русских войск при осаде вражеского города относятся к 1206 г., когда русские войска осаждали тевтонский замок Гольм.

Таким образом, к монгольскому нашествию русские хотя и знали о существовании элементов инженерного осадного искусства (и даже периодически их использовали), но не обладали систематическими навыками ни по их применению, ни по технике защиты от них. Так, отсутствие в русских городах боевых башен для фланкирующего огня указывает на ненужность для обороняющихся бороться с камнеметами осаждающих – эти камнеметы надо было придвигать к стенам достаточно близко, на расстояние 150-200 м, а круглая форма русских городищ без боевых башен не позволяла сосредотачивать на них контркамнеметный огонь.

Все эти особенности русского военного зодчества и навыков по обороне своих городов оказались роковыми во время «Батыева побоища». Русские города брались правильной осадой (там, где не удавался «изгон» или не было капитуляции) при которой не срабатывали привычные приемы – вылазки пресекались монголами отыниванием частоколами, стрельба с заборол подавлялась монгольскими камнеметами, контркамнеметные действия русских были обречены из-за неспособности сосредоточить огонь с нескольких сторон, деревянные стены зажигались монгольскими огнеметными средствами.

На примере стольного города Владимирско-Суздальской земли можно увидеть все эти приемы монголов. Они начали с того, что «почаша наряжати лесы и порокы ставиша до вечера, а на ночь огородиша тыном около всего города Володимера». Потом начался камнеметный обстрел со всех сторон – «приступиша ко граду со все страны и начяша бити пороки по граду и внутри града, и сыпашася камение велие издалече… и выбиша стену у Златых врат, такоже и от Лыбеди у Орининых врат и у Медяных, такоже от Клязмы, у Воложьских врат, и прочее весь град разбиша, и внутрь камением насыпаша», после подавления стрелков на заборолах и над воротами, монголы засыпали рвы вязанками хвороста («примет») и прошли по поставленным лестницам на стены и через проломы в сам город: «тако внидоша по примету во град от Златых врат». Камнеметы действовали только против деревянных конструкций, так как «не могли причинить сколько-нибудь серьезного ущерба земляным валам», и их главной целью было подавление стрелков на заборолах. Особенно ясно показана отработанность всех этих приемов в описании взятия Торжка, где летописец поясняет, что монголы действовали согласно стандарту – «якоже инии гради имаху».

Крупные города Руси монголы брали, как правило, в течение нескольких дней – например, Рязань за 6 дней, а Владимир-на-Клязьме за 5 или 6 дней. Более интересны случаи неудач – длительных осад или даже отражения всех попыток взять крепость. Таковыми можно считать оборону Торжка, Козельска и Киева – из городов; Райков и Колодяжина – из сторожевых крепостей. А такие крепости, как Данилов и Кременец, монголы даже не пытались взять – там ограничились только блокадой обсервационными отрядами. Причина затруднений монголов была в ряде особенностей этих укрепленных пунктов, которые не позволили монголам применить свою шаблонную тактику. Эти особенности указаных крепостей будут рассмотрены ниже.

Русские сторожевые крепости согласно исследованиям В.О. Довженка, имели небольшие гарнизоны — численность его в такой крепости (на примере Воиня) была около 100 человек, что соответствует «основной воинской единице древней Руси, известной под названием сотни». В больших городах численность защитников была, конечно, значительно большей. Такие крепости были рассчитаны на сдерживание набегов кочевников, их гарнизоны из профессиональных воинов были отлично подготовлены, тот же Воинь выдерживал, и не раз, осады половцев и торков.

Об ожесточенности сопротивления монголам защитников таких крепостей (отразившихся под названием «богатырских застав» в русском национальном эпосе) можно судить как по данным археологии, так и по письменным известиям. Данные археологии свидетельствуют, что такие сторожевые крепости как Райки, Изяславль и Ярополч упорно сопротивлялись до последнего и их защитники были вырезаны монголами до единого человека вместе с женами и детьми – в Райках археологи нашли «повсюду… скелеты непогребенных людей с перерубленными руками и ногами, с железными наконечниками стрел, воткнувшимися в кости» , при этом «вся площадь городища покрыта сотнями человеческих скелетов». Аналогичные свидетельства археологи нашли при раскопках Колодяжина, которые подтвердили известия летописи: «приде к городу Колодяжну и постави порока 12 и не може разбити стены, и начат перемолвливати люди. Они же послушавше злого света его, передашася и сами избити быша».

Среди русских городов, оказавших подобное сопротивление, особо выделяется Козельск, который 7 недель (по Ипатьевской летописи) или даже два месяца (по Рашид ад-Дину) осаждался монголами. Основными факторами такого беспрецедентного сопротивления были: 1). Недооценка его монголами, которые сначала попытались взять его небольшим отрядом, входившим в состав «облавных» частей; натолкнувшись на жесткий отпор (возможно, там погиб кто-то из зятей чингизидов, в летописи названных как «сыны темничи»), монголы стали дожидаться соединения всех сил, после чего взяли город за 3 дня штурма ; 2). Героическое поведение защитников, которые сражались с монголами до последнего – «козляне же ножы резахуся с ними» и уничтожили 4 000 монгольских воинов .

Кроме упорства и воинского мастерства защитников, другим фактором успешного сопротивления русских городов можно назвать их расположение на возвышенностях. Неприятным для монголов сюрпризом стали волынские крепости – Колодяжин, Кременец и Данилов. Их расположение на возвышенности (в отличие от других русских городищ, расположенных на равнине) резко снизило эффективность монгольских камнеметов – монголы не смогли разбить стены Колодяжина, а стены Кременца и Данилова даже и не пытались (видимо, в виду своего опыта с Колодяжином) штурмовать. Так, Батый «видив же Кремянець и град Данилов, яко невозможно прияти ему, и отъиде от них».

Среди городов, оказавших упорное сопротивление монголам, был и Киев – его оборона имела оба указанных фактора, т.е. и наличие мощных укреплений на горах, и достаточное количество опытных защитников. Поэтому его осада приняла затяжной характер и потребовала от монголов максимальных усилий со стороны всего их войска. Почти месяц длилась оборона Киева, монголам пришлось использовать помимо осадной техники и прямой штурм:

«постави же Батыи порокы городу подле врат Лядьскых… пороком же бес престани бьющим день и нощь, выбиша стены и возиидоша горожаны на избыть стены и ту беаше видити лом копеиный и щет скепание, стрелы омрачиша свет» (Ипатьевская летопись).

При этом первый штурм не удался – защитники сумели остановить прорвавшихся в брешь («избыть стены») стены «Ярославова града» монголов у «пакы другии град», т.е. у укреплений на Старокиевской горе («град Владимира»). Но повторные штурмы сломили и этот последний очаг организованного сопротивления киевлян, каменная Десятинная церковь, куда они отступили, была разрушена (по некоторым данным – камнеметами-«пороками»).

На крайнем западе своего похода, т.е. в Польше, Чехии и Венгерском королевстве, монголы взяли относительно небольшое количество городов. К XIII в. там уже было достаточно большое число каменных крепостей, которые надо было брать с использованием большой концентрации камнеметов и применения всех приемов инженерного искусства. Монголы же предпочли иную стратегию в походе на указанные страны – они разбили в нескольких полевых сражениях основные силы противника и потом занялись грабежом с помощью тактики облавных отрядов. Где сил такого отряда хватало, они брали города, а если происходила неудача, то монголы не задерживались для осады и искали себе более легкую добычу.

Необходимость такого подробного разбора военной составляющей истории осад и взятий монголами русских городов в 1237-1240 гг. становится очевидной, если посмотреть даже новейшие работы по Батыеву нашествии. Так, А.В. Майоров в работе "Повесть о нашествии Батыя в Ипатьевской Летописи" пишет: "дата падения Киева содержится в летописях, восходящих к псковскому своду рубежа 60 – 70-х гг. XV в... сведения о десятинедельной осаде Киева войсками Батыя и взятии города 19 ноября 1240 г. содержатся только в летописях, восходящих к псковскому своду конца 1460 – начала 1470-х гг... Кроме того, если исходить из наиболее полного и детального описания осады и взятия Киева, представленного именно в ИЛ, битва за столицу Руси не могла занять столь продолжительное время – с 5 сентября по 19 ноября, т.е. два с половиной месяца, – все произошло за несколько дней. Более соответствует рассказу ИЛ сообщение о взятии Киева персидского историка монгольских завоеваний Рашид ад-Дина: «Осенью хулугинэ-ил, года мыши, соответствующего месяцам 637 г.х. (1239 г. н. э.) […] царевичи Бату с братьями, Кадан, Бури и Бучек направились походом в страну русских и народа черных шапок и в девять дней взяли большой город русских, которому имя Манкер-кан»". При столь большом внимании в вопросам текстологии русских летописей, автор, к сожалению, не в курсе ни критики восточных источников (коими он пользуется), ни монгольской системы осады, штурма и взятия городов и крепостей оседлых народов. Поэтому прокомментируем вышеприведенный пассаж.

Отметим сразу, что А.В. Майоров тут не берет на себя работу по критике сообщения Рашид ад-Дина (сам свод "Джами ат-таварих" является на самом деле весьма сложным по составу и времени составления, а не единым целым, как это, видимо, представляется А.В. Майорову) и заведомо считает эту цитату противоречащей сведениям вышеуказанных русских летописей. Но если посмотреть на всю главу "Джами ат-таварих", откуда взята цитата Рашид ад-Дина, то такой вывод нельзя принять. Дело в том, что во всей этой главе есть несколько сообщений о взятии монголами городов - русских и аланских. И если их внимательно проанализировать, то видно, что Рашид ад-Дин, вслед за существовавшей у монголов практикой осад, штурмов и взятий городов, различал осады, штурмы и сами боевые действия по взятию города.

Сведем все упоминания взятий и осад оттуда в наглядную таблицу:

Переяславль - взят (за сколько не указано) - осада не упоминается вообще (только что взяли "вместе")

Киев - взят (за 9 дней) - осада не упоминается вообще

Москва - взята (за 5 дней) - осада не упоминается вообще (только что "взяли сообща")

Козельск - осада 2 месяца - взят за 3 дня (после прихода подкреплений)

Владимир - осада (длительность не указана) - взят за 8 дней

Рязань - "вместе осадили" (длительности осады нет) - взята за 3 дня

Магас - осада (полтора месяца) - взят (за сколько дней не сообщается)

Итак, авторы текстов в своде Рашид ад-Дина четко различали фазу осады и сам процесс взятия/штурма. Максимально полно формула описания осады и взятия (с указанием сроков и наряда сил на штурм) дана для Козельска, самая скупая - для Переяславля (почти ноль информации). Все остальные сообщения - это промежуточные между этими крайними формулами. Таким образом, приведенная А.В. Майоровым цитата из "Джами ат-таварих", если ее рассматривать в комплексе остальных подобных сообщений из однородной части этого источника, указывает лишь на неполноту сообщения, а вовсе не говорит, что осады Киева не было как таковой. Поэтому сведения Рашид ад-Дина не противоречат русским летописям, а только дополняют их. Вот взятые вместе и "Джами ат-таварих" и псковский летописный свод и дают нам полную и непротиворечивую картину как осады (про 2 месяца которой сообщают русские летописи), так и штурма (о 9 днях которого и говорит источник в составе "Джами ат-таварих").

Между прочим, текст самой Ипатьевской летописи (ИЛ) дает исчерпывающую картину как осады, так и штурма, полностью согласующуюся с сообщенным в первой части данной работы алгоритмом действий монгольской армии при осаде и взятии крупного города ("отынивание" города контрвалационным укреплением, массированное использование камнеметов, затем штурмы под их прикрытием и в образованных брешах, бои в цитадели и полное разрушение взятого города). Собственно первые два этапа (отынивание, установка камнеметов и прочие мероприятия этого плана) это как раз этап осады, не совпадающий уже с самими приступами для взятия города. Как видим, все вышесказанное не дает возможности согласиться с постулатами А.В. Майорова в вышеприведенном тексте, которые тот принял без должного анализа.

В заключение еще раз следут подчеркнуть, что подробное знание военной машины монголов времен Чингисхана и Бату, позволит исследователям, специалистам по русской медиевистике и текстологии, более адекватно оценивать сообщения русского средневекового нарратива и синхронных восточных источников.

Список использованных источников и литературы

С.А. Аннинский Известия венгерских миссионеров XIII – XIV вв. о татарах в Восточной Европе// Исторический архив, т. III, изд-во АН СССР, М.-Л. 1940

Довженок В.О. Сторожевые города на юге Киевской Руси// «Славяне и Русь», «Наука», М. 1968

«Золотая Орда в источниках. т.1, “Арабские и персидские сочинения”», М. 2003

Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники, «Высшая школа», М. 1967

Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240 г. под названием Mongгol-un niгuča tobčiyan. Юань чао би ши (Монгольский обыденный изборник), т. I, Введение, перевод, тексты и глоссарии, издательство АН СССР, М.-Л. 1941

«Метательная артиллерия и оборонительные сооружения Древней Руси»// МИА, №77, издательство АН СССР, М. 1958

«Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131 – 1153 гг.)», «Наука», М. 1971

Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества// МИА, №52, издательство АН СССР, М.-Л. 1956

Раппопорт П.А. Военное зодчество западнорусских земель X - XIV вв.// МИА, №140, «Наука», Л. 1967

Рашид ад-Дин 1960 – Рашид ад-Дин Сборник летописей, т. II, Издательство АН СССР, М.-Л. 1960

Седова М.В. Ярополч Залесский, «Наука», М. 1978

Храпачевский Р.П. Армия монголов периода завоевания Древней Руси, Квадрига, М. 2011

膨大雅 , 徐霆 黑韃事略//海寧王靜安先生遺書, 商物印書館, 長沙1940, 冊 37

/ Пэн Да-я, Сюй Тин Хэй-да ши-люэ (Краткие известия о черных татарах)// Хайнин Ван Цзин-ань сяньшэн ишу (Посмертное собрание сочинений господина Ван Цзин-аня из Хайнина), т.37, Чанша 1940, «Шанъу иньшугуань»

元史, 中華書局出版﹐北京 1997

/ Юань ши (История династии Юань), Пекин 1997, «Чжунхуа шуцзюй чубань»

Осада монголами в 1258 г. Багдада