Пропаганда по имени "Яндекс", или Принцип номер 6

Умершие легко меняют политические взгляды.

Станислав Ежи Лец

Наверняка вы знаете, что компания «Яндекс» распространяет по поводу понятно какого юбилея проект «1917. Свободная история». Если вы читаете этот текст со светящегося экрана, то, скорее всего, знаете об этой затее хотя бы на уровне столкновения с логотипом. Этот логотип, как шнурок, настырно тащит проект сквозь любые антирекламные барьеры, не то что в каждом телефоне страны, но уже кажется иногда, что откроешь холодильник – и там найдешь вместо пельменей все те же голубенькие опостылевшие цифры.

Проект про 1917-й год не стоил бы упоминания вне разбора логики рекламных технологий, если бы не одно крупное но! «Издательство Яндекса» обладает «принципами». Чем-то незыблемым, фундаментальным, надо полагать. Там среди прочего PR-абсурда есть и принцип за номером 6 – «Нейтральность», от полного цитирования которого я не могу удержаться:

«Издательство не занимается проектами, напрямую связанными с политикой и религией»

О как! Не занимается. Совсем-совсем. Понимаете? 1917 год – он с политикой криво как-то связан для «Яндекса». Они случайно именно этот проект выбрали из-за забавного открытия, что 100 лет назад тоже люди жили и можно из их воспоминаний соцсеть выстроить, ага. История – она, известное дело, никак с политикой не связана, бесконечно «нейтральная» штука.

Если вы вдруг думаете, что «принцип номер 6» к проекту о малосвязанном с политикой годе отношения не имеет, то обратите внимание на слова Дмитрия Степанова – директора по маркетингу и куратора «Издательства Яндекса» (хорошенькое сочетание должностей), услужливо процитированные официальным блогом «русского Google» именно по поводу «Свободной истории»:

«Издательство Яндекса заинтересовано в сотрудничестве с образовательными проектами, рассчитанными на широкую аудиторию. Важно, чтобы они отдавали приоритет фактам, а не мнениям, и соблюдали нейтральность — не были связаны с политикой или религией».

То есть это еще и образовывать кого-то призвано. Что должно получится в итоге, интересно… Ну да ладно. Жизнь покажет. Интересно другое. Действительно ли проект, криво связанный с политикой, может показаться хоть кому-то на Земле политически нейтральным? Как вообще можно подумать о политически нейтральной оценке «самого важного года в истории России XX века». Возможна ли вообще нейтральная история? Нейтральная журналистика?

Всё это кажется фарсом даже при отдаленном приближении. Нет необходимости анализировать списки «героев» проекта, смотреть, что и где исключено из источников, как герои представлены, в какие группы собраны их «посты» – такой анализ лишь подтверждает очевидный факт пристрастности авторов. Собственно – пойди, найди в России человека не пристрастного, хладнокровно взирающего на события столетней давности и способного отделить «факты» от «оценок». Да хотя бы и не столетней. Хотя бы и греческой или римской была бы эта история – даже там взгляды любого комментатора очевидны. Нужно ли объяснять, что сама идея существования «исторического факта» разбита вдребезги уже XX веком? Что история как наука есть толкование источников в ту или иную сторону (подбор источников остается на совести конкретного историка), что уж говорить об «образовательных проектах», осознанно отрекшихся от «академических рамок».

«Мы не можем работать по всем правилам академической науки и не соблюдаем некоторые нормы, которые кажутся серьезным ученым незыблемыми», – сообщают нам авторы. Не соблюдают – и ладненько. Проблема не в этом.

Журналистика в частности и современная медиасфера вообще просто фонтанируют шестыми номерами нейтральности. Примеры искать недолго – включите любые дебаты или «новости» на любом канале от «Первого» до СNN и на вас вывалят кучу «фактов». И ничего, что они противоречат друг другу, а уши той или иной пропаганды торчат буквально за над кадром. Откройте любой сайт с «новостями» или включите радио – и вас окунут в бездонную бочку оценок и мнений. И тут, конечно, нет ничего удивительного или «плохого». Мы вообще часто выбираем себе чтиво по сродству взглядов. Только зачем называть это «нейтральностью»? Лаптем-то зачем прикидываться?

Откуда берутся абсурдные обвинения в «ангажированности журналистики»? Уж скорее стоит обвинять кого-то (если найдем) в неангажированности – это было бы исключением из правила – социальным признаком безумия. Как человек может быть не ангажирован своими взглядами, судьбой, личной историей? Журналисты и историки же не роботы, в конце-то концов. Но нет! Пресса держится за фантазию о «факте» и тем паче «нейтральности», как Кейт Винслет – за дверь после крушения кинематографического «Титаника», старательно не допуская к праву на толкование народ в лице ДиКаприо. На доске не поместиться обоим. Прессе суждено утонуть. Но не сегодня. Не в смену «Яндекса».

Да, с одной стороны, призрак «нейтральности» защищает «профессионалов» от толп толкователей-«любителей», и оказывается следованием устаревшим корпоративным играм. Но этот же призрак еще и мощнейшее идеологическое оружие. Стоит вам объявить себя приверженцем принципа №6, как можно городить вообще всё, что угодно – вы же «факты» излагаете, какой с вас спрос? Такая примитивная и такая огромная ложь… но именно такая и работает, как мы знаем.

Отвратительно именно то что «нейтральностью» и тем паче «объективностью» кичатся в первую очередь заведения, на практике даже близко с ними не прилегшие. «Википедия», скажем, или великолепный (без шуток) Arzamas. Вообще, склонность к принципу №6 тем больше, чем больше хочется создателям отнести себя к «образованию» в каком-то широком смысле слова. Воспитанию, по-видимому, но вроде как без «пропаганды». Или связь знания и воспитания тоже не всегда очевидна? Какого человека и кто предлагает воспитать? За нейтральностью, академией или толпой можно скрыть многое. Да все, что угодно, фактически. Известный с той самой Греции «полемический» прием: если победить врага аргументами силенок маловато – убеди толпу вокруг в своей победе, это важнее. И «убедителем» работает ссылка на «принцип». Щит «факта» при всей его абсурдности.

Пусть первым бросит сюда (в свой монитор) камень, тот, кто может честно назвать результат своей работы с историко-политическим материалом «нейтральной». Кто это будет? Наглый лжец? Лицемер? Дурак? Сложно поверить в последнее – за проект «1917. Свободная история» лично отвечает его создатель и главный редактор – Михаил Зыгарь, экс-главред абсолютно политически «нейтрального» «Дождя», о котором Ксения Собчак говорит как своем «главном учителе в журналистике» (информация взята из официальной биографии Зыгаря в Википедии, должна, по-видимому, пониматься как похвала).

В составе научных консультантов проекта есть и доктора исторических наук один из которых – «автор работ по политической истории России конца XIX – начала XX вв.», а другой – «специалист по истории Русской церкви на рубеже XIX–XX веков». Они тоже лжецы? Или их миссией является как раз пристальное отслеживание того, чтобы объекты их научного интереса в «издательство Яндекса» не просочились, дабы не огорчать руководство? Кто тут обманут, а кто обманщик? Или, может, докторам наук теперь не нужно понимать природу их занятий? Деньги вот, говорят, не пахнут. Принципы тоже. Обычно.

Но принцип №6, он же – «нейтральность», он же – «объективность», воняет отменно. На всю Россию. И если даже такой заметный субъект, как наш непотопляемый IT-гигант, не может удержаться от лицемерия, переходящего в откровенную фальшь, то точно не приходится искать правды у рыбок помельче. Фактически, всякий приверженец известного принципа прямо расписывается в том что, он просто напросто фальшивка – пропагандист. Выпускник школы современных Гебельсов. И если «Яндекс» желает оказываться в теплой компании рупоров либеральной пропаганды низкого пошиба – туда ему и дорога. Фактическую монополию на русскую сеть можно разменивать и так – доказывая на практике что монополист всегда лишь в шаге от того чтобы быть фашистским диктатором. Пока диктатором трактовки, но толи еще будет…