ВСТУПЛЕНИЕ
Я довольно долго размышлял, стоит ли публиковать подобную статью? Тут дело в чём - начиная со школы в головёнки людей довольно жёстко "заливается в граните" догмат "невозможности вечного двигателя", который сопровождается "научным доказательством" невозможности создания вечного двигателя - заучиванием закона сохранения энергии, который, по сути, является основным догматом современной теоретической физики.
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
Многовековой опыт человечества показывает, что "отлитые в граните" догматы так просто не разрушить и не выкинуть из голов особей homo sapiens (Мужик что бык: втемяшится в башку какая блажь — Колом ее оттудова не выбьешь: упираются, всяк на своем стоит!). Причем наблюдается вполне закономерная картинка - чем меньше у особи homo sapiens мозгов (не досталось положенных kiloBrain'ов), тем сложнее разрушить догмат "отлитый в граните" в его бестолковой головёнке. А так как в результате поступления новой информации у такой особи начинает бурно развиваться когнитивный диссонанс, которые требует какой-то ответной реакции, то у этого индивидуума самопроизвольно "и сам к бумага тянется рука" (это из пародии Александра Иванова, члена клуба "12 стульев" "Литературной газеты" времён СССР). И в результате этот индивидуум пишет какие-нибудь глупости в комментариях, зафлуживая своими глупостями всё вокруг. И я просто боялся утонуть в этом флуде.
Однако мои читатели - это не только особи homo sapiens с умственным потенциалом бандерлога. Как я вижу, есть достаточно много людей. которые хоть и воспринимают негативно информацию, которая расходится с "отлитыми в граните" в их головах догматами, но пытаются её "переварить", осмыслить, возможно, найти какие-то разумные контрдоводы. Эта статья как раз для них.
С флудом я буду бороться очень просто - тупые комменты буду удалять, а авторов тупых комментов - просто банить. То есть я просто воспользуюсь мудрым советом Сэмюэля Лэнгхорна Клеменса (Samuel Langhorne Clemens):
Быть задавленным опытом идиотов я не хочу, поэтому, если Вы всё же решили блеснуть в комментариях к этой статье своим плоскоумием, а потом ВНЕЗАПНО не нашли свой комментарий, но обнаружили, что Вы забанены в этом блоге, то можете быть стопудово уверены в том, что Вы - особь homo sapiens, с умственным потенциалом бандерлога, которой не досталось нормативного кол-ва kiloBrain'ов.
ТЕПЕРЬ БЛИЖЕ К ДЕЛУ
Доказательство невозможности вечного двигателя, построенное на догмате закона сохранения энергии, внедрённого в физику учёными XVII века, особенно в этом преуспел Готтфрид Лейбниц, на самом деле никаким 100%-ным доказательством не является.
По той простой причине, что сам нынешний закон сохранения энергии - ошибочен, так как построен на заблуждениях учёных XVII века. Более того, ошибочно само понимание энергии как mgh, mV^2/2. Об этом я довольно подробно писал в предыдущих статьях на канале "Не верь стереотипам" и в довольно объёмной статье "Нынешний закон сохранения энергии в механике - величайшая ошибка физики (The current law of conservation of energy in mechanics is the greatest mistake of physics)".
То есть теоретического запрета на создание вечного двигателя на самом деле не существует, хотя на страже этого запрета непробиваемой стеной стоят академические дедушки из ОФН РАН, Министерства просвещения, а также высшего образования и науки, профессорско-преподавательский состав вузов и школьные учителя.
Этому тоже не надо удивляться - со времен своего создания ВСЕ национальные Академии наук ВСЕГДА стояли на защите догматов, в которые они свято верили - а сейчас и подавно. Потому что средний возраст нынешних академических дедушек раза в два превышает средний возраст академиков XVII...XVIII веков. А как известно, хотя старый конь борозды не портит, но и новую - не проложит, поэтому ожидать от нынешней РАН какого-либо развития физики - безнадёжно.
Даже в XVIII и XIX веках, новые научные открытия и технические новинки воспринимались академиками с огромным трудом. Возьмём, для примера, одну из наиболее передовых академий наук того времени - французскую l'Académie Royale des sciences - Королевскую Академию наук. Довольно долгое время один из основных догматов этой академии гласил "Камни не могут падать с неба".
Однако, когда в Королевскую Академию наук поступили сообщения (и сами "небесные камни") от члена-корреспондента Академии наук минералога аббата Шарля Башелая, от генерал-лейтенанта окружного суда Г. де Бояваля и господина Моран-сына из Кутанса об упавших в трех разных местах на северо-западе и севере Франции "небесных камнях" (13 сентября 1768 года у городка Люсэ, провинция Мэнс, у городка Эр-сюр-ля-Лис, Aire-sur-la-Lys, в верховьях реки Лис, провинция Артуа, в конце 1769 году, и у городка Кутанс, Coutances, полуостров Котантен, вроде как в 1768 году соответственно), то Королевская Академия наук отправила в Мэнс, специальную комиссию.
В комиссию вошли: академик, член коллегии фармацевтов Парижа Луи Клод Каде де Гассикур (Louis Claude Cadet de Gassicourt, 37 лет), Огюст-Дени Фужеро де Бондерой (August-Denis Fougeroux de Bonderoy, 36 лет) и свежеиспечённый академик Антуан Лоран Лавуазье (Antoine Laurent Lavoisier, возможно, de Lavoisier, которому тогда было, не поверите, всего 25 лет). Я сейчас пытаюсь найти отчёт этой комиссии в оригинале, так как встречал в Интернете массу самых разных, о чем именно там написано. Во многих описаниях даже путают имена членов комиссии. К сожалению, пока попадались лишь отрывки отчета, написанного этой комиссией. Судя по ним, эта комиссия, хоть и не опровергала с ходу догмат о невозможности падения камней с неба, но скрупулёзно описала все факты, которые, при логическом их осмыслении, могли привести только к одному выводу - этот камень действительно упал с неба.
К.Э. Циолковский в своей статье "Двигатели прогресса" пишет: "Араго [Член Французской академии наук с 1809 года] отвергал железные дороги, а а ученые времен Наполеона I — пароходы." К этому можно добавить и мнение академиков прошлых лет, что "Жирафов не существует".
Для того, чтобы уяснить гипотетическую возможность создания вечного двигателя, человеку необходимо будет сперва отказаться от кое-каких "прописных истин", "залитых в граните" в его голову в школьные годы. В частности, надо понять, что теплота - это электромагнитное излучение молекул, атомов и ионов в инфракрасном и нижнем инфракрасном диапазонах - и ничто иное. Теплота - это не тогда, когда летающие со сверхзвуковыми скоростями в пространстве молекулы со страшной силой лупят по лысинам академиков из ОФН РАН и профессоров физических кафедр вузов своими степенями свободы.
Приведу еще несколько цитат из статьи К.Э. Циолковского "Двигатели прогресса":
К чему мы долго привыкали, то нам кажется истиной. В мозгу образуются соответствующие нервы и сосуды, которые очень постоянны и нелегко заменяются новыми, выражающими непривычные мысли. В зрелые годы погашение старых идей и рождение новых очень трудно и сопровождается страданиями, возбуждающими негодование против новатора. Чем старше возраст, тем это явление резче. Вот причина, вследствие которой состарившиеся авторитеты отрицают со скрытой злобой все молодое, новое, несогласное с их заматоревшими мыслями.
Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. Положим, опыт отверг гипотезу относительности (Эйнштейн). Сколько трудов было употреблено учеными для ее усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло. Приходится склонить голову и горько пожалеть о затраченном времени. Разве это приятно!
Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.
В принципе, есть простой эксперимент, который можно провести в любом нормальном вузе или даже в средней школе - эксперимент по непосредственному определению показателя адиабаты. Дело в том, что результаты этого эксперимента ставят жирный крест на всей Молекулярно-кинетической теории газов (МКТ), согласно которой, теплота - это когда летающие в пространстве со сверхзвуковыми скоростями молекулы со страшной силой лупят по лысинам академиков из ОФН РАН и профессоров физических кафедр вузов своими степенями свободы.
Но фишка в том, что с МКТ кормятся сотни "учёных" и "профессоров", и если отказаться от МКТ, то все они разом "потеряют лицо" (Читали рассказ Джека Лондона "Потерявший лицо"?). Также одномоментно потеряют лицо и академические дедушки из ОФН РАН.
Поэтому отправленная мной в ЖЭТФ ("Журнал Экспериментальной и Теоретической Физики"), в УФН (журнал "Успехи Физических Наук"), где главными редакторами заседают все те же академические дедушки из ОФН РАН, а также непосредственно в Отделение Физических Наук РАН статья "Физический смысл адиабатных процессов" так и не была опубликована ни в одном "в рецензируемом журнале", во главе которых находятся академические дедушки глубоко пенсионного возраста. ЖЭТФ сначала сказал "спасибо" за присланную статью, а затем навечно замолчал. УФН отписались, что "не публикует статьи, в которых имеется критика устоявшихся теорий", а ОФН РАН, после того, как я обратился повторно с просьбой провести эксперимент по определению реальной величины показателя адиабаты по описанной мной методике, но на более высоком качественном уровне, после чего опубликовать результаты тоже замолк.
Причина этого очевидна:
... Опровержение какого-нибудь ложного открытия еще тягостнее. ... Сколько трудов было употреблено учеными для ее усвоения, сколько студентов ломало над ней голову — и вдруг это оказалось вздором. И унизительно, и как будто клад потеряли. Сколько было гордости перед другими, незнакомыми с учением — и все рухнуло...
Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука. И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают.
Поэтому, чтобы не страдать - лучше сделать вид, что не было ничего. "Жираф не существует, потому что он не может существовать". Именно поэтому ждать от РАН какого-то развития науки - просто глупо.
НУ И К САМОМУ ГЛАВНОМУ
Я объявил, что создание вечного двигателя, точнее, вечного генератора электрической энергии гипотетически возможно. Самое интересно, что гипотетические основы, принципы создания вечного двигателя, вечного генератора энергии, изучают в школе еще в четвёртом классе - на уроках природоведения. Но вот потом, при изучении физики, почему-то это явление ни разу не рассматривается с чисто физических законов. Почему? Возможно, потому, что некоторые не совсем тупые школьники могут спросить - а как же тогда быть с нынешним законом сохранения энергии?
Если кто до сих пор не понял, я говорю о "Круговороте воды в природе"
Про круговорот воды в природе нам в школе рассказывали еще, дай бог памяти, в 4 классе на уроках природоведения. Но при этом, это архиважное для всего человечества явление, круговорот воды в природе, которое обеспечивало и продолжает обеспечивать человечество питьевой водой и долей электроэнергии*, мы ни разу не изучали на уроках физики.
Михаил Николаевич Скаткин. Природоведение для 4 класса.
А ведь согласитесь, рассмотреть физическую суть всех процессов круговорота воды в природе с привязкой к физическим законам было бы очень познавательно на школьных уроках физики.
*Красноярская ГЭС на Енисее (1967, 1971 год) - 6000 МВт,
Саяно-Шушенская ГЭС на Енисее (1985, 1989, 2010 год) - 6400 МВт,
Гранд-Кули, США, на реке Колумбия (1942, 1980, 1985) - 6809 МВт,
Итайпу, на реке Парана, Бразилия-Парагвай (1984, 1991, 2003) - 14 000 МВт
Три ущелья на реке Янцзы, Китай (2003, 2007, 2012) - 22 500 МВт, в придачу к ней китайцы строят на той же реке Янцзы Байхэтань, планируется завершить строительство в 2022 году, проектная мощность - 16 000 МВт
Три ущелья, 三峽 , самая мощная ГЭС на планете. В 2014 году произвела рекордные вся всех ГЭС 98,8 млрд кВт-часов электроэнергии.
Очевидно, что для создания "вечного двигателя" необходимо иметь какое-то устройство, которое сможет "вечно" изменять состояние той или иной системы. Я так думаю, Майк Фарадей, несмотря на то, что тоже был в плену догмата о невозможности создания вечного двигателя, всё же надеялся осчастливить таким двигателем человечество - и именно поэтому проводил свои опыты с магнитами и соленоидами. Это ведь он в 1821 году записал в своём дневнике: "Превратить магнетизм в электричество" и очень расстраивался, когда опускал магнит внутрь соленоида, после чего бежал в соседнюю комнату, где видел стрелку размещенного там гальванометра спокойной - ему и в голову не приходило, что стрелка отклонялась именно в момент движения магнита внутри соленоида.
Поэтому гипотетически вполне допустимо создание вечного двигателя на броуновском движении (вечное изменение состояния системы, использовать в качестве броуновских частиц мельчайшие постоянные магнитики) - проблема лишь в том, что получаемая от такого вечного двигателя энергия будет ничтожна - не то что по сравнению с Тремя ущельями, даже по сравнению с обычной батарейкой CR 2032.
На Земле действует одна извечная постоянная сила - сила гравитации, которая всё, что только можно, тащит ближе к Земле. И нам, людям, приходится прилагать массу усилий, чтобы противодействовать ей, запуская ракеты в космос, совершая перелёты самолётов и вертолётов, даже передвигаясь на автомобилях - ведь сила трения - это результат действия этой самой гравитации.
Но при этом люди почему-то постоянно упускают из виду, что эта самая сила гравитации может не только притягивать любые материальные тела к Земле, но, при определенных условиях, и отталкивать их от Земли. Я говорю о силе Архимеда, которая есть порождение этой самой силы всемирного тяготения во "флюидных" средах, то есть в газах и жидкостях. И это - очень интересно.
Для того, чтобы уяснить один из возможных принципов устройства вечного двигателя, давайте обратимся к явлению "круговорот воды в природе".
Итак, что мы имеем. Световые и тепловые волны (фотоны, представляющие из себя электромагнитное излучение), испускаемые Солнцем, пройдя какое-то "смешное" расстояние в 150 миллионов километров «в полнейшей пустоте», в вакууме (хотя в последнее время некоторые особо одарённые учёные стали называть это «физическим вакуумом»), наконец-то достигли атмосферы Земли и проникли вглубь этой атмосферы. После этого, по официальной версии РАН и Министерств просвещения и высшего образования и науки, согласно МКТ, фотоны начали усиленно обстукивать своими степенями свободы лысины академиков и профессоров вузов и водную поверхность Земли, сообщая им теплоту.
На самом же деле фотоны взаимодействуют с некоторыми электронами молекул, резонансно "раскачивая" их, и этим переводя их на более "высокие" энергетические уровни, точнее, на более высокие орбиты относительно ядра молекул (что это такое, я расскажу позже)- вследствие чего эти молекулы переходят из одного агрегатного состояния (жидкость) в другое (газ). поэтому жидкость (вода) испаряется.
В среднем, для испарения 1 килограмма воды, солнечное излучение должно передать 2594 кДж теплоты. Разъясняю: E = 2260 кДж/кг (удельная теплота парообразования/конденсации для воды) + (100º-20º) × 4,18 (нагрев с 20 градусов до 100, а 4,18 – удельная теплоёмкость для воды, кДж/(кг·K)) = 2260 + 334 = 2594 кДж/кг.
Переходя в газообразное состояние, молекулы H₂O выталкиваются силами Архимеда на поверхность воды, а потом, опять же, силами Архимеда, отталкиваясь своими электрическими полями от электрических полей газообразных молекул кислорода и азота, из которых практически и состоит атмосфера Земли, выталкиваются всё выше и выше вверх. Происходит это по той простой причине, что молекула воды имеет массу всего 18 а.е., тогда как молекулы азота – 28 а.е., а молекулы кислорода – 32 а.е. К тому же разогретые до более чем 100 градусов по Цельсию газообразные молекулы воды занимают больший объём в пространстве, поэтому закон Архимеда тут прекрасно работает:
Автор рисунка: Рамазанова Замира Аркеновна
Ежегодно с водной поверхности Земли испаряется, по разным оценкам, от 450 до 500 тысяч кубических километров воды, которая потом поднимается на высоту, ну, пускай, 3 км в среднем. 1 кубический километр воды – это 10⁹ кубометров, т.е. 10⁹ тонн.
Так вот, объясняю верующим в закон сохранения энергии, что подъём 5×10¹⁴ тонн воды на высоту в 3 км происходит без КАКИХ-ЛИБО дополнительных ЗАТРАТ ЭНЕРГИИ. Энергия тратится только на то, чтобы перевести молекулы H₂O из жидкого состояния в газообразное. Высота подъёма этих молекул вверх определяется лишь толщиной атмосферы, её составом и температурой каждого слоя, а вовсе не затратами какой-то там "энергии". Работа, совершаемая силой Архимеда - это энергетическая халява на все 100% - об этом Вам может сказать любой дирижабль, любой воздушный шар или простой воздушный шарик, наполненный гелием или водородом.
Там, на высоте, "перевозбуждённые" электроны газообразных молекул воды (H₂O) потихоньку расстаются со своей приобретенной энергией, излучая тепловые фотоны в окружающее пространство и вновь переходят в жидкое или даже "твёрдое" агрегатное состояние. Вода конденсируется и проливается на землю дождём или выпадает градом или снегом. Часть поднявшегося вверх пара оседает снегом на высоких горных вершинах.
Причем теплота, которую молекулы воды возвращают в окружающее пространство в виде инфракрасных фотонов в течение всего подъёма, равна всё тем же 2594 кДж/кг - это и есть настоящий закон сохранения.
Но - при подъёме вверх пар может вращать вертушки - генераторы электрической энергии, а при конденсации пара вверху, на высоте в несколько километров, может создавать столбом воды колоссальное давление на турбины или крыльчатки электрогенераторов, расположенных внизу.
А что, если использовать "закрытый цикл"? Нагревать и кипятить воду при помощи электричества человечество научилось уже давно - тут никаких технических проблем нет. Ставить крыльчатки-генераторы на подъём пара вверх - технически мало эффективно, хотя и возможно, получать электроэнергию с помощью обычных гидроагрегатов, которые используются в ГЭС от столба воды высотой в несколько километров технически проблематично из-за очень высокого статического давления воды. Столб воды высотой 100 метров оказывает давление внизу в 10 атмосфер, столб высотой в 1 км - в 100 атмосфер. Поэтому мне представляется более рациональным использовать для привода генераторов электрической энергии самые обычные гидромоторы.
Самая главная, и, как мне кажется, технически неразрешимая проблема - это сбор и возврат в энергосистему тепловой энергии, которую испускают парообразные молекулы H₂O в окружающее пространство при подъёме. Если эта задача будет решена с достаточно высоким КПД, то создание вечных двигателей на принципе "круговорота воды в природе" не за горами.
Кстати, в качестве рабочих тел таких вечных двигателей вовсе не обязательно использовать атмосферный воздух и воду - возможно, можно подобрать и другие, более эффективные рабочие тела - ведь удельная теплота парообразования/конденсации у диэтилового эфира почти в 6 раз меньше, чем удельная теплота парообразования у воды (380 кДж/кг против 2260 кДж/кг).
Доклад по гипотетической возможности создания вечного двигателя в земных условиях, вопреки вдалбливаемому в школах и вузах нынешнему закону сохранения энергии закончил.
Напоминаю, посты homo sapiens с интеллектом бандерлогов буду стирать, а самих бандерлогов - банить.
Оценили 7 человек
11 кармы