Это продолжение главы из моей будущей книги. В которой объясняется, почему физика как наука застопорилась. Если кому интересно и неудобно читать с экрана, могу выслать pdf или docx, пишите на электронку d-pi@yandex.ru. Начало этой главы уже опубликовано в Интернете. Когда-нибудь эта книга будет опубликована в "твёрдой копии", а также будет переведена на английский язык с привлечением носителя английского языка, разбирающегося в физике. Точнее, это будет даже не перевод, а соавторство - так как русский и английский менталитеты серьёзно отличаются.
Можете написать мне все свои замечания и предложения - ведь feedback никто не отменял.
СТЕРЕОТИПЫ В ФИЗИКЕ
Итак, само слово СТЕРЕОТИП (от греческих слов στερεός , «твёрдый» и τύπος, «отпечаток») ввели в обиход печатники. Повторюсь, что изначально СТЕРЕОТИПОМ называлась монолитная печатная форма, обычно свинцовая, копия с типографского набора или клише, используемая для печати многотиражных изданий.
И вот в 1922 году американский журналист Уолтер Липпман использовал слово «стереотип» в своей книге Public Opinion («Общественное мнение») для обозначения устоявшихся образов людей, явлений или событий.
Еще одно фото Уолтера Липпмана, сделанное, как я предполагаю, в 20-е годы, когда он писал книгу «Общественное мнение»
Вкратце, согласно Липпману, стереотип – это принятый в той или иной общности людей образец для:
- восприятия,
- фильтрации и
- интерпретации
любой информации, которая поступает людям.
Изначально я предполагал, что буду приводить в этой главе длиннющие цитаты из книги «Общественное мнение» и разъяснять читателям смысл написанного, потому что русский перевод, несмотря на все старания переводчика*, читается довольно тяжело. Я убедился в этом на собственном опыте. Не знаю, как воспринимается оригинал книги людьми, для которых английский язык – родной. Но вот некоторые абзацы мне приходилось перечитывать дважды и даже трижды, чтобы уяснить суть прочитанного, смысл того, что хотел донести автор до читателей.
* Переводчик Т.В. Барчунова пишет в своем вступлении к переводу: «На написание оригинала книги ушло меньше времени, чем на создание ее перевода.» И, я полагаю, это действительно так. Причины этого и в разнице менталитетов англоязычных и русскоязычных людей, и в том, что не существует точного соответствия слов и понятий в английском языке словам и понятиям в русском, и в том, что с момента издания книги до перевода прошёл почти целый век, а за это время многие слова и фразы даже в американском английском изменили свой изначальный смысл. Так, например, Уолтер Липпман довольно часто употреблял в своей книге слово «pattern», которое, в зависимости от контекста, на русский язык может быть переведено как «узор», «шаблон», «образец», «рисунок», «модель», «характер», «структура», «схема», «диаграмма», «форма», «пример» и даже как «стереотип» – разумеется, не в типографском понимании.
Но глава, написанная мной по первоначально задуманному подходу – с длинными цитатами из книги «Общественное мнение» оказалась бы катастрофически ужасна. По той простой причине, что мне пришлось бы процитировать где-то половину (в лучшем случае – треть) третьей части этой книги с общим названием «СТЕРЕОТИПЫ», включающую главу 6 «Стереотипы», главу 7 «Стереотипы как защита», главу 8 «Слепые зоны (blind spots) и их значение, главу 9 «Кодексы и их противники» и главу 10 «Выявление стереотипов» – в общей сложности примерно 45-50 страниц текста убористым шрифтом.
Согласитесь, что для книги по физике такой подход с уклоном в психологию явно неразумен.
Меня выручила найденная мной на просторах Сети статья Дмитрия Александровича Матвеева от 27.04.2021 «PR-классика: «Общественное мнение» Уолтер Липпман» ( https://livrezon.com/publication/referat-po-knige-uoltera-lippmana-obshchestvennoe-mnenie-chast-i ), в которой
Автор [то есть Д.А. Матвеев] благодарит участников Клуба авторов издательства LIVREZON, которые помогли собрать материал для этой статьи. Это А.В. Гуйван, Б.В. Заварухин, И.М.Лебедев , Е.А. Стадухин , В.С. Шибанов.
И выражает
Отдельную благодарность
- А.В. Гуйвану за вычитку статьи и комментарии по ее улучшению.
- А.А. Рыжачкову за идею написания этой работы и методическую помощь.
Дмитрий Александрович пишет про свою статью так:
Статью можно читать «слоями». Для быстрого прочтения можно читать только авторский текст. Для углубления понимания можно обратиться к приведенным примерам. А чтобы расширить понимание контекста, можно обратиться к нужному месту в первоисточнике – все ссылки указаны с точностью до страницы.
Все ссылки – это ссылки на текст «Общественного мнения» Уолтера Липпмана в переводе Т.В. Барчуновой.
Поэтому в своей книге по физике я решил использовать лишь авторский текст самого Д.А. Матвеева, а тем читателям, кто серьёзно интересуется психологией человеческого восприятия новых идей и новой информации и как на это восприятие влияют стереотипы, может обратиться к варианту «углублённого понимания». Ссылку на статью Д.А. Матвеева я дал выше. Или даже обратиться к самому первоисточнику – к книге У. Липпмана – в переводе на русский язык, а лучше всего – к английскому оригиналу.
В своей статье Д.А. Медведев отмечает следующие свойства стереотипов, указанные самим Уолтером Липпманом:
Базовое свойство / функция стереотипа = экономия мышления / упрощение (как адаптация к тому, что реальность непрерывно меняется).
Задача стереотипа — сделать ситуацию типовой и реагировать на нее единообразно, выработать автоматизм. И как следствие, снизить невроз от столкновения с новой ситуацией, дать ощущение безопасности. Для человека система стереотипов служит инструментом управления собственным восприятием, без которой окружающий мир воспринимался как каша из данных.
Свойства стереотипов (помимо свойств из определения стереотипа и базового свойства)
1. Система стереотипов = фильтр для восприятия человека (то есть, чтобы усвоить новую информацию, человек должен согласовать ее со своей системой стереотипов):
• факты, которые подкрепляют систему стереотипов, принимаются легко и без погружения в детали;
• факты, которые противоречат системе стереотипов, игнорируются (слепая зона).
2. Если был замечен факт, противоречащий стереотипу, возникает невроз, от которого человеку хочется скорее избавится.
3. Разрушение стереотипа может привести к разрушению всей картины мира, в которую он был встроен
4. В основе стереотипа часто лежат неосознаваемые человеком моральные нормы, хотя сам стереотип — это конкретное отношение к конкретному явлению. Поэтому, когда неординарные обстоятельства выявляют истинные ценности человека, это может стать для него сюрпризом.
5. Стереотипы тяготеют к абсолютизации / поляризации / формированию дихотомии: это — зло, это — добро.
6. Чем проще стереотип, чем на более общих идеях и символах он основан, чем он более полярен, тем быстрее и сильнее он сработает по сравнению с другими установками человека. Этот эффект усугубляется в новых и стрессовых ситуациях.
7. Стереотипы человека разбиваются на классы разных моделей поведения «Я», и принимаемое человеком решение зависит от того, в какой модели он в данный момент воспринимает ситуацию, в каком состоянии находится.
8. Идеологические стереотипы, которые определяют представления об абсолютном благе в неопределенном будущем уводят внимание от того, что и как нужно делать для достижения цели.
9. Стереотипы напрямую связаны с авторитетом окружающих людей. Стереотипы авторитетов и лидеров мнений мы легко перенимаем, а, людей чьи моральные кодексы и системы стереотипов противоречат нашим, мы оцениваем негативно, считаем, что человек ошибается (да и вообще дурак).
10. Стереотипы лежат в основе этики и правил поведения группы, поэтому можно на эти правила тоже влиять через стереотипы.
В некоторых других анализах этой части книги «Общественное мнение» (о стереотипах) говорится еще проще: Уолтер Липпман выделил следующие основные свойства стереотипов:
1. они упрощают жизнь;
2. зачастую они неверны;
3. они не вырабатываются самим человеком, а усваиваются извне;
4. они крайне устойчивы.
Очевидно, что вследствие всех перечисленных свойств стереотипы играют важную роль в жизни людей. Вот, одно из мнений:
( https://kzdialog.ru/lichnost/rol-stereotipov-2.html ).
Под стереотипом понимают устоявшуюся модель поведения в обществе. Влияние стереотипов на человека сложно переоценить.
Стереотипы могут быть позитивными и негативными. Положительные стереотипы служат на благо общества. Они позволяют решить сразу несколько важных задач. Благодаря стереотипам у вновь подрастающего поколения отсутствует необходимость тратить часть своей жизни на познание того, что уже давно познано и изучено. Все, что от них требуется – это пожинать плоды цивилизации и изучать информацию, которая им предоставляется. Эта информация была получена прошлыми поколениями, систематизирована, обработана и представлена подрастающему поколению в готовом виде. Это касается моральных норм, общественных стереотипов поведения, научных взглядов и т.д. Такой подход, во-первых, экономит время у подрастающего поколения, во-вторых, дает им возможность не совершать ненужной мыслительной деятельности, которую за них уже проделали другие.
Повторю еще раз, для тех, кто с первого раза не понял:
Благодаря стереотипам у вновь подрастающего поколения отсутствует необходимость тратить часть своей жизни на познание того, что уже давно познано и изучено. Эта информация, [в том числе, разумеется, и научные взгляды] была получена прошлыми поколениями, систематизирована, обработана и представлена подрастающему поколению в готовом виде.
То есть, на самом деле, обучение в школах и в вузах является ни чем иным, как привитием у подрастающего поколения тех же самых «научных взглядов», точнее – тех же самых стереотипов, или, можно сказать, догматов, которые были привиты самим преподавателям и педагогам их старшим поколением.
С одной стороны, конечно, хорошо, что подрастающему поколению вроде бы как нет необходимости совершать ненужную мыслительную деятельность, нет необходимости тратить часть своей жизни на познание того, что уже давно познано и изучено. И все, что от них требуется – пожинать плоды цивилизации и изучать информацию, которая им предоставляется.
НО !!!
А, как известно из сериала «Games of Thrones» («Игры престолов») все, сказанное до слова «НО», есть просто лошадиный навоз:
Но как быть в том случае, когда «внезапно» оказывается, что мы становимся «свидетелями трагедии в духе Герберта Спенсера, когда Прекрасную Научную Теорию убивает Шайка Жестоких Фактов»?** То есть в тех случаях, когда «внезапно» оказывается, что та информация, которая была получена, систематизирована, обработана прошлыми поколениями и представлена подрастающему поколению в готовом виде, на самом деле ошибочна?
**Это цитата из книги «Общественное мнение».
То есть – что делать в том случае, когда прививаемые в школах и в вузах под видом «научных взглядов», «научных знаний», «непреложных истин», «истин в последней инстанции» стереотипы (другими словами – догматы) оказываются ложными, что в случае со стереотипами происходит довольно часто. Ведь привитые школьникам и студентам под видом «научных знаний» в школах и вузах стереотипы децствительно:
1. усваиваются извне – ведь не сами школьники придумывают правила грамматики, таблицу умножения, к которым лично у меня нет никаких претензий, теоремы Карно, закон всеобщего сохранения энергии, формулы для определения механической работы, мощности и коэффициента полезного действия, молекулярно-кинетическую теорию, кота Шрёдингера (это все физика), теорию валентности (химия), к которым у меня масса претензий, причем чем дальше, тем больше. А заодно у меня огромные претензии к «жрецам науки» глубоко пенсионного возраста, оккупировавших Российскую академию наук, которые вроде как должны «двигать науку вперёд», а на самом деле ведут себя в полном соответствии с тем, что написано в брошюре К.Э. Циолковского «Двигатели прогресса».
2. Зачастую неверны.
3. И, хотя многие изучаемые в школах и вузах на уроках физики и химии догматы (стереотипы) неверны, но, как я, с огромным удивлением для себя, установил личным опытом многолетнего общения с самыми разными людьми, крайне устойчивы.
И возникает самая большая проблема – новые знания не могут найти себе дорогу в школьные учебники. И это происходит не только из-за «жрецов науки» глубоко пенсионного возраста, оккупировавших РАН, но и из-за общественного мнения, из-за стереотипов, уже привитых нынешнему поколению людей. Про «жрецов науки» из РАН все очевидно – их больше всего волнует теплое и хорошо оплачиваемое местечко в уютном кресле в здании, принадлежащем РАН, а не какое-то там «развитие науки». Которое, мало того, что не принесёт «жрецам науки» никакой прибыли, а, наоборот, выставит их полными остолопами, ненужным для науки аппендиксом, который, лучше всего, удалить хирургическим образом.
В принципе, с шайкой «жрецов науки» можно побороться на любом научном поле, хотя, разумеется, «жрецы науки» из РАН будут всячески избегать открытой борьбы.
Основная проблема для науки – общественное мнение и стереотипы. Так, несмотря на то, что все свои идеи, которые я обкатывал на различных научных форумах в Рунете, и которые я обычно сопровождал фактическими доказательствами, фактами – результатами простых экспериментов, которые можно при желании легко повторить, результатами практических расчётов (например, расчётами старта Falcon-9) и выводами формул, которые можно легко проверить и перепроверить – стереотипы полностью контролировали головёнки моих «оппонентов».
Хотя я и представлял факты, но, так как система стереотипов служит прекрасным фильтром для восприятия человека (то есть, чтобы усвоить новую информацию, человек должен согласовать ее со своей системой стереотипов), представленные мной факты, противоречили сформированной у оппонентов в школах и вузах системе стереотипов, и поэтому эти факты попадали в слепые зоны и, разумеется, игнорировались.
Если же какой-то факт, противоречащий стереотипу, все-же доходил до сознания того или иного моего «оппонента», то я часто наблюдал, как у этого «оппонента» возникал невроз, от которого человеку хочется скорее избавится. Обычно на этом «научный диспут» заканчивался. Но бывало и такое, что «оппоненты», видимо, уже дошедшие до состояния крайнего когнитивного диссонанса, предлагали мне «встретится в реале» и разрешить научный диспут кулачным боем.
И вот теперь я думаю, может быть, истинной причиной того, что самую светлую из всех французских учёных голов, голову Антуана де Лавуазье бывший врач Жан-Батист Коффиналь-Дюбай, автор, как утверждают историки, незабвенной фразы «La République n’a pas besoin de savants, ni de chimistes» («Республика не нуждается ни в учёных, ни в химиках») приговорил к отсечению, явилось то, что Коффиналь всю свои жизнь находился под влиянием стереотипа под названием «теория флогистона», которую как раз и опровергли опыты Лавуазье, открыв дорогу теории теплорода, незаслуженно забытую в настоящее время.***
*** Тут дело такое – описывая свойства теплорода, «элемента теплоты», Антуан де Лавуазье сотоварищи, Клодом Бертолле, Житоном де Морво и Антуаном де Фуркруа, по сути, описывали самое что ни на есть тепловое электромагнитное излучение, то есть электромагнитное излучение в инфракрасном диапазоне. Тогда, в конце XVIII века они, к сожалению, не могли прямо сказать, что теплота это на самом деле – инфракрасное излучение. Ведь, как известно, в годы жизни Лавуазье об электромагнитных излучениях вообще ничего не было известно – не было известно даже о существовании электромагнитных излучений.
ОКОНЧАНИЕ ГЛАВЫ (ВЫВОДЫ ПО 4-ой ГЛАВЕ) будет опубликовано в эти выходные - в субботу или в воскресенье
Оценили 6 человек
10 кармы