В настоящее время в музее заповеднике Куликово поле утвердилось мнение, что численность войск, которые привел на Дон князь Дмитрий Иванович существенно ниже летописных – 150-400 тысяч и научных чисел, как было принято считать в 19-20 вв. – 70-150 тысяч.
К пересмотру взглядов по этому вопросу привели археологические находки (– 5-6 тысяч воинов). Точнее отсутствие археологических находок в тех масштабах, на которые могли рассчитывать общественность и научное сообщество. Но есть ли у археологов весомые основания так утверждать? Чтобы прийти к этим числам, ученым полностью пришлось лишить Дмитрия Ивановича пехоты. А вы знаете хоть одно сражение без пехоты?
На протяжении более чем 600 лет никогда ни у кого в нашем отечестве не возникало сомнений в подлинности летописного рассказа о Куликовской битве 1380 года в общей ее канве. Это было связано с традицией:
1) Летописной, церковно-духовной
2) Государственно-династической.
Опус лжеученых Носовского и Фоменко о Куликовской битве появился в 90-х прошлого века. Их фантазии на историческую тему (о фальсификации 1000 лет истории) не были приняты совсем. Но что касаемо Куликовской битвы, их бредни были массово растиражированы и активно подхвачены либеральными СМИ (тогда все они были либеральными, иноагентами стали позже, а Конта тогда не было).
Возникла ситуация, когда подлинность Куликовской битвы на Дону должна была быть доказана научным сообществом. Начиная с 1995 года (первая находка) и до 2000 года сформировался некоторый набор находок, сделанных археологами в районе Зеленой дубравы и на водоразделе р. Смолки и балки Рыбий верх. На протяжении 2000-х годов находки были редкими и минимальными. Настоящий прорыв был сделан Олегом Двуреченским в 2013-2014гг. За что я хочу сказать Олегу Викторовичу спасибо! Тем не менее его находки, а точнее лекции-выступления, вызвав много шума, привели еще к более острому и болезненному противостоянию сторонников «традиционной версии» и «научной версии».
Это реальное и основное идеологическое противостояние, связанное с битвой 1380, в то время, как «искусственное» стояние за правду в полемике с идеологией «новой хронологии» только уводит слушателя от сути проблемы. Я не говорю, что они «ученые» плохие или имеют коварные замыслы, я говорю о том, что они ошибаются в своих выводах, пытаясь навязать всем свое мнение (версию).
В этой статье мне бы хотелось разобрать причины, по которым это произошло.
1.Количество находок, продолжало оставаться небольшим и картину боя по ним составить было невозможно. Тем не менее, О. Двуреченский заявил, что он нашел поле Куликовской битвы, привязав его к одному участку местности малых размеров 800м х1.5 км.
Путь, который был выбран археологом для защиты своей версии оказался ошибочным. Конечно, сузить масштаб сражения было легче, чем расширить территорию исследования, на что просто не хватало сил и средств, а выводы были сделаны преждевременно.
2. Для обывателей О. Двуреченский и его сторонники предъявили пять доводов в подтверждение своих выводов:
- «отрицание летописной традиции»,
- «дороговизна вооружения»;
- «палеографические исследования, и залешеность территорий»,
- «масштабы средневековых сражений (по росписям 16 века)»
- отсутствие пеших воинов.
3. Критика летописных источников. Оснований для чего мало. Самое главное, что критика О. Двуреченского не научно-конструктивная, а эмоционально язвительная. И оседлав либеральные СМИ О. Двуреченский и К.Жуков привели общественность к принятию своей версии, тем более, что среди научного сообщества аппозиции их версии не оказалось. (научная критика 20 века полностью объяснена мной в книге: «Куликовская битва: забытые подробности. Князь Дмитрий Донской и его сподвижники».)
Разберем все доводы Олега Двуреченского, первый, о дороговизне железа в 14 веке. Признавая, что Русь не имела больших залежей железных руд на своей территории, в чем была проблема в плоть до 17 века, когда были освоены Уральские месторождения руды, проблема не была критической, все можно было купить. Применительно ко в.п. 14 в. на основании раскопок Вел. Новгорода, можно смело говорить, что предметы из железа имели оптимальное соотношение по технологии производства и соотношению цена-качество и были общедоступны! Об этом он не мог не знать! В пример, можно привести средневековый нож, в глаза бросается плохое качество железа, скорее всего из болотной руды, что уверенно дет нам средневековую датировку. Место находки этого ножа позволяет отнести его к оружию КБ1380.
Сравните, с ножом из послднего каталога 2023 находок № 110 Нож дата находки - 2000г.
Масштабы средневековых сражений. В русскоязычном сегменте интернета подобная мысль впервые вброшена в 2011 году, через белорусский ресурс, первую отечественную статью на эту тему удалось найти только в 2015 году. А вот после серии передач и лекций К. Жукова и О. Двуреченского эта тема становится топовой, причем автор исследования, на которого все ссылаются, это какое-то старое исследование в зап. Европейских ученых 70 летней давности, даже фамилия толком не указана.
Возникает парадоксальная ситуация, когда две недоказанные научные гипотезы и не связанные между собой взаимно пытаются подтвердить друг друга, ссылаясь одна на другую.
«Мы знаем, что реальная численность войск в средневековой Европе была в 10 раз меньше, поэтому на Куликовом поле найдено мало находок". "На Куликовом поле мало находок – поэтому делаем вывод, что реальная численность средневековых сражений завышалась (в средние века, всегда и везде, В Орде, на Руси, в Европе) в 10 раз».
Не доказав ни первое положение ни второе, «ученые» подкрепляют все это абсолютно голословным утверждением палеографов о том, что в степной части (Куликова поля) в конкретный 1380 год рос густой лес! Автор исследования – Глазко, 2007г. Это исследование всем предъявляется, как уже доказанный факт. Докажите, господа!
Критика летописных источников О. Двуреченским вообще не научна, она эмоциональна. «Переписчик, служка писал, что хотел, как сказали», «Мифологическое сознание», «дремучий 9 век» и т.д. Это подход двоечника и невежды, никогда ничего не слышавшего о монастырях – центрах книжности и учености (образования), о Византии-Царьграде с греческим огнем, о почтовых голубях - 9 века, о знании технологий дамасской стали и т.д. О книжной, христианской традиции, которая имела каноны и к тому моменту более чем тысячелетнюю историю. Скажу больше, мировоззренческие позиции О. Двуреченского не позволяют ему понять внутренний мир человека 14 века, а без этого нет понимания эпохи, отсюда и ошибки.
Военная археология только формируется как наука, она еще в зародыше, тогда как Государство наше имеет 1000 лет истории, Церковь 2000 лет. И критика с позиции я не нашел значит не было (всё враки) – не конструктивна. Кто-то же нашёл, и вы об этом скоро узнаете, а на р. Красивой мече искали?
Плохо искали, не там искали, еще поищите.
Полоцкий поход, на который так ссылает Олег Двуреченский проходил совсем не так, как представлено в его лекции: «32 тысячи, напряжение всех ресурсов, максимум-максимум». Парирую: Олег Викторович представил перепись подушевую только БОЛЬШОГО ПОЛКА! И умолчал о 80 тысячах (по источникам, может реально меньше) инженерных войск, (называя, этих людей, каким-то уничижительным словом, типа «мужик с рогатиной», кто знает, тот шутку поймет), которые привезли зимой к Полоцку для осады песок и бревна для постройки осадных сооружений и орудий, а так же «наряд» в 100 или более пушек (точно по источнику не помню). Тоже могу написать и о Казанском походе 1552 года, когда Курбский в одном из своих писем Царю уже после бегства называет число войск только полка Правой руки при осаде Казани в 34 тысячи.
Таким образом, все доводы, о том, что одним росчерком пера можно масштаб средневековых сражений уменьшить в 10 раз, для образованной и широко эрудированной публики не прокатывает. А следовательно, Двуреченский нашел не Куликовскую битву , а малую ее часть, небольшой фрагмент. Судите сами, человек за 6 минут проходит 1 км, стремительная атака, да еще конная может идти со скоростью 5-7 км за четверть часа. Есть ли весомые доказательства того, что битва должна быть только тут, в то время, когда археологи заявляют об исследовании только 6% территории заповедного места. Может р. Смолка или Д. Хворостянка както указана в источникахв описании битвы? Может в Зеленой дубраве нашли больше двух-пяти предметов, чтобы утверждать, что там стоял засадный полк?
Немножко математики. Пропорция
6% - 9 тыс. воинов
100% - ? воинов
А если еще треть войска сделать пешими?
9000- (9000*1\3) +9000*1/3* 3= 15000
Так что, используя арифметику и проявив упорство, к новой годовщине 2030 г. Куликовская битва вновь может стать Великим сражением в полном смысле этого слова
10000-15000 *100/6=167000-250000
Арифметика, хитрая наука. Вскопайте всё, а потом делайте окончательные выводы.
Ищите Господа!
Видео "Фрагмент вооружения поместной конницы найден в 2023 году на Куликовом поле" -
-
-
- +1
-
Зачем поддерживать автора?
Зачем поддерживать автора?
- - Любой текст это труд, если вам понравилась статья, то поддерживая автора - вы показываете, что оценили то, что он потратил свое время и силы.
- - Автор получает небольшую финансовую помощь от вас, у него появляется больше стимула сделать еще лучше.
- - Статья, которую поддерживают пользователи попадет в рейтинг по поддержке на главной странице Конта, что принесет ей больше просмотров и откликов, а значит, поддерживая статью вы помогаете автору продвигать его точку зрения.
Оценил 21 человек
45 кармы