282

Я решил попробовать излагать мысли чаще, но короче. Одна публикация — одна мысль, а потом собрать из них более комплексное рассуждение. А вот традиции смотреть на самое очевидное, что, в силу этой очевидности, часто не замечается — я постараюсь не изменять.

Сегодня я хочу обратить внимание на формулировку одной из самых известных статей нашего УК. Поглядите, какие признаки там перечисляются: пол, раса, национальность, язык, происхождение, отношение к религии и принадлежность к социальной группе.

Я вот к прошлому посту картинку из детской книжки по логике прицепил, помните: «Кто здесь лишний?». Так вот тут эта иллюстрация куда более уместна:

Человек не может заказать - «хочу родиться вот у того эскимоса и той еврейки». Раса и национальность (я бы тут лучше использовал термин «этническая принадлежность») а так-же «происхождение» - что бы не понималось под этим словом - это признаки, никак от самого человека не зависящие. Почти таким-же признаком является родной язык (это слово там тоже зря пропущено). Можно выучить иностранный язык, можно даже выучить его почти до уровня родного (хотя взрослому человеку это дико сложно), но вот забыть родной язык — и весь понятийный и оценочный аппарат, к нему прилагающийся — можно только в результате необратимого органического поражения мозга..

А вот «отношение к религии» - это уже признак из другой категории. Да, многие люди перенимают отношение к религии из той среды, из которой происходят — но далеко не все. И то, как они это делают сильно варьируется — кто-то становится умеренно верующим, а кто-то отбитым фанатиком. В любом случае, в формировании «отношения к религии» уже присутствует значительная доля осознанного выбора. Это не то, что с человеком произошло — это то, что он сам сделал.

Еще ярче обстоит дело с «принадлежностью к социальной группе». Для того, чтобы стать членом любой социальной группы, требуется совершить явный, осознанный выбор. Этот выбор может быть облегчен или затруднен — например, богатые родители могут сильно помочь стать бизнесменом, а образованные — ученым. А родители-бандиты или алкоголики могут сильно помочь стать преступником. Но конечный выбор всегда остается за самим субъектом. Так что «принадлежность к социальной группе» - это всегда результат осознанного выбора субъекта.

Таким образом, наша 282 статья объединяет в «защищаемых признаках» две совершенно не схожие категории — и это никак не обосновывается. Хотя с точки зрения логики — это совершенное безумие, причем из него можно легко вывести логические противоречия с иными статьями того-же самого УК_)

Но я в данном случае хочу не поругать УК, а указать что эта идея — она в УК не с луны попала. Это объединение неродственных признаков — оно есть и в самой идеологии, на основании которой создавалась эта статья.

Таким образом, принадлежность к категории в силу не зависящих обстоятельств и принадлежность в силу осознанного выбора — это два совершенно разных случая, и рассматривать их надо отдельно — просто потому, что нет никаких оснований их объединять, как «мух и котлеты».

Пока на этом выводе остановимся.