Война с информированным согласием Jeremy R. Hammond

Продолжение книги.

(Введение) https://cont.ws/@h5n1/2557809

1) Предисловие (Часть 1) https://cont.ws/@h5n1/2557873

2) Вступление (часть 2) https://cont.ws/@h5n1/2557921

Молодой “революционер” в Африке (часть 3) https://cont.ws/@h5n1/2559178

Путь педиатра, выступающего за вакцинацию (Часть 4) https://cont.ws/@h5n1/2559184

Доказанная ненадежность чиновников общественного здравоохранения (Часть 5) https://cont.ws/@h5n1/2559198

Повсеместная коррупция в медицинских учреждениях (Часть 6) https://cont.ws/@h5n1/2560010

Отсутствие исследований, изучающих безопасность расписания (графика вакцинирования) от CDC (Часть 7) https://cont.ws/@h5n1/2561160

8) Пробуждение доктора Пола (Часть 8) https://cont.ws/@h5n1/2562042

Отказ штата Орегон от права на информированное согласие (Часть 9) https://cont.ws/@h5n1/2562929

Наказание врачей за то, что они служат своим пациентам, а не государству (Часть 10) https://cont.ws/@h5n1/2563169

Дружественный к вакцинам план доктора Пола (Часть 11)  https://cont.ws/@h5n1/2564284

Медицинский совет штата Орегон нацелился на доктора Пола (Часть 12)

CDC рекомендует вакцины против гриппа и коклюша для беременных женщин, несмотря на то, что производители вакцин заявляют на вкладыше в упаковке, что адекватные исследования безопасности для определения риска этой практики не проводились (фото из общественного достояния предоставлено Max Pixel).

Первое обвинение от Медицинского совета штата Орегон поступило 26 декабря 2018 года. Томас получил письмо с жалобой, в котором описывалось то, что, по его словам, было необоснованным утверждением. Его обвинили в оказании медицинской помощи, связанной с вакцинациями во время беременности и в раннем детстве, которая “не соответствовала требованиям CDC, Американской академии педиатрии и другим практикам доказательной медицины”.

«Они предоставили нам имя, — сказал Томас, — чтобы мы могли отследить это имя, и такие данные не входят в базу нашей практики. Так что нет никаких доказательств того, что это действительно был человек, который пришел в мою практику».

Адвокат Томаса уведомил Медицинский совет штата Орегон в письме от 11 января 2019 года о том, что ребенок, указанный в письме как объект жалобы, “очевидно, никогда не был пациентом доктора Томаса или кого-либо из поставщиков медицинских услуг в его клинике".

“Несмотря на это, - объяснил Томас, - на вкладыше к вакцинам для беременных очень конкретно указано ”не проверено на беременность’. Итак, CDC рекомендует проводить эксперименты на беременных женщинах в Америке, и это продолжается по сей день. И они хотят, чтобы это продолжалось, потому что, ну, очевидно, они добиваются аннулирования моей лицензии, и первая жалоба была по этому поводу ”.

Действительно, как уже отмечалось, производители прививок от гриппа прямо указывают на вкладышах [ инструкциях по применению зарегистрированного лекарственного препарата, прим переводчика ] к своим продуктам, что не было проведено адекватных исследований безопасности, чтобы определить риск того, что можно преднамеренно вызвать воспалительную реакцию во время беременности.

Например, в продукте GlaxoSmithKline для прививок от гриппа Fluarix указано, что “безопасность и эффективность FLUARIX во время беременности у беременных женщин или кормящих матерей не были установлены”. “Адекватных и хорошо контролируемых исследований на беременных женщинах не проводилось”. Во вкладке к “Флузону” Санофи Пастер также говорится, что "Безопасность и эффективность "Флузона" у беременных женщин не установлены". “Неизвестно, может ли Флузон нанести вред плоду при введении беременной женщине или может повлиять на репродуктивную способность”. В вкладкее с флувирином Seqirus говорится, “Безопасность и эффективность ФЛУВИРИНА ® у беременных женщин не установлены” или для “кормящих матерей”. “Нет адекватных и хорошо контролируемых исследований у беременных женщин”.

Известно, что воспаление во время беременности вызывает “аномалии в развитии мозга, связанные с последующими когнитивными нарушениями и повышенной восприимчивостью к шизофрении и расстройствам аутистического спектра”. В исследовании, опубликованном в журнале Nature в декабре 2020 года, отмечается, что активация материнского иммунитета, таким образом, “может способствовать основным патофизиологическим механизмам, связывающим иммунный статус матери с последующими рисками когнитивных заболеваний”.

Кроме того, многодозовые флаконы противогриппозной вакцины содержат этилртуть, которая может проникать через плацентарный барьер, а также в головной мозг, где она распадается на неорганическую ртуть и накапливается. Как отмечается в одном из исследований, на которое ссылается CDC в подтверждение своего утверждения о том, что ртуть в прививках от гриппа “безопасна”, неорганическая ртуть в головном мозге была “связана со значительным увеличением количества микроглии в головном мозге”, и “был продемонстрирован активный нейровоспалительный процесс" в мозге пациентов, страдающих аутизмом, включая выраженную активацию микроглии.”

CDC также рекомендует беременным женщинам вакцину от столбняка, дифтерии и коклюша, содержащую алюминий (Tdap), в то время как производители вновь заявляют, что не было проведено адекватных исследований для определения безопасности этой практики. На вкладыше к Adacel от Sanofi указано: “В США нет адекватных и хорошо контролируемых исследований применения Adacel беременным женщинам”. В продукте GlaxoSmithKline аналогичным образом указано: “В США нет адекватных и хорошо контролируемых исследований BOOSTRIX у беременных женщин”.

Доктор Томас сказал, что, вероятно, в данном случае, предполагая, что это была реальная жалоба, произошло то, что в дополнение к информированию будущей матери о рекомендации CDC, он ознакомил женщину с информацией, содержащейся во вкладыше производителя к упаковке, чего, скорее всего, не было бы сделано у большинства других врачей…

Другими словами, правление, по сути, обвинило его в том, что он практиковал информированное согласие.

Томас добавил, что примерно в то время, когда он получил эту жалобу, ему также позвонил врач, который предупредил, что его жена участвует в частной группе Facebook для супругов врачей, участники которой планировали направить Томасу повторные жалобы на правление.

В 2019 году поступило множество дополнительных жалоб. Томас также описал их как необоснованные, поскольку ни одна из жалоб, по-видимому, не исходила от кого-либо из его реальных пациентов.

В своем письме-жалобе от декабря 2018 года Медицинский совет штата Орегон попросил доктора Томаса объяснить, почему его план вакцинации отличается от графика CDC, и “ознакомиться с любыми опубликованными рецензируемыми медицинскими журналами статьями, которые поддерживают ваш график вакцинации”.

Этот запрос побудил Томаса нанять независимого педиатра и эксперта по информатике для проведения проекта по обеспечению качества, изучающего результаты лечения всех пациентов, родившихся в его практике.

Это был важный критерий включения. Как объяснил Томас, “Большинство пациентов, которые приходят к нам в клинику, или, по крайней мере, очень значительный процент из них, приходят потому, что у них проблемы со здоровьем, которые, как они опасаются, были вызваны вакцинами, и они не могут заставить своего педиатра, где бы они ни находились, замедлить или прекратить вакцинацию, и поэтому они приходят в единственное безопасное место, которое могут найти.”

Это означало, что у него “уже было много травмированных детей”, в то время как “очень, очень немногие” из тех, кто родился в его практике, имели сопоставимые проблемы со здоровьем.

Включение в группу детей, которые приходили к нему из других клиник, привело бы к появлению фактора смешивания, который повлиял бы на итоговые результаты. Что он хотел знать, так это какие результаты были получены в результате различного количества прививок, полученных пациентами, которые с самого начала находились в клинике, практикующей информированное согласие.

Просьба правления к Томасу предоставить доказательства в поддержку “плана, благоприятствующего вакцинации” проигнорировала тот факт, что научно не доказано, что график CDC безопаснее, чем отказ от вакцинации вообще, что молчаливо признал Институт медицины. Это просто “стандарт медицинской помощи”.

Запрос правления также иллюстрирует, что государственные директивные органы даже не понимают, как работает информированное согласие.

«Я не придерживаюсь плана, благоприятного для вакцинации», — объяснил Томас. «Мы просто предоставляем информированное согласие». Да, в книге представлен один из способов сделать это, сказал он, «но я не настаиваю на этом». Это противоречило бы самой идее индивидуальной заботы о здоровье.

В этом есть “действительно важное” предостережение, добавил он. “У нас такой подход: когда мы видим задержки в развитии или затормаживание развития ребенка, мы останавливаемся. Мы не продлеваем график вакцинации. Мы предлагаем родителям концепцию: ”Возможно, вакцины вызывают эту задержку, которую мы наблюдаем, так почему бы нам не повременить и просто посмотреть, как поживает ваш ребенок в период между сегодняшним днем и вашим следующим визитом к врачу".

Родители, которые следуют плану вакцинации именно в соответствии с книгой, «вероятно, являются наиболее полно вакцинированными для этого набора данных», — отметил он. Родители редко хотят больше вакцинации, чем эта. После непродолжительной паузы, чтобы подумать об этом факте, он добавил, что это составляет примерно половину доз от графика CDC.

Здесь следует отметить важный момент. Учитывая то, что показывают исследования о проблеме систематической ошибки «здоровые вакцинированные» в наблюдательных исследованиях, мы должны ожидать, что дети, предрасположенные к определенным состояниям здоровья, с большей вероятностью будут объединены в непривитую группу.

Одна из этих причин заключается в том, что родители избегают вакцинации младших братьев и сестер, если у старших братьев и сестер наблюдались побочные эффекты, связанные с вакцинацией, как уже обсуждалось. Другая причина заключается в том, что, независимо от порядка появления на сет, родители детей, у которых симптомы начинают проявляться в более раннем возрасте, с большей вероятностью будут избегать последующих прививок.

Следовательно, в его данных может быть неотъемлемая предвзятость в отношении гипотезы о том, что меньшее количество вакцинации связано с лучшими результатами для здоровья.

Когда с ним заговорили об этой возможности, он ответил: «Нет никаких сомнений в том, что я несу гораздо большее бремя семей с высоким риском, потому что я получаю много пациентов, у которых был один ребенок с аутизмом или, может быть, два, они, наконец, осознают, что происходит; они говорят, что мы не будем вакцинировать нашего следующего ребенка, а затем этих детей зачисляют в исследование — потому что они родились для практического учёта».

Подумав об этом еще мгновение, он повторил: “Верно. Можно было бы ожидать, что у моих непривитых детей будет больше заболеваний, потому что они подвержены более высокому риску — и, несмотря на эту переменную, которая очень реальна, у нас все еще есть надежные результаты ”.

Он ссылался на результаты, опубликованные в рецензируемом журнале всего за несколько дней до того, как медицинская комиссия вынесла решение о “экстренном” приостановлении действия его лицензии.

Возвращаясь к тому, как он практикует информированное согласие, Томас рассказал о том, что в отношении двигательных навыков, таких как обучение ходьбе, существует “большая колоколообразная кривая” с точки зрения вариабельности. Но в социальном плане, если ребенок не устанавливает зрительный контакт в возрасте от четырех до шести месяцев, это большой красный флаг.

“Я псих”, - сказал он. “Если я не могу заставить себя улыбнуться, значит, что-то не так”.

Он описал феномен “отвращения взгляда” у некоторых младенцев, что является “подсказкой”. Уточняя, что бы он сказал родителям в такой ситуации, он продолжил:

“Если бы я был на вашем месте — вот расписание CDC, вот что рекомендуется. Если бы это был мой ребенок — я не говорю вам, что делать”. Это нюанс информированного согласия, который, я думаю, важен. Я думаю, что врачи не должны указывать людям, что делать, но они должны быть честными и сказать им, что бы они сделали, если бы были на месте этого человека.

Я имею в виду, что большинство пациентов хотят это знать, потому что — я думаю, из-за законности того, что происходит сегодня в мире, они говорят: “Это расписание Центра контроля заболеваний. Это то, что мы хотим, чтобы вы сделали”.

“Если бы я был на вашем месте, вы бы хотели знать, что бы я сделал?” На самом деле, я спрашиваю их, прежде чем рассказать, и они почти всегда отвечают: “Конечно, я хочу знать!” И вот я им говорю. Поэтому я не говорю им, что делать; я говорю им, что сделал бы я сам. “Я бы притормозил и убедился, что мы не опрокидываем этого ребенка через край. [Это идиома, означающая довести кого-то до предела или до точки, когда он больше не может эмоционально, физически или умственно справляться с ситуацией. Прим переводчика] Я слишком много раз видел, как это случалось, когда дети скатывались с катушек”. [ В оригинальном варианте текста выражение kids get tipped over the edge очень приблизительно можно перевести, как дети скатывались с катушек. Это выражение используется для обозначения момента, когда что-то заставляет кого-то стать очень злым, эмоциональным или расстроенным. Прим переводчика]

Он также прокомментировал то, о чем он сожалеет в связи со своей книгой:

Я бы предположил, что план, благоприятствующий вакцинации, является компромиссом. Это не идеально, но, безусловно, лучше, чем график CDC, с точки зрения количества вреда, который это может причинить. Я имею в виду, что это всего лишь экстраполяция. На самом деле, мы не можем сказать этого на основании приведённых данных. Итак, чтобы оценить вред от графика CDC, вам просто нужно посмотреть на показатели численности населения. Каков текущий уровень заболеваемости аутизмом, СДВГ, астмой, экземой среди населения? Эти данные где-то есть. Итак, затем вы берете эти данные, сравниваете их с моими данными и говорите: “О, хорошо, что ж, похоже, что соблюдение плана, благоприятного для вакцинации, или какой-то его версии, очень полезно для здоровья”.

Например, опубликованные им данные показывают, что ни у одного из его непривитых пациентов не было синдрома дефицита внимания с гиперактивностью (СДВГ), по сравнению с 5,3 процентами пациентов, которые были вакцинированы в той или иной степени. 5,3 процента пациентов с СДВГ, прошедших различную вакцинацию, также сопоставимы с общенациональным показателем, составляющим, по данным CDC, 9,3 процента.

На просьбу прокомментировать это Томас ответил: “Я не знаю. На самом деле, это просто поражает меня, что это то, что мы нашли”.

В практике Томаса было слишком мало детей с аутизмом, чтобы включить их в опубликованный статистический анализ, но показатели в его клинике все еще можно сравнить с показателями среди детского населения в целом. Среди пациентов, родившихся в его практике, 0,36 процента страдали аутизмом. Национальный показатель РАС, по данным CDC, составляет 1,85 процента.

Таким образом, не делая никаких намеков на причинно-следственную связь, мы можем справедливо сказать, что рождение в клинике доктора Пола связано с пятикратным снижением риска быть диагностированным на наличие аутизма, по сравнению с общей популяцией детей с высокой степенью вакцинации.

На просьбу объяснить, почему в его практике было так мало пациентов с СДВГ и аутизмом, когда, согласно оценкам CDC по распространенности, мы должны ожидать, что их будет значительно больше, Томас ответил: “Что действительно спасает их, так это то, что вы должны быть очень наблюдательны при каждом посещении здорового ребенка, и вы прекращаете делать прививки, если увидите какие-либо проблемы”.

Снова поставив себя на место родителей, которые приходили к нему из других клиник, он добавил: “Многие врачи скажут: "О, это нормально". Нет! Сегодня это "нормально" для большинства педиатров, потому что они видят это постоянно. Это ‘новая норма’. Но это ненормально”.

Получив запрос от Медицинского совета штата Орегон представить доказательства того, что следование его плану вакцинации приводит к таким же или лучшим результатам для здоровья, как и следование графику CDC, Томас заказал проект по обеспечению качества. Однако он подошел к этому несколько нестандартно. Он подчеркнул, что сделал это, чтобы посмотреть на результаты для здоровья, а не на то, “насколько хорошо вы можете следовать протоколу”.

Он объяснил, что большинство проектов “обеспечения качества”, связанных с вакцинами, направлены на то, делали ли их врачи или нет. “Это ни на йоту не отражается на здоровье и том, что делают эти вакцины”.

По словам Томаса, ученый, которому он поручил проанализировать свои данные, изначально выразил скептицизм по поводу того, что его непривитые дети действительно справляются намного лучше, чем другие. Но к концу первого дня изучения данных аналитик сказал: “Пол, это невероятно! Данные буквально выпрыгивают из вас”. [Это идиоматическое выражение используется, когда хотите передать, что определенный набор информации или фактов особенно очевиден или поразителен. Прим переводчика ]

“Действительно, итак, то, что он видел, - продолжил Томас, - было массовым увеличением проблем со здоровьем у высоковакцинированных и массовым снижением проблем со здоровьем у непривитых. И это было неоспоримо.”

Он вернулся к фундаментальному вопросу, который на самом деле задавала ему государственная медицинская комиссия: “Является ли процесс предоставления информированного согласия пациентам причиняющим вред?” Выразив оправданное разочарование, он продолжил:

Потому что то, что происходит в большинстве других практик: родителям вручают двухстраничное “информационное заявление о вакцине” [от CDC], которое очень неинформативно, и им говорят: “Вот ваша информация о вакцине. Сейчас придет медсестра, чтобы сделать вам укол.” Сегодня в большинстве офисов это называется “информированное согласие”. Это ерунда. Это не информация.

Это предположение — презумпция того, что вы собираетесь делать инъекции. Всем им. И конец истории. Никаких вопросов. На самом деле они обучают педиатров тому, как избегать ответов на вопросы. Таким образом, информированное согласие не применяется, за исключением нескольких практик по всей стране, подобных моей, где мы действительно прилагаем усилия для осуществления этого процесса.

Доктор Томас уже продемонстрировал готовность подвергнуть сомнению свои основные убеждения, когда он отказался от своего обучения в первую очередь, чтобы он мог начать практиковать информированное согласие. Теперь, когда он подвергся критике за отклонение от «стандартов медицинской помощи», эта готовность быть самокритичным продолжала проявляться.

«Я действительно причиняю вред?» — спрашивал себя Томас, на этот раз в контексте своего решения оставить групповую практику и открыть интегративную педиатрию. «Потому что если да, то мне нужно это знать. Так что это самое этичное, что вы можете сделать — посмотреть на свои данные».

После запуска проекта анализа качества доктор Томас получил одобрение государственного институционального наблюдательного совета на публикацию обезличенных данных. Работая вместе с ученым-исследователем доктором Джеймсом Лайонсом-Вейлером, также известным как доктор Джек, он проанализировал и опубликовал свои данные в ноябре 2020 года.

Тем временем, нападения на доктора Томаса продолжались. Статья, написанная Рэйчел Монахан и опубликованная на базирующемся в Портленде новостном веб-сайте Willamette Week 20 марта 2019 года, иллюстрирует отсутствие серьезности, с которой средства массовой информации подходят к теме государственной политики в отношении вакцин.