После разбора ТТХ монгольских лошадок, добираемся наконец и до монгольских луков, второго компонента чингизидского блицкрига.
Итак. Что мы знаем о монгольских лучниках, их луках, тактике применения тех самых лучников и прочем?
Монгольский лук - мегооружие. Точная дальнобойность, в метрах, не известна, но факт, что фантастическая. Скорострельность ниже, чем у калаша, но не так, чтоб очень сильно. Стрела монгольского лука - вещь в себе. Одинаково легко пробивает крестьянскую холстинку, рыцарские латы и лобовую броню тигра. Каждый монгол мегострелок, сбивающий муху точно в глаз. Тумены вооруженные луками, крутят карусель вокруг врага, поливая его ливнем стрел, с недосягаемой дистанции, и изводя под ноль. В общем, сотня монгольских стрелков, по эффективности где то на уровне РСЗО. Единственное за горизонт бить не умеют, а в остальном соответствует.
Ну а теперь разберем поподробнее.
Что есть лук? Увы и ах. Вполне себе заурядный девайс.Как ни странно, подчиняющийся законам физики. Не менее банальна и стрела для того лука. Без приложения к ней энергии, она никуда не полетит. И лук выступает механизмом, для преобразования физической силы стрелка, в кинетическую энергию стрелы. Выдать энергии больше, чем вложено стрелком, лук не способен в принципе. Ну по крайней мере, если действие происходит на Земле, а не в произведениях Толкиена.
Более того. Есть ещё одно, и весьма существенное ограничение кинетической энергии стрелы. Стрелу в принципе невозможно разогнать до скорости большей, чем предельная скорость хода тетивы. И тут, кстати говоря, начинает срабатывать забавное противоречие. Чем тяжелее стрела, тем ниже скорость хода тетивы. Чем легче стрела, тем быстрее она теряет скорость,в результате сопротивления воздуха это раз, и тем ниже её кинетическая энергия, это два. Проще говоря. Мы имеем две условных стрелы. Первая, легкая, с пологой траекторией, отлично подходящая для соревнований на точность и охоты. Но абсолютно непригодная для боевых действий. Пробить банальный подбитый ватой халат, даже не хлопковый стеганный доспех, а обычную бытовую одежду, ей редко когда по силам. Вязнет. Второй тип. Тяжелая боевая. К прицельному выстрелу, на дистанциях свыше 25-30 метров не пригодная даже в теории, пулять которой можно исключительно по параболе, но способная сохранить кинетическую энергию относительно долго.
К чему я остановилась на этом моменте? Наверное к тому, что не ставлю под сомнения записи разных посланников, о стрелах летящих на полкилометра. Вот только используются для таких рекордов весьма своеобразные стрелы. Применять которые, в боевых условиях, можно с таким же успехом, как закидывать противника горохом. Тщательно разваренным. При этом. Есть ограничения и по максимальному весу стрелы. С превышением соотношения 10 гран веса стрелы, на 1 фунт силы натяжения лука, КПД стремительно падает. Т.е. сказки о том, как предки чуть не копьями пуляли, сказки и есть. И для использования стрел в 120 грамм и выше, как пишут иные личности, нужен лук с силой натяжения в 150 - 200 килограмм. Нижнее же ограничение, по весу, порядка 5 гран на 1 фунт.
А вот теперь мы добрались до самого сладкого. Лук оружие не универсальное. Из него нельзя пулять, с одинаковым успехом, и тростинкой, и сосновым бревном. Лук созданный с прицелом на легкую охотничью стрелу, при использовании тяжелой боевой, превращается в палку с веревкой, весьма сомнительного качества. Ибо обладает большей скоростью хода тетивы, но меньшей запасаемой энергией. Боевой лук, заточенный под стрелу тяжелую, на охоте лишь немногим полезнее ухвата. Более того. Он для охотника опасен лишь немногим меньше, чем для зверя. Использование легкой стрелы приведет к многочисленным хендшокам ( не путать с хедшотами), и серьезной травме запястья в перспективе. Отнюдь не отдаленной. А до кучи, и к разрушению самого лука. Чтобы же придать стреле весом далеко за 50 грамм скорость и точность охотничьей... Тут лук придется не монголом натягивать, а трактором.
К чему остановилось на этом? А к сказке о монголах, которые из утробы матери, вылазят на мегоскакуне и с меголуком. С коими и не расстаются до смерти. Отрабатывая воинские навыки на охоте. Вот мне и стало интересным. На каких таких бронированных сайгаков охотились мирные монгольские пастухи в своих степях.
Поражающая способность самой стрелы, четко завязанная на кинетическую энергию. Для перевозбудившихся на тему мегомонгол, просто напомню формулу. Эм умноженное на вэ квадрат, и делённое на 2. Увеличить скорость, в теории, можно за счет увеличения мощности лука. Но есть одно но. Формулка, приблизительная выглядит так - V = корню квадратному из F*L/m1+m2. Где эф сила натяжения, а эм два, масса подвижных частей лука. Проще говоря. Чтобы увеличить скорость, нужно увеличить силу натяжения, соответственно сделать более массивные рога, что повлечет за собой падение скорости)) Как следствие. От мощности лука растет допустимый вес стрелы, а вот скорость её полета практически не меняется. И даже для доисторических мегомонгол, скорость полета стрелы укладывается в 60-90 метров секунду, демонстрируемых сегодня. Что получаем на выходе? Энергия в пределах 110-130 джоулей. Много это или мало? У мелкашки дульная энергия что то порядка 130. Так что в принципе вполне. Однако дальше начинает работать физика. Баллистический коэффициент пули 5.6 что то порядка 2.5. Карбоновой стрелы. Предельно вылизанной, с пластиковым оперением, и т.д., - 25... Коэффициент бронебойной чуды юды, я даже представить себе не могу. Что дают нам эти коэффициенты? А падение скорости. Вылизанная карбоновая стрела, потеряет на 100 метрах 35% энергии. Бронебойная? Ну не знаю млин, ни в один калькулятор просто невозможно ввести такие дикие формы. Но поиграв диаметром, оперением и проичм, в допустимых пределах, можно прикинуть падение минимум 45-50 джоулей. И до 10-15 на 180-200 метрах. Опять же. Много это или мало? Энергия травмата Осы - 35 джоулей. Пневматики, самой примитивной, для детишек - 3... А да. Речь шла исключительно о тяжелых стрелах. Стрелу охотничьего лука, с приляпанной к ней бронебойным наконечником, калькулятор считать отказывается, на дистанции больше чем 60-70 метров.
Итог. Опасен ли лук? Безусловно. Тяжелый боевой. На дистанциях до 50 метров абсолютно всем. Может и кольчугу раздвинуть, и пластинчатый пробить. Ну если не повезло конечно. А вот щит не осиливает и в упор.Точнее щит осиливает, но не более того.. 50-100 метров, уже очень выборочно. Владельца кольчужного или пластинчатого доспеха достанет при тотальном невезении, чисто кожаного или матерчатого и то далеко не всегда. Свыше 100 метров? Исключительно против безоружных крестьян. Для остальных опасность весьма невелика. Это тяжелый. легкий же... 15-20 метров. Все, что дальше, только легкими стрелами.
Итак. Каковой же выглядела тактика монгол. Толпы всадников, на тормозных клячах, водят хороводы вокруг профи воинов. На расстоянии 20 метров. Профи воины, способные достать монгол на дистанции до 100, стоически терпят, даже не задумываясь ответить выстрелом на выстрел. А тем более, сократить дистанцию до нуля. На что им, сидящим на нормальных, а не меголошадях, потребуется 5-10 секунд. Ибо напомню, монгольская меголошадь, тормознее обычной на 15 км час.Вот такие пацифисты млин. Ну или второй вариант. Вел за собой чингиз не монгол, а вовсе даже замаскированных эльфов. Которым на законы физики забить, ибо магия рулит.
И ещё интересный момент. Не так давно, всего то 200 лет назад, в Европу пожаловали реальные степные лучники. Полная копия тех самых, мегомонгол. На таких же клячах, с такими же луками. Причем противостоял им обычный французский пехотинец. Не в кольчугу затянутый, не в пластинчатый доспех, не в кожаный, и даже не в ватный халат. Вся защита - суконная тряпочка. Оружие? Позорный мушкет образца 1777 года. Прицельная дальность стрельбы, если не в теории, а на практике, метров 20. Всё что дальше, залпами от батальона и выше. В надежде, что из тысячи стрелков, хоть десяок-два, но попадут. Не верите? Ну так почитайте, как этому ружжу калибр завышали, чтоб пуля болталась в стволе, наподобии кое чего в проруби. А то разрывало сие чудо оружейной мысли частенько. Из за кривизны ствола. выпуклостей канала и прочих чудес технологии 18 века. Убойная дальность? Нуу... Дай бог метров 100. То есть, если посмотреть как на противника фентезийных монгол, где то на уровне толпы крестьян. Даже не понимаю, почему калмыки и башкиры не закаруселили нищастыных и беспомощных лягушатников))
Впрочем о реальных, а не выдуманных взаимоотношениях европейских армий с конными лучниками, которых вот ведь чудо, Европа знала за полтыщи лет до мифических монгол, от которых огребала люлей, сама им их выдавала. Зачастую с помощью своих конных лучников. О том, почему эти самые, свои конные лучники, так и не прижились в европе. О том, почему легкие конные лучники, от которых не уйти не спрятацо, так и не догнали тяжелую кавалерию после битвы у Ворсклы, зато сами неоднократно были догнаны и кованной русской конницей, и латными гусарами, и панцирными черкесами. О том, почему, разглагольствывания о некой мифической недогоняемости легкких степных конников - удел безнадежно безграмотных господ, обо всем этом в следующий раз. И возможно не в одной статье. Ибо мифов вокруг ополчений овцепасов, напридумано неимоверно.
Всем спасибо, всем приятного времени суток))
Оценили 7 человек
9 кармы