Переход от капитализма к феодализму

Написать комментарий

Историки много писали о том, как капитализм вытеснил феодализм, но что произойдёт в будущем, если по замыслу, по умолчанию или в результате катастрофы наше нынешнее капиталистическое общество будет вытеснено менее энергозатратной альтернативой, в которой больше людей будет посвящать себя аграрному хозяйству? Будут ли историки будущего писать о переходе от капитализма к феодализму?

«Феодализм» может вводить в заблуждение. На самом деле этот термин относится к ситуациям слабой политической централизации, раздробленного суверенитета и низкой плотности населения, которые исторически были редкостью и, возможно, встречались только в некоторых частях Европы и Японии.

Но люди часто используют его как сокращённое название для обозначения практически любого аграрного общества, и те из нас, кто выступает за будущее небольших фермерских хозяйств, часто сталкиваются с ужасом при мысли о том, что это будет равносильно возвращению феодализма или крепостного права.

К счастью, это лишь две из множества форм, которые принимали аграрные общества в прошлом, и они занимают, пожалуй, наименее привлекательную часть спектра. Тем не менее остаётся открытым вопрос: будет ли социальная структура фермерских хозяйств будущего похожа на социальную структуру фермерских хозяйств прошлого, и если да, то стоит ли нам об этом беспокоиться?

Боюсь, я не смогу ответить на этот вопрос, пока не верну свой хрустальный шар из химчистки, но я могу предложить несколько более общих размышлений о структуре аграрных обществ, которые, по крайней мере, могут пролить свет на этот вопрос.

В исторической социологии перехода к капитализму доминируют мыслители-марксисты, которые делают акцент на характере производства, захвате энергии и классовых отношениях между владельцами капитала и владельцами рабочей силы. Это очень поучительная история, но я хочу подчеркнуть здесь природу аграрного общества как статусного порядка (соответствующий социологический первопроходец здесь — Макс Вебер, за что марксисты освистывают и шипят).

Как я расскажу ниже, а ещё подробнее — в следующем посте, самое интересное в этом подходе — это преемственность, а не различия, которые проявляются в переходе от досовременных аграрных обществ к современным капиталистическим (которые, конечно же, тоже аграрные) и, скорее всего, к постсовременным посткапиталистическим аграрным обществам будущего.

Я избавлю читателя от краткого изложения веберовской социологии и вместо этого коснусь своей темы косвенно, проанализировав категории варн, унаследованные от древнеиндийской мысли. Это лишь пример — если вы захотите углубиться в детали, то ключевыми аналитиками, на которых я опираюсь, являются Макким Марриотт и Мюррей Милнер1, чьи работы обобщены в этой превосходной книге. Если вы хотите возразить, я надеюсь, что вы всё равно выслушаете меня — я верю, что актуальность моего аргумента проявится в следующем посте, если не в этом.

Категории варн — жрец, царь, земледелец, слуга — описаны в известном отрывке из Ригведы:

Когда они разделили Человека, на сколько частей они его разделили? Как они называют его рот, две руки, бёдра и ноги? Его рот стал брахманом [священником]; его руки стали раджаньей [царём/воином]; его бёдра стали вайшьями [фермерами/«людьми»]; а из его ног родились шудры [слуги].

Если мы посмотрим на то, как на самом деле заполнялись категории варн в индийском обществе, то обнаружим различные нестыковки, наиболее важные для моих целей, в категории вайшь, которая на самом деле не так густо заселена фермерами, как кастами торговцев, а фермеры в основном относятся к категории шудр. Я ещё вернусь к этому.

Категории варн воспроизводят базовую структуру, характерную для многих неиндустриальных аграрных обществ (см., например, «Торговца, воина, мудреца» Дэвида Пристленда или «Плуг, меч и книга» Эрнеста Геллнера), которая, грубо говоря, выглядит следующим образом:

король/воин/дворянин

священник

торговец

крестьянин

слуга/клиент/раб/изгой

Конечно, эти группы взаимодействуют друг с другом в материальном плане по-разному. В Индии, как и во всех обществах, материальные сделки имеют множество социальных значений — но, возможно, в Индии их больше, чем в большинстве обществ.

В зависимости от того, о чём именно идёт речь, можно в общих чертах говорить о своего рода «горячей картофелине» или козле отпущения, когда речь идёт о сделках: определённые материальные вещи обычно олицетворяют плохие качества, неблагоприятные предзнаменования (или, может быть, то, что мы назвали бы «грехом» в западных религиозных традициях), а это значит, что в целом хорошо давать, но не очень хорошо получать.

Возможно, мы можем почувствовать отголоски этого даже в современном капиталистическом обществе. Быть получателем подарка не всегда морально оправданно — это может понизить ваш социальный статус по отношению к дарителю.

Таким образом, каждая из четырёх варн имеет характерную для неё стратегию взаимодействия. Царь придерживается «максимальной» стратегии, щедро отдавая и получая (как благодетель и сборщик дани). Жрец придерживается «оптимальной» стратегии, отдавая, но не получая (стремясь к чистоте, он избавляется от дурного и не принимает его).

Вайшья (пока оставим в стороне вопрос о том, кто такой вайшья на самом деле) придерживается «минимальной» стратегии, не отдавая и не получая. Шудра (крестьянин/слуга) придерживается «пессимистичной» стратегии: получать, но не отдавать, что ставит его в конец социальной лестницы.

У каждой из четырёх варн также есть характерное «альтер-эго», которое представляет собой, возможно, недостойную версию самого человека, в каком-то смысле стоящую вне приемлемого общества. Альтер-эго короля — это разбойник, который берёт дань, прибегая к хищническому насилию.

Король отличается от разбойника двумя возможными стратегиями. Одна из них — узаконивание своего правления с помощью какой-либо священной власти (отсюда тесные связи между королями и церквями или священниками), щедрое пожертвование на строительство храмов и т. д.

Другой способ — быть «хорошим королём», который защищает и опекает народ. В аграрных обществах это сводится к своего рода рэкету, при котором король собирает дань с простых людей, чтобы строить храмы и в целом вести себя по-королевски, но при этом его действия упорядочены и регламентированы, и он предлагает защиту от произвола бандитов.

Но королям нужно много денег на свои проекты, поэтому их поборы легко могут превратиться в своего рода бандитизм и восприниматься как таковой. Отсюда и многочисленные мифы в стиле Робин Гуда — Добрый Король Ричард, Злой Король Джон и т. д.

Альтер-эго священника — это отрекшийся от мира святой человек, аскет или отшельник, который раздает все и просит лишь столько, чтобы не умереть с голоду. С этой позиции, почти вне общества, они могут критиковать его мирскую суету и пороки и достигать великой духовной чистоты.

Альтер-эго вайшьи как фермера — это натуральный земледелец, охотник и собиратель, стремящийся к аграрной самодостаточности. Им не нужно много внешних ресурсов для обеспечения своего хозяйства, и им не нужно часто ходить на рынок. Им доступна стратегия самодостаточного аскета, стоящего несколько в стороне от общества.

На первый взгляд, вайшья как торговец не может придерживаться стратегии минимальных транзакций — в конце концов, он всё время что-то покупает и продаёт. Потенциально, а зачастую и на самом деле, это сильно подрывает его социальный статус.

Чтобы этого избежать, нужно вести себя так, будто торговля простыми предметами — это тривиальное дело, в котором торговец не участвует экзистенциально, что позволяет развивать высшие духовные качества (западная версия этого — «Протестантская этика и дух капитализма» Вебера). Или же использовать прибыль, чтобы вести себя как король, и надеяться убедить людей, что вы действительно им являетесь.

Альтер-эго шудры — изгой или неприкасаемый. Если вы получаете, но не отдаёте, особенно если вы получаете загрязняющие и неблагоприятные вещества, это ставит вас на самое дно и, возможно, вообще за пределы общества.

С точки зрения статусной иерархии — ну, король на вершине, но в аграрном обществе не может быть много королей, и это рискованное дело. Нужно собирать большую дань, раздавать много бенефициев и отбиваться от множества бандитов, желающих стать королями.

Священник и отшельник также могут пользоваться высоким статусом нематериального характера, если им удаётся убедить других людей в своих духовных добродетелях. Вайшья-торговец находится в рискованном положении — никому не нравятся барыги и ростовщики, — но у него могут быть способы пустить людям пыль в глаза и придать себе другой статус. Вайшья-крестьянин не может претендовать на высокий статус, но может демонстрировать определённую надменную независимость и доморощенную честь.

Но на практике этот статус часто выходит за рамки возможностей обычного фермера — более вероятно, что он будет простым клиентом или слугой более высокопоставленного покровителя.

Отсюда относительное отсутствие крестьян в категории вайшьев и их преобладание среди шудр или, что ещё хуже, в некоторых несвободных категориях — крепостных, должников или рабов.

В аграрных обществах очень много социально-исторических драм разворачивается вокруг того, как люди пытаются повысить свой социальный статус — иногда в рамках стратегии, охватывающей несколько поколений и выходящей за пределы их собственной жизни, — в соответствии со своим унаследованным потенциалом в различных социальных ролях.

Меня интересует эта аграрная структура по двум причинам. Во-первых, как я уже упоминал в начале, мне интересно, является ли она или что-то подобное ей характерным для относительно низкоэнергетических, локализованных аграрных обществ.

Похоже, что это характерно для многих аграрных обществ доиндустриальной эпохи. Так что в случае постмодернистского поворота к аграризму можем ли мы ожидать, что всё будет выглядеть совсем по-другому? Я не склонен соглашаться с идеей статусного порядка, при котором каждый пытается взобраться по скользкой лестнице к нескольким высоким статусным позициям на вершине, стремясь любой ценой избежать жалких и устаревших позиций в самом низу.

Поэтому, если такая статусная структура действительно подходит для полностью аграрных обществ, я бы хотел подумать о том, как избежать такого исхода.

Во-вторых, развитие современности, капитализма и промышленности, по-видимому, уничтожило большую часть этого досовременного статус-кво, но, как я буду утверждать в своём следующем посте, многое из этого, возможно, сохранилось в несколько изменённом виде, что ещё больше подтверждает первый пункт.

Для меня ключевое отношение в аграрном обществе — это отношение между фермером и королём, или, если говорить более обобщённо, между «гражданином» и «государством».

Каково это — быть обычным человеком (т. е. фермером, вообще говоря, или торговцем в аграрной экономике) с точки зрения политического опыта? Ответ, который, кажется, запечатлелся в памяти модернистов, выросших во многих доиндустриальных обществах, таков: это довольно мрачная картина — бессилие, скажем, английского виллана в 13м веке.

Но такая ситуация не является чем-то само собой разумеющимся. В различных исторических условиях можно выделить категорию относительно независимых мелких фермеров и более зависимые категории клиентов или несвободных (крепостных/вилланов/сервов) земледельцев.

При каких обстоятельствах? Я бы выделил, по сути, только два. Первый — это ситуации относительной географической изоляции от государства: жители гор или лесов, а также обитатели колониальных границ, обезлюдевших из-за болезней или геноцида.

Второй, и для моих целей более интересный, случай — это когда полунезависимость земледельца получает явное признание со стороны государства и включается в его политическую культуру.

Иногда это происходит из-за военного поражения государственных сил крестьянскими ополчениями — исторически это редкое явление, которое обычно связано с определённой степенью географической изоляции, как и в первом случае.

Но это также может происходить в ситуациях, когда государство выходит за рамки хищнического режима воинствующей аристократии и в какой-то степени выстраивает более взаимовыгодные отношения с классами земледельцев. Есть разные примеры этого, но самым важным, безусловно, является Китай на протяжении большей части своей имперской и, возможно, даже коммунистической истории.

С точки зрения варн, крепостной крестьянин как низший, зависимый земледелец соответствует статусу шудры — слуги, клиента, низшего получателя дара. Независимый мелкий фермер соответствует статусу вайшьи — не зависящего, аскетичного и бережливого йомена, не принимающего даров.

Если бы возможное будущее посткапиталистическое аграрное общество с низким уровнем энергопотребления воспроизводило статусные категории прошлых аграрных обществ — что, как мне кажется, вполне вероятно, но не предопределено, — то аграрный стиль, который мне больше всего нравится, — это вайшья.

Его дополнительным преимуществом является то, что он формирует статус и уверенное чувство собственного достоинства, основанное на не чрезмерном потреблении, что было бы полезным качеством в обществе с низким уровнем энергопотребления, где в любом случае было бы меньше вещей, которые можно купить.

На самом деле, я бы рискнул сказать, что в современном капиталистическом обществе не помешало бы немного вайшьянской чувствительности, которая помогла бы нам двигаться в сторону чего-то более устойчивого, но об этом я расскажу подробнее в следующем посте.

Примечания

Марриотт, М. 1976. Индуистские сделки: разнообразие без дуализма. В книге Капферера, Б. (ред.) «Сделки и их значение». Филадельфия; Милнер, М. 1994. «Статус и святость». Нью-Йорк.

https://www.resilience.org/stories/2018-08-08/the-transition-from-capitalism-to-feudalism/