Русские Летописи. Грандиозный масштаб ЛЖИ!

История России это история церкви. Все летописи, как утверждает официальная историческая наука, написаны в монастырях. Летописцы это монахи. Сами тексты этих летописей состоят практически на 90% из вероучений и выдержек из того же Ветхого Завета.

Не только я, но и многие другие исследователи вам говорили, что все наши летописи, оригиналы в глаза свои никто никогда не видел. А то, что мы имеем сейчас, это всего лишь списки со списков. То есть уже поздние переписанные документы, которые тоже писались монахами, монахами-переписчиками, которые сидели в монастырских библиотеках.

По сути, наша история, ну та, которую мы сейчас изучаем в школах, к действительности не имеет абсолютно никакого отношения. Это чистой воды история, основанная на идеологии государства. И история эта создавалась изначально для оправдания восшествия на престол династии Романовых. А именно перекладывания вины всех преступлений перед народами, которые были порабощены и закрепощены с самих новых римских ставленников, коими и являлись Романовы, на каких-то мифических монголо-татар.

Вы понимаете, что этот же прием был характерен для Рима, и параллель можно провести с той же так называемой реконкистой, когда завоевание Иберийского полуострова и других земель, принадлежавших маврам и евреям, в истории преподносят как освобождение исконно христианских земель, якобы ранее захваченных этими маврами и евреями.

Это безусловно связано со сменой управления или перехватом власти. Я это простым языком называю сменой старого бога новым, где новый закон или новый завет с новым богом Иисусом Христом сменил старый закон или ветхий завет с его богом и его философией.

И точно такой же прием использовали Романовы, когда заселяли якобы пустынные земли на Волжском торговом пути. Дали даже определение этим землям «дикое поле». Но, правда, мы знаем множество городов, расположенных как раз на этом диком поле, которые археологически названы древними городищами, которые, по утверждению историков, якобы, были уничтожены вот этим самым мифическим монгольским нашествием. И после него, якобы, так и не смогли восстановиться, а все артефакты, найденные в этих самых древних городищах, датируются как раз XIII веком, то есть временем так называемого Монгольского нашествия на Русь. Ну, мы же с вами изучали эти артефакты и даже публично беседовали с профессором, доктором исторических наук, в разговоре с которым мы зафиксировали, что предметы быта, всевозможные конские и женские украшения, оружие, в том числе наконечники стрел, в тринадцатом веке ничем не отличались от тех же артефактов семнадцатого века.

А отсюда следует, что все эти разрушенные города, в том числе и Старая Рязань, которую мы с вами посещали, по всей видимости были уничтожены не какими-то мифическими монголами, следы которых археологически никак не выявлены, кроме как так называемых монгольских стрел, которые собственно так назвали сами же историки. А уничтожены все эти города были именно армией, в том числе наемной армией новой римской династии (Рома-Нова. Прим.ред.). Которая как раз и хотела подчинить себе Волжский торговый путь и войти в Каспий. В который никак по-другому не войти, ведь вы понимаете, что это водоем, изолированный от вод мирового океана. А между тем, он являлся крупнейшим и важнейшим торговым перекрестком.

И вот в последних видео мы как раз с вами и разбирали так называемое монголо-татарское нашествие на Русь, а именно письменные источники этого самого нашествия, на которые нам постоянно акцентировали адепты, слепо верующие в официальную теорию нашей истории, что мол читайте первоисточники, документальные свидетельства очевидцев тех лет, и там вы все прочтете, но мы же читали, и там нихрена не написано.

Мы читали монахов-путешественников Карпини и Рубрука, посмеялись от души, но там нет ни слова про нашествия Батыя на Рязань или Владимир. Читали самый главный арабский или персидский источник визиря монгольских ильханов, который перевели как сборник летописей. Но мы также не встретили там никаких упоминаний про Рязань, Москву или Владимир. Получается, самым главным источником, дошедшим до нас, где появляется информация о так называемом нашествии монголов на Русь, являются наши летописи, которые в свою очередь являются списками со списков и могли быть написаны не в 12 или 13 веках, как заявляют историки, а, например, в 17 и 18.

Но одно дело, если об этом говорят исследователи так называемой альтернативной истории и совсем другое, если об этом говорят сами историки. Так вот давайте сегодня послушаем и разберем, что о летописях, как о очень сомнительных источниках, говорит сама историческая наука.

Ну, я думаю, доктора исторических наук и профессора Александра Пыжикова никому особо представлять не нужно. Причем, сразу хочу обратить ваше внимание на риторику Александра Пыжикова, как он хочет сгладить углы, ни в коем случае никого из своих коллег не обвиняя, чтобы рассказать неудобный факт официальной теории нашей истории.

И вот, собственно, что он говорит про так называемые «Жития святых», на которые наши историки опираются ну точно так же, как и на летописи.

Александр Пыжиков:

«У Василия Осиповича Ключевского, действительно, много очень интересных и серьезных работ, и среди них одна, это древнерусские «Жития святых как исторический источник».

Это был, действительно, очень важный научный шаг, когда Ключевский смог показать и указать всем практикующим историкам, что Жития святых надо выводить как можно сильнее в научный оборот, потому что там очень много неразработанного. И, собственно говоря, его советам-то последовали многие. Но тут я недавно наткнулся на одну очень интересную книгу, тоже дореволюционную. Она тоже была посвящена Житию святых – «Очерки по истории древнерусской литературы «Жития святых»», автор Кадлубовский.

 Книга была издана в Варшаве в 1902 году. То есть, это современник Ключевского.

Он взял около 30 житий святых, которые написаны в разное время по разным поводам. Они были собраны ни кем иным, как известным митрополитом Макарием, наставником Ивана Грозного, в середине XVI века.

Затем «подновить» то, что собрал митрополит Макарий, собрались другие достойные мужи. А именно Петр Могила, архимандрит сначала Киево-Печерской лавры, а потом и киевский митрополит, Он тоже хотел подправить митрополита Макария, как-то подновить, уточнить, («улучшить», естественно), но не успел, поскольку все его силы были брошены на другое, не менее важное дело — это подготовка церковного требника, который известен как Требник Петра Могилы.

Это очень большое, объемное и известное церковное произведение. И поэтому то, что не удалось сделать Петру Могиле по житию святых, сделал его, так сказать, продолжатель, киевский (естественно, киевский - никаких других тогда уже быть не могло в XVII веке), я имею в виду Дмитрия Ростовского, которого даже причислили к лику святых. Даже в XVIII веке.

Этот Дмитрий Ростовский, будучи в Киеве, потом он и в Москве был, и здесь, в Петербурге. Пётр I его поднимал, всячески выделял. Фамилия Дмитрия Ростовского – Туптала (так, чтобы была ясность полная). Вот он сосредоточился на том, на чем не сумел сосредоточиться Петр Могила. Этот Туптала и собирал, переделывал, переформатировал, «улучшал» - опять это слово использую, вот эти Жития святых.

И вот то, что после них осталось, Ключевский и предлагал серьезно изучать. Многие ученые и последовали, Кадлубовский в том числе, он специализировался на Житиях святых,

И вот, он отобрал 30 житий святых, и читая его книгу, видно, что Кадлубовский находится в некотором шоке, который он всячески пытается закамуфлировать, поскольку он смог обнаружить, как делались эти жития святых, он смог раскопать пусть небольшую часть - около 30, потому что Житий святых-то вообще у нас гораздо больше. А больше всего их, конечно, в Византии, раз в 10, наверное, больше, чем житий святых на Руси. И вот Кадлубовский приводит эти примеры, которые у него вызывают недоумение. В чем недоумение?

Потому что все эти русские жития святых — это просто прямой пересказ византийских источников. Причем, тот, кто это делал, особо не утруждал себя. И все это делалось так, что если в Византии существует имя этого святого и о его житии рассказывает этот источник, то он это имя просто лепил сюда на русский материал.

Вот, например есть такой святой на Руси Меркурий Смоленский, он там по тексту Батыю противостоял. Житие Меркурия-Смоленского очень известное, потому что с ним работал даже Федор Иванович Буслаев. Это 1661 год. Уже он заметил эти параллели с другим византийским источником (а Буслаев был знаток византийской литературы очень серьезный) - это житие святого Меркурия Кесарийского, то есть с той, византийской почвы. И вот он говорит, как они, мол, похожи, да, как они перекликаются, он еще не копал глубоко, но он на это указал. Кадлубовский, конечно, знакомился со всем, что сделали предшественники, и выявил, что житие Меркурия Смоленского это наскоро переписанное житие Меркурия Кесарийского. 

Кадлубовский всё это пишет, в общем-то, с недоумением, но мне кажется, недоумение здесь - самое лёгкое чувство, которое ощущается со страниц его книги.

То же самое он берёт другое «Житие святых». Авраамий Ростовский это наше, но оказывается, Святой Авраамий есть и там, опять на византийской почве.

 

И здесь схожесть названия, как пишет Кадлубовский, видимо, и сыграла решающую роль, что Авраамия Ростовского расписали полностью по житию этого византийского Авраамия. Чем занят византийский Авраамий? Он борется против язычников поганых, он искореняет, он наставляет, борется против дьявола. Все это прямо кусками перекочевывает в житие святого Авраама Ростовского. Наш Авраам Ростовский занят все тем же, и используют одни и те же слова, что византийский, что ростовский. Из чего видно, что это сделали также без особой обработки, просто переложили и есть. И вот такие примеры у Кадлубовского, Конечно, он не делает никаких выводов. Но просто он и не мог в тех условиях откровенно это делать, поскольку здесь он уже выходил в область идеологии. Но с точки зрения научности, и я так понимаю, это была цель Кадлубовского, такая осторожная, с научной точки зрения показать всю вот эту нелепость, а уже можно использовать и слово «профанацию» всего вот этого житийного материала, который подготовлен на русской почве и который обобщал митрополит Макарий, а затем Дмитрий Ростовский. И, собственно говоря, это творчество нам предлагают изучать как серьезный исторический источник. Вот Кадлубовский попробовал, что из этого получил...»

Комментарий автора:

Вот так вот, это то, что касается Жития святых. Ну, а что же летописи? И, в частности, летописи о нашествии Батыя на ту же Рязань. Пожалуйста, еще один доктор исторических наук. Игорь Данилевский. Я думаю, представлять его тоже нет смысла.

Игорь Данилевский:

«И этот блок информации, он колоссальный совершенно по объему, хотя это не видно невооруженным глазом. Это цитаты. Это повтор текста из других источников. Беда вся была в том, что это у нас в традиции: мы обязательно должны поставить кавычки, сказать, что это чужая цитата, и хорошо бы дать сноску, у кого это мы списали. (Иначе плагиат). В древнерусской традиции письменной цитата не маркируется, нет представления об авторском праве.

И это не только в древнерусской. Это обще-средневековый метод. Средневековый, античный метод. Поэтому значительная часть информации в летописях это цитаты. Прямые, скрытые цитаты, косвенные цитаты, пересказы, какие-то парафразы, но это цитаты.

И вот что с ними делать - это большой вопрос, потому что цитаты вообще-то надо бы убирать из таких рассказов, потому что это рассказ о другом. А я могу привести примеры такие достаточно мощные, например, описание нашествия монголов на Русь, скажем, осада Рязани. Это точное совершенно воспроизведение текста, который мы находим в рассказе об осаде Игорем Константинополя. Один в один. Но и там оказывается…

Рассказ о походе Игоря основывается на византийских источниках: на рассказе греческой хроники Георгия Мартола и житии Василия Нового. А уже рассказ о походе Олега перерабатывается по образцу Игоря.

На самом деле это нормальная традиция, античная, средневековая традиция. Не только древнерусская, не только славянская. Это европейская традиция.»

Комментарий автора:

Конечно же, это мировая традиция по фальсификации или по выдумыванию истории. Именно поэтому в нашей, да и в мировой истории так много косяков, наложений друг на друга, так называемых исторических двойников, так как иезуиты и их ученики писавшие собственно историю Руси, Китая, Индии, Персии, да и собственно Римской империи и Западной, и Восточной - делали это с одной лишь целью — в достаточно короткие сжатые сроки утвердить новую концепцию, то есть новый закон, поменять Бога и запустить летоисчисление от нового бога.

И у них это получилось, а нынешние современные историки пытаются их косяки выдать за какую-то общеевропейскую традицию написания, летописей, хроник, саг и прочей передачи информации.

Ну, я понимаю, они не могут просто встать и сказать «всё это враньё!», так как они будут выскочками, и в этом ключе их никто не поддержит. Это я могу сказать, потому что я человек вне системы, исторической, во всяком случае.

Так, ну давайте продолжим самое известное летописное произведение - Повесть временных лет, о ней мы тоже тысячу раз говорили. Ну давайте послушаем доктора исторических наук.

Игорь Данилевский:

«Повесть временных лет это основа основ истории Древней Руси, казалось бы. Это довольно любопытный текст, это условно выделяемый текст с условной датой. То есть самой Повести временных лет в отдельном списке не существует. Это начальная часть подавляющего большинства летописных сводов. Собственно говоря, летописи начинаются в большинстве с Повести временных лет. Это условное название.

Название подается по первым строчкам в Лаврентьевском списке 1377 года. Все повести временных лет, «откуда есть пошла русская земля, кто в Киеве начал первые княжить, откуда русская земля стала есть». Но, к сожалению, само название даже уже не вполне ясное, не говоря уже о тексте повести. Повесть охватывает период с разделения земли между сыновьями Ноя и кончая первыми двумя десятилетиями XII века.

Но есть там недатированная часть, которая включает в себя легенды, а потом вроде бы идет датированная часть, которая начинается с 6360 года, хотя сама дата 6360 года (это переводится как 852 год в нашей системе летосчисления) - она довольно странная. Там написано «в 15 индикта начальничьему Михаилу царствуйте, начася прозывайте русская земля».

Сразу возникает вопрос, что это за Михаил? Вообще, речь идет о Михаиле Третьем - византийском императоре, и вот с него почему-то начинается русская история. В датированной части там есть целый ряд легендарных сведений, которые у нас часто вспоминают. Это и призвание варягов, это и основание Киева, как будущей столицы того государственного объединения, которое возникнет.

Но тут надо помнить об одной очень неприятной вещи, о которой очень часто забывают. Во-первых, текст повести был написан в начале XII века. Во-вторых, повесть основывалась на предыдущих летописных сводах, это «Начальный свод» 90-х годов XI века. Ему предшествовал «Древнейший свод», как назвал его Алексей Александрович Шахматов, который, собственно говоря, выделил этот текст изначальный, который был написан в 30-е годы XI века. С Шахматовым многие исследователи не согласны, но все сходятся на том, что в 30-е годы XI века был создан какой-то рассказ. Рассказ этот, как говорят, монотематический, то есть он не разбит на годы, хотя это тоже летописание.

Что самое интересное - это когда появились годовые даты в тексте Повести временных лет. Алексей Александрович Шахматов установил, что даты эти были вставлены задним числом на рубеже 60−70-х годов XI века. Шахматов обратил внимание, появляются не только годовые даты на рубеже 60−70-х годов, но появляются также календарные даты и часовые даты, причем они появлялись очень интересно. Сначала это событие, которое происходит в Киеве, потом в Тьмутаракани (на Таманском полуострове), потом в Чернигове, потом опять в Тьмутаракани, потом вновь в Киеве.

И Шахматов, который, собственно говоря, создал основу изучения летописных сводов современную на рубеже 19−20 веков, пришел к выводу, что он знает человека, который именно в это время уезжал из Киева в Тмутаракань, потом ездил в Чернигов, возвращался в Тмутаракань, возвращался в Киев. Это был Никон Великий или Никон Печерский, сподвижник Антония Печерского и духовник Феодосия Печерского. Это один из основателей Киево-Печерского монастыря.

Но вот это вот выводы, которые у нас не всегда вспоминают, что и даты - условные для всех событий, которые происходят до конца 60-х годов 11 века. Да и сам текст он постепенно развивался, и многие сведения, которые у нас сейчас принято рассматривать как достоверные сведения, они появились очень поздно.

Это, судя по всему, такие легендарные рассказы, которые попали уже в состав Повести временных лет.»

Комментарий автора:

Вот так вот: условное неясное название, даты были подставлены позже, причем, даты указаны как индикты ("15 индикта от царствия Михаила"). Как нам говорит доктор исторических наук, индикт это период в 15 лет, то есть чисто европейское датирование в средние века. А вы говорите какой-то старо-славянский календарь. Это ближе к древнеримскому календарю.

Вы понимаете, что сам текст Буллы, ну так называемый переход на Григорианский календарь 1583 года, папы Григория 13 написан с так называемыми древнеримскими датами, а именно с идами, нонами и календами?

Ну, а по сути, Древний Рим тоже эти же иезуиты-летописцы выдумали из средневековой Священной Римской империи.

Ну давайте послушаем дальше. Ведь это не альтернативщики говорят, это говорят профессора, доктора наук(!).

Игорь Данилевский:

«Потому что, когда начинаешь рассматривать внимательно эти события, вдруг выясняются очень любопытные вещи. Например, летописца мало волновала цель рассказать, КАК это все было на самом деле. Это с одной стороны, а с другой стороны, летописцы очень интересует вопрос, ЧТО бы это значило. То есть он пытается объяснить своим читателям не то, как это было на самом деле, а что это было. Причем, он встраивает свою историю в историю сакральную, это продолжение сакральной истории, в чем-то ее повторение, поэтому он часто цитирует прямо или косвенно библейские тексты и приспосабливает к ним те события, которые он фиксирует.

... Приходим к очень тяжелому для нас выводу о том, что Повесть временных лет — источник искусственный и малонадежный. Это было написано еще в 1940 году, хотя никто на это внимание серьезного не обратил. И продолжают использовать Повесть временных лет как основной источник по ранней истории Древней Руси, хотя многие сведения там явно носят легендарный характер. Это и предания, скажем, о вот этих восточнославянских племенах: полянах, древлянах, северянах.

Последние сведения об этих племенах заканчиваются в конце 10 века. Северяне живут дольше всего, а в 1024 году они упоминаются в последний раз. И это при том, что сама Повесть пишется уже в начале 12 века, то есть там разрыв больше сотни лет.

С археологическими материалами эти сведения очень плохо стыкуются. Археологи просто голову сломали, как привязать к летописным данным свои археологические материалы, ничего путного у них не получается.

Ну, а если мы еще вспомним, что точно такие же названия есть у южных славян, у западных славян. Это было известно еще в 19 веке. Михаил Погодин, скажем, писал, что такое впечатление, что всем славянам сдавали из одной колоды карт. Нам просто повезло больше всех, и мы получили карты всех мастей. Но вот об этом часто забывают и рассматривают как достоверные вполне сведения.

Я бы так, наверное, не поступал. Так что Повесть временных лет очень сложный источник. Просто пересказывать его, это смысла особого не имеет для профессионалов, хотя профессионалы периодически к этому прибегают. И, скажем, пытаются установить этническую принадлежность Рюрика, который вообще-то фигура вполне мифическая.

И, кстати сказать, в Нидерландах школьники начинают изучать историю своей страны с того, что в 862 году к ним пришел конунг Рюрик и создал свое государство.»

Комментарий автора:

И это еще раз доказывает мировую фальсификацию истории. Послушайте, адепты официальной теории нашей истории, об этом же вам говорит ваш же пастырь, это же не альтернативщина какая-то! "Повесть временных лет — источник искусственный и малонадёжный"!. Но подождите, это же основа основ истории Древней Руси? И эту Повесть временных лет содержат в себе практически все летописи. То есть это начальная часть подавляющего большинства летописей. Цитирую дословно: «А так называемой Повести временных лет в отдельном списке просто не существует».

Игорь Данилевский:

«Но это ни о чем не говорит. Это, скорее, говорит о том культурном контексте, в котором создавалась повесть временных лет. Автор ее - достаточно начитанный человек. Он знает хорошо и греческие тексты, и он использует и тексты, написанные на древнееврейском языке. Были найдены, по крайней мере, две вставки в начальной и в конечной части Повести временных лет. Это была такая переработка "Иудейской войны" Иосифа Флавия.

Он, судя по всему, достаточно начитанный человек, он часто ссылается на апокрифы, хотя мы этого не замечаем, поскольку он рассказывает, как будто это все было на самом деле. Но для того, чтобы понять текст повести, мы должны, конечно, обращаться к литературным источникам, которые были доступны этому монаху, и тогда мы поймем смысл этих сообщений, потому что эти цитаты использовались не просто так.»

Комментарий автора:

Ну, конечно же, все встает на свои места, если понимать, что эту Повесть временных лет написал коллективный труд практически самых образованных людей Европы того времени - иезуитов, то есть общества Иисуса, перед которыми, конечно, и лежали все эти тексты: «Иудейская война» Иосифа Флавия и прочие апокрифические тексты, которые потом просто не вошли в утверждённое издание Библии, ну или Вульгаты.

То есть историки, профессора, доктора наук показывают нам вот эти вот факты, но простейший вывод сделать не могут. Ещё раз говорю: все наши летописи — это списки, списки со списков. И списки из того же Ветхого Завета, апокрифов и другой так называемой средневековой литературы.

Данилевский:

«Конечно, нам текстология позволяет, во-первых, убрать все эти цитаты. Цитаты, прямые, косвенные, топосы, повторяющиеся места и так далее. Правда, мы тогда освобождаем себя от значительной части древнерусских источников...»

Комментарий автора:

Ну всё, вроде понятно: наши летописи являются искусственными. И никакого отношения написанное в этих летописях к народу, проживающему на этих территориях, вообще не имеет. Ведь это же нам пытается объяснить доктор исторических наук? Нет, не это?

Вот вам, пожалуйста, логика и здравый смысл, которые абсолютно отсутствуют в научной исторической среде.

Это мы сейчас перед собой имеем такую библиотеку, что можем быстро вычислить, откуда этот текст был заимствован, откуда эта цитата была взята и всё в таком духе. А тогда, когда писалась, собственно, эта история, об этом даже подумать никто не мог. Давайте продолжим, и это, кстати, очень характерный пример.

Наверное, самый наш легендарный князь — это Александр Невский. Это как раз то самое монголо-татарское нашествие на Русь. Именно этот период описывают Плано Карпини и Рубрук. Правда, об Александре Невском у них нет ни одной строчки, даже нет ни одного малейшего упоминания о нем. Ну, а давайте вместе с Данилевским подумаем, чем, действительно, так прославился Александр Невский?

Данилевский:

«Александр Невский — фигура противоречивая, фигура неоднозначная и при этом невероятно популярная.

 

Связано, наверное, это с тем, что, как известно, кино является важнейшим из всех искусств. И именно этот образ Александра Невского, он закрепился в массовом сознании граждан России. Действительно, гениальный фильм Сергея Михайловича Эйзенштейна, он создал образ такого идеального князя, победителя над теми силами, которые угрожают Руси, доброго и в то же время достаточно жесткого. Идеальный князь, но правда, таким он был только у Эйзенштейна. Современники оценивали деятельность Александра несколько по-иному.

Кстати, прозвище «Невский» он получил достаточно поздно, только в 14 веке его упоминают впервые с этим прозвищем, а заодно упоминают с этим же прозвищем и его сыновей, то есть прозвище ему такое было, но явно не в связи с той самой Невской битвой, которую все вспоминают, поскольку проходили когда-то курс отечественной истории в школе. Александру тогда было 18 лет всего и поэтому дети его явно не могли принимать участие в этом сражении. Речь скорее идет о другом, это какие-то владения Александра где-то в районе Невы, скорее всего, хотя это тоже один из вопросов.

Александру приписывают две очень серьезные победы, на которых, собственно говоря, концентрируется все внимание и в учебниках, и в монографиях : это сражение на Неве и Ледовое побоище. Как ни парадоксально, до определенного момента, а точнее сказать, до Великой Отечественной войны, Ледовое побоище, если и упоминается, то лишь вскользь. В университетских курсах его вообще не упоминали. О Невской битве писали, говорили, правда, о Невской битве мы знаем только из одного источника. Это Новгородская первая летопись. Сведения эти ничем не подкрепляются, поэтому те рассказы, которые мы знаем, это рассказы Новгородской первой летописи и слегка расширенные с добавлениями цитат, огромного количества цитат из «Иудейской войны» Иосифа Флавия, из «Троянских сказаний», из «Византийской повести» о Дигенисе Акрите, которые, собственно говоря, вот эти красивые всякие детали и рассказывают. Само это столкновение не фиксируется, скажем, шведскими источниками, и в принципе понятно, почему: Невская битва была одним из эпизодов выяснения отношений между Новгородом и Швецией. Рассказ о Невской битве заканчивается довольно странной фразой о том, что новгородцев и ладожан погибло человек 20, а может меньше, бог весть.

То, что это событие явно, так сказать, меньше, чем обычно ему приписывается, это да. На самом деле это не столько агрессия, сколько борьба за торговые пути, за сферы влияния. И здесь Александр одержал вполне, видимо, серьезную победу для своего времени. Но этим, наверное, значение Невской битвы и исчерпывается.»

Комментарий автора:

И что же у нас получается? Абсолютно незначительные битвы делают Александра Невского просто самым выдающимся князем за всю историю Древней Руси.

Помните шлем Александра Невского , который должен быть шлемом действительно значимого человека? Точно так же от балды его просто присвоился легендарному Александру Невскому, потому что эту фигуру нужно исторически было раздуть.

Петр Первый едет во Владимир и сам лично перевозит останки, мощи святого Александра Невского в свою новую столицу Санкт-Петербург. Напомню, Петр Первый уже совершил свое легендарное двухгодовое посольство в Европу, в Англию, в Голландию, где, как нам говорят, он учился строить корабли на верфях этих стран. Но, скорее всего, он там проходил просто стажировку. Именно при Петре была найдена так называемая родзивиловская летопись, которая, собственно, и дала толчок всей нашей истории, истории Древней Руси. И точно так же по иезуитским лекалам был создан князь, великий князь Александр Невский, и назван-то он "Невским" - почему? Чтобы можно было спокойно обосновать завоевание шведских земель и строение на них, собственно, новой столицы Санкт-Петербурга.

А это, собственно, нам и говорит, что летописи-то эти писались в конце 17-го, в 18-м веке, а Петр I, борясь со шведами, как раз выполнял заказ Священной Римской Империи. «Ведь исконно это были наши земли. Вот смотрите - летописи про Александра Невского, 14 век, смотрите написано, что «и шведов он здесь громил». Так что мы не завоевываем, мы просто берем свое обратно».

И точно так же по заказу писались летописи о нашествии Батыя на Рязань, на Москву и Владимир, чтобы переложить вину с Романовых, ставленников всё той же Священной Римской империи, на "безжалостных варваров монголо-татар".

Данилевский:

Давайте выбрасывать цитаты, давайте, но тогда с чем мы с вами останемся?

Автор:

Ну что ж, я считаю, в этом видео я привел достаточно много цитат официальных историков, и вы спокойно можете показывать это видео адептам официальной истории, свято верующим вот в эти вот летописи.

Источник: видео https://www.youtube.com/watch?...

Транскрибация видео в текст дана с небольшими сокращениями.

Ещё по теме

Европа говорила по-русски еще в 16-м веке. Праязык https://cont.ws/@krylovael/303...

Тайна русских Чисел. Скрытая история Руси и не только https://cont.ws/@krylovael/302...

Война 1812 года - полное разоблачение лжи историков https://cont.ws/@krylovael/301...

Россию начали вычёркивать из истории насовсем https://cont.ws/@krylovael/300...

Александр Пыжиков: Русская община. Странный 16-й век. Таинственное глобальное переселение людей при Екатерине 2 https://cont.ws/@krylovael/300...

Как Романовы в XIX веке стирали с лица земли славянские курганы, вандализм и осквернение памяти предков https://cont.ws/@krylovael/299...

Нужна ли была революция 1917 года https://cont.ws/@krylovael/299...