Как Фоменко и Носовский обманывают читателей, часть неномерная, короткая, но поучительная.

Всем привет.  

При подготовке материалов к очередным статьям цикла (одному Велесу известно, когда это закончится), зацепился глазом за одну несуразность которую можно озаглавить "как держать за дураков всех: и предков и ныне живущих и не подавать вида". И не удержался от желания поделиться. 

Вот о чем речь.  В рассматриваемой мной книге  Господин Великий Новгород , есть такой вот абзац (глава 3.1) :

Вернемся к содержанию волховско-новгородских берестяных "древних" грамот. Практически все грамоты, опубликованные академиком В.Л.Яниным в его книге "Я послал тебе бересту", имеют БЫТОВОЕ содержание. Их текст не несет в себе никаких признаков "глубокой древности". Конечно, сегодня историки пытаются усмотреть в грамотах "очень древний колорит". Однако с тем же успехом в них можно увидеть и колорит XIX века. Вот, например, грамота номер 288. Она датируется якобы XIV веком. То есть, на самом деле, как мы теперь понимаем, XVIII-XIX веками. Надо добавить четыреста лет.
В грамоте написано: "... хаму 3 локти... золотнике зелоного шолку, другий церленого, третий зелоного жолтого, золотн(ик) белил на белку, МЫЛА на белку, бургалского, а на другую белку..." [50], с.45-46. Академик В.Л.Янин комментирует этот текст следующим образом: <<Хотя это письмо не имеет ни начала, ни конца, можно с уверенностью говорить, что оно содержит в себе запись или расчет какого-то вышивальщика или вышивальщицы. Полотно, или по-древнерусски "хам", нужно было выбелить МЫЛОМ и "белилами">> [50], с.46.
Нас уверяют, что данный текст безусловно свидетельствует о "глубочайшей древности" берестяной грамоты, поскольку в старом русском языке слово "хамовник" означало "ткач", "полотнянщик" [11], [12], [13]. Однако поскольку в цитированной грамоте речь идет о вышивании шелком, то, может быть, "...хаму" - это конец оборванного слова БАРХАТУ. В котором буква Т записана "с тремя ножками", как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М. Естественно, что шелком скорее вышивали по бархату, чем по полотну. Вся картина в целом - БАРХАТ, МЫЛО, БЕЛИЛА, РАЗНОЦВЕТНЫЙ ШЕЛК - совершенно естественно вписывается в эпоху XIX века. В конце концов, бархат - тоже полотно, только не льняное.
С другими волховско-новгородскими грамотами дело обстоит так же.

Оставим пока в покое сам прием "берем одну грамоту, считаем ее текст текстом из 19 века, заявляем (бездоказательно) что с другими грамотами то же самое (на минуточку, их больше 1000 ) а значит все они сдвинуты вверх на 500 лет" и рассмотрим саму грамоту. Кстати картинку с  ее изображением , даже самую плохонькую, авторы привести постеснялись. Но зато придумали детективную теорию про  бедную трехногую букву ошибочно записанную как М. 

В котором буква Т записана "с тремя ножками", как она часто писалась, и ошибочно была принята за букву М.

Мы же, как и положено лицам, считающим себя сторонниками исторической науки, лишены излишней стыдливости и поэтому посмотрим на фото грамоты. Вот тут http://gramoty.ru/birchbark/do...  

Сама грамота :

И ее прорисовка:

Что же открывается нескромному взгляду:

1) Совершенно внезапно оказывается, что буква с тремя ногами (она третья в прорисовке и грамоте) - это все-таки бука "M". Букву "Т" автор грамоты пишет совершенно по другому (ее много и спутать трудно).  Беглый осмотр грамот того же периода (и примерно того же раскопа) не выявил трехногой T. (Если найдете такую "частопишущуюся" - дайте, пожалуйста, знать)

2) Грамота слева не оторвана, поскольку  слова 2-4 строк начинаются вполне осмысленно. Утверждение математиков, что  "хаму" - это остаток какого-то  слова, например "бархату",  неверно.

Что имеем в остатке? Граждане математики в очередной раз не удержались и наврали. Собственно поэтому и постеснялись показать грамоту.  Но зато расписали так, что у ленивого читателя сложится впечатление, что  да, все так и было. Точно 19 век! 

А что тут такого? это же мелочи! -  может спросить кто-то.  Может быть и мелочи, однако, весьма показательные. 

На этом пока все, 

до скорых (надеюсь) встреч!