Я - против революции, сэр Уинстон!

Давно понял: за красивой фразой часто скрыта манипуляция или обман впечатлительного и доверчивого. Острослов Черчилль прятал за иронией неспособность опровергнуть разумные доводы сторонников сильной власти: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». А если задуматься?

Тоталитарный Китай – первая экономика мира по объёму и темпам развития. Половина из 100 крупнейших бюджетов на планете – корпорации. Их владельцы не устраивают регулярные игрушечные перевыборы. Наоборот, передают собственность по наследству детям, на которых «природа отдыхает». А армия с её единоначалием? И резкое ограничение свобод в странах буржуазной демократии в период войн. Что, в таком случае, стоят при проверке афоризмы толстого пьяницы? И зачем их многозначительно распространяют «свободные» СМИ?

На заборе «цивилизованного мира» большими буквами написано «демократия». А за ним скрыт жёсткий несправедливый контроль над обществом меньшинства к его неограниченной выгоде. Привилегии при социализме столь незначительны и разумны, что нынешние либерал-охранители никогда не сравнивают их напрямую с запредельной роскошью миллиардеров. Критики проговариваются, поливая уравниловку. Упрощённо: в СССР исчезали крайности (беднота и сверхбогатство). В математическом смысле социализм сглаживал пики, сокращая диапазон допустимых вознаграждений.

В столице Союза встретить иномарку было труднее, чем сегодня найти на улице «копейку». Первые лица областей рассекали на «Волгах», которые мог позволить себе зажиточный гражданин. Генсеки явно проигрывали по условиям жизни президентам США.

Общество РФ разделено на сторонников и противников безграничных капиталистических «свобод». К каким только ухищрениям не прибегают антисоветчики, чтобы скрыть краеугольные недостатки частной экономики. Они никогда честно не сравнивают главное, зато смакуют мелкие детали. А начинать надо с ответа на простой вопрос: кто присваивает чистую прибыль от труда? В одном случае - «капиталист». В другом - «коммуна» или общество.

Мир не идеален и везде найдутся примеры неэффективного использования оставшихся излишков. Спроси честно избирателя, и он проголосует, чтобы ему досталась хотя бы часть прибыли, пусть и через общественные фонды. Это – лучше, чем ничего, полезнее обществу и выгодно большинству трудяг. Задача меньшинства – запудрить мозг, «объяснив», что не надо делить на всех, потому что каждому будет мало. Что значит «мало»? Официальная статистика говорит о 40%-й добавке к з/п гражданина СССР через фонды. В них не входят траты на строительство бесплатных квартир, школ, больниц и прочего, приносящего ещё более 10%…

Любая страна вынуждена тратиться на задачи поддержания порядка, обороны, воспроизводства населения и его образования. Важно, за чей счёт, сколь качественно в сравнении с мировыми стандартами, равномерно и доступно ли большинству. И наконец, соответствуют ли слова элиты реальным делам.

Покажите сегодня хоть одно исследование, поставившее целью честно сравнить системы с учётом главных показателей и фактора времени. Без такого научного анализа власть не может выбрать правильный курс развития страны и потому отделывается аморфными лозунгами за всё хорошее против всего плохого. Тогда на чём основан так называемый демократический выбор? На умолчаниях и манипуляциях, прячущих несправедливость и неэффективность современного хозяйства РФ. И это во время столкновения цивилизаций, чреватого самым плохим.

Стоит начаться честной дискуссии, как её снисходительно сворачивают: «лучше нынешней системы пока не придумано». Смотрите мои попытки сравнить доступность населению автомобилей  или тренды и состояние международного туризма. В худшем случае всё сводится к ругани неучей. Конечно, сравнить то, что было 40 лет назад трудно с сегодняшним днём. Но необходимо для спасения цивилизации в противостоянии с беспринципным, готовым на всё противником.

Начните с признания очевидно неэффективного использования результатов труда страны. Если 100 миллиардеров потратят за год по 1 млрд. долларов на яхты, дворцы и подобную мишуру, то треть бюджета РФ за год «эффективно» уйдёт коту под хвост. Добавьте ещё 200-300 следующих богатеев в табели о рангах и уменьшите оставшееся стране еще процентов на 10-20. Как такое устройство хозяйства можно называть разумным, не забывая об ограниченности ресурсов?

Даже поверхностный анализ подсказывает, что надо искать альтернативу. Пример из нашего прошлого – совсем не идеален. Работайте над устранением недостатков, думая о следующих поколениях, купируя сопротивление кучки жирующих недовольных.

Но противники дороги к коммунизму и слышать ничего не хотят, выпячивая мелочи, транслируя ложь об СССР или подсовывая не адекватное сравнение несравнимого. Для этого зауживается образование, понижая его качество, рекламируются животные удовольствия и потребленчество. Премудрые пескари, приспособившись к любому, даже не справедливому обществу, не желают перемен, боясь за накопленное.

А кукловоды рядятся в примиренческие тоги «котов леопольдов». И желают всю оставшуюся жизнь пластаться на галерах, работая над ошибками капиталистического распределения. Но беда в том, что главный недостаток устройства исключает достижение декларируемых целей. Недаром ни один из уже многих планов развития РФ, которые с помпой озвучивали, не был выполнен.

Не время раскачивать… Согласен: бывают ситуации, когда не стоит и не время. Но упомянутый в зачине знаменитый премьер ради того, чтобы остаться у руля лодки, легко и неоднократно менял партии. Как такое возможно без гибкого предательства убеждений, никто не разъяснил. Хотя один ответ напрашивается сам: хоть как назови, только в печь не сажай и оставь у руля. В таком случае логика подсказывает вывод: напёрсточники, меняя «шило на мыло», манипулируют электоратом, который обязан верить в важность процедур капиталистической демократии…

Но откуда сэру Уинстону вообще знать, что такое «демократия», как вид политического устройства государства, при котором народ осуществляет законодательные и исполнительные функции власти непосредственно (прямая) либо через своих выдвиженцев (представительная). Британцы отродясь подобным не страдали, хотя нагло присвоили себе звание старейшей демократии на Земле. И ныне важнейшие государственные решения там принимают король и наследственная, а не выборная, верхняя палата.

А в первой половине 20 века дряхлеющая метрополия открыто угнетала великое множество народов в своих бесчисленных колониях, цинично и жёстко оружием пресекая попытки людей руководить своими землями к своему благу. На самом острове и «в 1901 году… треть мужчин и все женщины были лишены избирательного права». Несмотря на эти «мелкие» детали, никак не обнаруживающие в Британии «власть народа», многие, даже в РФ, продолжают верить под многолетним гипнозом пропаганды. Сторонникам капитализма и демократии некогда проверять смыслы вбиваемых в них пустых мантр. Они их повторяют, будто слова песен за фронтменом на концерте.

Уже мало кто помнит кухонные баталии интеллигентов 70-х о вреде «геронтологического» и бессменного управления страной. Остальные не замечают регулярно падающего президента «самой свободной» державы мира. Сегодня и челюсти выпускают точнее и лекарства получше взбадривают. А фильмы о марионетках и аватарах никого не заставляют задуматься. В той же Англии смена министров после выборов не приводит к уходу замов, которые в не афишируемой реальности и приглядывает за страной.

Разве трудно понять, что углублённое знакомство (!) со сложным делом требует времени, не менее президентского или срока учёбы в универе. Но тогда и вывод очевиден: система равных выборов станет работоспособной, когда образование населения дорастёт до референдума. А пока лозунги качественного управления для народной пользы должны опираться на прямую ответственность за взятые на себя обязательства. Но такое не надобно управленцам, идущим во власть ради личных устремлений.

Критики коммунистов обязательно оттопчутся на числе жертв, которое гипотетически сопутствует революционной смене госустройства. Пусть, капитализм – не «айс», но на дорогу к лучшему обществу даже не ступайте. Давайте не путать божий дар с яичницей. Любая разборка с оружием в руках и без смены строя чревата жертвами. Войны (и гражданские тоже) – неотъемлемая часть капитализма в борьбе за власть и ресурсы.

Те же большевики перехватили власть у не справившегося Временного правительства фактически бескровно. Уступи ретрограды мирно руль, как ушли коммунисты в 1991, и социального взрыва удалось бы избежать. Но кто и когда из либералов ценил жизни народа.

Если люди, воспитанные капитализмом, строят коммунистическое общество, то недостатки прошлого обязательно проявятся. Их устранение - нормальный процесс развития. Первые авто и самолёты не сильно напоминают современные болиды и лайнеры. Москва не сразу строилась? Обывателю в несовершенном мире и без экономических революционных реформ грозят летальные издержки.

Военными методами допустимо отстаивать независимость и суверенитет? Это обязательно связано с людскими страданиями и гибелью. Чем революционные изменения на благо большинства хуже? Или рисковать жизнью и благополучием ради любых принципов не стоит вообще? Гори огнём цивилизация или государство, названное хоть демократией, хоть тоталитарией. Власть меняется, а жизнь одна… Плотный обед против патриотической голодовки. По мнению англичанина Л. Дейтона в Европе перед 2МВ самый высокий уровень жизни был в нацистской Германии… Можно ли всё в этом мире мерить благополучием?