Возражения Бердяеву, ч.1

(Известный христианский философ совершенно не понял сути Теософии)

Часть 1

Известный христианский философ Н.А.Бердяев, столь популярный ныне у “богобоязливой” интеллигенции, как известно, решительно не принял Теософии - его статьи и главы из книг, где он касается этого вопроса, испещрены пренебрежительными эпитетами в адрес той Космической Мудрости, которую принесла в мир Е.П.Блаватская.

В частности, в работе “Учение о перевоплощении и проблема человека” (см. «Наука и религия», №9 за 1991 г. или сборник “Переселение душ”, М.,”Золотой Век”,1994, стр. 254-268) 

он утверждает, что “Тайная Доктрина” Е.П.Блаватской «чудовищна по своим смешениям», т.е. грубо эклектична, и что в книге этой «вульгаризуются древние индусские учения с позиций современного натурализма и эволюционизма».

Однако, как ясно любому, кто стремится мыслить широко, вовсе не чудовищные смешения на самом деле заполняют страницы этой глубочайшей из всех ныне существующих книг, а - синтез, “синтез науки, религии и философии”, как формулировала всегда свое гносеологическое кредо сама Е.П.Блаватская.

Ибо “нет религии выше истины”.

Но именно это-то и не вмещает, по сути, сектантское (да, к тому же, еще и полное мрака мистики) сознание Н.А. Бердяева.

Правомерно ли называть Н.А.Бердяева сектантом?

Общеизвестна огромная эрудиция философа, тонкость и сложность его мышления, и, тем не менее, при всех этих - и, вероятно, многих иных - достижениях своих, он не смог-таки перешагнуть через церковную ограду.

Не смог, говоря словами из Учения Живой Этики, «впустить новое солнце в окно».

Он, как позднее и Александр Мень, изучив, кроме христианских, и массу других книг, в том числе - по всем иным религиям мира, так и не понял главного - того, что «все Учения исходят из одного Высокого Источника».

То есть того, что корень всех религий - един, а, значит, все они утверждают одну и ту же Божественную Истину.

Нет религий “от Бога” и религий “от дьявола” - все ”от Бога”.

Нет религий на основаниях ложных, и одной - христианства - на верном фундаменте, все изначально верны.

Но - лишь изначально: далее же все до одной почти до неузнаваемости искажены позднейшими толкованиями и подтасовками.

И христианство - не исключение.

Бог - един.

Каждое великое религиозное Учение можно, пожалуй, сравнить с одним из запыленных плафонов большой великолепной люстры: пока не отерешь их все - эти плафоны - от пыли недомыслий и искажений людских и пока не охватишь всю люстру единым взором - не увидишь подлинного Света Истины.

Иначе говоря, пока не “явишь синтез”.

Но для таких, как Н.А.Бердяев, не понявших, что “нечто хорошее могло (и может) произойти везде, а не только в Назарете” - это непонятно и неприемлемо.

Узость сознания не дает им допустить, что Бог как бы стоит на вершине горы и люди могут восходить к Нему совершенно разными дорогами.

“Но на всех путях встречу тебя” - Сказано.

Для Н.А.Бердяева же, при всей его солидной философской подготовке, существует одно только христианство, а все остальное, вероятно, “происки дьявола”.

Ведь и другой весьма известный философ и апологет позднейшего церковного христианства - Н.Трубецкой 

- в одной из своих статей заявил: “В Индии давно уже дьявол свил себе прочное гнездо”.

Для него абсурдно само понятие “синтеза религий” - такой синтез в его глазах лишь “смешения”, т.е. мешанина из истины и лжи.

А Блаватская утверждала в своих трудах именно такой синтез

Поэтому, убежден Бердяев, «Блаватская ненавидела христианство».

Но неправда и это.

Ведь Елена Петровна была, можно сказать, воплощением идеального теософа, а истинный теософ не ненавидит ни одну из религий - для него все они равноценны.

Форма большого значения не имеет, важна Идея, а Она изначально во всех главных верованиях мира одна и та же.

«Я, конечно, всегда скажу, - писала Е.П.Блаватская своей сестре Вере 19.11.1895 года, - в тысячу раз предпочтительнее буддизм, который является чистым моральным Учением, абсолютно гармонизирующим с проповедями Христа, чем современный католицизм или протестантизм. Но с верой в Православную Русскую Церковь не сравню я даже буддизм».

Вот как!

Злиться, досадовать на попов за их «скорченное тупоумие» - это да, это она могла, но ненавидеть...

Нет уж: она скорее «перелюбливала», чем недолюбливала христианство (русское, правда), а уж о ненависти и говорить нечего - это темное чувство ей, добрейшей и совершенно незлопамятной душе, вообще было несвойственно.

(продолжение следует)