От толпы к коллективу или Почему индивидуалист — дурак (ч.1)

Почему дураки не могут составить коллектив, зато из них получается прекрасная толпа? Почему скопище индивидуалистов превращается в толпу? И почему индивидуалист — дурак?

Можно ли преодолеть современный тотальный индивидуализм? Почему в коллективе мы на самом деле не теряем свою личность и индивидуальность?

Давайте разберёмся!

Индивидуалист — дурак?

Казалось бы, индивидуалист должен быть умнее других, он ведь всё время растёт над собой, над толпой, всегда демонстрирует превосходство над другими. Но нет, он тупеет именно потому, что отрывается от коллектива.

Простой пример. Французы, крайние индивидуалисты, весьма образованные, цивилизованные, воспитанные и пр. Но как только появляется пусть и небольшая стайка арабов или негров, даже жандармы стараются держаться от них подальше. Боятся.

А вот наши (даже если не русские по национальности) не боятся толпы мигрантов. В наших ещё силён дух коллективизма. Не одна история ходит о том, как наши наказали толпу обнаглевших мигрантов или неадекватов. И истории эти наполняются мифами, т.к. ломают стереотипы. То парочка, мужчина и женщина, противостоят целой банде уголовников. То трое мужиков противостоят шестерым хамам в магазине. А то двести русских футбольных фанатов противостоят тысяче английских ультрас.

И мифы не так далеки от правды.

Как бы там ни было, показательно одно. Выигрывает не толпа, не индивидуалист, выигрывает только коллектив. Почему и что это такое — далее.

Настоящим индивидуалистом на самом деле может стать только развитая личность. А развиваться по-настоящему личность способна только в обществе и совместной деятельности.

Потому те атомизированные индивиды, которые сознательно или неосознанно ведут себя как индивидуалисты на самом деле — лишь дураки или социальные идиоты. Не вполне научное определение. Но в контексте отсутствия социального интеллекта — приемлемо.

Любой индивидуалист руководствуется в становлении своей уникальности не принципами индивидуализма Ницше, а чем-то наподобие кодекса Эллочки-людоедки. Хотя ни то, ни другое подобный персонаж не знает, зато может цитировать вышеперечисленных авторитетов по картинкам из Интернета.

Такие индивидуалисты являют собой на самом деле лишь эгоистичных человекообразных животных, которых интересуют лишь их желания. Это трусливые одиночки, ждущие от окружающих лишь подлых поступков, да и сами готовы на подлость ради своего удовольствия.

Им кажется, что они — хозяева жизни, но на деле ими руководят лишь программы. Это либо заложенные природой инстинкты и потребности, отредактированные политтехнологами и маркетологами при помощи психологических инструментов управления, либо вложенные ещё с детства социальные установки. Подробнее об этом: Угождать или побеждать (часть 2): 10 правил победителя; Угождать или побеждать – 10 правил «социального лифта»; 7 наикрутейших принципов управления

Эти глупеющие люди становятся основой для идиократии.

Западные психологи даже придумали такой термин, как социальный интеллект. Если по-простому, это способности человека налаживать сотрудничество и находить компромиссы, а также развитые навыки социального взаимодействия.

Зачастую умения манипулировать людьми также включаются в социальный интеллект, т.к. управление и манипулирование в западной идеологии идентичны. Высокий уровень социального интеллекта расценивается, как навыки лидерства. Могут ли все стать лидерами?

Вполне. Это отдельная большая тема, связанная со способностями. Рассмотрим это в продолжении этой серии статей.

«Доминирующая реакция»

Индивидуалист чаще всего отрывается не только от коллектива, но и от естественных природных процессов. Всё его поведение подчинено потребностям и инстинктам, однако в извращённой "цивилизованной" форме. Манипулировать индивидуалистом становиться гораздо проще, чем людьми, объединёнными в малые группы, типа семьи, общины, коллектива.

В итоге индивидуалисты, оторванные от коллектива, отчуждённые друг от друга, становятся теми самыми дураками — главным ресурсом капитализма.

Если такие собираются вместе, то, по законам психологи масс, они тут же образуют не коллектив, а обычную толпу, стаю, стадо…

Индивидуалист в толпе тупеет прямо на глазах. Толпа поглощает любого индивида, подавляя его волю и остатки самосознания, включая природные механизмы инстинктивного группового поведения.

Причём включаются эти механизмы сразу же, как только человек попадает в окружение других людей. Даже если люди рассеяны, находятся далеко друг от друга, всё равно эффект присутствия наблюдателей ведёт к отключению творческого компонента мышления и воображения и включению «доминирующей реакции». Т.е. совершить что-то нестандартное человек не способен, зато простые, автоматизированные действия совершает гораздо лучше: поорать, попрыгать…

Индивида, что называется, несёт, он заражается эмоциями толпы, включаются механизмы подражания, синхронизации. И вся его цивилизованность теряется, как только наступает какой-нибудь день икс: "чёрная пятница", "охренительная премьера", "локдаун" или событие, напоминающее мотылькам, что надо лететь на свет. Т.е. вести себя в соответствии с заложенной программой.

Кстати, соцсети — это тоже гигантская толпа. И все закономерности психологии толпы тут работают в усиленном режиме. (Об этом мы писали: Инфантилы и зверушки с "клиповым мышлением" и Система потребления: мир тотальной фрустрации)

Как это работает?

Все слышали об эффекте свидетеля или феномене диффузии ответственности. Когда прохожие игнорируют человека, нуждающегося в помощи. Это всё та же «доминирующая реакция».

Сюда же относится множество феноменов инстинктивного социального поведения: подчинение авторитету и групповому давлению, конформность, социальная фасилитация, социальная ингибиция, групповая поляризация, эмоциональное заражение, социальная леность, ослабленное самосознание и т.д.

Социальная психология, особенно западная, посвятила этому массу исследований. И теперь эти механизмы используются маркетологами и политтехнологами в управлении толпой.

Эти инстинктивные механизмы почти невозможно контролировать в индивидуальном порядке, зато в развитом коллективе они могут работать не на понижение уровня осознанности и мыслительной деятельности, а наоборот. Что прекрасно иллюстрируют русские пословицы из разряда «одна голова — хорошо, две — лучше».

Для индивидуалиста придумано множество идентификаторов. Т.е. таких групп и толпообразований, при помощи которых он может себя проявлять. Например, фанатский клуб, нация, поклонение какому-либо бренду, идеология, даже секты, мода на музыку, одежду и пр… Словом, дифференциация штанов на любой вкус и фасон. Всё, что угодно, лишь бы "подчеркнуть свою уникальность". А на деле — обозначить принадлежность некоей очередной толпе.

Толпа в отличие от общности не имеет внутренней миссии, цели, а отличается лишь внешними атрибутами, маркерами — дифференциация штанов. И всё, что нас разделяет, по сути, опускает в очередную толпу.

Индивидуалист гордится атрибутами своей стаи. Особенно это заметно в период индивидуации у подростка. Для самоидентификации ему жизненно необходима референтная группа, т.е. некая тусовка с некими атрибутами, идентификаторами.

Маркетологи прекрасно пользуются этими особенностями поведения подростков и монетизируют это, запуская очередную модную субкультуру через очередных "звёзд". Есть и более серьезные цели в подобном манипулировании, не только гешефт, но это отдельная тема.

Приведём крайне интересную иллюстрацию, к чему ведёт подобная технология разделения общества по цвету штанов или любой иной внешней дифференциации.

Эксперимент "Разделенный класс" (Дж. Эллиотт, США, 1968 г. Учительница 3-го класса разделила детей на две группы: ученики с голубыми глазами и ученики с карими глазами. На первом этапе голубоглазая группа получила привилегии, учительница не разрешала группам взаимодействовать и постоянно делала акцент на негативных характеристиках кареглазых детей. Поведение детей изменилось почти мгновенно. Дети с голубыми глазами не только достигли больших результатов в учебе за время эксперимента, но, помимо этого, стали издеваться над своими кареглазыми одноклассниками. У кареглазой группы выявилась низкая уверенность в себе и худшие академические показатели.

На следующем этапе учительница поменяла роли двух групп, и ситуация повторилась с точностью до наоборот.

Конечно, учительница помогла детям сделать выводы, осознать произошедшее, и в конце эксперимента дети были сильно взволнованы, они плакали и обнимали друг друга. Они безоговорочно согласились с тем, что о людях нельзя судить по внешнему виду.

Подобные эксперименты с аналогичными условиями и результатами повторялись множество раз в разных возрастных группах.

На самом деле индивидуализм дальше неких внешних "уникальностей" в самоидентификации не идёт. Понты, имитация крутизны, внешняя красота, бабло, атрибуты успешного успеха и бесконечное потребление… О развитии личности речь не идёт. Даже если современный индивид ищет что-то нематериальное, то это лишь очередной бонус в коллекции. Путешествия и приключения в итоге превращаются в коллекцию альбомов с фотографиями, которыми классно делиться в соцсетях. Духовные практики и учебные семинары превращаются в коллекцию дипломов на "стене плача" (плАчу, сколько же плачУ за это всё).

И так далее.

Индивидуация на самом деле нужна, поймите правильно. Но без параллельной адекватной социализации этот процесс — движение в пустоту, а крайние формы индивидуализма сами по себе ведут только к деградации и таким расстройствам психики, как, например, нарциссизм.

Можно ли преодолеть индивидуализм? Как работает групповой разум? Почему мы на самом деле не теряем свою индивидуальность в коллективе, а напротив — развиваем личность? Об этом в следующей части.

Продолжение следует