Никогда не говори "никогда" Списана ли на свалку истории идеология социализма?

Наконец-то знатный политолог Ростислав Ищенко разразился статьей на теоретическую, мировоззренческую, тему. Но, судя по какой-то её кособокости, умолчаниям, передержкам, этот материал явно не из тех, про которые говорят «не могу молчать». Скорее всего, автору, рассчитывая на его популярность, просто предложили: надо определяться, вы с нами (читай-с теми, кто вам платит»), или же с «ними» (с теми, кто вам не платит)? Учитывая, что политолог – политический беглец, у которого очень молодая жена и маленький ребёнок, особенно долго выбирать не пришлось. Семью надо содержать. Статья (http://cont.ws/post/199265) называется " Вопросы идеологии. Невозможность реставрации социализма». Всё. Собственно, саму статью можно было бы и не читать. Дана дилемма: капитализм или социализм. Социализм невозможен; третьего не дано – по крайней мере, автор таких вариантов не рассматривает, значит, остаётся капитализм. Подкрепляя свою позицию, автор приводит и такой сокрушительный аргумент: «Кстати, об этом честно говорил Путин, неоднократно подчеркивающий, что воссоздание СССР в прежнем виде нереально». Главный сказал. Точка. Идеология, если следовать определению «Новой философской энциклопедии» (М.: Мысль, 2010), — это совокупность системно упорядоченных взглядов, выражающая интересы (здесь и далее выделено мной – В.С.) различных социальных классов и других социальных групп, на основе которой осознаются и оцениваются отношения людей и их общностей к социальной действительности в целом и друг к другу и либо признаются установленные формы господства и власти (консервативные идеологии), либо обосновывается необходимость их преобразования и преодоления (радикальные и революционные идеологии). Однако, ни идеологии капитализма, ни идеологии социализма автор так и не коснулся, ограничившись описанием, пусть и подробным, но каких-то отельных сторон двух общественно-политических систем и доказательством невозможности их сосуществования в одном государстве. Впрочем, касаясь капитализма, автор всё же отметил существенный момент: «Задача капиталистического государства – любой ценой создать условия для опережающего роста капитала. Не промышленности, не благосостояния – капитала». И замечает кстати: «Социальная функция в принципе не имманентна капиталистическому государству. Оно начинает интересоваться социальными проблемами лишь тогда и лишь в той мере, когда они начинают угрожать благополучию капитала и не представляется возможным решить их традиционным силовым путем». Здесь уместно было бы ещё вспомнить высказывание английского публициста Томаса Джозефа Даннинга, процитированное К.Марксом в «Капитале»: «…Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». «Родовой особенностью капитализма, - справедливо пишет автор, - является стремление к наращиванию объема капитала. Если Ваш бизнес не развивается, не растет, значит, он умирает… Экспансия – образ жизни капитала». Казалось бы, чего же более? Ведь ясно, что строй, в основе которого лежит поклонение золотому тельцу, преступен. И это обстоятельство не могут исправить никакие улучшения, проводимые под знаком строительства социального государства. Не случайно именно сейчас из уст первых лиц некоторых государств звучат слова о необходимости ревизии этого понятия. В пользу обречённости капитализма говорит и тот очевидный факт, что в условиях глобализации экспансия капитала достигла предела, объективно препятствующего его дальнейшему развитию. У этой социально-политической системы абсолютно нет никакой исторической перспективы. Сейчас это ясно, как никогда!Однако, автор эти аргументы не берёт во внимание. В качестве объекта своей критики и, соответственно, дискредитации идеи социализма, автор выбрал патриотов. (Автор, видимо, забыл, что тот же В.Путин, так же честно сказал: «У нас нет и не может быть никакой другой объединяющей идеи, кроме патриотизма». Ну, да это просто так, к слову) В его интерпретации это винегрет из: националистов (доходящих до нацизма), монархистов и марксистов. Создав себе противника (главным образом, это марксисты, которым, видимо, единственным свойственно стремление к социальной справедливости), на них он и сосредоточил своё внимание. И уже здесь содержится первая передержка. Социализм, это, как известно, общество, пытающееся в практической политике реализовать принципы социальной справедливости. А в конкретной советской идеологии и практике – это общество, преследующее цель создания условий для всестороннего развития личности. Не извлечение прибыли, а развитие личности! Именно борьба за социальную справедливость всегда была движущей силой исторического процесса. Почему эту благородную идею автор отдаёт исключительно марксистам, можно объяснить только тем, что автору так удобнее изобличать социализм. Так можно проигнорировать имеющееся и в нынешнем российском обществе стремление к социальной справедливости. Впрочем, считает автор, «идеологически-ушибленные люди практически никогда не могут объективно оценить реальность». А «идеологически не ушибленные люди», мнение коих, видимо, и выражает знатный политолог, считают, «что создание социального буржуазного государства в современной России не просто возможно, но успешно осуществляется». Как говорится, приплыли. Видимо, деградацию образования, монетизацию системы здравоохранения, жилищно-коммунальную удавку «идеологически не ушибленный» автор и считает «успешным строительством социального государства». А, например, известный политический деятель и экономист Руслан Хасбулатов не исключил, что ситуация в ЖКХ может однажды привести к социальному взрыву. Это не может удивлять. Поскольку в построенной политологом системе координат все логично: кривое – не кривое, черное – белое, а белое, соответственно, черное. Вот что Р.Ищенко говорит о подлинных (в его понимании) устремлениях народа, естественно в придуманной им системе координат: «Тогда (при социализме) народ имел социальную стабильность, полную социальную защищенность (гарантированное бесплатное образование, включая высшее, медицина, квартира от государства, гарантированное обеспечение работой, реальное право на выбор профессии, реальное право на отдых, гарантированное пенсионное обеспечение на достойном уровне и т.д.). Но он хотел большего (джинсы и журнал «Playboy» в каждом киоске, двести сортов колбасы и шестьсот сортов пива, помидоры зимой и хурму летом, менять машину каждый год, ездить за рубеж, когда захочу, и, в качестве маслины в коктейле, иметь возможность стать миллиардером)». Ну что же, вот всё и реализовалось. А для некоторых руководителей государственных (!) компаний, есть и «маслина в коктейле» - как утверждают СМИ, в день они зарабатывают около 2 млн. руб.Понятно, что это дано не каждому. Но, пишет политолог, «и в Париже есть клошары». Совместить капитализм и социализм в одном государстве, утверждает Р.Ищенко, невозможно. Капитализм в соревновании, безусловно, выиграет – он динамичнее. И к тому же, заметим, в большей степени учитывает слабую материальную природу человека. С этим никто и не спорит. Но вот вопрос, зачем им соревноваться друг с другом? Чтобы показать, кто больше автомобилей может произвести, чтобы их можно было менять через два-три года? А зачем? Автомобиль, как утверждал ещё Генри Форд, может прослужить и тридцать лет. Ведь он нужен не для ублажения тщеславия потребителей и не для получения прибыли владельцем автозавода, а всего-навсего для перевозки пассажиров и грузов. Политолог так показывает ущербность социализма, как будто речь идёт о «хорошем» капитализме и «плохом» социализме. Один, несмотря ни на что, должен выстоять – на радость олигархам и на горе «идеологически ушибленным» массам простых людей. А другой, вопреки никак не изживаемой идее о социальной справедливости, просто не жилец. По мнению автора, в пользу этого говорит вся практика социалистических государств. Думаю, что речь не идёт о «плохом» и «хорошем». Идеального общества не будет никогда. Весь вопрос в том, на благо кому служит общество. От этого никуда не деться. Вопреки утверждениям автора, вряд ли люди в массе своей мечтают о том, что вот, мол, мы построим социализм, и у каждого будет по большому коттеджу, и автомашины (смартфоны и пр.) можно будет менять через два-три года. Это немыслимое расточительство ресурсов. А человечество стоит перед необходимостью относиться к ресурсам более рационально. И тут, хочешь - не хочешь, а придется подчиниться диктатуре разума, которая прекрасно сочетается с идеей социальной справедливости. Нет теории построения социализма? И не надо. Ведь и теории построения капитализма не было. А вот построили. Построение социально справедливого государства – коллективное творчество. Главное определиться с целями, с приоритетами, с принципами. Ну а об идеальном обществе нужно забыть в принципе. И, кстати сказать, в таком обществе (диктатуре разума, при которой все свободны), как считают некоторые мыслители (например, И.Острецов. «Введение в философию ненасильственного развития») у человека не будет никаких прав, а только одни обязанности. Как тут не вспомнить Джона Кеннеди с его "Не спрашивай, что Америка сделала для тебя. Спроси себя, что ты сам сделал для Америки". Так и снимутся многие проблемы. Жить-то надо. И жить надо всем. Виктор Свинин.