Сергей Переслегин: Спящее государство. Кто нас разбудит?

В студии канала "День ТВ" Сергей Переслегин, прочитал великолепную лекцию, которая расскладывает по полочкам отношениия человека и государства. Кто кому/что должен и зачем. Материал позволяет сбалансировать внутренний взгляд на ответсвенность/ожидания человека и государства друг от друга/за будущее и настоящее. 

С.Переслегин затрагивает вопрос "экономической блокады" нашей страны, которую назывет "ледяной войной", где довольно точно расшифровывает ожидания жителей нашей страны, при этом говорит о том, что может сделать  и государство, и на что должны пойти и мы для своего государства, чтобы "прорваться".

Оказалось, что очень интересную тенденцию, на примере Российской Империи, нашел Сергей Переслегин в впоросе об образовании, очевиден вектор - куда нужно двигаться ближайшие пять лет. В общем очень интересно!

На мой взгляд данная лекция могла бы замечательно сгладить отношения между обществом и государством, если ее использовать по принципу "бери и делай". 

Ниже расшифровка текста лекции с небольшими ремарками и дополнениями. Ссылка на видеоматериал

Сегодня хотелось бы поговорить о такой любопытной теме, как отношения человека и государства. Причем не как государства вообще, цитируя известную пьесу Фридриха Дюрренматта «Ромул Великий» , а о данном конкретном государстве, то есть о Российской Федерации.

Пьеса Фридриха Дюрренматта «Ромул Великий». В центре пьесы – фигура последнего Римского императора Ромула. Поначалу этот правитель вызывает лишь смех и недоумение. Но его образ, несомненно, привлекателен: «Его Величеству за пятьдесят, он спокоен, благодушен и все понимает». Ромул последовательно и неизменно остроумно избегает своих прямых обязанностей правителя. 

В то время как все с ужасом ожидают вторжения в Рим германских завоевателей под предводительством Одоакра, он завтракает, распродает антиквару бюсты императоров, справляется о курах, которые носят имена римских правителей и военачальников: Тиберий, Марк Аврелий, Домициан. Он сидит на развалах Империи и равнодушно принимает известия о близящемся крахе государства: «Мир взрывают не вести. Его взрывают события, которые мы не властны изменить, ибо когда мы о них узнаем, они уже свершились». Источник

Последнее время регулярно приходится слышать от разного рода властных и полувластных лиц фразу: 

«Государство Вам этого не должно». 

Известный пример, когда в ответ на вопрос кого-то из молодежи было сказано: «Государство не просило Ваших отцов и матерей рожать». Соответственно родились, ну и радуйтесь, сами и живите как-нибудь, это не дело государства. (Это известный комментарий Ольги Глацких, которая с 2016 года по декабрь 2018 года занимала должность директора департамента молодёжной политики Свердловской области).

Самое любопытное, что в целом я согласен с этим. Государство действительно не должно обеспечивать семьи, не должно поддерживать стариков, не должно поддерживать молодежь, это вообще говоря не является его работой.

Точно также, совершенно не обязательно, чтобы президент приезжал на место очередного теракта или техногенной катастрофы, и помогал, там на месте, решать вопрос с поиском виновных и спасением пострадавших. Это тоже не его дело и не дело государства!

Но кроме апофатического залога, чего государство нам не должно, боюсь ,что есть и катафатический залог, а что же оно нам все же должно при этом.

Справка

Апофатический залог - негативная теология, метод, заключающийся в выражении понятия путём последовательного отрицания всех возможных его определений, как несоизмеримых ему, познание через понимание того, чем оно не является.

Катафатический залог - совокупность теологических принципов, постулирующая познание понятия через понимание того, чем, или кем оно является.

Чаще всего термин используется именно в богословии.

Иначе получается довольно странно. У нас долг по отношению к государству есть, у нег по отношению к нам нет. В принципе оно конечно так бывает, но это уже не юридические отношения и даже ненормальные человеческие. Ибо, все-таки, любые отношения предполагают некую взаимность прав и обязанностей, и уж тем более обязательства долженствования.

Но начнем с пункта один. Понятно, что государство должно нам обеспечивать безопасность – это его прямая работа и задача. Что означает безопасность в сегодняшних условиях, когда мы живем в крайне опасном мире, и каждый его следующий день является более опасным, чем предыдущий. Во всех отношениях: в экономическом, в политическом, в военном, даже климатическом.

Прежде всего, необходимо наконец принять, что мы находимся сейчас, как страна, как народ, как культура и как цивилизация в состоянии войны. Мы можем быть этим недовольны, можем быть довольны, но согласимся, что государство имеет право вести свою политику, эта политика привела к войне и мы эту политику большинством населения поддерживали. И я ее поддерживал, поэтому точно также несу за эту войну ответственность, на ряду, с президентом, премьер-министром и так далее, и так далее, и так далее.

Но раз уж государство влезло войну, а мы его от этого не предостерегли, то у него появляется весьма важная функция: государство должно нам – стране, народу, людям – энергичное и умелое руководство этой войной. Да, я готов согласиться с тем, что задача государства очень сложна.

Война которая ведется против России, называется «блокадой». Блокадный тип войн великолепно, блистательно освоен англосаксонским миром, то есть Великобританией и США. И пока что до сих пор никто не смог найти против «блокады» вменяемого «противоядия». Ни Советский Союз, ни гитлеровская Германия, ни германская империя при Кайзере, ни французская империя при Наполеоне, ни великая итальянская империя в предыдущем конфликте.

Да, действительно, бороться с «блокадой» сложно! Но раз уж государство попало в эту ситуацию, то энергичное, умелое руководство войной, есть тот минимум, который мы можем от него потребовать. И прежде всего это означает, контрблокадные действия, организованные быстро, жестко и, извините, не сводящиеся к уничтожению санкционных сыров! Что является предметом смеха, как у нас, так и у наших противников.

А вот удержание концептуального пространства, да, это задача власти, это задача государства. Ну что я могу сказать, что оно конечно делается, правда плохо, не энергично, но какую-то область деятельности здесь государство конечно делает.

Но, к сожалению, руководство войной, есть руководство войной, а это означает, что как минимум мы имеем право требовать, чтобы из правительства были убраны как воры, так и агенты противника. Причем не только платные, но и, что гораздо более существенно, бесплатные. Те, кто работает на врага не за деньги, а за настоящую совесть, за собственные убеждения.

В общем и целом, не будем называть фамилии по очевидным причинам: конфликта возможного по юридическим причинам с данной стороны, но эти фамилии и имена известны всем, и они не только на букву «А» начинаются, как можно сделать вывод по последним событиям в нашей стране.

Так вот, очищение руководства от агентов противника и от людей, для которых собственный карман важнее государственного, я бы сказал – не делается! Это даже не сказать, что делается плохо, это просто не проводиться. А это означает, что мы имеем право потребовать активного энергичного и умелого руководства тем положением, в котором страна оказалась.

Какие еще задачи есть у государства?

Следующая по важности, это защита внутреннего рынка страны от товаров и услуг из-за рубежа. Это делается при помощи создания соответствующей нормативной базы и стандартов. То есть в условиях России не делается вовсе. Наше отставание в области нормативной базы и стандартизации уже пора включать в пословицы и поговорки. 

То что за 25 лет в этой области не сделано практически ничего даже в тех отраслях экономики где Россия сейчас занимает ведущие позиции. Не будем показывать пальцем, но работа «Росатома» действительно заслуживает всяческого уважения, и в этой зоне мы сейчас неплохо контролируем почти все, что можно. Но даже в этой зоне нормативно-юридическая база не наша.

Я приведу простой пример, сейчас после очередной катастрофы в Эфиопии, у нас запретили полеты над Россией Боингов 737Х8, правильно запретили, слава Богу, что это произошло. Но разговор можно поставить и по-другому, как только первые «Боинги», первые «Аирбасы» приходили на российскую территорию, справедливо указывалось, что вообще-то они не отвечают российским стандартам по устойчивости и по требованию к посадочным площадкам. И мы могли при некотором минимальном желании просто закрыть российское небо перед этими самолетами, тем самым ответив на вопрос: какие заказы будут получать Сухой, наш нынешний МС-21 и много других проектов, которые не удалось осуществить.

В действительности в 90-е годы мы полностью отдали этот рынок на откуп в общем и целом нашему вероятному противнику, и уж точно нашему бизнес конкуренту. Если насчет противника еще можно как-то возражать, то насчет конкурента не приходится. Угробили собственное внутренне производство самолетов. Что сейчас пытаемся возродить с невероятным трудом и с не самыми хорошими результатами.

Понятно, что защита внутреннего рынка это, вообще-то, оборонительное мероприятие. И естественно задачей государства является не только защита своего рынка, но и проникновение на чужие рынки. Проникновение туда со своими стандартами, своей нормативной базой, с логикой: 

«Покупайте наше!». 

И понятно, что проникнуть таким образом на отлично защищенные рынки Евросоюза или США вряд ли удастся. Но, вообще-то, есть Латинская Америка, Юго-восточная Азия, Африка.

Есть масса рынков, где ждут и российских товаров, включая высокотехнологичные, и российских услуг, где вполне можно за первыми товарами, военными например, потихонечку начать протаскивать и наши нормативы. И опять же, вот это задача государства по отношению к своему бизнесу, не говоря уже о том, что и решения для него вполне себе позитивные: это деньги обещает, хотя бы в форме налогов.

Что я могу сказать, понятно, что это тоже не делается, хотя существует структура, государственная структура, в чью прямую задачу это входит.

Третья задача государства, также невероятно важная, как в условиях войны так и в условиях того мира, который раньше или позже, но все таки должен наступить.

Это управление развитием, создание институтов развития, стратегирование развития, кредитование развития, что самое сложное и самое важное, поскольку предполагает независимую от запада кредитно-финансовую политику. На что ни российский Минфин, ни российский Центробанк, судя по всему, совершенно не готовы идти.

Причем поведение их в этом смысле начинают потихонечку напоминать известный доклад английского министерства по энергетике о глобальном потеплении и борьбе с парниковыми газами. Известно, что на этом докладе английская же разведка поставила три пометки: первое - содержание доклада, убьемся ради уменьшения выбросов СО2, второе – будет холодно, третье – будет еще и темно. 

Что я имею ввиду? Да вот у нас ровно та же самая ситуация. Похоже, что мы готовы убиться во имя согласия с общемировой монетарной политикой, которая, вообще-то, является одним из элементов блокадной войны, направленной против России и ее интересов.

В принципе, это все понимают, но никто не хочет здесь ничего изменить. Кстати, замечу по этому поводу, что фактическая защита развития, все это вместе очень хорошо оговаривалось в 172 федеральном законе «О стратегическом планировании в Российской Федерации». Закон этот принят еще летом 2014 года. Не могу не заметить, как стратег, а во время принят то он был, это произошло еще до перехода войны в жесткую стадию, еще в период, когда только-только начинались санкции, они еще далеки были от блокады и уже тогда все это можно и нужно было делать.

Однако 172 ФЗ не выполняется, а государство и правительство смотрит на это невыполнение закона с абсолютным спокойствием: «Не выполняется, и что?! Ну наверно не правильный закон, слишком сложный. Губернаторы не могут его выполнить, наверно его надо упростить».

Вообще-то, в этой ситуации особенно в условиях войны существует единственная возможность, раз уж этот закон приняли, государство обязано заставить должностных лиц его выполнять! И это его обязанность перед народом, перед историей и пред нами, как теми кто имеет отношение к деятельности, и в какой-то мере подвергается воздействием «блокады» вместе с этим самым государством.

Следующий важный момент, одно из базовых задач государства, опять же, я имею ввиду не государство вообще, а конкретно российское государство, во все периоды истории называлось ли оно Российской Империей, Советским Союзом или Российской Федерацией, перед государством всегда стояла задача по реализации глобальных проектов.

Государство должно было уметь нечто такое, что меняло бы ситуацию в мире, меняло бы отношение этого мира к России. Да, конечно не всегда в позитивную сторону. Версия пусть ненавидят, лишь бы боялись для России всегда была довольно понятной. Но и это не плохо, пусть ненавидят, пусть боятся, лишь бы не смеялись, лишь бы какое-то движение вперед все-таки шло.

Страна должна бороться за свой культурный код! Страна должна бороться за свой цивилизационный приоритет, за мир-цивилизацию, за миры технологий. Страна должна научиться создавать суверенитет образующей инфоструктуры, суверенитет образующий технологические пакеты. Безусловно, Россия должна находиться в тех местах, где имеет место быть представление о фронтире, а это космос, глубины океана, глубины земли, высшие форматы познания, философия.

Справка

В отличие от разделяющей линейной границы фронтир понимается в первую очередь как соединяющая переходная зона взаимодействия двух или более культур и/или политических структур (Рибер 2004: 199). В то же время фронтир подобен границе в том отношении, что тоже имеет долгую историю: представление о нем зарождается еще в древних китайских хрониках (Lien-Sheng Yang 1968: 21). Из научной статьи Д. С. Панариной «Граница и фронтир как фактор развития региона и/или страны», 2015 год . Источник

Ну что я могу сказать, опять хочется произнести фразу: «Ну конечно делается, но очень плохо…». Но если честно, то вместо борьбы за концептуальное пространство мы получили очередную версию православия, которую сейчас пытаемся заменить очередной версией Советского Союза. И то и другое тронуто молью и на современном рынке идей никаким спросом не пользуется ни в России, ни за ее пределами. 

А что касается глобальных проектов, ну да, у нас есть Крымский мост, это отличный пример глобального проекта. А знаете что грустно, была шутка в интернете на эту тему: «Что ты вздыхаешь, ведь Крымский мост действительно стройка века». «Потому и вздыхаю, потому что раньше это была бы одна из 5-6 строек пятилетки». И в этом смысле хочется сказать, отличный проект, но одна ласточка весны не делает, а это одна ласточка!

Для любителей строить мосты вежливо намекну, что кроме Крымского моста вот уже 60 лет мы пытаемся построить Сахалинский, и где?

Задачей государства, современного государства, да и вообще на самом деле уже и государства 19 столетия является развитие городов. Строго говоря, Октябрьская революция 1917 года в этой стране делалась, надеюсь все это еще помнят, под лозунгом: «Вся власть Советам!». Вопрос, что за «Советы» имелись ввиду? 

Вообще-то имелись ввиду городские советы, местное самоуправление. И первоначально, постреволюционный, это еще нельзя назвать конституцией, а точнее некий свод законов и правил, сводился к тому, что города решают свои задачи и лишь избыток средств они посылают на федеральный уровень, который что-то там делает.

Сейчас ситуация строго противоположная. Хотя в России имеет место быть 131 федеральный закон, очень неплохой закон о муниципальных образованиях. Но этот закон имеет один встроенный недостаток, он не предполагает наличие у муниципальных образований собственной финансовой системы, финансовой самостоятельности, финансовой независимости. Эту задачку можно было бы легко решить с помощью гезеллевских типов денег при помощи криптовалют местных и так далее.

Справка

Гезеллевский тип денег, свободные деньги (нем. Freigeld) — понятие, введённое немецким экономистом Сильвио Гезеллем, для того, чтобы обозначить деньги, используемые только как инструмент обмена (мера стоимости и средство обмена) и при этом «свободные от процентов». Гезелль предлагал облагать деньги специальным налогом — демереджем, который стимулирует высокую скорость их обращения. Источник

Но по развитию местных валют, мы опять же довольно здорово отстаем от всего мира. И насчет развития городов, тоже можно сказать довольно смело, ну, не делается или по крайней мере делается плохо, слабо, и результаты этой деятельности мы не видим.

В принципе, список закрыт: управление безопасностью, управление развитием, управление городами, удержание собственных рынков и проникновение на все остальные рынки. 

Пять задач, которые являются прерогативами российского государства. Эти пять задач группируются и управляются высшим требованием, созданием собственного цивилизационного проекта. Отсюда глобальные проекты, борьба за коды (культурные) и так далее.

Но я думаю, что буду не полон, если кроме позитивной стороны дела не смогу изложить негативную. Потому что есть вещи, которые государство делает, в то время как делать не должно.

Чего российское государство делать не должно, на что оно не имеет права, либо, что является для него неверным, невыгодным, не соответствующим его позитивным целям.

Начну с очевидной вещи. Государство не должно заниматься рейдерскими захватами собственности и мешать предпринимательству каким бы то ни было способами, включая непрерывные и постоянные проверки.

Заметьте, у нас разумеется все говорят о том, что надо поддерживать малый бизнес, но при этом, я боюсь, те кто об этом говорит на высшем уровне пользуется моим определением малого бизнеса. А я как то сказал, что в России малый бизнес - это силовые машины, потому что средний бизнес – это «Росатом», а крупный бизнес у нас один – это «Газпром» и «Роснефть». Если считать, что малый бизнес - это силовые машины, то их в какой-то мере еще и поддерживают.

Проблема в том, что российское, как и любое другое пространство законов является необъятным, ненаблюдаемым и в этом пространстве люди разбираться не могут, и работать с ним не могут тоже. Я как то посчитал, что в России действует около миллиона запретительных или разрешительных юридических форм. Понятно, что не миллион, и даже не сто тысяч форм никто запомнить не в состоянии, и понять, как все это работает человек не может. Но предположим, что при помощи современного суперкомпьютера мы сможем научиться ориентироваться в современной юридической системе.

Вы думаете нам станет легче? Вы ошибаетесь, чисто статистически, если у вас имеется около миллиона юридических положений, в этом точно найдется некоторое количество противоречий. Можно прикинуть, если система сделана почти идеальной будет тысяч 10-15, если она делалась на коленке, как обычно делаются все юридические системы мира, то их будет порядка 50-100 тысяч.

Естественно в условиях подобных противоречий исключительно государственные органы решают, а как правильно читать этот закон. Как работают российские судебные органы, мы знаем отлично и в этом плане, если предприниматель попался в ситуацию, где начинают выяснять, законна ли его деятельность, можно быть уверенным, что уж где-то, что-то он точно нарушит. Например, с учетом того, что антитеррористические требования и противопожарные в принципе не совместимы, и не могут быть реализованы в одном помещении.

Эти законы отменить сложно, а главное не понятно каким образом. Даже есть такая точка зрения: объявить юридический дефолт, но возвращение к практике 90-х годов никого особенно не радует, а главное, как прогностик, я обязан сказать следующее: «Ну объявили вы сегодня дефолт, начнете вы заново застраивать юридическое пространство и поверьте года через четыре оно точно таким же и будет».

Да на это уйдет еще некоторое время, но оно не будет использовано в позитив, поэтому здесь действительно встает очень интересный вопрос.

Похоже, что в ситуации конкретно российской, нужно в общем и целом  менять сам принцип подхода к праву. Например, можно изначально запретить власти издавать любые законы, которые не были бы направлены прямо и непосредственно на решение тех пяти задач государства, описанных выше, плюс задача борьбы за свой потенциал. 

Все остальные законы, которые этим не занимаются, вывести из юрисдикции центральной власти, и оставить, например, на юрисдикцию муниципальных образований, которые в принципе могут решать вопрос, как это все организовывать.

Давайте теперь подумаем какие законы нам мешают жить, развиваться, участвовать в «войне» (решение блокады), нежели помогают. Одиозным является закон Яровой. Этот закон нарушает конституционные права граждан, если не вписать в него руководящей и направляющей роли некой партии. Если этого не сделать, такой закон попросту должен быть отменен конституционным судом. Главный вопрос заключается в том, что этот закон не должен был быть принят. Депутаты не должны были его даже обсуждать, не говоря уж о том, чтобы за него голосовать.

Недавно вступивший в силу закон об оскорблении государства. Сам по себе закон является каким-то внутренним анекдотом. Замечу, что вряд ли можно сильнее оскорбить государство, нежели принять закон о запрещении оскорблять государство. Это уже само по себе оскорбление. Власть не должна позволять себе быть смешной! Потому что те, кто приняли это закон по идее должны наказать сами себя. Я объясню почему.

В России невозможно подать в суд на государство, потому что государство не является юридическим лицом. Твои права может нарушить какой-то орган власти и ты, в принципе, можешь судиться, но не с государством в целом.

Но когда в законах возникает вопрос об оскорблении государства, то государство как-то само собой становится юридическим лицом. Просто потому, что оно таким образом зафиксировано в одном из законов. Хочется спросить у Думы, они всерьез это хотели сделать или это все же шутка?

Меня напугало высказывание премьер-министра о готовящемся законе об ограничении интернет, он сказал, что у нас не будет таких жестких ограничений как в Китае, поскольку я считал, что сделать сильнее чем в Китае трудно, но теперь я начинаю думать, что такие планы существуют.

Особенно жесткую позицию хотелось бы занять относительно российских законов об образовании, особенно практики их применения. Давно и точно известны требования к хорошей системе образования.

Их всего два:

Первое, образование должно быть разнообразным, то есть у человека должен быть выбор между различными образовательными траекториями и чем этот выбор шире, тем образование в стране лучше.

Второе, учебное заведение должно иметь максимальную автономию, то есть максимальной независимости от требований высших инстанций.

Если вы изучите как менялись законы об образовании в Российской Империи, начиная с Петра Великого по сегодняшний день, то вы обнаружите, что всякий раз российское образование в схеме движения между реформами и контрреформами.

Реформы всегда были направлены на повышение военных возможностей страны и ее способности противостоять культурному, цивилизационному, политическому, экономическому, военному давлению окружающего мира, в основном западного.

Контрреформы всегда был направлены на уменьшение вертикальной подвижности внутри страны и тем самым на защиту интересов правящей элиты.

Всякий раз когда стране становилось плохо, начиналась образовательная реформа, которая всегда к этим двум пунктам и сводилась. Это расширение доступа качественного образования и его разнообразия и автономность учебных заведений. 

Как только внешняя угроза проходила, начинались контрреформы, это стандартизация образования, делается это с целью, что все должны получать равное и качественное образование и это демократический принцип. А всякого рода образования элитарные и узкоспециализированные – не демократичны. 

Вторая часть контрреформ – это постановка вузов и учебных заведений под государственный контроль. Это нужно для того чтобы образование было качественным и отвечала некоторым стандартам. Так проходят контрреформы.

Затем ситуация в стране резко ухудшается, всмысле отношения с внешним миром и нужно срочно вновь делать реформу. Это так называемый «образовательный маятник», который есть во всех странах.

Так вот я о чем, мы уже 5 лет находимся в состоянии жесткого конфликта с миром, прежде всего запада. Но почему-то наше образование идет по пути контрреформ. Мы ввели ЕГЭ, от которого все потихонечку начинают отказываться. Мы ввели систему бакалавриат/магистратура, которая не работает ни в одной стране мира в медицине. 

В этой сфере 6 лет, магистратура еще 4, а потом нужно еще дополнительное образование и лишь тогда человека сочтут врачом и допустят к больным. Мне интересен вот какой момент, что специалиста с тремя годами обучения допускать лечить людей нельзя, а к техническим системам допускать можно. Я думаю ,что инженер с тремя годами образования тоже не инженер и так далее.

Понятно, что эта система хорошо отвечала пятому техническому укладу, который заключается в финансовых технологиях и экономике услуг, где и образование, кстати, одна из услуг, здесь короткий срок обучения адекватен. И здесь четко можно оценить оказание или неоказание услуги по набранным баллам, но пятый техноуклад заканчивается, мир строит шестой и Россия пытается этим тоже заниматься. Поэтому в образовании нужно совершенно другое, в качестве услуги образование больше не подходит.

Никто не верит, что Министерство образования, по организации работы, просто успеет решить все вопросы и создаст другую программу. Но есть надежда что созданная параллельная структура сможет что-то обеспечить, по крайней мере какое-то разнообразие. Но политика государства направлена на то, чтобы лишить лицензии все подобные структуры в сфере образования. Это не отвечает интересам ни общества, ни народа, ни главное самого государства.

Подведем итоги:

Мы должны государству налоги, лояльность и нашу готовность участвовать в борьбе, которую я называю войной (есть сейчас хороший термин «ледяная война»), и даже нести при этом определенные лишения. Государство этого от нас требует и правильно делает!

Мы требуем от государства в ответ, чтобы оно нормально руководило этой войной, чтобы оно убрало людей, которые не находятся на позиции государства, из зоны принятия решений. Чтобы государство управляло развитием, контролировало рынки, организовывало большие проекты и не занималось вещами, которые не входят в его прямую компетенцию.

Это были бы нормальные отношения народа и власти.