Мировая экономика: «честная конкуренция» и Западный мир, или о подводных камнях «зелёных» инициатив

Наблюдая за тем, как мутирует понятие «конкуренция», экономисты всё чаще возвращаются к изначальным понятиям «рынка», когда это означало твёрдую сделку, с фиксированными сроками, суммами и компенсациями, без подводных камней. Когда пожатие руки и соглашение между людьми могло быть устным, и значило что-то. На текущий момент, лишь в двух странах это имеет юридическое значение, которое, в случае чего, еще надо доказать – США и Великобритания. При том, что, именно они развалили честный и чистый рынок, где обязательства сторон реально что-то значили и без бумаг.

Как вы возможно помните, господин Трамп так и сказал Владимиру Путину, что США готовы конкурировать за европейский энергорынок… честно. Но, такое честно, не более чем попытка залезть к вам в карман. Как говорят китайцы:

- «Эти собаки смешат тебя, лишь для того, чтобы вытащить твои золотые зубы»… и это важно понимать. Дальнейшие действия Вашингтона доказали состоятельность такого мнения. Начались санкции, раскачивание цены на энергоносители, различного рода кризисы и прочее. Сейчас глупо разбирать каждую историю «по костям». США не способны на честную конкуренцию, особенно когда они находятся в невыгодных условиях. Это факт. Им выгодно продавать свой СПГ в Европе, да и где угодно. Деньги не пахнут, как известно. Более того, они склонили ряд стран к постройке крайне дорогостоящих и невыгодных терминалов по разжижению газа и хабов хранения.

Рационализм стоит выше прочих нюансов. С Европой примерно та же картина, как части коллективного Запада. Они не так вероломны, но их подлость тоже известна по 2014-му году и событиям на Украине. Не самый последний, но весьма яркий пример.

Самая большая проблема Европы, касательно вопроса Северного Потока и российского газа в целом, это как найти хитрый способ отказать РФ, или создать зависимые условия для поставщика, когда покупатель мог бы вертеть хвостом и решать, насколько ему нужен газ и нужен ли. Брюссель, будучи сомнительного рода конструкцией, в этой ситуации всё больше напоминает женщину древней профессии, работающую в порту, вечно ожидая подвоха, хотя за многие годы Россия так и не дала ни одного повода для этого. Ведя себя исключительно как ответственный поставщик и партнёр.

Уточним, что не вся Европа и не все члены ЕС придерживаются вышеописанной позиции. Для тех, кто особенно сильно сопротивляется приходу российских газопроводов в германию, это вопрос, связанный со стабильностью режима и поддержкой его из-за рубежа.

И эти страны-марионетки США стараются. Из кожи вон лезут, лишь бы добиться своего и создать «конкурентные условия» на своём рынке энергоресурсов. Тут тебе и «третий энергопакет», и попытки сорвать строительство «СП-2», ссылаясь на экологию… причём последнее – священная корова Европы, особенно в свете всемирно известного и принятого «Парижского меморандума». Париж вообще неукоснительно соблюдает его и старается давить на соседей, лишь бы те тоже соответствовали. И создать новый «закон», для созданиях, тех самых «конкурентных преимуществ», с пользой для экологии – это то, за что Париж мог бы проголосовать.

Заканчивая с эпиграфом добавим, что сейчас коллективная Европа рассматривает возможность принятия закона о введении особого «углеродного налога». По идее законотворцев, он должен начать работать через 5 лет, в 2025-м году. Что он из себя представляет? А тут как раз самое интересное. Как раз те самые «конкурентные преимущества» для компаний, не эксплуатирующих углеводороды, что не создают «вредные выбросы» и их производство «экологически чистое». В целом, вся эта история крутиться вокруг коррупции, и это ясно уже сейчас.

Само собой, речь идёт о товарах ввозимых, импорте. Всё это происходит в рамках «Европейского зелёного курса», с аннотацией (оправданием), что это необходимо для поддержания предприятий с «низким уровнем выбросов парниковых газов». А это невыгодно для самой Европы и идёт в разрез базисных положений ВТО. То есть, попытка «сломать через колено» вредные производства, не приведёт к созданию более экологически чистых компаний, просто увеличит собираемость налогов и стоимость промышленных производств, как следствие – товаров. 

«Зелёный» закон и проблемы для России

Как мы писали раньше, в 2025-м году в Европе могут ввести «налог на углероды». Насколько от этого пострадает российский производитель подсчитала аудиторская компания KPMG. По мнению их аналитиков за следующие 5 лет после введения налога наши потери составят до 33 миллиардов евро. Если же введение налога произойдёт раньше, уже в 2022, то к 2030 мы недополучим до 50 миллиардов.

Каким образом производился этот подсчёт? Обращаясь к аннотации к налогу, опубликованному в издании Die Presse, им будут облагаться компании, сжигающие ископаемое топливо в ходе производства. За каждую тонну произведённого углекислого газа (далее CO2) «выбрасываемых» в атмосферу, поставщики товаров на европейский рынок заплатят 30 евро. Согласно мнению аналитиков Boston Consulting Group, самой пострадавшей от введения налога страной можно считать Россию, как основного поставщика углеводородов и продуктов черной металлургии на европейский рынок.

Давайте, что называется, подсчитаем на пальцах. За минувший год только отечественная «Северсталь» поставила в ЕС порядка 2,3 миллиона тонн стали. Далее, нам известно из публикации в издании «Газета.Ru», что удельные выбросы для производства каждой тонны стали на основном активе компании, Череповецком металлургическом комбинате, составили 2,08 тонны СО2. Что мы имеем в итоге? В итоге, продавая свою сталь в ЕС, они бы заплатили (при уже действующем налоге) не менее 143 миллионов евро.

Схожую картину мы видим при добыче нефти. Закон делает нашу, достаточно недорогую добычу – почти бриллиантовой. Согласно тем же Die Presse, РФ за время добычи тонны нефти, производит в два раза больше СО2, чем это делает та же Саудовская Аравия. Итог? Покупать нефть у Газпрома для европейцев станет невыгодно.

Как мы говорили раньше – это не создание «конкурентных преимуществ» для более экологически чистых компаний, поскольку закон не предлагает уравновесить систему. Нет. Он выводит российские компании из игры и создаёт условия для недобросовестной конкуренции. В Европе решили подвести законодательную базу под идею о том, почему не нужно сотрудничать с РФ. И это при том, что мы подписывали Парижское соглашение, а до того Киотский протокол о вредных выбросах и мы его исполняем. При этом, добавим тот факт, что США оба соглашения подписала, но говоря об их реализации, они заявили, что они развивающаяся страна и не собираются «кастрировать» свою производственную сферу в угоду эко-активистам. Так что, тот же Киотский протокол они даже не ратифицировали. У кого-то остаются сомнения для чего принимается закон?

Экология, «зелёная» сталь и те, кто адаптируется

В целом, очередной «зелёный» налог весьма и весьма неприятная для России новость, но при этом нельзя не утверждать, что он действительно «ломает через колено» устоявшуюся систему производства, где мало что менялось последние десятилетия. Он буквально говорит – хотите работать с нами, разберитесь с выбросами СО2. Это очень грубо и нагло, с одной стороны, с другой, хочешь, или нет – вынуждает компании, имеющие ежегодный доход в сотни миллионов долларов вложиться в исследование экологически чистых способов получения конечного продукта, или начать использовать более чистые «киловатты», полученные не путём сжигания угля, а, скажем, использовать газ, что, вроде как, гораздо более «чистый» процесс. Или как та же компания «Русал» - эксплуатировать атомную, или гидроэнергию. А они вообще не вырабатывают СО2. Подобные виды энергетики, по крайней мере, не делают наш мир грязнее.

Как сообщают в «Северстали», они чувствуют запрос на «зелёную сталь», причём это связано не только с требованиями регулятора, но и с пожеланиями со стороны инвесторов и клиентов. Компания активно отвечает на такой призыв. Как известно с 1990-го года ЧерМК снизило выбросы СО2 на 43%, что делает их одним из лидеров списка по снижению интенсивности выбросов. На данный момент они занимают четвёртую позицию среди всех металлургических компаний. Суть списка сводится к соотношению выплавки метала к количеству углекислого газа. Чем оно ниже, тем выше позиция в рейтинге.

Более того, вопрос снижения выбросов и уменьшения влияния на природу стоит на повестке дня у «Северстали» и курируется непосредственно из совета директоров. Сейчас компания разрабатывает собственную «климатическую стратегию», которую они опубликуют, как только утвердят её у совета директоров. Кроме того, компания только за 2019-й потратила на природоохранную деятельность порядка 3,8 миллиарда рублей, увеличив траты на эту программу на 10% по отношению к предыдущему году. Также известно, что «Северсталь» активно пытается сократить эмиссию СО2. Так они стали первой российской компанией, принявшей участие в программе Worldsteel «Step up», цель которой – найти способ усовершенствовать систему производства, каждое из звеньев производственной цепи, для снижения общего количества выбросов парниковых газов.

Сейчас на «Северстали» основали новый центр экспертизы по использованию водородных технологий, которые должны заменить газ и коксующийся уголь, применяемые сейчас. Результат будет, но, факт в том, что это не произойдёт быстро, а потом пройдут годы перед тем, как процесс наладят до того, что «зелёная сталь» станет конкурентной на мировом рынке.

Вернёмся опять к «Русалу» - им выгодно введение нового налога, потому что он заставит их конкурентов сдать позиции и совершенно не затронет их самих. Для «Росатома» также непринципиально, будет ли введён новый налог или нет. Их производства чисты с точки зрения выбросов СО2. Но это «капля в море». Остальные же компании потеряют огромные деньги, как в случае выхода на европейский рынок и оплаты «налога», так и от потерянной прибыли, из-за того, что их продукция станет слишком дорогой для покупателя в рамках ЕС…

Опасность СО2, использование углеводородов и отставание

Чуть ранее мы говорили о том, что США решили не содействовать в реализации Парижского соглашения по выбросам СО2, и, как утверждают специалисты – в этом они правы. Почему? Сам по себе СО2 не является проблемой, а по своему даже усваивается окружающей природой. Он осаждается, будучи тяжелее воздуха, растворяется в водах и впитывается растениями, что запускает механизм фотосинтеза и производства кислорода. Углекислый газ выделяется при сжигания любого органического топлива.

Так что, заявления из ЕС, о вреде СО2 и о том, какая плохая углеводородная энергетика… не более чем лукавство. По крайней мере, так считает Валерий Бессель, вице-президент нефтесервисной компании «НьюТек». Если говорить о создании парникового эффекта и тех самых газах, то тут стоит упомянуть что-то летучее, легче воздуха, что отправляется в верхние слои атмосферы, где и скапливается. Это тот же метан, но что-то никто не с ним не борется. В этой теме нет денег и их не с кого требовать.

Метан тема для «зелёных», как мы поняли, неинтересная, а вот воевать «за чистоту окружающей среды» с нефтяниками и крупнейшими промышленными предприятиями, которые уже давно заклеймены публично, как «убийцы природы» - самое то. И денег у них явно много. Это огромные индустрии, где вращаются миллиарды в год. Если говорить о фактах использования так называемой «грязной» энергетики, то можно утверждать, что все мы пользуемся её плодами. До 85% ежегодного мирового энергопотребления – это электричество, полученное как раз в процессе сжигания органического топлива. Это эквивалентно 11 миллиардам тонн сырой нефти. И лишь на 15% приходятся «чистые» источники, такие как ГЭС, АЭС и прочие варианты, в том числе с использованием возобновляемых источников энергии.

Возможно вы не в курсе, но большинство лидеров в сфере энергетики и экологии знают один простой факт, что сжигание газа вредит природе куда меньше чем те же самые «ветряки», которые постоянно становятся причиной смерти множества птиц по всему миру. Кроме того, что они очень дорогие в эксплуатации и установке, их КПД крайне низок. Это же касается и солнечных батарей. Как проект – очень интересно и перспективно, но они не дают, на текущем этапе развития технологии хоть сколько-нибудь разумной доли отдачи, в сравнении с вложениями на разработку. Возможно – когда-нибудь, но, явно не сейчас и не завтра.

С другой стороны, посмотрим на факты использования углеводородов. Очень метко заявил Трамп. Он сказал, что следование различным эко-проектам может привести только к одному, к торможению собственной энергетики, как следствие страна лишает себя рабочих мест и тормозит вообще всю экономику, что приводит к еще большему кризису. То есть, на текущий момент, отказ от углеводородов – это стагнация. Что это такое в мировых масштабах, мы можем видеть по текущему году, когда два квартала не работало почти ничего. Да, природа очистилась, но, сколько мы потеряли экономически? Сколько компаний закрылось и как много людей потеряли свою работу… это не шутки.

Введение налога на выбросы, очевидно, повысит цену на углеводороды для европейских потребителей. По мнению Валерия Бесселя, в Европе, скорее всего, чтобы оставить цены на прежнем уровне, партнёры будут просить различные скидки и какие-нибудь другие преференции. И, в целом, европейский бизнес готов на это пойти, если будет такая возможность. Всё будет зависеть от обстоятельств и состояния рынка на тот момент.

Также эксперт прокомментировал мнение, что Россия вынуждена будет уступить своё место основного поставщика нефтепродуктов в Европу, той же Саудовской Аравии, по причине якобы более низких выбросов СО2 в окружающую среду. Он считает, что это не так. Нет принципиальных различий в количестве выбросов ни в одной из стран. Почему? Речь идёт не о применяемых технологиях, а о том, что любая добыча - это использование различной техники, в том числе дизельные буровые установки, разного рода транспорт и т.д. Вот они создают выбросы СО2. При добыче сланцевой нефти их еще больше. Там другой принцип добычи, но, давайте обратим внимание на тот факт, что установка для гидроразрыва имеет мощность в 30-35 тысяч лошадиных сил. Представьте себе какое количество потребления у неё, тех самых «ископаемых» видов топлива и сколько она выбрасывает всего в окружающую среду, не говоря уже о самом факте загрязнения природы, при гидроразрыве…

Новый налог: попытка «перевернуть стол» и ответ РФ

Обсуждая новый налог на выбросы в ЕС, нужно держать в голове простой факт, что цель любых подобных проектов никак не связана с заботой об окружающем мире. Как мы говорили раньше, такие вещи нужны для одного, создания «конкурентных преимуществ» для своих. Это протекционизм в чистом виде и попытка продать больше своих товаров на внутреннем рынке, тогда, когда других законных способов бороться с иностранной торговой интервенцией просто нет. Говоря языком простым, это как игра краплёными картами и чистой воды мошенничество. Европейские законодатели просто убирают преимущество товаров, произведённых в других странах с гораздо меньшей себестоимостью, чем связанные «зелёными» постановлениями местные.

Эту же картину мы наблюдаем на любых местных рынках. Больше всего это касается автомобильного рынка, где страны, пытаясь предоставить защиту местным производителям, вводят огромные налоги, что вкупе с транспортировкой и прочим, делает цену реализации импортного транспортного средства просто невероятной. Иногда цена возрастает вдвое, а то и втрое, сравнивая её с той, за которую продаётся авто в стране-производителе.

Возвращаясь к словам Трампа о том, что идя по пути уменьшения выбросов СО2, государства лишают себя должных темпов развития экономики и делают плохо самим себе, отметим, что само Парижское соглашение как раз было необходимо для того, чтобы создать те самые «конкурентные преимущества» для товаров произведённых в странах, где зелёное лобби отстояло свои позиции и смогло добиться введения особых положений и налогов, штрафов, для тех, кто использует «грязные» методы производства. А любая зелёная инициатива – это деньги. Огромные деньги, которые индустрии вынуждены вкладывать в переоборудование, за установку более экологичных энергоустановок и т.д. Итог – потребитель получает всё гораздо дороже. А теперь представьте себе, что производства товаров в большинстве стран ничего бы не сдерживало и никто бы не думал о выбросах СО2? Страны «первого мира» были бы завалены продукцией из стран развивающихся, куда перенесли бы свои производства фактически все промышленники, кто мог бы. Потому что это дешевле.

Европе не нужны «зелёные» инициативы и стремление к чистому производству, как бы классно это не звучало с трибуны ООН или откуда еще. Их единственная цель, это перевернуть существующий рынок. Попытка «перевернуть стол» и добиться собственных выгод, и именно за этим нужен новый налог. Не стоит думать, что Европа настолько благородна, что готова бороться за «общее будущее» не «щадя живота своего», а по факту, они ведь ничем не рискуют и не жертвуют. Все их зелёные инициативы, были созданы и внедрены ими самостоятельно, никто их к этому не принуждал. Что привело к росту цены. В итоге, чтобы сохранить собственные компании и увеличить их оборот, они осложняют жизнь иностранным производителям.

Самое ироничное, что сейчас даже не выйдет пожаловаться в ВТО и оспорить решение ЕС в арбитраже. А всё по причине того, что в минувшем году Штаты заблокировали назначение новых арбитражных судей, так что апелляционная инстанция ВТО оказалась парализована.

Говоря о развитии зелёных проектов и их внедрении, нужно понимать еще одну вещь. Европа развивала свою экономику десятилетиями и дошла до нынешнего положения путём огромного количества выбросов в атмосферу всего подряд. Та же картина касается США… и Китая. Экономические чудо последнего напрямую связано с дешевизной всей производственной цепи. Начиная с логистики и дешевого угля, добываемого в Китае, заканчивая дешевой рабочей силой и режимом благоприятствования со стороны государства.

Именно то, что они «росли» при помощи таких средств, дало им возможность оказаться в текущих условиях и пытаться диктовать прочим, что те будут обязаны платить им какие-то новые, крайне нечестные налоги, если те хотят торговать на рынке ЕС. Это лишает страны, которые только идут к собственному благополучию возможности экспортировать свои товары, используя те же преимущества, которые эксплуатировала сама же Европа раньше. Сюрприз.

РФ поставляет много чего в ЕС, и, как мы говорили раньше, в списке сталь, другие металлы и сплавы. Причём, некоторые из них весьма сложно производить, и сам процесс связан с различного рода выбросами. Что занятно, сама Европа не занимается и в основном не имеет аналогичных промышленных компаний, с соответствующими объемами поставок. К примеру, Германия предпочитает не добывать руду и потом уже лить из неё сталь, а использовать уже имеющиеся отходы автомобильной и прочих промышленностей и перерабатывать их. Что, по сути, гораздо более экологически чистый процесс. Почему? Почти всё, что касается черной металлургии – это «грязные процессы». Итог, этого – им всё равно будет нужна сталь, а нам надо будет её продавать. Сложно быстро переориентировать поставки, тем более в таких объемах. Придётся или сокращать добычу, на что производители вряд ли пойдут или действительно предлагать металл Китаю. Но тут вопрос – а нужен ли он там и будет ли наша цена конкурентной? Не просто же так мы продаём то, что продаём именно в ЕС. Мы получаем занятную картину. Выходит так, что после введения новых налогов РФ не будет получать больших доходов от продажи собственной продукции, но, взамен, Европа получит больше преимуществ, как для товаров, произведённых в рамках содружества, так и в виде налоговых поступлений.

Естественно, всё это несправедливо. На складывающуюся ситуацию обратили внимание в Совбезе РФ. Зампред организации Дмитрий Медведев прямо указал на то, что введение подобного рода налогов противоречит нормам множества международных соглашений, в том числе и рамочной конвенции ООН по изменению климата. Согласно конвенции, нельзя использовать меры по борьбе с изменением климата, для ограничения международной конкурентоспособности.

Более того, Россия готова к диалогу с ЕС по вопросу налога, на любых площадках, но, будет вынуждена разработать внутренние и внешние меры реагирования на подобную европейскую инициативу. Несмотря на то, что налог может вступить в силу не раньше 2022, а то и в 2025, стоит начать готовиться к этому уже сегодня.

Говоря о последствиях введения налога, на сегодняшний день невозможно точно сосчитать, сколько российская экономика потеряет в результате. Это зависит от многих показателей. По оценке Академии наук, потери российского производителя составят миллиарды евро. Кроме негативного отношения к этой инициативе в РФ, Германия тоже встретила инициативу без особого восторга, как и КНР, вместе с США.

Другим результатом, кроме финансовых потерь, станет логичное следствие – «просядут» базовые отрасли российской экономики, что будет иметь весьма серьезные последствия для всей системы. Пока мы не имеем конкретики, соответственно, говорить о чём-то точном мы не можем, но, чтобы было понятно, чем мы рискуем – это химическая промышленность, металлургия, как цветная, так и чёрная, энергетика. Побочным результатом станет сокращение потребления угля, газа и нефти.