Не нравится отдельным индивидам наша история. Одни добавляют тысячелетия, другие убирают столетия, но и те и другие не могут создать цельную картину мира, т.к. им приходится «игнорировать» множество фактов или придумывать новые. А раз реальные факты в рамки их «гипотез» не вписываются, то их можно просто объявить подделкой. В результате у фриков получается мозаичная гипотеза с устойчивостью карточной пирамиды – чуть ткни пальцем, и все рушится. Однако эти «фантасты» в таких случаях либо игнорируют «пальцы» (и говорят потом, что их «теорию» никто не критикует), либо же начинают выкручиваться (либо через псевдопатриотизм, либо через обвинение в подделках, либо через происки жыдорептилоидов).
В любом случае выходит так, что они под свою «гипотезу» подбирают удобные факты, а не на основе всех фактов строится гипотеза (как это происходит у обычных ученых). И до тех пор, пока фрики от истории/лингвистики/физики (и т.д.) не поменяют свой подход, они так и останутся в глазах общества людьми, по которым плачет карательная психиатрия.
За примерами далеко можно не ходить - борцы с «хронологией». Они говорят о сдвиге в летописях. Мол, летописцы удлиняли и расширяли хронологию за счет копирования уже случившегося по многу раз. Вот только не понятно – а зачем копировать, если можно сочинить? Посмотрите, какие замечательные и высокодетализированные миры придумали Пратчетт, Азимов, Толкиен, Герберт, Желязны и некоторые другие фантасты! В некоторых случаях их миры имеют тысячелетние истории! И хотя у них не было «сотен лет» на написание, они не повторялись в своих романах. А вот летописцам зачем-то пришлось вставлять повторы, меняя даты и имена. Вот только у фриков то сдвиг на одно количество лет, то на другое, то на третье… Это все от того, что они, как я выше сказал, пытаются под «гипотезу» подобрать факты. А где факты не подходят, тем хуже для самих фактов. (Я уж не упоминаю о случаях, когда они эти «факты» начинают натягивать до нужного количества лет.)
Историческая наука оперирует неисчислимым количеством фактологического материала, с которым она уже давно научилась работать, который она уже давно научилась верифицировать. Это множество фактов увязано полностью
Историческая наука не является вещью в себе (в современном состоянии) – она работает совместно с лингвистами, геологами, материаловедами, физиками, культурологами, антропологами, биологами и т.д. (При этом, если говорить про физиков, то и там будет множество специалистов разных направлений, которые работают совместно с историками.) А самое главное, что вновь появляющиеся факты подтверждают имеющуюся картину мира. Лишь немногие из новых фактов способны расширить ее, но вряд ли хоть один сможет поменять ее кардинально.
Теория заговора? В нем тогда «участвуют» не только историки, но и представители почти всех других наук. (Что уже является поводом для обращения к психиатрам.) К тому же, как я упомянул, текущая картина мира оперирует всеми фактами, а не малой выборкой как у фриков. Т.е. даже «отбраковывая» какую-то находку, ученые исходят из познаний о законах (физики, лингвистики, биологии и т.д.), а не из «познаний о гипотезе», как это происходит у фриков.
Давайте чуть подробней разберем пример с историей одного очень известного города, который не дает покоя фрикам. Итак, Великий Новгород. Один из важнейших центров становления русской культуры. Один из крупнейших торгово-экономических центров Руси. Один из первых городов, упоминаемых в русских летописях.
Но вот не нравится Новгород фрикам. И пытаются они его «омолодить» на четыре сотни лет, и переместить в Ярославль. Естественно, что они при этом строят «карточный домик», не стесняясь использовать вранье, подлог и игнорирование фактов.
Очередной пособник ФиНов – Тюрин, попытался даже выстроить наукообразное доказательство через сравнение годичных колец деревьев Новгорода и Полярного Урала. Я не буду полностью приводить всю встретившуюся критику подхода Тюрина к этому сравнению, а упомяну лишь некоторые:
1. Местность Новгорода не согласовывалась климатологами с местностью Полярного Урала, поэтому некорректно пытаться вдруг сравнивать кольца по угнетениям. К тому же на угнетения в данных случаях будут влиять разные факторы.
2. Некорректно считать, что раз Полярный Урал находится в экстремальных условиях, то все угнетения из-за температуры будут «транслироваться» на Новгород.
3. Некорректно сравнивать две разные местности через две разных породы дерева.
4. Некорректно делать сравнения, используя лишь один возможный временной интервал, т.е. просто сдвинув дендрошкалы, и на этом сдвиге «подбирать» лучший вариант.
Вот пользуясь изначально некорректным подходом Тюрин «доказал» сдвиг Новгородской шкалы на 391 год. При этом как-то игнорируется тот факт, что имевшаяся в доступе у него колчинская дендрошкала Новгорода (которая в реальности датируется примерно до 1460 года) в таком случае утыкается аж в 1850. Т.е. находки вокруг стволов деревьев, взятых для дендрошкалы, должны соответствовать 19 веку. А уж это время изучено значительно лучше, чем век 15, и эти находки туда явно не вписываются.
Что же мы видим у нормальных ученых, т.е. у историков-археологов, которые воспользовались всеми фактами?
Мы видим историю города, которая взаимосогласована через множество:
1. стратиграфических слоев, идущих от настоящего в прошлое,
2. археологических находок (в том числе монет) в виде изделий соответствующего времени, залегающих в соответствующих слоях,
3. остатков построек, располагающихся в соответствии с дошедшими планами и описаниями,
4. берестяных грамот, которые находят в соответствующих слоях, и которые содержат упоминания исторических личностей из летописей, и которые написаны на языке своего времени,
5. деревянных мостовых и иных деревянных построек со следами пожаров, согласованных с летописями,
6. отдельных культовых сооружений, даты построек которых согласованы через летописи и дендрохронологию,
7. деревянных изделий, на основании которых была собрана дендрошкала от 9 века и до наших дней, при этом последняя согласована со шкалами других местностей.
8. и т.д. и т.п.
При этом каждый из пунктов это не просто работа историков, а совместная работа историков, нумизматов, культурологов, лингвистов, геологов, биологов, климатологов, физиков и прочих специалистов.
Однако приходит некий «Тюрин» и заявляет, что все они ошибаются, и только он на белом коне. И не важно, что он сравнивает изначально неподходящие местности, с неподходящими для сравнения деревьями, неподходящими методами и неподходящими периодами, полностью игнорируя достижения климатологов. А потом еще и возмущается, что его ученые не критикуют. Что ж. Раз его не критикуют соответствующие ученые, то и я не буду.
Давайте для начала поговорим про летописи - ведь изначально Новгородская шкала датировалась именно по годам строительства церквей, указанных в письменных памятниках. Древнейшей дошедшей до нас летописью Новгородской земли является Новгородская первая летопись. Древнейший список (Комиссионный) младшего извода относится к 15 веку. Бумага датирована 1441 годом, а последние записи относятся к новостям за 1446 год. Старший извод сделан на пергаменте и написание относят к 13-14 векам. Естественно, что эти документы досконально изучены различными специалистами, и все их «проблемные» места известны – и неточные даты в отдельных событиях, и использование ультрамартовского стиля в отдельных периодах, и прочее.
Чтобы опровергнуть оценку летописи необходимо обладать как минимум сопоставимыми знаниями по лингвистике, материаловедению, культурологии, почерковедению и т.д. и т.п.
Впрочем, проверить указанные в летописи даты можно по «знамениям» - то есть по затмениям солнца и луны. Затмения эти могли попасть в летопись тогда, когда они были замечены летописцем. Таким образом, лунные затмения являются в летописях редкостью, а солнечные отмечены тогда, когда солнечный диск был значительно закрыт, а его наблюдению не мешала сильная облачность. (Однажды я не заметил солнечное затмение в Петербурге, хотя и знал, что его стоит ждать.)
Посмотрим на подобные события, изложенные в летописи, и сверим их со списком затмений, которые рассчитываются на сайте NASA с привязкой к Новгороду.
1113 - Бысть знаменіе въ солнцѣ: такоже погибе въ часъ 1 дне, бысть видѣти всѣмъ, остася его мало аки мѣсяца долу рогама, месяца марта въ 19, бысть солнце аки мѣсяць.
Подтверждено. Затмение - 0,54
1124 - Мѣсяця августа въ 11 день, передъ вечернею, почя убывати солнця и погыбе все. О великъ страхъ и тьма бысть! и звѣзды быша и мѣсяць и пакы нача прибывати, и въбързѣ напълнися; и ради быша вси по граду.
Подтверждено. Полное затмение.
1131 - Бысть знамѣніе въ солнци, въ вечернюю, марта въ 30.
Подтверждено. Затмение - 0,54
1133 - Бысть знамѣніе въ солнци, предъ вечернею.
Подтверждено. Затмение - 0,56
1140 - Въ 20 марта бысть знамѣніе въ солнци, и толико оста его якоже бываеть мѣсяць 4 дніи, и пакы до захода напълнися.
Подтверждено. Затмение - 0,96
1185 - Маія въ 1 день, въ часъ 10 дни, яко въ звоненіе вечернее, солнце помьрче яко на часу и болѣ, и звѣзды быша, и пакы просвѣтися; и ради быхомъ.
Подтверждено. Затмение полное.
1187 - Томъ же лѣтѣ бысть знаменіе въ солнци, въ полъдни, и бысть яко мѣсяць, и сьмерчеся, и по малѣ времени напълнися и пакы просвѣтися, мѣсяця септября въ 9.
Подтверждено затмение, однако дата его не 9, а 4 сентября. Скорее всего, что это ошибка при переписи из более раннего источника (неправильная дата фигурирует в разных летописях). Затмение - 0,82.
1230 - Того же лѣта солнче помьрце, маія въ 14, на святого Сидора, въ уторникъ, въсрьдъ утра, и бы акы въ 5 ноціи мѣсяць, и опять наполнися; и ради быхомъ небози.
Подтверждено. Затмение - 0,9
1236 - Бысть знаменіе въ солнци мѣсяця августа въ 3 день, на память святыхъ отець Далмата, Фауста, Исакія, въ уденье бысть таково знаменіе: тма бысть въ солнци, съ запада акы мѣсяць бысть въ 5 ночiи, а съ встока свѣтло, и опять со въстока тма бысть, тако же акы у мѣсяць 5 ночіи, а съ запада свѣтло, и тако исполнися опять.
Подтверждено. Затмение - 0,87
1270 - Весной произошло солнечное затмение. Померче солнце, въ 5-ю недѣлю поста, средѣ утра, и пакы наполнися, и ради быхомъ.
Подтверждено. Затмение - 0,87
1321 - 26 июня произошло солнечное затмение, продолжавшееся час.
Отсутствует в Новгородской летописи, но есть почти во всех остальных. Подтверждено. Затмение - 0,93
1331 - Мѣсяца ноября въ 30, на память святого апостола Андрея, бысть помраче въ солнци, и стоя отъ 1-го часа до 5-го.
Подтверждено. Затмение - 0,93
1360 - Того же лѣта, въ Филипово говѣнье, бысть знаменіе въ мѣсяци: акы темною кровію покровено сътворися, на чистѣ небо.
Подтверждено лунное затмение.
1386 - Того же лѣта, на зиму, бысть знаменіе въ солнци, мѣсяца генваря въ 1 день, на память святаго отца Василіа.
Подтверждено. Затмение - 0,82
1402 - На западе появилась комета («звезда хвостатая») со светящимися лучами. Стояла весь март.
Упоминается во многих летописях по всему миру.
1415 - Бысть знаменье въ солнци, мъсяца іюня въ 7.
Подтверждено. Затмение - 0,95
На всякий случай, для тех, кто все же любит проверять первоисточники и увидит "странности" в указании времени затмений:
Церковь разделяла сутки не по природным явлениям, а в соответствии с задачами богослужения, ежедневно повторяющего свой круг. Она начинала отсчет с заутрени (к концу ночи), а затем, с рассветом, отмечала первый час и дальше последовательно третий час (утром), шестой (в полдень), девятый (послеполуденный), вечерню и так называемую „kompleta hora "— „завершающий час", знаменовавший конец суточного богослужения. Однако названия служб (первый, третий, шестой, девятый часы) не должны вводить нас в заблуждение — они отмечали отнюдь не точные интервалы, не строго соизмеримые отрезки суток, но начало определенных этапов суточного богослужения, которые в соответствии со временем природного цикла по-разному фиксировались зимой, весной или летом. Источник
На мой взгляд, в совокупности с остальными данными, соответствие затмений летописных и реальных является подтверждением правильности хронологии в летописях.
==
Т.к. все статьи журнала взаимосвязаны, то их надо рассматривать в совокупности.
Если Вы чего-то не понимаете, то Вам необходимо прочитать ВЕСЬ ранее написанный материал и еще немного учебников.
==
Ранее по схожей теме:
И еще раз о бересте со св. Варварой https://cont.ws/@paulus/479568
Рукопись на берёсте https://cont.ws/@paulus/576405
Абсолютная шкала https://cont.ws/post/478316
Неудобная палеография https://cont.ws/@paulus/475859
Дендрохронологическая шкала Новгорода — самая надежная в мире древностей https://cont.ws/post/475853
Дендрошкала Великого Новгорода https://cont.ws/@paulus/121117
О происхождении Великого Новгорода https://cont.ws/@paulus/121448...
Дела новгородские https://cont.ws/@metafor/72812...
Великий мост Новгорода https://cont.ws/@metafor/72834...
Великий мост Новгорода – 2 https://cont.ws/@metafor/72834...
Оценили 38 человек
77 кармы