• РЕГИСТРАЦИЯ
Коронавирус. Трансляция эпидемии

Свидетельства и доказательства эволюции. Часть 5.

21 1694

В-восьмых, а как быть с флорой? Почему из нескольких десятков тысяч видов растений Австралии около 75% являются её эндемиками, т.е. не встречаются больше нигде, кроме самой Австралии и некоторых прилегающих островов? Как минимум, эта территория насчитывает 10 эндемичных семейств, 400 родов и множество видов. При этом там отсутствуют семейства Хвощёвые, Мириковые, Резедовые, Чайные, Бегониевые, Валериановые и совершенно не встречается подсемейство Яблоневые. [Флора Австралии.] Если на одном ареале сталкиваются два вида растений, то менее приспособленные особи не могут уйти в другие места, чтобы попытать счастья там. Поэтому гипотеза с вытеснением здесь не годится. Креационистам придётся выдумывать отдельные накрученные объяснения для животных и отдельные – для растений. В то время как эволюция сразу решает оба вопроса. Если даже допустить, что пыльца растений смогла как-то выжить во время потопа (хотя для многих растений это чушь), то почему эндемичные для Австралии растения не занесло в другие столь же подходящие природные зоны? Или их занесло, но они там были вытеснены более приспособленными видами? Тогда почему эти виды не занесло в Австралию, и они не вытеснили менее приспособленные виды там? И Австралия – это ведь только один из примеров.

Вообще, существование эндемиков (то есть видов, родов, семейств, отрядов или более крупных таксонов, обитающих только на данной изолированной территории – материке, острове, озере и т.д.) является свидетельством того, что эти виды, роды, семейства возникли в процессе эволюции на этом "острове" в изоляции от остальных. И чем крупнее таксон, тем выше убедительность. Например, если целый отряд встречается только на данной территории, и ни один из видов или родов этого отряда не встречается в других местах, то это достаточно убедительное свидетельство того, что весь этот отряд возник именно здесь, а не пришёл откуда-то. Вряд ли абсолютно все его представители могли вымереть в других местах, хоть кто-то где-то да остался бы. Тем более, если этот отряд не оставил нигде даже ископаемых следов.

Почему сухопутные игуаны встречаются как в континентальной Америке, так и на Галапагосских островах, а морская игуана встречается только на Галапагосских островах? Если она попала туда с континента, то почему она не встречается там? Была вытеснена более приспособленным конкурентом? Каким? И если он более приспособленный, то почему он не добрался до Галапагосских островов. Тем более удивительно, что сухопутные игуаны смогли добраться до Галапагосских островов, а этот конкурент, ведущий водный или полуводный образ жизни, не смог. Гораздо вероятнее, что морская игуана просто произошла от сухопутных игуан уже на Галапагосских островах, а в других местах никогда и не обитала.

То же самое справедливо для других континентов, островов и "островков" в широком смысле слова. Тот факт, что на Мадагаскаре отсутствуют африканские обезьяны, говорит о том, что, по крайней мере, на тот момент, когда обезьяны в Африке уже существовали, между Африкой и Мадагаскаром уже существовало труднопреодолимое водное препятствие. Следовательно, и сотня видов лемуров не могла переплыть Мозамбикский пролив, чтобы оказаться на Мадагаскаре. Тогда откуда они там взялись? По-видимому, несколько десятков миллионов лет назад несколько особей предков лемуров попали на Мадагаскар (что намного вероятнее, чем случайное попадание туда сотни видов), и там, в изоляции от остальных приматов, в ходе дальнейшей эволюции породили несколько семейств, десятки родов и порядка сотни видов лемуров. Вот почему целый инфраотряд лемуров есть только на Мадагаскаре, но при этом там нет ни узконосых африканских обезьян, ни других приматов. (Не могло быть так, чтобы на Мадагаскаре вымерли только все виды обезьян, а в Африке – только все виды лемуров.) Зато в Африке обитают ближайшие родственники лемуров – галаго и лори (последние встречаются также и в Азии). Если же предположить, что между Мадагаскаром и Африкой когда-то существовало удобное сухопутное сообщение, по которому перешли все лемуры, то придётся признать, что тогда не существовало африканских обезьян (иначе они заселили бы Мадагаскар вместе с лемурами), и они возникли позже в ходе эволюции.

Или здесь повторился маловероятный сценарий, который креационисты предлагают для австралийских сумчатых? Несколько семейств, пара десятков родов и сотня видов лемуров обогнали множество групп более приспособленных и сильных узконосых обезьян (пару десятков родов и полторы сотни видов семейства мартышковых, а также десяток родов и пару десятков видов семейств гиббоновых и гоминоидов), добежали до Мадагаскара, а потом удачненько так у них за спиной образовался Мозамбикский пролив, не дав пройти на Мадагаскар ни одной обезьяне, ни одному лори и галаго... Тогда получается, что этот неправдоподобный сценарий должен был реализоваться на Земле множество раз. И каждый раз по непонятной причине происходит одно и то же: множество более слабых видов (а также целых родов и семейств) обгоняет множество более сильных, после чего как раз в подходящий момент перед носом у более сильных видов образуется препятствие, которое пропускает множество слабых, но не даёт ни одному более сильному виду попасть в нужное место. Не проще ли признать эволюцию?.. (Да и есть ли какие-то доказательства, что лемуры – менее приспособленные, и при столкновении с обезьянами обязательно должны были бы вымереть или отступить?)

Кстати, если сумчатые везде обгоняли плацентарных, то почему сумчатые не добежали до Мадагаскара до того как Мозамбикский пролив "закрылся"? А если они добежали, то кто их там вытеснил? И где окаменелости кенгуру и сумчатого льва на Мадагаскаре? А почему лемуры, которых сзади гнали обезьяны, не побежали в Австралию? А если лемуры всё же добежали до Австралии, то кто их там вытеснил? И где палеонтологические следы? Столько вопросов без ответов... Если только не признать, что никто никого никуда не гнал. Просто богатая мадагаскарская фауна лемуров возникла уже на Мадагаскаре в изоляции от остального мира. А богатая фауна австралийских сумчатых (и не только сумчатых) возникла именно в Австралии после её отделения от остальной суши.

Если даже креационистам и удалось бы придумать какую-то модель, объясняющую, например, почему в Австралии живут только сумчатые, но при этом австралийские сумчатые не встречаются больше нигде в мире, это не спасло бы креационизм. Им тогда пришлось бы придумывать миллионы таких "костылей" для каждого отдельного случая на планете. В то время как признание эволюции одним махом отвечает на все вопросы. При этом креационистские схемы расселения обязательно будут противоречить друг другу. Например, можно предположить, что пингвины не могли остаться в Арктике, потому что она на тот момент была скована льдом вплоть до суши, а пингвинам нужно побережье, поскольку они питаются рыбой. Но тогда непонятно, как теплолюбивые южноамериканские эндемики – широконосые обезьяны, броненосцы, ленивцы, муравьеды и т.д. – попали в Южную Америку? Через ледник мигрировали? Скорее бы уж они заселили Евразию, Африку и Австралию. И так далее. Допустим даже, что на те или иные отдельные факты можно с натяжкой придумать какое-нибудь объяснение, обходящее эволюцию (хотя не на все). Но общая картина уверенно указывает на эволюцию.

В-девятых, даже миллионы "костылей" не спасли бы креационистские построения, потому что биогеографические свидетельства эволюции подкрепляются данными палеонтологии, сравнительной анатомии и молекулярной филогенетики. Примеры палеонтологических подтверждений приводились выше: ископаемые окаменелости показывают, что в каждом ареале виды менялись. Причём, древние вымершие представители того или иного ареала больше похожи на нынешних представителей этого ареала, чем на вымерших представителей из других ареалов Земного шара. А в других местах Земли они могут вообще не встречаться. Это соответствует именно эволюции, а не расселению из Ноева ковчега. Молекулярно-филогенетические подтверждения состоят в том, что виды, роды, семейства и отряды проживающие на одной территории, согласно анализу ДНК, чаще всего приходятся друг другу более близкими родственниками, чем проживающие на другом континенте. И чем больше преграды и расстояния между ареалами групп, тем дальше их генетическое родство (хотя, конечно, картина несколько смазана постоянными миграциями видов).

Например, как было сказано, весь отряд броненосцев (3 семейства, более 20 родов, включая вымершие), всё семейство муравьедовых (2 рода и несколько видов) и подотряд ленивцев (несколько семейств и множество родов, включая вымершие) обитают (и обитали) только в Южной и Центральной Америке. Говорите, их туда вытеснили после потопа, и они просто случайно оказались вместе на одной территории? Значит, просто совпадение, что анализ ДНК также показывает, что они приходятся друг другу более близкими родственниками, чем животным, проживающим в других уголках Земного шара? Так, молекулярно-генетические данные показывают, что линии броненосца и муравьеда разошлись между 70 и 60 млн лет назад, их общая линия и линия ленивца разошлись около 73 млн лет назад; в то время как их общая линия с линиями животных, проживающих в Старом Свете, разошлись более 100 млн лет назад. [Murphy W.J. et al. Using genomic data to unravel the root of the placental mammal phylogeny. Genome Res. 2007. 17:418. (см. рис. 6)] Как видно из этой же схемы, представители надотряда Afrotheria, такие как тенрек, златокрот, прыгунчиковые, трубкозуб, сирена, даман и слон, обитающие примерно на одной территории – в Африке и на Ближнем Востоке – в свою очередь и согласно ДНК-анализу приходятся друг другу более близкими родственниками, чем южноамериканским эндемикам.

Но с точки зрения эволюции было бы крайне трудно объяснить, если бы, например, в Южной Америке или Австралии обнаружился вид или род, близкородственный африканскому слону и, согласно молекулярным часам, разделившийся с ним совсем недавно. И если было бы точно известно, что он не завезён туда человеком. Это вызвало бы сложный вопрос: если они разделились совсем недавно, то как он туда попал? На льдине он вряд ли мог бы приплыть из Африки в Южную Америку или Австралию (это вам не Антарктида). Таким образом, случайная смесь животных (например, расселившаяся из Ноева ковчега) не согласовывалась бы с эволюцией. Причём, таких примеров было бы не несколько отдельных случаев (которые ещё как-то можно было бы объяснить), а огромное множество.

Лори и галаго приходятся друг другу более близкими родственниками, чем изолированным на Мадагаскаре лемурам. Все семейства широконосых обезьян Южной Америки, согласно молекулярной филогении, приходятся друг другу более близкими родственниками, чем любому семейству узконосых обезьян Старого Света. И наоборот, все узконосые приходятся друг другу более близкими родственниками, чем любому семейству широконосых. Так, общий предок всех обезьян Нового Света жил около 24 млн лет назад. Общий предок всех обезьян Старого Света жил около 35 млн лет назад. В то же время, филогенетические линии обезьян Старого и Нового Света разделились около 52 млн лет назад. [Хронограмма приматов.]

Хотя, конечно, эта картина не абсолютна. Понятно, что не вся фауна материка полностью произошла только от одного предка, когда-то в прошлом попавшего на этот материк. Понятно, что попадание тех или иных представителей древних видов животных на тот или иной материк в прошлом происходило неоднократно. И если, например, каждый из этих представителей на новом острове или материке дал начало новому подотряду (для примера), то представители этого подотряда будут приходиться друг другу более близкими родственниками, чем обитателям других материков, в том числе и "предкового" материка. Но всё же они будут более близкими родственниками представителям того же отряда на "предковом" материке, к которому принадлежал их общий предок, чем другим животным, обитающим на одном с ними материке, но произошедшим от другого общего предка, попавшего в прошлом на этот материк. Поэтому, например, парвотряд широконосых обезьян приходится уже более близким родственником парвотряду узконосых обезьян Старого Света, чем другим обитателям Южной Америки. Можно привести более очевидный пример: все млекопитающие Южной Америки приходятся более близкими родственниками млекопитающим Африки (и всего остального Земного шара), чем птицам Южной Америки. Чем крупнее таксон, тем дольше этот таксон существует, тем древнее его общий предок и тем шире этот таксон успел расселиться. Поэтому, чем крупнее таксон, тем слабее для него выполняется совпадение биогеографических и молекулярно-генетических данных. И это не противоречит эволюции. Но и уровня отрядов и ниже достаточно, чтобы доказать эволюцию. И чем крупнее тот или иной эндемичный таксон какого-то материка или острова, тем дольше этот материк или остров должен находиться в изоляции.

В огромном количестве случаев по всему Земному шару наблюдается закономерность: чем больше географическая преграда между ареалами распространения организмов, чем раньше эти ареалы обособились, тем больше различия между населяющими их организмами на генетическом и фенотипическом уровнях. То есть, биогеографическое распределение видов соответствует их филогенетическому древу. И, хотя, эта картина выполняется не строго и во многом смазана миграциями животных и дрейфом континентов и островов – особенно для крупных таксонов – для не слишком крупных таксонов она выполняется довольно хорошо. Если преграда между двумя ареалами не слишком большая и образовалась не слишком давно, то в этих близких ареалах обитают разные, но близкородственные виды животных, принадлежащие к одному роду. Например, шимпанзе и бонобо, обитающие на противоположных берегах реки Конго и разделившиеся на два вида относительно недавно, когда 2,5–1,5 млн лет назад русло реки Конго создало барьер между оказавшимися на разных берегах группами их предков [Боринская С. А. Расшифрован геном бонобо]. На близких островах из одной группы островов обитают близкородственные виды одного рода, каждый из которых приспособлен к условиям именно этого острова (например, галапагосские вьюрки). На более дальних дистанциях проживают представители близких родов, ещё дальше – близких семейств. А на разных континентах проживают разные отряды или парвотряды, принадлежащие к одному отряду. А на континентах, слишком долго находящихся в изоляции друг от друга, могут проживать и представители разных инфраклассов: на одном – сумчатые, на другом – плацентарные. Причём, степень родства между ними подтверждается не только сравнительной анатомией, но и молекулярной филогенетикой. И вся эта картина подтверждается палеонтологией: ископаемые виды больше похожи на современные виды этого же ареала, чем на представителей других ареалов. И это ещё одно из убедительных подтверждений эволюции. Никакое независимое сотворение видов (или даже родов или семейств) и заселение ими Земного шара или "гипотеза Ноева ковчега" не могут объяснить эту картину.

Например, "морские обитатели восточных и западных берегов Южной Америки различны, за исключением некоторых моллюсков, ракообразных и иглокожих, но на противоположных берегах Панамского перешейка живет около 30 % одних и тех же рыб, что объясняется недавним возникновением перешейка (около 3 миллионов лет назад)" ["Доказательства эволюции" под ред. А. В. Маркова. Раздел "Биогеографические доказательства"]. Ещё один пример: многие виды растений и животных, населяющих Галапагосские острова, специфичны для каждого острова. И при этом виды разных островов отличаются между собой гораздо слабее, чем с похожими видами континента. Именно так и должно быть с точки зрения эволюции: чем больше расстояния, тем меньше вероятность переселения представителей видов из одного места в другое, тем больше времени эти виды эволюционируют независимо друг от друга и тем больше различий между ними успело накопиться. [Подробнее – см.: Докинз Р. Самое грандиозное шоу на Земле. Доказательства эволюции. М.: Астрель: CORPUS, 2012. Глава 9 "Ковчег континентов".]

В то же время, как было сказано, если бы такой картины вообще не наблюдалось, если бы даже близкородственные виды и роды, согласно филогенетическому древу и молекулярным часам, разделившиеся совсем недавно, обитали бы совершенно в разных и удалённых участках Земного шара, откуда нельзя быстро мигрировать естественным путём (и было бы точно известно, что это не человек их туда завёз), и если это были бы не отдельные исключительные факты, а общая, глобальная картина, то это опровергло бы эволюцию.

"Каждому из Великих Африканских озёр присуща собственная ихтиофауна, в которой доминирует группа рыб, называемая цихлидами. Цихлиды из озёр Виктория, Танганьика и Малави (несколько сотен видов в каждом) сильно различаются..." [там же, стр. 284]. Этот случай, кстати, очень трудно объяснить с точки зрения "великого потопа". Почему все эти виды рыб не перемешались во время потопа, и почему в каждом озере не наблюдается одинаковая смесь видов? Единственное объяснение – набор видов каждого озера образовался именно в этом озере в ходе эволюции и видообразования.

А если бы "гипотеза Ноева ковчега" была верна, на разных континентах, морях, озёрах и т.д. наблюдалась бы смесь, причём не сильно отличающаяся между континентами. Не было бы уникальных флор и фаун, а тем более эндемиков. Особенно среди окаменелостей. Причём, самое большое разнообразие как ископаемых, так и ныне живущих организмов встречалось бы в Евразии (даже с учётом вымирания некоторых видов). Самые слабые животные не сохранились бы на изолированных островах и материках, их убили бы ещё по дороге туда или настигли бы там. Ну а пингвины, скорее всего, жили бы только в Арктике, но не в Антарктиде. Или, в крайнем случае, жили бы и там, и там.

Конвергенция также представляет собой ещё одно убедительное свидетельство эволюции. На разных континентах имеются сходные (между континентами) экологические ниши (степи, леса, пустыни, горы, пещеры и т.д.). Сходные ниши на разных континентах населены животными, сходными по строению и образу жизни. Например, степи (прерии) на разных континентах населены похожими крупными травоядными, как в настоящее время, так и в прошлом. Например, литоптерны (обитавшие в Южной Америке до образования Панамского перешейка) и лошади (возникшие в Северной Америке и затем попавшие в Евразию), или зубры Старого Света и бизоны Нового Света. В Австралии роль степных травоядных играют кенгуру. Сами травоядные представляют собой экологическую нишу для охотящихся на них хищников. Между хищниками на разных континентах тоже наблюдается конвергенция. Например, плацентарные волки Евразии и сумчатые волки Австралии; плацентарные тигры Старого Света и сумчатые саблезубые тигры Южной Америки. Почему же это доказывает эволюцию? Конвергенция объясняется тем, что сходные ниши требуют схожего строения и образа жизни, и поэтому естественный отбор, приспосабливая животных к этим нишам, делает их похожими. Но на генетическом уровне такие животные могут быть гораздо ближе к непохожим на них соседей по континенту, чем на похожие конвергентные виды с другого континента. Если бы они были изначально созданы каким-то творцом без всякой эволюции, то более похожие друг на друга виды с разных континентов должны были бы быть и больше похожи друг на друга по ДНК. Например, если творец решил сделать литоптерн и лошадей похожими для жизни в схожих условиях, можно было бы ожидать, что он взял бы за основу одинаковую ДНК (возможно, лишь с небольшими модификациями), а для плацентарных волков и сумчатого австралийского волка взял бы совсем другие последовательности нуклеотидов ДНК, но тоже похожие больше друг на друга, чем на лошадей и литоптерн. Но на самом деле, картина прямо противоположная. Вид чаще всего по генотипу больше похож на другие виды, составляющие фауну того же "острова" в широком смысле (даже если они на него очень не похожи по фенотипу), чем на похожие конвергентные виды с другого "острова". С точки зрения эволюции так и должно быть. Особи, проживающие на одном "острове" чаще всего приходятся более близкой роднёй друг к другу, чем особям с другого "острова" (являются потомками более поздних общих предков), поэтому по ДНК они более схожи. Но естественный отбор приспосабливает их к жизни в разных экологических нишах, у которых есть аналоги на других "островах". Поэтому по "поверхностным" адаптивным признакам тот или иной вид может быть более похож на вид другого "острова", обитающий в той же экологической нише, чем на свою родню со своего же "острова". (Но это не противоречит написанному выше о том, что филогенетические древа, составленные по генотипам и по фенотипам совпадают. Если рассматривать более глубокие фенотипические признаки, которые слабее связаны с приспособленностью к экологической нише, то по ним близкородственные виды одного "острова" будут всё же более похожи друг на друга. «Внешне (т.е. по "поверхностным" адаптивным признакам) сумчатая летяга больше похожа на обычную летягу, чем на сумчатого крота или сумчатого муравьеда. Однако по более "глубоким" (т.е. эволюционно древним) анатомическим и эмбриологическим признакам, а также по нуклеотидным последовательностям ДНК, она гораздо ближе к другим австралийским сумчатым. Поэтому ее и относят к отряду сумчатых, а белку-летягу - к отряду грызунов» [Обзор "Доказательства эволюции" под ред. Маркова А. В. Часть 7. Биогеографические доказательства].)

Кольцевые виды. Довольно распространено явление, когда в одном ареале обитают две репродуктивно изолированные популяции (являющиеся разными видами), которые, однако, связаны друг с другом цепочкой репродуктивно совместимых популяций, т.е. способных к скрещиванию и размножению. Часто эта цепочка образует кольцо, "намотанное" на какую-то гору или на сам земной шар (т.е. вокруг Северного полюса, например, если вид обитает на одной широте). Это объясняется тем, что при распространении популяции всё дальше и дальше генетические различия накапливаются постепенно, и при замыкании кольца их набирается столько, что особи уже генетически несовместимы. Вот вам переходные звенья между двумя видами.

Кстати, по признаку генетической совместимости-несовместимости между видами тоже нет чётких границ. Одни различные виды при скрещивании дают здоровое и плодовитое потомство; другие – здоровое, но не плодовитое; третьи пары видов дают больное и быстро погибающее потомство; у иных пар видов потомство погибает ещё в зародышевом состоянии, другие вообще не дают потомства; а остальные вообще отказываются скрещиваться. То есть и тут, в соответствии с предсказанием эволюционной теории, наблюдаются постепенные, плавные различия между видами, а не чёткое разделение.

Биогеографические с...

Продолжение. Часть 1.  Часть 2.  Часть 3.  Часть 4. 


Дополнительно:

Тимирязев о Дарвине и происхождении нравственности.

Понятие времени в геологии

Еще раз о полистратных окаменелостях. И снова креационисты против науки.

Видеотека. Австралия: путешествие во времени. 

Научный метод. 

Похвальное слово катастрофам

Видеотека. Гений Чарльза Дарвина. 


Теория эволюции. Урок 7. Концепции макроэволюции


Теория эволюции. Урок 8. Современные направления развития учения о макроэволюции


Виды мутаций. Генные мутации


Виды и причины мутаций | Биология 10 класс #33 | Инфоурок


Урок биологии №29. Нуклеиновые кислоты (ДНК и РНК).


Александр Соколов. Мифы о Синантропах



    Пора отставить свои хотелки до лучших времён

    Несмотря на эпидемию коронавируса, некоторые несознательные граждане все-таки решили не отменять свои дальние турпоездки. Несмотря на призыв руководства страны остаться дома, некоторые н...

    Взрыв американской "спасительной бомбы": что теперь будет

    В понедельник Федеральная резервная система США (то есть американский Центробанк) приняла беспрецедентные меры по поддержке финансовых рынков: было объявлено, что теперь выкуп с рынка го...

    Таки да, началось

    Действительно началось. И столь поздняя констатация сего занимательного процесса это с моей стороны не проявление знаменитой мозговой активности жирафа, а уступка многочисленным просьбам моих бывш...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Сандино Г.Е.Н.
      1 февраля 2019 г. 12:45

      DARWINews. 12 видов людей.

      12 видов людей. Друзья, в этом году мы решили выпустить антропологический календарь. Каждый месяц антрополог Дарвиновского музея Елена Сударикова будет рассказывать вам об одном из 12 видов людей, известных науке.Этот ролик - вступление, о том как 35 лет ученые подделку считали новым видом людей.Съемка и монтаж: Дмитрий Ольшанский. Неандертальцы г...
      3334
      Сандино Г.Е.Н.
      1 февраля 2019 г. 11:47

      Говорит и показывает Дробышевский.

      Лекции читает кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, научный редактор портала "Антропогенез. ру" Станислав Владимирович Дробышевский. Станислав Дробышевский. Происхождение человека.  Станислав Дробышевский. Когда и как появилась культура?  Станисла...
      4787
      Сандино Г.Е.Н.
      31 января 2019 г. 08:13

      ГМО и национальная безопасность.

      Очень часто, когда речь заходит о ГМ-культурах, можно услышать следующий аргумент: через создание уникальных семян международные корпорации хотят подчинить себе весь мировой продовольственный рынок: «Главная проблема генномодифицированных растений заключается в том, что они в большинстве своём не способны самостоятельно размножаться. Это означает только одно, что тот ...
      5739
      Сандино Г.Е.Н.
      23 января 2019 г. 09:32

      Предшественники Дарвина в России. Кейзерлинг А. А.

      В очерке о своих предшественниках, который Дарвин поместил в виде вступления к своему сочинению «Происхождение видов», он упомянул между прочим о русском геологе, уроженце Прибалтики, Александре Андреевиче  Кейзерлинге, который «высказал в 1853 г. мысль, что подобно тому, как некоторые болезни, обязанные своим происхождением миазмам, возникали вновь и быстро ...
      5213
      Сандино 20 января 2019 г. 16:27

      Псы и Убийцы.

      – Что это были за слова, тетя Кэти? – недовольная прерванным чтением девочка подергала Кэтрин за рукав.– Псы и Убийцы, – ответила она, не заглядывая в книгу. – На метке было написано «Псы и Убийцы», Люси. Самые что ни на есть настоящие псы и убийцы... Глушков Р.А. Эпоха Стального КрестаОколо ста лет назад, когда Россия переживала очередной кризис, один из сторонн...
      3900
      Сандино Г.Е.Н.
      7 января 2019 г. 12:12

      Религиозная мораль против гуманизма.

      Россия – светское государство. Так говорит Конституция: «Статья 141. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.2. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». В статье 15 той же Конституции сказано, что: «Конституция Российской Федерации имеет высшую...
      6275
      Сандино Г.Е.Н.
      4 января 2019 г. 08:28

      Письмо к ученому соседу.

      Дорогой Соседушка.Максим… (забыл как по батюшке, извените великодушно!)Извените и простите меня старого старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не знаю Вас, а Вы меня стрекозу ...
      3394
      Сандино Г.Е.Н.
      3 января 2019 г. 08:06

      7 провалов палеонтологии. Синантроп.

      Pekin man (Пекинский человек, Синантроп)Макет, практически составленный "под честное слово сторонников Дарвина".Оригиналы костей на которых был восстановлен скелет Pekin man не существуют, т.к. были утеряны. «Тоже надо сказать и про черепа синантропа (кстати потерянные при таинственных обстоятельствах во время II мировой войны). Это были...
      7280
      Сандино Г.Е.Н.
      11 декабря 2018 г. 09:01

      Большие Дебаты. «Эволюция VS креационизм». Соколов vs Буфеев.

      Ведущий: Александр Пушной, музыкант и физик.Гости:  научный журналист, популяризатор науки, основатель и главный редактор научно-просветительского портала Антропогенез.ру Александр Соколов и протоиерей Константин Буфеев, настоятель московского храма Успения Пресвятой Богородицы в Архангельском-Тюрикове, глава Миссионерско-просветительского центра «Шестоднев». ...
      6038
      Сандино Г.Е.Н.
      7 декабря 2018 г. 18:17

      DARWINews. Приквел Санты Барбары: каменный век.

      Приквел Санты Барбары: каменный век.Недавно изученные последовательности ДНК девушки из Денисовой пещеры подтверждают, что люди издавна (если не всегда) предпочитали самых разнообразных брачных партнеров.Съемка: Дмитрий ОльшанскийМонтаж: Полина Гегельская Неиссякаемая пещера Шанидар.Одна из самых известных своими уникальными находками неандертальцев пе...
      3370
      Сандино Г.Е.Н.
      5 декабря 2018 г. 13:39

      Случай на Женевском озере.

      В летнюю ночь 1918 года, неподалёку от маленького швейцарского городка Вилльнев, рыбак, плывший в лодке по Женевскому озеру, заметил на воде какой-то странный предмет. Приблизившись, он различил кое-как сколоченный из брёвен плот; находившийся на на нём голый человек пытался продвинуться вперёд при помощи доски, заменявшей ему весло. Удивлённый рыбак подъехал к плоту,...
      6914
      Сандино Г.Е.Н.
      2 декабря 2018 г. 13:59

      Нуарный дневник [Обвинение Жертвы I Эффект Китти]

      Ко мне в руки попал видеодневник из какой-то мрачной комикс-вселенной. А нет, погодите-ка... "Когда человек хотя бы раз видит черную изнанку общества, он больше никогда не обернется к ней спиной" Re:Сами Виноваты.  ...
      2234
      Сандино Г.Е.Н.
      2 декабря 2018 г. 10:36

      Ошибка Дарвина.

      «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем факты, найденные мною. Истинный результат может быть получен только при тщательном подсчете и сопоставлении фактов и доводов как «за», так и «против». А это пока невозможно».Чарльз Дарвин, 1859. Предисловие к «Проис...
      3983
      Сандино Г.Е.Н.
      23 ноября 2018 г. 22:05

      Методы манипуляции в лженауке.

      На парочке ярких примеров изучим методы современных демагогов.МЕТОДЫ МАНИПУЛЯЦИИ в лженауке. Лженаука ощетинилась спецсредствами.В течение ряда лет в России борьбой с лженаукой занимаются в основном энтузиасты, и, хотя нам известны несколько историй, закончившихся судебными разбирательствами, противостояние с мракобесами чаще всего ограничивается переп...
      3963
      Сандино Г.Е.Н.
      23 ноября 2018 г. 13:08

      Последние дни большевизма.

      К нашим читателям.К вам, родные станичники, к вам, наши братья крестьяне, и к вам, все русские люди, проживающие на войсковой территории, или по соседству с нею, обращаемся мы с нашими словами.Мы начинаем выпускать в свет свою казачью газету, искренне желая служить вам всем, по мере сил наших, давая вам правильные и правдивые сведения о том, что происходит сейчас на р...
      6983
      Сандино Г.Е.Н.
      21 ноября 2018 г. 11:18

      Ёжик читает. Теория эволюции и абиогенез.

      А.Аристотель. О происхождении животных. Изданием произведения Аристотеля «О возникновении животных» издательство продолжает публикацию биологических произведений «величайшего мыслителя древности» (Маркс), начатую Биомедгизом (выпустившим сочинение «О частях животных», 1937) и Соцэкгизом (выпустившим сочинение «О душе», 1937). Эти биологические произведения Аристотеля ...
      9743
      Сандино Г.Е.Н.
      20 ноября 2018 г. 21:26

      DARWINews. Золотой мамонт найден в России.

      Золотой мамонт найден в России.Летом 2018 года на Новосибирских островах была обнаружена уникальная замороженная туша мамонта необычной окраски. Рассказывает палеонтолог Дарвиновского музея Ярослав Попов.Съемка: Дмитрий ОльшанскийМонтаж: Полина Гегельская #ПАЛЕОХОЛМС. Мастодонзавр: наблюдение и анализ.Об ископаемых земноводных, дедукции и не тольк...
      5066
      Сандино Г.Е.Н.
      24 октября 2018 г. 07:43

      Предшественники Дарвина в России. Дмитрий Иванович Соколов.

      К числу ранних эволюционистов додарвиновского времени надо отнести также геолога 30—40-х годов Д. И. Соколова. Дмитрий Иванович Соколов (1788—1852) в свое время пользовался большой известностью как заслуженный профессор Горного института и Петербургского университета, прекрасный лектор и автор первого русского учебника геологии. В настоящее время деятельность Соко...
      3808
      Сандино Г.Е.Н.
      23 октября 2018 г. 08:05

      Медузы поставили эволюционистов в тупик.

      Медуза с 24 глазами поставила эволюционистов в тупик В Австралии обнаружена медуза, существование которой противоречит традиционным представлениям об эволюции. Чрезвычайно сложные органы зрения могли бы сделать ее одним из самых "зорких" живых существ, если бы животное обладало достаточно развитой нервной системой.Медуза — половая фаза жизненного цикла ...
      5291
      Сандино Г.Е.Н.
      22 октября 2018 г. 08:38

      Коковин Евгений Степанович.

      Евгений Степанович Коковин родился 9 января 1913 года в многодетной семье потомственного моряка Степана Андреевича Коковина, квартировавшего в здании флотского полуэкипажа в Соломбале. Отец Евгения всю жизнь отдал морю, плавал на шхунах и ботах, ловил рыбу и добывал морского зверя в Белом и Баренцевом морях, ходил на Новую Землю и на Шпицберген. Свою любовь к морскому...
      3615
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика