Второе пришествие капитализма в Россию. Снова революция?

Немногим более ста лет назад в России бурно развивался капитализм. Но повсеместному внедрению капиталистических форм хозяйствования препятствовали патриархальный уклад и феодально-православные условия русской жизни.

 Особым тормозом на его пути была русская передельная община в деревне. Самородно возникнув в глубокой древности, в процессе многовекового эволюционного развития, как форма мужицкой жизни и хозяйствования, она проявила удивительную устойчивость и приспосабливаемость к различным условиям. Община регулировала не только землепользование, обладая распорядительными функциями, но в процессе этого определяла весь жизненный уклад сельского поселения и являлась формой самоуправления.

Внутренние условия общинного сосуществования не имели формальной правовой базы и основывались на обычаях и православных традициях коллективной жизни, самородно складывавшихся веками. От бога грех, от людей стыд – это простая формула, на основе которой базировались взаимоотношения людей. Но она наполнялась такими нравственными категориями, как стыд и совесть, честь и достоинство, которые формировали нравственную среду и регулировали весь порядок жизни. Община была средоточием справедливости для русского крестьянина. И этим была сильна русская земля. Самоуправляемая община служила и средством защиты от помещичьего произвола, и была опорой своим членам. Она заботилась о бедных, выделяя им долю из общих запасов, спонсировала обучение наиболее одаренных сельских детей и т. д. И крестьяне не хотели терять связи с ней.

Как известно, дореволюционная Россия была аграрной страной. Более 70% населения проживали в сельской местности, а экспорт сельхозпродукции был основной статьей дохода в казну. Но увеличение объемов производства продукции было ограничено уровнем технологии и технической оснащенности, которыми располагал товаропроизводитель того времени. И община в этом смысле имела крайне ограниченные возможности. Многим казалось, что выход из этого может дать частная инициатива, то есть внедрение капиталистических способов производства в аграрный сектор. Наиболее видным представителем этой точки зрения являлся Петр Столыпин. Он считал, что община является тормозом развития сельхозпроизводства, поскольку препятствует частной инициативе, как основному инструменту капиталистического производства и не позволяет осуществить внедрение прогрессивных форм агротехники и агро-технологий.

Чтобы обеспечить внедрение капиталистических отношений в аграрный сектор, необходимо было сломать, веками сложившийся общинный порядок. Следовательно, сломать, по сути, русскую жизнь, переиначив ее на европейский манер. Такая непростая задача стояла перед Петром Столыпиным.

Характеризуя Столыпина как личность и руководителя, следует сказать, что он был незаурядным человеком, сильной личностью и патриотом России. Но он был убежденным сторонником капиталистического способа производства и, следовательно, сторонником либеральных идей, присущих капитализму и буржуазному классу его олицетворяющему. Он считал – что хорошо для крупной буржуазии, то хорошо для России. Поэтому твердой рукой и железной волей взялся за расчистку дороги для капитализма в России, сметая всякие помехи на этом пути. Но такой «патриотизм» исключал из сферы его забот целые громадные слои русского общества.

 Начатая им аграрная реформа имела большое сопротивление со стороны крестьянства. Повсеместно вспыхнули и прокатились восстания, которые, однако, были подавлены решительными действиями Столыпина. Сельская община была разрушена. Крестьяне были массово изгнаны со своих земель и вынуждены искать прибежища в городах на промышленных предприятиях или пополнять армию безработных и нищеты. В результате образовалось огромное количество плохо устроенных, недовольных жизнью людей, которые впоследствии стали «порохом» революции. Достаточно только было попасть в эту среду искре, как взорвавшись, она погубила самодержавие и буржуазию, ради которой и затевались реформы.

В силу известных трагических обстоятельств, Столыпин не дожил до видимых результатов своих деяний. Но мы их знаем. Возникает вопрос: были ли у Столыпина другие пути реализации его планов? Безусловно, были; они всегда и во множестве существуют во все времена, также как существовали у Горбачева, Ельцина и Путина. Но выбор падает на тот вариант, который соответствует нравственному состоянию лидера, его внутреннему убеждению и таланту.

История не терпит сослагательного наклонения, но все же давайте посмотрим, что было бы, если бы Столыпин не разрушил общину, не сломал самоуправление русской деревни? Если бы вместо этого он пошел путем создания крупного машинного земледелия и улучшения агротехники на базе общины. Трудно просчитать все последствия таких шагов, но одно очевидно – революции бы не было. Она произошла потому, что ее поддержало русское и украинское крестьянство. (Если кто-то скажет, что так поднять общину было невозможно, тот пусть внимательно ознакомится с опытом израильских кибуцев. Их жизнестойкость и потрясающие показатели производительности труда производят неизгладимое впечатление! Три процента населения, охваченного кибуцами, производит двадцать процентов продукции в стране! Откуда же взялись кибуцы в Израиле? Их образовали евреи, которые уехали в те далекие тяжелые годы из России и привнесли с собой идеи, обычаи, навычки и традиции русской общины).

И вот спустя сто лет в России снова строится капитализм. Разное время и разные условия, но принципы капитализма – частная инициатива, частная собственность, эксплуатация, прибыль и способы ее получения, неизменны. Извлечение прибыли любым путем делает безнравственными средства ее добычи. Богатство одной части населения стало результатом ограбления другой части. Снова разрушены коллективистские начала жизни народа. Снова, как во времена Петра Столыпина, процветает коррупция, усиливается бюрократия и произвол власти. Мы снова видим рассвет либерализма для крупного капитала и современной буржуазии. Снова для капитала расчищается дорога путем подавления свобод, ужесточения режима, усиления эксплуатации народа. И так же как сто лет назад во главе этих процессов мы видим, преданного новой российской буржуазии незаурядного лидера, мировоззрение которого базируется на принципе – что хорошо олигархату и крупному капиталу, то хорошо для России. Который, так же как Столыпин, твердой рукой продвигает интересы крупных сырьевых корпораций, монополий, олигархов, банков, ставя их выше интересов простых людей. А то, что при этом плохо становится другим слоям общества, это всего лишь издержки процесса!  Из этого вытекают многие обстоятельства, которые являются источником таких противоречий, которые неизбежно приведут Россию к новым потрясениям.

Сто лет назад российский капитал, монополизируясь в своем развитии, начинал активно конкурировать на внешних рынках с западными компаниями и становился определенной угрозой, с этой точки зрения, для их могущества. За спиной российского капитала стояли огромные ресурсы страны и дешевая рабочая сила. Запад же хотел видеть Россию только своим сырьевым придатком. Чтобы пресечь эти угрозы была затеяна первая мировая война. Такие же внешние обстоятельства складываются и теперь. Мы снова плетемся в хвосте запада; нас снова хотят превратить в сырьевой придаток. Как только российский капитал устами Путина заявил о своих правах на внешнем рынке, тут же это вызвало ожесточенное сопротивление запада, которое осуществляется в виде санкций против России. И эти санкции не шуточно угрожают уже состоянию нашей экономики.

В начале двухтысячных под идейным руководством Президента Путина была принята концепция государственного устройства и управления, а также либеральная экономическая парадигма, в которой приоритет отдан крупному бизнесу, экспортно-сырьевому сектору, монополиям и банкам. Совокупность обстоятельств, как объективных, так и чисто случайных (резкий рост цен на энергоносители) первоначально создали иллюзию успеха, но со временем стала все более очевидна ошибочность выбранного пути. Выгоды от этого получили компрадорская буржуазия, государственные чиновники, олигархи и банки. В целом же, наша экономика пребывает в «чахоточном» состоянии. Это происходит ввиду того, что отношения, которые возникают в процессе производства, не были гармонизированы для всего экономического комплекса и развивались однобоко. Преимущества получили названные выше структуры, а для нормального развития других предприятий внешние условия со стороны государства не созданы до сих пор. И к настоящему времени это привело к тому, что расходы на государство и поддержку олигархата истощили имеющиеся ресурсы. Для продолжения такой политики потребовалась мобилизация внутренних резервов за счет народа. Все действия правительства по ужесточению налоговой нагрузки, которые мы наблюдаем сейчас, это неизбежный результат такой политики. Исходя из этого, уже ничего не остается, как признать, что либеральная концепция построения экономики в пользу крупной олигархической буржуазии, принятая под патронажем Путина, ошибочна.

Следует также отметить еще одну характерную особенность. Для обеспечения интересов олигархии, монополий и банков была создана политическая система, в которой произведены изъятия из демократии для народа, понижена до предела его политическая субъектность, а теперь уже происходят и экономическое ущемление его интересов. Вся конструкция этой властно-бюрократической системы держится, опираясь, как на точку опоры, на Путина. Поэтому давление на него все время возрастает со всех сторон.

 Долгое время пропагандистам режима удавалось убеждать народ в том, что все хорошее от Путина, а все плохое от неких «либерастов» министров. Нынешняя правящая элита, конечно, сильно «поумнела», возросли ее возможности. Средства массовой информации, медиа, административный ресурс дают ей много способов для манипулирования общественным мнением. И такая фразеология еще как-то воспринималась обществом, но лишь до известной «пенсионной» речи. Теперь маски сброшены. Когда люди обнаруживают, что их кумир совсем не идеал, а их иллюзия, то его авторитет не просто сходит на нет, а оборачивается разочарованием и даже ненавистью. И если такой фигурой становится человек, являющийся «точкой опоры» управленческой конструкции и политической системы, возникает крайняя опасность, что она рухнет и под ее обломками окажется вся страна, все мы. Рано или поздно должен будет встать вопрос – кто нас повел этой дорогой?

Невольно напрашивается параллель: неудачная концепция реформирования русской общины, которую проводил барин Столыпин в пользу капиталистического хозяйствования, приведшая к катастрофе старую Россию, пугающе аналогична ошибочной концепции, которую проводит человек из народа, бывший коммунист Путин в пользу крупного олигархата ровно через сто лет. Чем это может закончиться для нашей страны?

Приняв порочную концепцию, высшая власть завела ситуацию в тупик и, по-видимому, не имеет ясного понимания путей выхода из проблемы, да и не желает этого. Она думает только о самосохранении и усиливает свой режим. Поэтому очевидно, что все решения лежит уже не в экономической, а в политической плоскости, где, прежде всего, требуется политическая воля отказаться от монополии на власть и восстановление политической субъектности народа. Но не только это. Для преодоления угрозы неизбежного грядущего общего кризиса необходимо переформатировать управление, административно-бюрократическую систему и экономическую парадигму. Понимает ли это правящая элита или она намерена держаться за власть до последнего, пока система не начнет рушиться под воздействием неотвратимого кризиса и народного протеста? Никаких видимых положительных признаков этого пока не наблюдается. Мы видим только беспрецедентное усиление карательной системы. А, ведь, не спасла царизм охранка…

Общество же, после множественных узурпаций, обманов и насилий от собственного истеблишмента, разобщено, дезориентировано и пассивно. И как бы сам собой напрашивается вывод, что во всем виновата власть. Но это далеко не однозначно. Власть ведет себя так, как ей позволяет общество. Власть в лице Путина сензитивна, то есть восприимчива к требованиям общества. В качестве примера достаточно вспомнить Манежную, когда националисты грозно заявили о себе и правах русских. Может быть сегодня, мало кто вспомнит, как через короткое время после этого Путин выступил со статьей «Россия: национальный вопрос», где полностью изменилась вся риторика власти по данному вопросу. Путин позиционировал уже себя как прорусский лидер. Есть и немало других примеров позитивной реакции власти на общественные запросы.

Казалось бы, учитывая сензитивность Путина, общество могло своими требованиями корректировать процессы в государстве. Но оно сегодня качественно гораздо хуже, чем власть. Оно деградировало настолько, что даже не в состоянии выдвинуть из своей среды лидеров, способных сформулировать требования к власти. Сегодняшняя оппозиция – это настоящее убожище; думают только, как прийти к власти, но не хотят восстановления политической субъектности народа и ничего для этого не предлагают. За такой оппозицией народ не пойдет!

Нет сомнения, что массовые мирные протесты могли бы заставить власть отказаться от своих намерений по поводу пенсионной реформы. Но вялая реакция общества на столь животрепещущий для огромного количества людей вопрос, отражает его убогую сущность. А, ведь, при большей активности, безусловно, можно было бы добиться от власти и большего. Например, не требуя радикальных перемен, следовало бы потребовать большей легитимности избирательных комиссий, особенно председателя центральной избирательной комиссии, через их выборность. Потребовать установления простого и надежно работающего механизма сменяемости в любое время должностных лиц гражданами страны. А затем добиться изменения судебной системы, отправив весь судейский корпус в отставку и заменив его избранными и сменяемыми судьями, зависимыми только от народа и закона. Это и означало бы изъятие избыточной власти у правящей элиты и установления над ней контроля со стороны общества. А это те самые меры, которые приводят систему к сильнейшей оптимизации без революции! Понятно, что будет не просто – поскольку это означает отобрать незаконно узурпированную власть у правящего режима, но зато это законный, а главное мирный путь! Нам пора взрослеть и учиться, не революциями сворачивать головы одним царям и сажать на их место других, а выстраивать политические институции – это сложно, долго, но единственно верно. Опыт Армении показателен. Власть мгновенно идет на попятную, когда видит реальный общественный настрой. Но, народ имеет то правительство, которое заслуживает. Своим непротивлением деспотии власти, граждане спровоцировали веру правительства в свою непогрешимость и независимость от общества.

Путина нельзя понимать и воспринимать, только как охранителя олигархов. Прежде всего, это человек изменивший страну и ему присущ более широкий взгляд на проблемы и устройство государства. Но, подобно Столыпину, он совершил ошибку, сделав ставку исключительно на олигархов и монополии в экономике - таково его видение развития страны. (Торговля ресурсами – это простой и понятный бизнес. Управление же экономикой и ее развитие, требует от управленцев таких знаний и компетенций, какими его команда и он сам никогда не обладали.) И сейчас становится особенно очевидной губительность для экономики этой концепции. Однако отказаться от нее Путин уже не может, ибо это равносильно признанию поражения. По-человечески это   можно понять. Но в политике все куда сложнее - редко кто сам готов признать ошибку или добровольно уйти с политической сцены.

Путин, как лицо, олицетворяющее прогрессивное начало власти, прошел пик рассвета своей политической карьеры. А вместе с ним исчерпала себя и его партия. Их реформы привели страну к неэффективной бюрократической модели управления и ошибочной экономической парадигме. Ничего нового дать развитию страны они уже не могут. Вспомните их красивые обещания прогресса накануне предшествовавших выборов. А чем это завершилось? Фиаско. Дальнейшее пребывание их у власти, приобретает характер борьбы нового с отживающим старым, в которой власть все более опирается на силу. Такова диалектика жизни – старое цепляется за свое существование любыми средствами. Это образует порочный круг: общество и власть совместно ведут страну к катастрофе. Из этого также следует, что на сегодняшний день инициатива смены политического курса может исходить только со стороны той части экономической элиты, которую не устраивает установленный порядок – одним все, другим ничего. Место у кормушки ограничено. А завтра в это окажутся вовлечены и другие силы.

Готова ли правящая элита самоограничиться? Готовы ли правящая партия и высший истеблишмент принимать непопулярные решения в отношении себя, а не только народа? Судя по всему - нет. Тогда будте готовы к тому, что снова скоро в современном обличии появятся гражданин Минин и князь Пожарский. Будте готовы к тому, что неизбежен очередной раскол элиты, как это произошло в феврале 1917 года или как в наше время происходит на Украине. Понимаете ли, теперь, господа, что вы натворили?

.