«ХИЩЬ» И «СКОТЬ»: МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА

Наверное, мало найдётся желающих поспорить с вводным положением, с которого я начну: «у всего есть причины». Не исключение – хищность и скотство. Нам они знакомы как уже состоявшиеся, осуществлённые явления. Вот хищник: напал, загрыз, сожрал. Или вор совершил хищение. Факт налицо, и мы делаем вывод из уже состоявшегося факта: перед нами хищность. Точно так же со скотством: некое мурло УЖЕ лежит мордой в грязь, в канаве, и даже разговаривать членораздельно уже не в состоянии. Факт перед нами, и мы делаем вывод: скотство.

Такого рода выводы бесспорны, очевидны (вытекают из очевидности), но малоценны. Потому как – «уже свершилось». Можно (и нужно), разумеется, задним числом осудить, но ведь это будет – задним числом. Хищность – есть нечто состоявшееся. И скотство – тоже нечто состоявшееся.

Но, согласитесь, ведь не могут же они состояться без причины! Этим явлениям предшествует мотивация, настрой, определённого рода психические процессы. Чтобы отделить причину факта от свершившегося факта, автор и занялся сомнительным с виду балагурством, восстановив забытое слово «хищь» из корнесловиц «хищность» и «хищение». Что касается слова «скоть», то, кажется, я его сам выдумал! Притом, что выдумывание новых слов, если в этом нет нужды – я строго осуждаю.

Не надо калечить язык – но как быть, если слово (забытое или новое) попросту необходимы?

Алкаш лежит в канаве, говорите? Давайте отмотаем назад. Помните, как в песне: «мне бы жизнь мою, как киноплёнку, открутить на десять лет назад»? Ведь не родился же алкаш в этой канаве, согласитесь, друзья! И ведь наверняка был период, когда алкаш был ещё трезвым. Далее жизненный путь алкаша отделился от жизненного пути тех, кто остались трезв.

Скотство – уже случившееся. А как назвать то, что причиной предваряет скотство? Хищность – тоже уже свершившееся. Но ведь и она не без причины. Отмотаем назад: хищник ещё не совершил хищения. Но по какой-то причине его жизненный путь уже отделился от пути тех, кто и дальше не намерен хищничать.

+++

Бесспорно то, что у человека не всегда есть выбор. Но бесспорно и то, что ИНОГДА выбор у человека есть. Мы рассматриваем только те случаи, когда у человека был выбор. Трудно осудить тех, кто пошёл на хищения от невыносимого голода и лютой нищеты – но мы не про них. Трудно осудить тех, кто родился и вырос в скотских условиях, и потому ничего, кроме скотства, не знает, но мы не про них.

Мы про тех, кто, регулируемый внутренними мотивациями, сознательно и свободно сделал выбор в пользу безобразия и неразвития. Если мы говорим о пост-советской истории, то таких – большинство. Афганцы никогда и ничего не видели, кроме Средневековья, но жители Советской Средней Азии – пожили в условиях развитой цивилизации. У них – в отличие от афганцев – был выбор. И они свой выбор сделали. И он – не радует цивилизованного человека…

Пока живо моё поколение – «октябрят дедушки Брежнева» - мы не дадим солгать о «невыносимости» жизни в СССР. Проблемы там были, но говорить о «невыносимости жизни» в 80-е годы, особенно сталкиваясь с чудовищными проявлениями современности – невозможно.

Парадоксально, но либералы-западники выстроили свой миф об «экономических причинах» краха советской цивилизации, паразитируя на марксизме, в котором во всём всегда виноват базис. «Если бы не было экономических причин – то он бы не развалился» - правоверному марксисту аргумент убийственный!

На самом деле (пока мы живы и помним!) случилось нечто совсем-совсем другое. Восторжествовали в людях, внутри, в психологии, хищь и скоть – как причины последующих хищности и скотства.

+++

Согласитесь, друзья-читатели, что вывести воровство ТОЛЬКО из нищеты – однобоко. Разумеется, нищета – одна из причин воровства, но ведь есть и другие. Истории известно огромное количество воров, перед хищениями отнюдь не страдавших от голода. Вполне респектабельно «упакованных» ещё до хищений.

Марксизм перед такими пасует: для него факты хищничества были лишь «пережитками проклятого прошлого», эхом нищеты заводских слободок и голодающих деревень. Марксизм искренне считал, что если людям «создать условия» и ликвидировать угнетательские классы – то воровство и скотство постепенно «сойдут на нет».

Ничего такого не случилось, да и не могло случится, потому что – если подумать поглубже – вовсе не хищь следствие угнетательского общества, а наоборот, угнетательское общество – отдалённое и позднее следствие биологической хищи. 

Очень долго росла из семечка та яблонька, на которой потом созрело это яблочко!

Чтобы вы лучше поняли разницу между хищностью (проявлением) и хищью (свойством натуры) – предложу представить льва в клетке. Сидя в клетке – он не опасен, не охотится, и не хищник. В зоопарке он – паразит, которому кидают еду в готовом виде. Но хотя лев в клетке не хищник – в нём сохраняется внутренняя хищь. И – если клетку открыть – она может проявиться. Иногда сразу. А иногда – и не сразу. Тут уж – как повезёт.

Домашняя кошка тоже давно не хищник. Её мышление сильно деформировано обитанием в человеческом доме. В диком лесу домашняя кошка не выживет. Означает ли это, что в кошке, переставшей быть хищником – не осталось хищи? Хотя бы рудиментарной?

Хищность – поведение, практика, а хищь – мотивация поведения, теория.

Марксисты думали, что если удалить хищность, как практику – то и хищь пропадёт. Ничего подобного! Как ржавая мина, хищь ждала своего часа внутри человека…

+++

Скотство, как практика – может иметь разные причины. Например, человека насилием загнали в скотские условия, и никакой личной его вины в этом нет. Практика есть практика. Каким путём пришёл к той или иной практике человек – вопрос сложный, неоднозначный.

Скоть – это другое, хотя и связанное со скотством. 

Скоть – добровольный отказ от развития, возможности для которого человеку были в полной мере предоставлены. 

Наверное, каждому из нас, друг-читатель, знакомы современные люди, ГОРДЯЩИЕСЯ тем, что ничего не читают. Обычно они говорят об этом с вызовом, восхищаясь собой.

Это странное, непостижимое марксизму явление: человека вполне обучили грамоте (и даже бесплатно!), предоставили вполне достаточные часы досуга для чтения… А он вырос ГОРДЯЩИМСЯ своим невежеством и тупостью. Как же так получилось?

Вот я и разделяю (и вас зову со мной разделять): за скотское поведение можно иной раз пожалеть человека. Но за скоть (как немотивированную агрессию против развития личности) – нельзя.

 Если человек вырос дебилом по причине какого-то несчастья, трагедии, от него не зависящей – это одно. Но если он вырос дебилом – потому что сам себе такое выбрал – согласитесь, друзья, это совсем другое!

+++

Итак, если вы простили мне невольное моё балагурство, моё словоизобретательство, поняли, что я имею в виду под «хищью» и «скотью» - продолжим. Марксизм наивно полагал, что человек умственно не развивается только потому, что ему не дают этого угнетатели. 

И нравственно человек не развивается только потому, что его «по малолетке» испортили окружающие негодяи. Правда, встаёт вопрос – а кто тогда испортил окружающих негодяев? Бог весть…

Эта наивность «абсолютизма внешней среды» легла в основу построения советского общества, и в итоге его погубила.

Казалось бы, вопрос о происхождении цивилизации – скучный, академический, для узкого круга интеллектуалов… Ведь дело было очень давно, тысячелетия назад, и так ли важно, что там, у подножия египетских пирамид, когда-то случилось?

Но – вспомните о причинно-следственной связи, и вы поймёте, что ошибка в теории становления цивилизации может «свернуть всё взад». И не тысячу лет назад, а сегодня, завтра, в реальном времени.

Если мы будем бездумно повторять странную (мягко говоря) теорию об экономических корнях цивилизации, о том, что её «слабали» эгоисты ради удобств и удовольствий, изобретая полезные в быту приспособления (почему-то для всех, а не только для себя) – мы не сможем выкарабкаться из 90-х. То есть ознаменованное ельцинизмом крушение цивилизации грозит стать необратимым.

Цивилизация, государство, общество, мораль и критерии психиатрической вменяемости, привычные (пока) нам – возникли совсем не так, как нас учили в школе. И, говоря такое – я отвечаю за слова!

+++

«Естественный человек», вырастающий сызмальства в условиях свободы непригоден для цивилизации, как бы хорошо он ни был обеспечен материально. Если ребёнку предоставлять не только пищу и кров, но ещё и свободу желаний – хищь и скоть начнут неумолимо проявляться в нём.

Почему?

Потому что цивилизованный человек – это «переделанный человек», и очень основательно переделанный. Он цивилизован только потому, что его никто в детстве не отпускал «пастись на вольных лугах». Его, ещё маленького, когда психика пластична – взяли в оборот, и жёстко взяли.

Ему внушили, и даже вбили, что есть ценности и святыни определённого культа. Этика служения этим святыням – ценой твоих удовольствий, и даже жизни – аксиома. Она не обсуждается. Ты – внушают человеку – родился служить, а не развлекаться.

 Ты – передаточный инструмент культуры, а не самоценность. Что тебе лично нравится или не нравится, хочется или не хочется – дело десятое, а самое главное – что ты должен.

Долг и служение, служение и долг – вот двигатели того накопления наследия цивилизации, которое сейчас бездарно расточается и утилизируется за бесценок.

Здесь ни в коем случае нельзя путать причину и следствие! Человек вначале пропитывается сакралиями и самозабвенно, жертвенно служит культу – и лишь потом, в качестве бонуса, получает блага цивилизации.

Наши «экономисты» - что марксисты, что их враги – думают, что всё наоборот. Мол, если взять разгильдяя и циника, поместить его в среду повышенного комфорта образцовых бытовых благ – он станет служить цивилизации (а не жрать её изнутри жуком-древоточцем).

Зачем мне опровергать то, что опровергнуто жизнью и самой историей?

Вряд ли у вас что получится, если вы будете, вослед КПСС, верить, что негодяй получается по причине отсутствия пряников, а изобилие сладких пряников – делает негодяя праведником.

Негодяй пряники скушает с удовольствием, но их обилие будет им расценено как доказательство его правоты. 

Хищь и скоть, как естественные, врождённые свойства человеческой натуры, подобно всему биологическому, при улучшении питания ускоренно размножаются.

+++

Пребывая внутри христианской цивилизации мы – не всегда осознанно – всё меряем на её аршин. Мы не всегда задаём себе главный вопрос: а почему, собственно мы считаем хорошее хорошим, а плохое плохим? «Папа с мамой так воспитали» - не ответ. А их тогда кто так воспитал? И почему одни воспитали так, а других эдак?!

Но, как теоретик, я должен сказать, что ЛЮБАЯ, даже самая тёмная и демоническая цивилизация, например, связанная с культом Молоха или Ваала – тоже имеет долгий храмовый эмбриональный период вынашивания. Понятно, что нас с вами никоим образом не устраивает цивилизация майя или ацтеков с их человеческим жертвоприношениями. Но и она не исключение из общего правила выделения цивилизации из зоологической среды.

Естественные регуляции, опирающиеся на инстинкты живого существа – удел зоологии. Сидящие в нас инстинкты сформировались вне контекста цивилизации, они формировались не только до появления государств, но даже и до появления человека, как вида. Многие наши инстинкты, непреодолимо включённые в нашу сущность – едины с инстинктами животных, и даже не только млекопитающих!

Сформированные в дикой саванне или первобытных джунглях, эти поведенческие нормы (инстинкты) крайне негативно воспринимают «изменённую» цивилизацией среду обитания, антропогенный ландшафт. Подобно тому, как компас указывает на север, эти инстинкты постоянно зовут нас в дикость. 

Они там сложились, они для той среды предназначены, им там удобно и всё понятно. А здесь им ничего не понятно, и всё противно. То, что социальная половина человека называет «Просвещением» его биологическая половина воспринимает как пытку и издевательство.

 Что в младших классах, что в старших – хочется вырваться и убежать. Об этом песни сложены, вы их помните не хуже меня.

+++

Хищь и скоть – это внутренний, добровольный (хоть и не всегда до конца продуманный) отказ, соответственно, от нравственного и умственного развития.

Хищь рождает аморальное поведение, попрание законов – но ведь для зоологии это норма. Аморальное поведение в зоологии – естественное поведение, а попрать законы в зоологии нельзя, потому что там они только естественные, непреодолимые. Вздумай крот летать или заяц скушать волка – они не смогут этого сделать, ибо законы естества их воле неподвластны. Других же, «искусственных» законов – в зоологии нет.

Современные либеральные подходы порождают в одном пакете, тесно связанные друг с другом – запредельный индивидуализм и антикультурный нигилизм. Такой пакет не либералы придумали, это задолго до них придумала дикая природа.

Идеал дикости – это доминирование произвола сильного индивида в окружении безмозглых и бестолковых (а потому и неспособных организовать сопротивление) скотов. Общество, как целостность Коллективного Разума прекращает существовать, единство рассекается на «Я» и «они».

«Я» - должен доминировать, ни в чём не встречая сопротивления своей воле (лев саванны). «Они» - не должны ничего знать, понимать, уметь, потому что они моя пища и расходный материал.

Оглянитесь вокруг: именно эта схема отношений, для зоологии идеальная, целиком и полностью вытекающая из «естественного отбора» и «борьбы за существование» воплощается вокруг нас.

 «Львы саванны» - это олигархи, миллиардеры, крупные частные собственники, причём наше общество скопировало их с американского (с его Ваал-стрит, Ротшильдами и Рокфеллерами). Всем остальным предписано деградировать до уровня травоядных скотов (или мелких хищников) – ради чего всё пространство заполнила антикультура и дегенеративные субкультуры.

+++

Нельзя соблазнить тем, чего человеку внутренне не хочется. Принудить – можно, но принуждение – это оккупация, а мы иностранной оккупации, тьфу-тьфу через плечо, пока ещё не познали. Нас именно соблазнили, ввели в соблазн – используя такие естественные склонности человеческой натуры, как хищь и скоть. В этом случае – «ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад»…

То, что мы называем «прогрессом» - такой же стыдливый эвфемизм, как и фраза «наша эра». «Наша эра» отсчитывается от Рождества Христова, но с некоторых пор некоторые стали этого очень стыдится, и выдумали нечто обезличенное для календарного счёта. Точно так же «прогресс» - это известное с первых веков христианства обожение(1) человека, изначально поставленное целью культа и его сакральной ценностью.

Что касается зоологических регуляций поведения, то они не нуждаются ни в обожении, ни в прогрессе. «Человек в пути» - говорит цивилизация. «Человек уже пришёл» - говорит зоология.

Как у плесени нет никакой мотивации становится чем-то больше плесени, так и у естественных регуляций локалиста (биоособи) нет никакой мотивации к восхождению.

Тем более, что восхождение отсылает к религиозной картине «верха и низа», а во Вселенной атеистов ни верха, ни низа нет. 

И как тут отличить восхождение от нисхождения? Как отличить новое хорошее от нового плохого, если они оба новые? Ведь на Западе уже объявили «прогрессом» однополые браки, и то ли ещё будет!

+++

Важно отметить, что хищь и скоть не являются продуктом воспитания, они у человека врождённые. Будучи вполне естественными, они самозарождаются без воспитательных усилий, без культивирования – и заполняют собой всё, свободное от культуры пространство автоматически.

Зоологические регуляторы внутри человека воспринимают (весьма искусственные, построенные на условностях, на «убеждённости в невидимом») этику служения и табуирования - как «злокачественные новообразования» в голове.  Они возникли недавно (цивилизация рядом с зоологией - младенец) и они вредны для биологической особи. 

 Для зверя в человеке его одержимость служения абстрактным ценностям – какая-то опухоль мозга, и больше ничего.

Как должен волк оценить собаку служебной породы? Как шаг вперёд, шаг вверх? Или же как нежизнеспособное уродство, мешающее выживанию в лесу, как глумление над первородством волчьей натуры?

Вопрос, как вы понимаете, риторический.

Подчиняясь хищи и скоти (к этому открыто зовут либералы!) – человек превращается в хищника и скота, отбрасывая чужеродные для зоологии нравственные и интеллектуальные гиперболы. Тут нужно отметить, что явление «ОТСЕИВАНИЯ ЛИШНЕГО» - необходимое и непреодолимое свойство любого мышления. Никто не может (и никогда не сможет) хранить в голове всё, что туда попало. Мы сортируем впечатления, важные сохраняем, ерунду и чушь забываем, отсеиваем, как лишнее, и само по себе это неизбежно.

Например, мы сносно знаем биографию А.С. Пушкина, но совершенно не помним биографии жившего по соседству с Пушкиным сапожника, и даже имени его не помним. Почему? Потому что в цивилизации принято считать, что биография Пушкина – важное наследие, а биография незначительного человека пушкинской эпохи – не важна, и можно не засорять ею голову.

Отсеивание лишнего неразрывно связано с выделением главного.
Главное определяется по тем или иным критериям.
У Цивилизации критерии одни.
У Зоологии – принципиально иные, и зачастую противоположные.

Какое знание ценнее: технология книгоиздания или технология карманной кражи?

На этот вопрос нет однозначного ответа.

У цивилизации один ответ. У зоологии – противоположный.

Потому что книгоиздание для тех, кто намерен идти вперёд и вверх, восходить.

А для тех, кто уже «пришёл», и вполне собой доволен, и никаких «новых версий себя» не хочет – зачем ему книги?

Если в них со мной соглашаются – зачем мне это? А если мне возражают – тем более, зачем мне такое?!

Нельзя устыдить скота, обзывая его скотом. Нельзя устыдить хищника, обзывая его хищником. Это только для нас обзывательства. А для скота и хищника – звук пустой.

Ни для скота, ни для хищника нет триединства времени, в котором наличное, переходное и идеальное состояния. Для него время плоско, меняются только сезоны да поколения. Остальное неизменно – потому что любой глубинный инстинкт вырабатывался под неизменное существование животного.

-------------------------------------

(1) Обожение, или теозис (др.-греч. θέωσις от θεός «бог») — христианское учение о соединении человека с Богом, приобщении тварного человека к нетварной божественной жизни через действие божественной благодати. Коротко смысл обожения выражен в высказывании Афанасия Великого: «Бог вочеловечился, чтобы человек обожился» — что обозначает потенциальную возможность для каждого человека и историческую необходимость для человека вообще обрести нечеловеческое могущество в обладании самим собой и природным миром вокруг себя в органическом единстве с Богом. Говоря словами академика Вернадского – «стать фактором геологическим, а потом и космическим».