Большой разговор о сути капитализма или "откуда фашизм берётся?"

1. С чего всё началось, или что мы отсекли

Классическим марксистским определением фашизма считается определение, представленное в резолюции XIII пленума ИККИ (1934 г) и повторенное на VII Конгрессе Коминтерна (1935 г.) - Георгием Димитровым, докладчиком по этому вопросу: «фашизм — это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала».

Мы сократили это определение до первой строки: «фашизм — это открытая террористическая диктатура». И не потому, что нам было лень писать цитату целиком, а по принципиальным соображениям.

Во-первых, мы, в отличии от Г. Димитрова, убедились, что не только финансовый капитал умеет создавать «наиболее реакционные открытые террористические диктатуры». Ельцин, напомним, не был представителем финансового капитала – он, номинально, был представителем как бы пролетарской партии, КПСС. Ничего, справился.

Во-вторых, логика формулы Г. Димитрова такова, что если «открытая террористическая диктатура» не империалистических элементов, или хотя бы не «наиболее» (а наименее) – то она не фашизм, и «ничего страшного». Так и получается, что есть террористические диктатуры, и даже «открытые» (то есть беззастенчивые) – которые не фашизм, и под борьбу с фашизмом не подпадают.

Складывается впечатление, что Димитров, в силу партийности, нагромождает лишние слова чтобы выгородить «диктатуру пролетариата». Скажешь короче (по существу, без «наиболее» и «наименее» империалистических) – цап-царап!

Тебя тут же ухватят – мол, творение Ленина вполне подпадает под твоё определение. Нас уже три комментатора таким образом «поддели». Мол, в вашу краткую (сокращённую для точности, чтобы не было беллетристики и оценочных суждений) формулу вкладываются и Кампучия «красных кхмеров», и Ленин…

А мы-то звали к строгой и объективной научности! Террор – факт, он или есть, или нет. Диктатура – тоже факт, она или есть, или нет. Открытость её или закрытость – тоже факт: грубо говоря, имитирует она судопроизводство с прокурорским надзором (тогда она закрытая), или сразу расстреливает, отдав это на усмотрение командирам карательных отрядов (тогда открытая).

Всякие же «наиболее» и «наименее», «империалистические» или не империалистические, «реакционные» или «прогрессивные» - их же точно не измеришь, это оценочный взгляд чьих-то симпатий, или наоборот, личной неприязни.

+++

Коммунисты, включая и Г. Димитрова, в силу особенностей сектантской оболочки своего учения – не могут прибегнуть к той линии самозащиты, которую предлагаем мы, сторонники ОТЦ. 

В нашей ОТЦ (Общей Теории Цивилизации) есть разделение на Закон (истинный) и «законы» (ложные). Главное свойство Закона в том, что он сакральный и неизменный (что, впрочем, вытекает само собой из его сакральности). А человеческие «законы», которые выдумываются людьми под свои шкурные выгоды, постоянно меняются, вводятся и отменяются, исходя из конъюнктуры – это, собственно, не более, чем тексты повелительного наклонения, записанные на бумаге.

Потому, прекрасно понимая, что у коммунистов, по части «открытой террористической диктатуры» рыльце в пушку, мы, в то же время говорим так: прежде соблюдения законов нужно установить степень их сакральности: действительно ли это Закон Божий, или это человек на бумаге нацарапал, исходя из своих корыстных расчётов?

Коммунисты, в силу структуры своего «предложения», вполне могли бы выступить (и, надеюсь, поумнев, ещё выступят) – как ревнители древнего и неизменного, сакрального Закона, против его буржуазных (и феодальных) извращений. В точном соответствии с евангельским: «Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Матф. 5:17)[1].

В этом случае происходит, с точки зрения ОТЦ, возврат к сакральному праву от произвола и беззакония тех, кто, если называть вещи своими именами – является криминальной мафией. Творит произвол, издевается над святыми понятиями, безобразничает и пошла вразнос «по беспределу».

В этом случае будет «цель оправдывает средства» (это верный лозунг, хоть и ошельмованный либералами, но без него – в реальной жизни никуда). В этом случае будет, что диктатура пролетариата не является фашизмом (хотя содержит в себе черты открытой террористической диктатуры), поскольку фашизм есть предельное беззаконие, а коммунисты восстанавливают принципы жизни апостольской общины, то есть реставрируют истинную правовую традицию. Как говорил святитель Лука (Войно-Ясенецкий), причём в речи, критикующей советскую власть за её богоборчество – «Я тоже полагаю, что власть рабочих есть самая лучшая и справедливая форма власти». А раз так, то установление такой власти не нарушение сакрального права, а его исполнение.

Так же коммунисты создают условия для диалоговой культуры, позволяющей расширить рамки добровольности, потому что буржуазная диктатура никаких зачатков диалога с угнетёнными в себе не имеет.

+++

Но ни Ленин, ни Г. Димитров не могли так сказать, да и вряд ли так думали, будучи в плену «сектантской оболочки», которую плотно и безвылазно приняло их движение. В их учении, от Маркса, т.е. изначально, нет никакого деления на «сакральные» и «человеческие» законы, у них все законы людьми писаны.

А значит, в их секте – всем законам одна цена. И нарушая буржуазное «право», законы, придуманные царизмом, буржуазией, или всякими ельциными – они в точности подпадают под собственное же определение фашизма. То есть «открытая террористическая диктатура», которая сама себя называет диктатурой, применяет террор (как, впрочем и все, кто хочет в этой жизни чего-то добиться) и полностью рвёт в клочья старую, дореволюционную «законность».

И отсюда начинается момент выкручивания. Если открытую террористическую диктатуру установили не банкиры (а Ельцин?), если она не от финансового капитала, не реакционна, или хотя бы не «наиболее» реакционна – то, как бы, и проблемы никакой, одна радость!

Повели тебя к стенке расстреливать, а ты такой с облегчением: «Слава Богу, что это делают не представители финансового капитала!».

А не всё тебе равно, кто тебя уморит?!

+++

Интересно отметить, что визит адвокатов Капитала и лично фюрера под статью о сути фашизма (укороченной формуле Димитрова) показал полное сходство тревоги у Димитрова и этих его антиподов. Димитров громоздил личные слова, потому что боялся, что за фашизм примут его и Ленина диктатуру пролетариата.

Этого же тут же высказали и адвокаты Капитала.

Один пишет: 

«гнилое у вас определение фашизма, натянуть можно на что угодно… Например, диктатура пролетариата по рецепту В.И.Ленину четко ложится в это определение».

Вот-вот, и Димитров этого боялся! Он потому и крутил-вертел, навёрчивал фразу за фразой... 

Второй пишет: «ФАШИЗМ - ДУХОВНОЕ ЕДИНСТВО, когда все за одного и один за всех. Происходит от корня "ФАШ" - соединять, связывать во едино. Прежде чем писать язык выучить соизвольте».

К этому идеально подходит фраза из первого: «гнилое определение у вас фашизма, натянуть можно на что угодно.

Например, диктатура пролетариата по рецепту В.И. Ленину четко ложится в это определение». Один за всех, все за одного, все связаны воедино – коммунизм прямо-таки!

Ещё один комментатор пишет: 

«Прочитал определение фашизма (термина который превратился в ругательство, а вообще то фашисты - это комсомольцы Дуче), и первая страна которая приходит на ум - это коммунистическая Кампучия. Полностью ложится под определение. Никаких законов, никаких сакралий...
Не нравится Кампучия - вот вам режим установленный шайкой Ленина - никаких законов, никаких сакралий. Вот бы автору про это вспомнить и объяснить, в чей разница с фашизмом в его понимании.
А далее идёт пример гитлеровской Германии. Автор по -видимому не знает, но на не оккупированных территориях (для немцев) Германия была вполне правовым государством: вам могли не нравится её законы, но она таковым была».

Вспоминается теория С. Кургиняна о том, что двух метафизических зол быть не может, и тот, для кого коммунизм – метафизическое зло, так или иначе, но обречён прийти к апологетике «наиболее решительных и последовательных борцов с коммунистической заразой».

Кургиняну возражали – мол, нет, антикоммунизм не означает апологии гитлеризма, можно поровну ненавидеть и тех, и этих… На что Кургинян хитро щурился и говорил – увидите.

И ведь как в воду глядел!

Люди, которые хорошо понимают, что советский плакат – это «очковтирательство советской власти», не то, какой она была, а то, какой хотела бы выглядеть – почему-то не понимают этого же самого про демократию и буржуазию. Демократия – плакатное очковтирательство буржуазии, то, какой она хочет себя показать, а не то, какова она на деле.

И если мы сравниваем реальность с плакатом – то выигрывает, разумеется, плакат. Его с этой целью и делали – чтобы победить реальность врага.

Нетрудно заметить, что человек, убеждённый в метафизическом зле коммунизма, начинает (сам, может быть, и не замечая за собой) – говорить о фашизме уважительно и подчёркнуто-почтительнее по отношению к «красной мрази»…

И фашизм уж не ругательство, а «молодость Италии» при Дуче с большой буквы, и гитлеровская Германия – «правовое государство»…

И вообще, если из двух зол выбирать меньшее… Тут кровавая шайка Ленина, а там, понимаете ли, правовое государство… Нет, там, конечно, тоже не всё идеально, без Освенцимов и Бухенвальдов смотрелось бы лучше… Но по сравнению с «кровавой шайкой» - выбор напрашивается вполне определённый…

+++

Плакатная реальность дана комментатором довольно эмоционально. Рабство человека у капитала ему «смешно» - как геноцид русских Донбасса канцлеру Шольцу. «Ну, что вы, это же смешно и говорить!» - сказал Шольц.

Мы настаиваем, что номинальная добровольность трудового контракта при капитализме не только не освобождает от рабства, но, в реальности, зачастую даже ужесточает его. Нам возражают:

Только вот есть одно но: "раб" может расторгнуть контракт и наняться к другому, гораздо выше ценящему его нанимателю. Или начать своё дело. Удачно-неудачное - вопрос иной, но данную свободу он имеет.

Прямо видим, как миллионы несчастных, услышав о такой возможности, разорвали контракты с ненавистными хорьками-кровопийцами, и побежали наниматься к другим, гораздо выше их ценящим!

Вот только где они обитают?

Ага, нашли!

Царь-батюшка, вопреки чёрному мифу, человек был не злой. Людей, подданых своих, любил. И потому заботился о зарплате рабочих государственного сектора.

Здесь зарплату рассчитывали по социальным критериям – по минимально необходимому для жизни набору. Действовали «Высочайше утвержденные комиссии по улучшению быта рабочих» того или иного ведомства, и они рассчитывали «социально-минимальную оплату труда».

В военном ведомстве на 1900 год такая комиссия рассчитала минимально-необходимую зарплату рабочего в 612 рублей в год. Важно отметить, что это в два раза выше той суммы, за которую рабочий готов был (и принужден) в рыночных условиях наниматься.

Рыночный принцип оплаты труда – экономический – то есть столько, за сколько рабочий вынужден наняться. В России в 1900 году средняя зарплата составляла 299 рублей в год.

Вообразим, что царь был бы не только добрым, но и умным человеком.

Вот он вызывает к себе буржуя и спрашивает строго:

-Слушай, Колупаев! Мои эксперты рассчитали, что для удовлетворения минималки трудовому человеку нужно 612 рублей в год! А почему ты платишь только 299?

А тот отвечает:

-Не я такой, царь-батюшка, жизнь такая! Ты налоги собираешь, и можешь платить своим людишкам из казны, по милости своей… А у меня налогов нет, я должен взять мзду с рынка. Если я подниму зарплату своих рабочих, то у меня себестоимость продукта станет выше, чем у конкурента Разуваева, и разорюсь, и пойду я по миру, вместе со своими рабочими, Разуваеву на радость!

+++

Капитализм порождает нищету по двум (основным) причинам: собственно экономической и психологической.

С нашей точки зрения, психологическая первичнее и важнее экономической, суть которой – в простой арифметике: при игре с нулевой суммой чем больше одному, тем меньше другому. Если не ограничивать доходы людей верхней планкой, то сильный заберёт всё (ведь чем больше денег, тем лучше) и тем, кто оказался слабее, не останется ничего.

Если играть не с нулевой суммой, а с добавленной стоимостью, с активами, первично и вновь вводимыми в оборот – тогда это не всегда и не совсем так, но для этого нужно интенсивное хозяйство, то есть особый созидательный и конструктивный настрой у капиталистов. Которого у них обычно нет, в силу природы человеческой (в основе своей ленивой и глупой).

Что выгоднее: продать два веника по пять рублей штука, или пять, но по два рубля? Понятно, что первое: возни меньше, а деньги те же. Свободный рынок накапливает энтропию именно потому, что он свободный, т.е. над ним не стоит с палкой Пётр I, Сталин или Путин.

Который именно палкой добивается от несвободного рынка развития (противоестественного восхождения вверх) вместо деградации (естественного сползания вниз).

Веников по два рубля пять штук будут делать только в том случае, если спекулировать вениками по пять рублей штука ЗАПРЕЩЕНО, и строго. Иначе, в условиях личной свободы, капиталисты (за редким исключением, лишь подтверждающим правило) выйдут на формулу «производить поменьше, продавать подороже». Они это сделают, убив конкурентов в режиме монополии, или путём сговора (олигополии), или иными, более экзотичными путями, но!

Не забывайте: предоставленное само себе, будь оно жидким или сыпучим – по законам естества сползает вниз, а не стремится вверх, вопреки земному притяжению.

Потому капиталист:

1) Играет с ненулевой суммой, только если он несвободен (т.е. его прессует инквизиция, «присланный из Петербурга чиновник», сталинский «орден меченосцев» и т.п.).
2) Если он свободен – то играет только с нулевой суммой (свойство всего свободного выбирать в итоге линию наименьшего сопротивления)
3) Играя с нулевой суммой, хочет взять себе побольше – а самое большее – это всё, что есть.
4) Взяв всё, что есть капиталист не оставляет другим ничего.

Такова экономическая (через арифметику) причина нищеты, порождаемой свободным рынком.

Психологическая первична и важнее. Если в человеке воспитаны Совесть, чувство долга, повышенная ответственность (а не рынку, как вы понимаете всё это воспитывать) – то он не возьмёт себе ВСЁ, даже если у него есть и возможность, и выгода так сделать.

Значит, нужен человек, в котором воспитана Совесть; а где такого взять? Рынок вам такого предоставит? Конкуренция?

Кроме арифметической выгоды (когда взять себе 9 из 10 рублей выгоднее, чем взять 5 из них же), существует ещё и психологическая выгода. А поскольку человек – живое существо, то психологическая для него важнее бухгалтерской.

Инстинкт доминирования побуждает производить нищих – чтобы подчеркнуть своё превосходство и заставить людей, лишённых всего, пресмыкаться перед тобой, заискивать, ловить каждое твоё слово и быть предельно услужливыми. Такое, хоть в деньгах не выразишь – для зоологического человека важнее любых денег. В революцию такой идёт в комиссары, берёт в руки маузер, и добивается маузером того же самого эффекта.

Но и это не главное.

Главное в том, что имущественное (материальное) неравенство в особо тяжких размерах – обречено, вынуждено и неизбежно опирается на интеллектуальное, умственное неравенство. То, что ради сохранения своего господства богачи калечат бедных снаружи – полбеды. Но они – ради сохранения господства – начинают калечить людей ещё и изнутри.

Если человек будет вровень с тобой образован – он захочет и вровень с тобой и жить. Если он знает всё, что ты, думает так же, как ты (не хуже тебя) – то имущественное неравенство непременно будет им поставлено под вопрос. Почему, если мы одинаковые – то живём настолько по-разному?!

Потому капитализм обречён калечить дух, образование, мышление, он обречён делать ставку на идиотов, на выродков, на дебилизацию и обезумливание масс, которые должны либо вообще не думать, либо думать патологическим образом. Нельзя, чтобы масса здраво мыслила! Масса состоит из миллионов, а верхушка – несколько тысяч, даже с прислугой и охраной. Масса сметёт верхушку одним своим дуновением – только если синхронизирует в головах мысль об этом.

Последнее преступление капитализма – психическое убийство человека в «украинском эксперименте». То есть многовековые потуги дебилизации, запутывания масс вышли на уровень психотропной обработки, полностью стирающей человеческую личность и способности к мышлению. Получается служебное существо, пятипалое, но безмозглое. Это чудовищный план капиталистов с Ваал-стрит, сделать всех людей «украинцами» - но этот план не нов. Капиталисты всегда пытались увести людей от духовности и знаний, всегда засирали массам головы, другое дело, что в прежние века они не были так технически вооружены, как сейчас.

Без эмоций, сухо: может ли при формальной (номинальной) свободе человек при капитализме найти себе «работу получше»?

Нет.

Потому что если мог бы, то сделал бы это. И делает всякий раз, когда возможность появляется.

Я пью грязную воду, потому что у меня нет чистой. Если бы у меня была чистая, я не пил бы грязную. Но когда нет ничего другого – жажда заставит пить и грязную. А вы смотрите со стороны, и рассказываете мне, что я полюбил пить грязную воду, цепляюсь за неё, не хочу (якобы) пить чистой воды…

Наш критик описывает «идеальное» положение рабочего на свободном рынке может уйти на зарплату повыше, может открыть своё дело, вообще уехать за границу, чтобы побираться уже не здесь, а там – говорят, там больше подают. Эту благодать он сравнивает с печальными советскими реалиями:

«… в Советском Союзе наниматель был ОДИН. Один государственно-монополистический капиталист, отбиравший большую часть заработанного, от которого нельзя уйти. И даже уехать нельзя, поскольку границы закрыты. И права этого государства никто ни в каком диалоге не устанавливал».

На это можно много чего возражать[2], но мы не будем: мы вообще отошли от того романтического детского взгляда, что коммунизм – это о безоблачном счастье и запредельном изобилии со всеми удовольствиями.

Наш взгляд сух и прагматичен, в нём нет любви к коммунизму, один только прагматизм: коммунизм нужен для выживания человечества, как единственное средство, что не даёт людям убить друг друга, сожрать друг друга, физически и психически уничтожить человечество.

Очень даже может быть, что люди там будут жить небогато и неброско. Особенно вначале. Но они будут физически и психически здоровы, все живы – а это важнее роскоши хищников, какой бы пышной и соблазнительной она не была.

А если человек настроился на роскошь, как на высший приоритет – то он отбирает средства для её покупки у другого человека и физическими ударами, и психическими. То есть и ворует, и сводит с ума, это не два разных процесса, это две стороны одной медали, потому что нет лучшего способа обезопасить себя вору, чем безумие обобранного. Тут три в одном: безумец не поймёт, кто, где и когда его обокрал, поняв – напишет в «Спортлото», а не куда следует, но даже если и напишет куда следует – он же сумасшедший, кто ему поверит? У него через слово то инопланетяне, то рептилоиды, может, и сюжет с ограблением ему лишь пригрезился?

Предположим, что коммунизм не будет богат…

В этом месте у «совков» следовал вопль ужаса, потому что ничего страшнее они себе вообразить не могли. Тогда. Ничего страшнее очереди за колбасой – они не знали. Теперь сидят под бомбами, в подвалах, без очередей за колбасой – но почему-то не очень этому рады…

Предположим, что коммунизм не будет богат.

А разве то, что ваши соседи – не являются ни вашими убийцами, ни сумасшедшими – уже ничего не стоит? Пустячок?

И если детям в школе преподают по нормальным, вменяемым учебникам[3] – а не по долбанутым химерогониям[4], имеющим цель увести простаков ПОДАЛЬШЕ от науки – тоже ничего не стоит?

Есть вещи пострашнее очереди за колбасой – хотя, разумеется, если всё будет развиваться нормально, то и колбасное изобилие тоже наступит, куда оно денется, в стране с нормальными людьми и без системного воровства?

+++

Другой вопрос – что НИЧЕГО НОРМАЛЬНО РАЗВИВАТЬСЯ НЕ БУДЕТ, если заложить тот изначальный крен, который придал советскому строительству материализм «от Маркса и Ленина».

Мы уже видели, что коммунист не может дать краткого определения фашизму, как открытой террористической диктатуре социальных хищников, и многословно «отводит» глаза от собственной диктатуры. Действительно – там террор и тут террор, в чём разница?!

Ни Ленин, ни Димитров объяснить внятно не смогут. Им помешает их сектантская оболочка, которая и привела всё их дело в итоге к краху.

А мы объясним притчей. Надеемся, что внятной.

Вот смотрите: жили каннибалы. Жрали и жрали друг друга. Потом к ним явился Господь, сказал, что так нельзя, а заодно Разум подарил. Используя этот дар божий, каннибалы придумали себе новые источники и формы питания. То есть получилось, что и сыт, и себе подобного при этом жрать не нужно. Потому что новая еда сменила старую. Кто заказчик проекта? Мораль. Сказано было, что нельзя заниматься каннибализмом. Кто подрядчик? Разум.

Ему поручили найти новые, безобидные источники пищи, и он нашёл. А если бы ему сказали иной – скажем, создать смертоносное оружие – то он бы и это сделал. Поэтому заказчик всегда Мораль, а Интеллект – только подрядчик, выполняющий заказанные работы, но не способный (не его компетенция) ставить задачи, самостоятельно решить, что нужно, а чего нет. Один и тот же Разум создал и танк, и трактор. И яд, и противоядие. И отравляющие газы, и противогаз. Разум способен творить и ужасные вещи, и прекрасные, а самое главное – ему пофиг, какие именно. У него должен быть хороший заказчик – иначе умрёт и человечество, и планета Земля.

И – возвращаясь к нашей притче – бывшие каннибалы радуются, что перестали быть каннибалами. Они сыты – но сыты новым безобидным способом. Потому что у них есть и Мораль, и Разум, в одном флаконе.

Так возникает радость в Ноосфере.

А в биосфере тоже много бывает радости. Но у неё совсем другой источник. Наши съели не наших – ура, ура! Не наши съели наших – ужс, ужс!

И люди отсталые именно так воспринимают диктатуру пролетариата (в том числе, и в рядах этой диктатуры): наши/не наши съели не наших/наших.

Если вы считаете пролетариев «вашими» - то вы радуетесь. А если нет – то печалитесь. Зато и наоборот. Придёт диктатура буржуазии, Колчак – у вас праздник. А у них – траур. Отсюда и выросло безобразное и нелепое учение о «тоталитаризме вообще» - мол, все диктатуры одним миром мазаны. И это действительно так – если замкнуться в биосфере! То наши ваших вешали, а теперь ваши наших вешают, какая разница?

+++

Это как с законами: текст – он и есть текст. «Не укради» можно записать и выставить законом. «Укради» тоже можно записать, и тоже выставить законом. И там, и там текст! Какой закон настоящий, а какой – от узурпаторов, проституирующих саму идею Права?!

Ответ очень прост (но для материализма немыслим): если закон сакральный, то он закон. А если противный сакральному, то записанный в форме текста лживый трёп – то не закон. Ну и что, коли текст? Текст, да не закон! Сакральностью не вырос, законом стать!

Говоря о коммунизме не как о райском саде полнейшего изобилия, а как о простой и бесхитростной школе ВЫЖИВАНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (возможно, и суровой, и с серыми стенами) – мы ставим вопрос о способности Разума преодолеть людоедство (и тут уже без притчи, в прямом смысле слова).

Наши оппоненты начинают возражать, что людоедство касается не всех, а только неудачников (уже мило!), что геноциду подвергается только часть населения, возможно, даже меньше половины (тоже мило), что блюда из человечины вкуснее, чем все остальные (ещё милее!), что заменить эти блюда нечем, и отказавшись от такой практики – человечество умрёт от голода (а вот это серьёзный аргумент).

-Если – говорят оппоненты – мы перестанем приносить жертвы кровожадному демону Рынка, то он лишит нас урожаев!

Как когда-то у ацтеков, хозяйство строится на регулярных кровавых жертвоприношениях. Что будет с нашей кукурузой, если мы от них откажемся?!

+++

Коммунизм – это единственная лазейка, через которую человечество может выскочить из обречённости гарантированного самоуничтожения.

Люди издревле истребляли друг друга – но никогда у них не было для этого современных сверхмощных средств взаимного уничтожения. Люди всегда обманывали друг друга, но никогда у них не было для этого психотропных кислот, разлагающих мозг до состояния зомби, до украинства. То есть психическое повреждение – осмысленное, и необратимое!

Ревнивые и завистливые автономные сознания, пребывающие в конкурентной борьбе друг с другом, подпитывая в себе ненависть друг к другу – уничтожат друг друга (они сделали бы это раньше, просто раньше им техники не хватало) – если не научатся жить по-другому.

Я не говорю – «хорошо жить». Это всё романтика, хотя, наверное, лучше нынешнего. Но хотя бы просто жить. Хоть бы и «чисто по-босяцки» - но не став ни трупом, ни зомби. Не глотая ни пуль, ни «украинских таблеток», превращающих личность в безликого тупого, и всё равно суицидального, скота.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

Ал. Берберов, команда ЭиМ

------------------------------------------------

[1] А кроме того: «Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна йота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Матф. 5:18)

«Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном» (Матф. 5:19)

«Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чём-нибудь, тот становится виновным во всем» (Иак. 2,10)

[2] Положение «единственного» работодателя было далеко не таким уж безоблачным. В отсутствии безработицы он обязан был дать оплачиваемую работу, а, следовательно, был лишён возможности шантажировать увольнением по вздорным мотивам (как сплошь и рядом у частного собственника). Отбирая у рабочего часть заработанного – он куда её девал?

Ну, понятно, что-то профукано по «братским республикам», это ошибка, разбазаривание народных денег. Но львиная часть «отобранного» работала ведь на того, у кого «отобрали»! Отобрали – и построили больницу, школу для его детей, санаторий, дворец пионеров – чтобы он пользовался. Дома (бесплатное жильё), дороги, инфраструктура.

А даже если и танк, ракета, атомная бомба – то ведь тоже для человека, для его защиты (сейчас это более чем очевидно). Нам представляется, что советское хозяйство было кондоминиумом всех его работников, не со стороны туда нанимавшихся, а совладельцев.

Именно поэтому они, как акционеры, имели такой мощный голос на собраниях трудовых коллективов, в рамках рабочей инициативы, считали себя (да и были) хозяевами своих предприятий. Не переоценивая уровень благосостояния советских людей, отметим, что наблюдался очень быстрый его рост, причём он происходил СРАЗУ У ВСЕХ, а не только у избранных групп и кланов.

[3] Пока в России решили возвращаться к советским стандартам образования, в США русская математика захватывает умы богатых американцев – сообщает Блумберг. Одна из самых известных мировых газет - британская The Times пишет, что американцы тратят большие деньги, что их дети учились математике по "советской методике", которая должна стать гарантом поступления в престижные университеты страны.

И помогает им в этом компания «Русские репетиторы», составленная из евреев, уехавших в своё время в США из СССР. Обучение идёт на советских учебниках, которые были переведены на английский язык.

[4] Низкое качество американского школьного образования в области формальных и естественных наук (т. н. STEM: science, technology, engineering and mathematics — наука, технологии, инженерия и математика), и калифорнийского в особенности, давно стало притчей во языцех. Но то, что власти «Золотого штата» задумали сотворить с собственными школами в рамках 800-страничного проекта «Калифорнийская математическая система» (California Mathematics Framework, CMF), поражает воображение.

Темнокожие и испаноязычные школьники не успевают по математике, и это их крайне огорчает, констатируют реформаторы. Поэтому давайте-ка резко упростим программу, чтобы ее мог освоить любой учащийся, перенесем алгебру в 9 класс и отменим продвинутые курсы для якобы одаренных.

А заодно сделаем математику социально справедливой, избавив ее от белого превосходства, продолжают авторы CMF. Это когда кто-то ошибочно думает, будто у арифметической задачи есть лишь один верный ответ, что ее нужно решать самостоятельно или что содержание урока определяет учитель, а не ученики.