Человеческое мышление имеет три состояния: дух, плоть и бред. Духовность предполагает всеобщее благо, то «максиму всеобщего поведения», о которой говорил И. Кант[1]. Бездуховность традиционно порицается в обществе (поскольку пытается быть свободной от общества, живя в обществе). Но важно отметить, что бездуховность (плотский приоритет) – не безумна, не лишена логики.
Просто она ищет не всеобщую космическую, а личную, локальную пользу. Если духовность имеет логику прямой бесконечной линии, то бездуховность – логику отрезка. У Кратковременности другая логика, нежели у Вечности[2], но она всё же есть.
Духовное при делении увеличивается (чем больше людей разделяют идею, тем мощнее её влияние), материальное при делении сокращается (чем больше людей разделяют квартиру, тем им теснее в ней). Отсюда и противоречие приоритетов Духа и Материи.
Духовный человек имеет приоритетом всеобщее благо, допуская, как сопутствующие терпимые издержки личные неудобства при его достижении.
Плотский человек имеет приоритетом личное благо, допуская, как сопутствующие терпимые издержки общественные проблемы при его достижении.
Оба они не безумцы. Оба они не находятся в состоянии бреда. Мы наблюдаем у обоих связное целеполагание, т.е. доказуемое соответствие целей и средств. Рациональный вор не является маньяком, а маньяк – рациональным вором. Вор, если он не сумасшедший, не только ясно понимает, чего хочет, но и непременно имеет предел цены, уровень риска, выше которого откажется от своих планов.
Я хочу украсть деньги – говорит вор – но если меня убьют, то зачем мертвецу деньги?
Логика позволяет инкорпорировать плотских людей в рамки цивилизации. Если высоких мотивов они не понимают (недостаточно развито абстрактное мышление, не столько их вина, сколько беда) – то вполне понимают страх наказания, например. Или премирование. Плотский человек, во-первых, не делает БЕССМЫСЛЕННОГО зла, а во-вторых, не делает НИКАКОГО зла, если считает это опасным для себя.
Потому мы и говорим, что состояние бреда – не есть плотское состояние психики. Это принципиально разные состояния. Есть, говорим мы, «контрактники дьявола», а есть бесноватые. И не нужно их путать. «Контрактники дьявола» - пытаются обменять свои услуги аду на какие-то личные выгоды. Бесноватые же просто бесятся, связное мышление у них разрушено, зачем они делают то, что делают – бесноватые объяснить не могут.
Когда мы смотрим на англосаксов и украинствующих дегенератов, мы сразу видим, яркой иллюстрацией к теории: кто из них «контрактники дьявола», а кто бесноватые. Потому что плотское мышление говорит:
Я хочу дом, и не успокоюсь, пока не получу его.
А бесноватость говорит:
Я хочу поджечь дом, и не успокоюсь, пока не подожгу.
Бесноватый не рассчитывает получить ничего хорошего по итогам своих беснований. Он вообще не в состоянии понять, что такое «итоги», не может понять связного движения времени, причин и следствий. Он утратил различение между хорошим и плохим – в том числе и для себя самого.
Если друг-читатель считает, что я преувеличиваю – пусть вспомнит уроки истории.
Индейцы и негры Габона делали себе ритуальные трепанации черепа, грубее говоря – сверлили башку самим себе в экстазе радений демонического культа. Жители Карфагена, беснуясь, сжигали младенцев в бронзовом быке, причём высшим шиком считалось запечь там СОБСТВЕННОГО первенца (для чего хитрые карфагенские дельцы усыновляли сирот до рождения собственных детей, и по закону усыновлённый сирота считался «первенцем» семьи). А как вам древние дикости, модные и сегодня: покрыть себе кожу татуировками, проткнуть себе носовой хрящ толстой палкой, и потом ходить с ней в носу?
Юн Чжан пишет в своём автобиографическом произведении о том, как её бабушке «в детстве по древней китайской традиции спеленали ступни шестиметровым куском белой ткани, а потом сломали все кости. День и ночь ноги нужно было держать забинтованными - только тогда ножки девочки становятся идеально крошечными, а сама она «при ходьбе напоминает «нежный ивовый побег, овеваемый осенним ветерком». В те времена, когда женщина выходила замуж, семья жениха прежде всего проверяла, какие у нее ноги, большие, то есть нормальные ноги были губительны для репутации всего дома»[3].
+++
Суть в том, что когда психика человека находится в состоянии бреда, то он не в состоянии соблюсти ни духовные, ни плотские приоритеты. Бред равно удаляет как Истину Вечности, так и Истину Кратковременности (при том, что они могут противоречить друг другу, но это другой вопрос).
Состояние бесноватости есть ОДНОВРЕМЕННОЕ вредительство как цивилизации в целом, так и собственной плоти с кровью, в локальном пространстве. Оттого, что вы воткнёте себе палку в нос, не будет лучше ни человечеству, ни вам лично. Но тогда зачем так много людей и так упорно, и даже без обезболивания, это делает?!
Начнём с того, что всякий прибор, по мере усложнения увеличивает и риск поломок, повреждений в себе. Увеличиваются как варианты потенциальных поломок, так и общая «ранимость» усложняющегося прибора. В кувалде трудно что-то сломать пальцем, сковырнуть ногтем, а в компьютере достаточно мест, где одного движения ногтем достаточно, чтобы испортить его.
Усложняется психика – усложняются и психические расстройства. Хуже того, по мере усложнения психики появляются новые виды психических расстройств, которые просто не могли бы возникнуть в примитивном состоянии психики. Животное, например, лишено понятия «Родина». Потому ему нельзя навязать и ложной «родины», типа выдуманной Украины или Швамбрании. Даже пожилая овчарка не поймёт, что вы перевезли её в другую страну, или переименовали ту, в которой она служила конвойным псом.
Но когда человек становится человеком, поднимаясь над животным миром, он формирует абстрактные идеи, они порождают сакральные идеалы, а после – возможны и извращения на почве служения «ложным богам». Пока револьвер не придумали – он не мог попасть в преступные руки. А как придумали, то появилась вероятность, что преступник его заполучит, и будет использовать совсем не так, как полицейский.
+++
Уже строго-логичное противоречие духа и плоти вполне достаточно, чтобы сделать историю человечества очень проблемной. Ведь вы только задумайтесь: даже и безо всякого сумасшествия один и тот же мозг одновременно и носитель Коллективного Разума, и охотничий прибор хищника, помогающий хищнику ловчее прицелится при нападении на других носителей Коллективного Разума!
Должен ли Разум хранить в себе наследие предков? Да. А должен ли Разум помогать нам жить лучше? Тоже да. Разум – он и общий (единый для меня и всех классиков, которые мной впитаны с детства), и в то же время лично, персонально мой. Как представишь – так волосы дыбом от ужаса!
Вот персональный компьютер. Он к интернету подключён, как бы к тени мирового разума. Но в то же время он же лично вас обслуживает, добывает вам то, что лично вам интересно. А если вы его используете по работе, то лично вам, может быть, извлекаемое из мировой библиотеки и неинтересно, но нужно в рамках задания. Иногда с помощью личного компьютера исполняете долг служения, а иногда собственные желания. А с точки зрения «железа» и локации это же один и тот же прибор!
Противоречие между Коллективным Разумом, размещающим себя в мозге конкретного носителя, и плотскими инстинктами этого носителя гораздо глубже и драматичнее, чем в вышеописанной схеме.
Человек – спасатель или охотник? У него есть инструмент (интеллект), который может делать и то, и другое. Может придумать, как накормить миллионы, и может придумать, как их убить. Иногда он изменяет телу хищника, в котором живёт с Коллективным Разумом. А иногда наоборот: изменяет Коллективному Разуму, вступив в коррупционную связь с домохозяином, тем хищником, в котором поселился.
+++
Марксисты, запутавшись в своих «классах» (неизбежная судьба всех материалистов), НА САМОМ ДЕЛЕ видели и пытались описать схватку между Коллективным Разумом Человечества и Охотничьим Прибором Хищника. Эта схватка рациональна с обеих сторон. Обе стороны в ней связно понимают, чего хотят, и у них есть понимание последствий своих действий.
Есть локальная логика (это выгодно здесь и сейчас), и есть всеобщая логика (это выгодно в долгосрочной перспективе). Они дают разные показания. Никто не удивляется, что спринтер, бегун на короткой дистанции, бежит совсем иначе, нежели марафонец. Всем понятно, что у забега на стометровке свои законы выкладки, а у марафонской дистанции – 42 км, и их нельзя пробежать в стиле спринтера.
Поскольку в марксистском дискурсе ОБЕ СТОРОНЫ РАЗУМНЫ, появилась теория «конвергенции», весьма популярная на пике цивилизации (приходящемся примерно на 1970 год, после которого прогресс явно пошёл «под гору»). Если у обеих сторон конфликта есть логика, рациональность, то можно же попытаться найти компромисс!
Если убавлять у капиталистов циничный прагматизм, а у коммунистов розовый романтизм, то можно найти среднее состояние, в котором «и Богу богово, и кесарю кесарево».
Человечество, как выделилось из животного мира (через храмовую этику служения тому, что выше него) – только тем и занимается, что ищет эту «золотую середину». Например, оно разделило время на «рабочее» и «свободное». Смысл в том, что в рабочее время ты делаешь то, что нужно от тебя обществу, а в свободное – то, чего сам хочешь.
При таком раскладе ты и не раб, и не свободный, а нечто среднее, что всегда не устраивало максималистов. Рабов пытались сделать целиком рабами – чтобы никакого им свободного времени на «баловство». Свободных пытались сделать полностью свободными (т.е. полными паразитами общества), чтобы они следовали только своим личным желаниям, и никакой «принудиловки»…
+++
Но – к ужасу марксистов, доселе контуженных уроком, который преподала им жестокая история – мир не исчерпывается двумя логиками с их равно-разумным пониманием вещей. Кроме угнетателей «выгоды ради» и угнетённых «страха ради иудейска», в мире есть ещё огромное множество бесноватых.
То есть тех, кто ни общую картину мира, ни объективное положение собственной персоны в этом мире осознать средствами разума неспособен. Бесноватый крушит и своё, и чужое, не различая их, в экстазе и приступе бешенства.
Рационалисты этого понять не могут. Не в состоянии понять хрупкости их мирка, возведённого веками просвещения, за пределами которого – чёрная зыбь клинического безумия, неспособного к здравому смыслу и даже простейшем расчёту.
В игру вмешивается «третья сторона», которая уже и не «правая» и не «левая», и описать которую в терминах политики нельзя – а токмо в терминах психиатрии.
Это и есть тот «ад безумной толпы», которого так боялись и консерваторы, и революционеры, в равной мере приверженные пусть разным, даже противоположным, но рациональным схемам.
Если человек не безумен, то на любом уровне цинизма для него ложь остаётся ложью, глупость – глупостью, и маразм он трезво воспринимает только как маразм. Цинизм позволяет пользоваться ими, но не позволяет их переименовать. То есть босс-англосакс, не лезущий в пекло, и регулярно подчёркивающий, что лично в пекло не полезет (деньги возьму, а воевать не буду!) – прекрасно понимает, что украинцы – дебилы.
Это понимание он беспощадно выражает в очевидной разнице между собственным и их поведением. Всякий, кто воюет чужими руками, подчёркивает, что собственные руки умного человека – не для этого. Украинцы нужны как дебилы, и используются как дебилы, с ясным пониманием, что они только дебилы и никто больше.
Циничный человек разумен – что и оставляет возможность найти с ним какие-то точки соприкосновения. Например, активно используя дебилов, он сам не хочет стать им подобным, подчёркнуто дистанцируется от дебилизма.
+++
Даже самый махровый угнетатель, пока он не сошёл с ума – умеет отличать средства от целей. Это искусство – в сущности, сформировало человеческий Разум. Гораздо хуже, если угнетатель «тронулся рассудком», превращаясь из вора в маньяка-потрошителя. Как мы уже неоднократно писали, для садиста зверство – само по себе награда. Садисту не нужны деньги за кровавую расчленёнку – он наслаждается самой этой расчленёнкой, как самоцелью. Мучает кого-то – значит, жизнь удалась, и никакой икры, ни чёрной, ни красной, поверх этого намазывать не требуется!
Если духовный человек хочет блага для всех, а бездуховный только для себя, то бесноватый – живёт по принципу «ни себе, ни людям», столь явно проявившемуся в кровавом садизме украинства.
Бесноватый не понимает, «что такое хорошо, а что такое плохо». И не только в общественном, но и в личном смысле (почему циники никогда не бывают бесноватыми и наоборот).
Циник захватит имущество – и, как только оно стало «моим» - оберегает своё, как зеницу ока. Трогательно заботится о частной собственности. Ну, а как иначе?! Она ж моя!!! То, что там нечто общественное за забором – так хрен бы с ним, не мой интерес, но моё-то должно хранится, как положено!
Когда столкнулся с кровавым мурлом бесноватых – начинаешь мечтать о враге-цинике, как о сладком сне. Ведь оный всё знает: что ему нужно, и зачем оно ему нужно, и что он делать с ним будет, и т.д., и т.п.
Что касается украинствующего дегенерата, то мы видим, что он к своему столь же жесток, сколь и к чужому. Одержимый чёрным духом разрушения, эта апокалиптическая фигура вообще не делает различения, сокрушая всё с неистовой слепой яростью на своём пути. Бешеная собака кусает всех: и тех, кто ей угрожает, и тех, кто просто мимом шёл, и тех, кто от неё убегает…
+++
Запад, как антицивилизация, обречён был сформировать носителей антидуши, что он и сделал в лице украинского фашизма, бессмысленного и беспощадного. Изначально-то антицивилизация хотела лишь защититься от Коллективного Разума Человечества, по мере своего развития превращающегося в приговор её частной собственности.
И устами вполне себе рационального, очень хорошо образованного юриста и политика Т. Маколея Запад сам и сформулировал этот приговор цивилизации. Удивительно – но страх помог ему сформулировать много лучше, чем его противникам!
Т. Маколей был противником демократизации английского политического строя. В 1842 г. при обсуждении второй чартистской петиции, требовавшей всеобщего избирательного права, Маколей заявил, что это требование противоречит политическому строю Англии, поскольку последний основан на частной собственности.
Маколей, как рационалист, видит в избирателях рациональные личности, и потому убеждён: дай бедному большинству голос – и оно отберёт собственность у богатого меньшинства. А как иначе-то?! – недоумевает рационалист Маколей. По-другому то никак! В их рациональном мирке, где они жили вдвоём с Марксом, в равной степени не понимая политической силы клинического безумия…
Маколей поставил перед англосаксами эту дилемму: выбрать между общественным прогрессом и защитой частной собственности. Англосаксы помучились – и приняли решение. Если развитие цивилизации отрицает частную собственность – тем хуже для цивилизации!
И дальше англосаксы стали делать то, что Маколей не мог себе представить: они стали разрушать разум, логику, здравый смысл, способность связно мыслить, понимать причинно-следственные связи, и т.п.
Англосаксы поняли, что в рационализме Маколея живёт обречённость их мира: Маколей не в состоянии выйти за грань разума, в зазеркалье безумия. А спасение только там: чтобы планета не стала коммуной, она должна стать сумасшедшим домом.
Маколей на такое был пойти не способен – а вот его потомки сумели переступить грань. «Защита Маколея» - это заговор обречённых. Ну, вот представьте, что они бы и дальше так, честно и логично, отстаивали бы свою собственность против всеобщих выборов! Ну, ведь очевидно, что их бы сломали, к бабке не ходи…
И тогда, на смену честному старику Маколею появляются такие, как А. Даллес, которые делают ставку на обезумливание масс.
Мы защищаемся, чтобы выжить – говорит Даллес – и если для этого нужно будет свести с ума всё человечество, то мы не остановимся, не дрогнем…
+++
Украинство с его антидушой – продукт курса на тоталитаризм безумия, на власть психиатрического диагноза. Украинство находится «по ту сторону» рационального диспута, к нему неприменимы аргументы критического разума, причём никакие. С украинским дегенератом не может дискутировать ни романтик, ни циник.
Потому что украинство живёт в своих фантомах и галлюцинациях, и абсолютно глухо к любому голосу из объективной реальности. Украинство прошло долгий путь к подмене исторической науки жанром «фентези», к подмене экономической науки «симпатической магией», к подмене собственного «Я» (пусть даже и плотского, бездуховного) на антиличность беса, паразита, подселившегося в мозг из иномирья, зазеркалья, Преисподней.
Противопоставив себя цивилизации, украинство противопоставило себя и человеку, со всеми его, даже примитивно-животными, представлениями о пользе, благе и выгоде.
Бесноватый не ценит не только чужого, но и своего.
Ведь давно известно, что цель беса – извести под корень род человеческий, толкнуть каждого на самоубийство.
Что бесы на Украине и делают. А украинствующие юроды, забесовленные, им в этом помогают.
А. Леонидов, команда ЭиМ
--------------------------------------------
[1] Как писал И. Кант: «…существует только один категорический императив: поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». Из этого закона можно вывести все остальные императивы долга».
[2] Очень многое, истинное в Вечности, не истинно в Кратком Промежутке времени, и наоборот. Бах, например, великий композитор, с точки зрения непрерывной цивилизации, но в своё время, при жизни, был малоизвестен. Некие «великие в целом» не велики в конкретно взятый год, и наоборот: великие в каком-то отдельно взятом году, невелики с точки зрения отдалённой перспективы. С точки зрения отрезка длиной в 5 см протяжённость 10 см = 0, потому что на отрезке её нет. Таким образом 10 см в логике отрезка меньше 4 см, 2 см, хотя, с точки зрения бесконечной прямой линии большее не может быть меньше меньшего. Но в кратких пределах – и может, и очень часто бывает.
[3] Юн Чжан «Дикие лебеди». - СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 2008 г.
Оценили 9 человек
14 кармы