«СТЯЖАНИЕ ДУХА СВЯТОГО»: ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ОТ ПРОТИВНОГО

Когда мы с восторженным восхищением говорим о коммунистах, то имеем в виду, конечно же, не Троцкого, не Бухарина и не Горбачёва. Мы говорим о своих дедушках и бабушках, коммунистах и коммунистках, о своих отцах и матерях.

Они были честными, ответственными и прекраснодушными рядовыми работниками, способными на самопожертвование ради людей и нелицемерное служение людям.

В чём же они ошиблись? Где свернули «не туда»? Как же так получилось, что святых, по сути, людей возглавили и направляли подонки?

Ныне почти забытый, а некогда очень популярный балалаечник Борис Гребенщиков (БГ) занимался музыкальной популяризацией оккультного чернокнижия. Отдадим должное его выразительному таланту – формулировки его порой отточено-лаконичны.

«Кто любит – тот любим. Кто светел – тот и свят»[1].

Несомненно, этим и «развели» наших дедушек. Не этими конкретно словами, но их содержанием. Потому что – нет, нет и нет!

Не всегда любим тот, кто любит: Христос любил людей, а они его распяли. Значит, бывает любовь без взаимности, а БГ (разумеется, не он один) врёт.

Просвещённый человек знает из Евангелия и учения святых отцов, что сатана любит являться в образе «ангела светла». Следовательно, далеко не всякий, кто светел, свят. А формулировка, уравнивающая светлых и святых – пропахла серой…

+++

Я не знаю, чего хотел Троцкий. Догадываюсь, но свечку не держал, а посему – в сторону Троцкого. Я зато прекрасно знаю, чего хотели оба моих деда и мой отец. Из первых рук, из личного общения. Я знаю, что они жизнь положили на то (не щадя себя), чтобы сделать обстоятельства жизни человечными. Чтобы никто из людей не корчился от нищеты, чтобы каждый имел прочный и устойчивый достаток. Мой дед был парторгом крупного завода, и ему в новых домах, которые возводились этим же заводом, предлагали на выбор любую квартиру. Но дед упорствовал в коммуналке, отвечая так:

- Пока все мои рабочие не будут расселены – парторг не вправе заселятся вперёд них!

Почему же все усилия этих людей (а мой дед был ведь не один такой! ), усилия титанически, вызывавшие уважение даже у врагов – пошли прахом и выторили лишь дорогу мерзавцам к богатству и Куршавелям?

Потому что не всегда любим тот, кто любит. И уж тем более на всяк свят, кто светел…

+++

Если взять материализм как идею, то основная его социальная черта – НЕБЛАГОДАРНОСТЬ. Карл Маркс писал:

 «Если характер человека создаётся обстоятельствами, то надо, стало быть, сделать обстоятельства человечными». 

Отсюда дедушки мои сделали кажущийся железным вывод: чем человечнее будут обстоятельства, тем человечнее станут люди.

Но это решительным образом не так. То есть вначале – когда вытаскиваешь из ада абсолютных нищих, это кажется правильным, потому что благодарность нищего за каждую горбушку умильна и вдохновляет на подвиги своим обильным выражением.

Но – когда «комми» с осуждением заговорили о «вещизме» (т. е. русской кальке слова «материализм») – они уже стали догадываться: линейная логика «любишь, значит любим» не работает.

Что-то очевидным образом происходит с человеком по мере простого бездуховного насыщения, удовлетворения его материальных нужд. Что-то очень скверное. Голодные, став сытыми, перестают быть благодарными кормильцам. Ты нёс им достаток и свободу, искренне полагая (и мечтая), что из их благодаРности вырастет сама собой благодаТность. Разница всего в одну букву! Человечные обстоятельства (всё для человека) = человечный человек.

Может не сразу – говорили дедушки – инерция, знаете ли, пережитки прошлого, наследие прежнего режима. Рецидивы хищничества и асоциальности… Но мы будем их изживать с колыбели, и человек, выросший в условиях заботы, всем необходимым обеспеченный с гарантией – вырастет высокодуховной, благородной личностью…

Какая, по-человечески, понятная, но какая страшная ошибка!

По мере насыщения голодавших - человечности в них не прибавлялось, а… убывало. В сытых вместо умилительной благодати стали проступать наглость, хамство, и – главным образом – НЕНАСЫТНОСТЬ.

Эта мутация духа в рамках «вещизма» аллегорически описана В. Высоцким в «Песне о Судьбе». В каком-то смысле это эпитафия всем усилиям наших дедушек-праведников мира:

…Я зарекался столько раз, что на Судьбу я плюну,
Но жаль её, голодную, — ласкается, дрожит.
Я стал тогда из жалости подкармливать Фортуну —
Она, когда насытится, всегда подолгу спит.
(…)
Бывают дни — я голову в такое пекло всуну,
Что и Судьба попятится, испуганна, бледна.
Я как-то влил стакан вина
для храбрости в Фортуну —
С тех пор ни дня без стакана,
ещё ворчит она:
«Эх, закуски — ни корки! »
Мол, я бы в Нью-Йорке
Ходила бы в норке,
Носила б парчу!..
А я ноги — в опорки,
Судьбу — на закорки:
И в гору, и с горки
Пьянчугу влачу.
(…)
Однажды пере-перелил Судьбе я ненароком —
Пошла, родимая, вразнос и изменила лик.
Хамила, безобразила и обернулась Роком —
И, сзади прыгнув на меня, схватила за кадык…

+++

Если не хотите смотреть на отвратительных, подобных плотоядным крысам рвачей и хапуг, взращенных (из лучших побуждений) советской столовкой, общепитом и общежитием, посмотрим в другую сторону.

Не всегда из сытых получаются хищные рвачи. Иногда из них вдруг вылупляются слабоумные, скотам подобные, вялые и бестолковые типажи. И иной раз – шизофреники, аутисты, «хоббиты», живущие в воображаемых мирах, порой весьма прекраснодушные – то только там, в собственных мирах…

Понимаете, что получается?

Вы надеялись вытащить человеческим отношением, человеческими бытовыми условиями жалкую, забитую и замученную тварь в люди. Вытащить-то вы её даже и вытащили – но, только вытащив, с изумлением стали думать: «а что такое я вытащил со дна? ! ». Не поздновато ли пить боржом, когда печень уже отвалилась? !

Формула Маркса, которой мы обязаны его материализму, о том, что «человечные условия создадут человечного человека» провалилась более, чем полностью. Наедаясь досыта, человек не просто не меняется в лучшую сторону, но хуже того. Неужели все подвиги красного самопожертовнваия совершались только ради того, словами М. Булгакова говоря:

- Чтобы в один прекрасный день милейшего пса превратить в такую мразь, что волосы дыбом встают?

+++

Когда маятник разочарования пошёл в обратную сторону, люди попытались обрести себя в либерально-рыночной идее «целого кафтана» (про которую Достоевский писал, что она побуждает людей резать[2] ), в капитализме.

На стогнах разочарования в «светлых людях» возникает очарование «тёмными». Конечный продукт этого обобщения безнадёжен.

Общего Дела вообще нет, и Общего Счастья быть не может. Героиня романа «Стая» А. Леонидова говорит о пафосе капитализма: «нет никаких «нас»; или я живу вместо тебя, или ты вместо меня».

Поскольку Общего Счастья для всех нет, то Счастье возможно только как «частная лавочка»: для себя, в лучшем случае, для узкого круга, отгородившегося от людских страданий высоким забором. Приглядевшись внимательнее, мы видим, что не только ЗА этим забором ад, но и в огороженном пространстве – тоже ад…

Потому что личное счастье покупается каннибализмом, и выступает в образе сытости каннибала. Он «счастлив» в промежутках, когда уже нажрался человечины, сыт – до того момента, пока опять не проголодается. А если на это наложить человеческую ненасытность, то мы не удивимся, что интервалы между пожиранием иракцев, сербов, ливийцев, сирийцев у каннибала-«огораживателя» «садов Борреля» всё короче и короче…

Очень странно искать счастья и человечности в мире, в котором весь выбор сводится к тому, стать ли людоедом или его пищей?

Потому маятник разочарования, шарахнувшись сперва на максимум от коммунистов – начал обратное к ним движение. Уже по мотивам разочарования в лужёных господах Лужиных мрачного либерального мира, в котором никогда не бывает Солнца…

+++

Материалисту спасения нет: пойдёт налево, его «нахлобучат» левые. Пойдёт направо – «нахлобучат» правые. Или в реку – но там крокодилы, или в саванну – но там гиены…

В «садах Борреля» живут конченные каннибалы, а искренний коммунизм взращивает свинью, которая тем больше наглеет и хамеет, чем больше о ней заботятся безропотные опекуны…

Сложность жизни как раз и отражается в кажущейся наивным людям «маниакальной» идее Спасения, которую через слово поминают в аутентичном христианстве. Мол, чего вы всё время – спасение да спасение, что вы всё время гибнете, и вас всё время спасать надо? !

На самом деле положение человека в земной реальности настолько гиблое, что он действительно, нуждается в Спасении, причём постоянно. И врата Спасения весьма узки!

Святой Серафим Саровский выразил ключевую идею подлинного смысла жизни в такой простой формулировке, что она и детям посильна к пониманию:

«Стяжи дух мирен, и тогда тысяча душ спасется около тебя».

Суть, если разбирать научным языком, такова:

1) Цель и смысл жизни – в стяжании Святого Духа.

2) Всякая иная цель обманет, и всякий иной смысл (каким бы благородным и светлым сперва ни показался) – в итоге обернётся бессмыслицей. Не всяк свят, кто светел, сатана является «ангелом светлым», не забывайте! Благими намерениями дорога в ад устлана!

3) Тот, кто сумеет стяжать Святой Дух – спасётся. Не мнимо, но истинно. Только его одного в конце пути не постигнет разочарование.

4) Если кто-то стяжал Святой Дух (обожился, по теории теозиса), то вокруг него спасаются тысячи других людей.

Так личное духовное совершенствование оказывается важнейшей социальной практикой, общественным служением.

+++

Все действия человека должны быть подчинены главной цели – стяжание Святого Духа, в том числе и дела благотворительности: кормление голодных, расселение бездомных, наделение обездоленных. Если ключевая цель потеряна, то самое доброе дело оборачивается собственной противоположностью (что, увы, и выпало доказать нашим дедушкам и отцам).

Кто сомневается, что путь стяжания Святого Духа – единственно верный для человека, может доказать это себе, как геометрии принято, «от противного». Помните, как в школе?

- Предположим, что это не так…

И далее мы мысленно проходим с КПСС путь до её финала, с либералами до их финала, и т. п. Мы снова и снова видим, как гора светлейших замыслов рождает омерзительную мышь-людоедку. Старты разные, ход квеста разный – финиш всё время один и тот же: тьма и безмолвие.

Чтобы остаться человеком – человек должен подчинить всего себя идее стяжания Духа Святого. Если он этого не сделает (а вольному воля, на свободу воли и Бог не покушается) – то он человеком остаться не сможет. Такова объективная реальность.

Слова опровергаются словами, и на словах никто никого не переспорит.

Но чем можно опровергнуть жизнь?

Дмитрий Николаев, команда ЭиМ

-------------------------------------

[1] «Город золотой» - песня на стихи Анри Волохонского и музыку Владимира Вавилова; входит в репертуар Бориса Гребенщикова, Алексея Хвостенко, Елены Камбуровой, а также ряда других исполнителей. Занимает третье место в списке 100 лучших песен русского рока в XX веке. Журналом Time Out помещена в список «100 песен, изменивших нашу жизнь».

[2] В романе «Преступление и наказание» негодяй Лужин говорит о своей теории "целого кафтана". Согласно экономической теории Лужина, все люди должны думать прежде всего о своем благополучии, а не благополучии окружающих. То есть якобы не стоит делиться с кем-то своим кафтаном, так как в итоге у обоих будет только по половине кафтана, то есть по сути оба останутся без кафтана. На первый взгляд эта теория звучит вполне логично и убедительно.

Раскольников заявляет Лужину, что, доведя его теорию "до последствий", выйдет, что можно людей лишать жизни из личного интереса. Лужин не соглашается с Раскольниковым и отвечает, что его экономическая теория не является приглашением к преступлению. Тем не менее, теория Лужина действительно очень близка теории Раскольникова о "людях и тварях дрожащих". Согласно обеим теориям, один человек может лишить другого человека жизни при определенных условиях.