В. Авагян: «средний класс» и «экономический каннибализм»

Что такое технический каннибализм, вы слышали? Это когда действующую технику, например, трактор, самолёт, поезд, автомобиль потрошат на запчасти для того, чтобы отремонтировать собрата. В деревнях нынче очень часто для ремонта трактора используют детали аналогичной техники, которую разбирают на запасные части. И вместо трёх в разных местах сломанных тракторов получается, например, один работающий. Вы спросите: а какое отношение это имеет к «среднему классу»?

Самое прямое. Средний класс – имеет внутренний состав и общий состав. Внутренний состав – это список предметов, доступных человеку, за который его и причисляют к среднему классу. Ну, проще говоря, некий Иван Иванов имеет квартиру, машину, дачу, холодильник, компьютер и т. п. И поскольку он всё это имеет в доступе (то есть либо уже пользуется, либо имеет возможность приобрести) – он и называется «представителем среднего класса».

Это понятно. Но возникает другой вопрос: а сколько таких Ивановых в обществе? Это вопрос о демографическом составе «среднего класса». Иванов, с холодильником, может быть такой один на весь город. А может, их таких 5, 500, полмиллиона и т. п.

Соответственно, сколько Ивановых, каждый с холодильником – столько и холодильников. Если представителей среднего класса становится больше, то и холодильников нужно больше. А если наоборот? !

Список предметов, обязательных к доступу для зачисления в «средний класс» не состоит из одного холодильника. Там сотни позиций. Это несколько технически усложняет дело, но по сути ничего не меняет. Чтобы было проще, вообразим контейнер, в который всё, что в списке, запихали.

И тогда очень простой вопрос: сколько людей получат каждый по 1 такому контейнеру? Для одного человека контейнер один, а для среднего класса мы имеем величину N, которая может расти или сокращаться…

+++

Доселе была арифметика для младших классов. Обещаю, что и дальше так же просто всё будет разложено. Предположим, что у нас есть 100 контейнеров, но ВСЕ ОНИ НЕДОУКОМПЛЕКТОВАНЫ. И есть у нас 100 человек. И если мы будем раздавать 100 контейнеров на 100 человек, по одному в руки, то у нас не получится НИ ОДНОГО представителя «среднего класса»!

Вот такой парадокс: 100 контейнеров с благами раздали – а «среднего класса» нетути…

И тут рождается «решение», которое сходно и сродно с «тракторным каннибализмом» в современной деревне. Сделать из 100 неполных контейнеров 50 или 30, но полных, согласно всей полноте списка.

Так у нас появится «средний класс», но вместе с ним появятся и «экономически съеденные». Людей-то у нас 100, а контейнеры получают только 30. А остальные что получат? !

+++

С экономическим понятием «средний класс» происходит аберрация. Чтобы он существовал, и не происходила его поляризация на сверхбогатых и нищих, нужно уравновесить все ветры (вектора) в обществе. Иначе общество понесёт к краю. Теоретически – к какому-то конкретному: потому что может победить (и всё себе забрать) группировка «А», клан «Б» или сообщество «С».

Но практически – неважно к какому именно краю дрейфует общество, потому что всё равно оно окажется на краю. А все края у этой ёмкости одинаковы, «потому как круглая земля»!

Собственно говоря, принадлежность к «среднему классу» (и мечта в нём оказаться) – сводятся к списку доступности ряда предметов.

Понимаете?

Есть машина, квартира, дача, холодильник, джинсы, пробочка от импортной «Кока-колы» (иронизирую над папуасными страстями «перестройки»). И все они могут быть обозначены знаком «P». Тут никакой хитрости нет: «Р» - всего лишь «Предмет». Любой предмет соответствует закону бинарности: он может быть тебе доступен или недоступен. Что квартира за 15 млн, что крышечка от «Кока-колы» или низ рабочей спецовки, вожделенные джинсы – это предметы. И они могут быть:

- доступны.

- недоступны.

Но они же разные, правда? Квартира же не похожа на крышечку от «Кока-колы»!

А раз так, то мы с вами, читатель-друг, обозначим их как «Р1», «Р2», «Р3» и так далее. Прошу следить за моей нехитрой мыслью: значок «Р» обозначает вожделенный предмет, а циферка – особенности вожделенного предмета.

Раз так, то математически список «машина-квартира-дача-холодильник и т. п. » можно будет выразить в ряду:

P1 + P2 + P3… +Pn.

Так возникнет список предметов, обладание которыми делает систему тебе доброй мамой, а недоступность – злой мачехой.

Формула «среднего класса» выражается списочно, и это очень важно, чтобы понять жизнь, поэтому прошу это запомнить!

Скучно? Да. Но дальше будет веселее, обещаю!

Итак «средний класс»:

Предмет 1, предмет 2, предмет 3 и т. п.

Х = (P1 + P2 + P3… +Pn)

Таким образом, величина Х – это набор (список) предметов, которые находятся в полном доступе (не обязательно собственности) одного человека.

Этот человек (счастливый обладатель машины, квартиры, дачи и т. п. ) выступает представителем т. н. «среднего класса».

Предметную обеспеченность этого человека нам нужно умножить (тиражировать, клонировать) на всех, кого мы собираемся в этот самый «средний класс» поместить.

И если у нас Х = (P1 + P2 + P3… +Pn)

То

S = 1Х + 2Х +3Х…+ Хn.

Величина S и выступает у нас составом «среднего класса».

Нетрудно заметить, что S cтанет равна ½ S (половине самой себя), если сократить в уравнении половину «Х». И ¼ самой себя, если сократить три четверти стандартных слагаемых.

Что это означает? Прежде всего, простую и понятную, бюджетную финансовую экономию. Если нам нужно только 10 человек с холодильниками, то это в два раза дешевле, чем 20 человек с холодильниками. Человек выступает стандартной единицей и холодильник – стандартной единицей. Сокращаем половину «среднего класса» - сокращаем и половину стоимости его для властей и страны, и общества.

Этим, разумеется, всё не ограничивается, потому что далее мы заметим ресурсную экономию. Деньги-то, Бог с ними, деньги можно напечатать по заветам Кейнса, а вот ресурсы планеты не резиновые. И это серьёзный экологический аргумент «Римского клуба» против роста численности среднего класса. А так же за его сокращение.

Если вы думаете, что ресурсный аргумент для властей (элит) в буржуазном мире главный, то сильно заблуждаетесь. Они скорее прикрываются этим экологическим аргументом, чем всерьёз его рассматривают.

Нормальный человек понимает, что ресурсов планеты ВСЕГДА не хватало. И тогда, когда в палеолите население всей планеты было около 300 тыс человек. И когда оно составило 1 млн. И когда составило первый миллиард. Если вы думаете, что в Средневековье, когда людей было на порядок меньше, чем сегодня, они сытнее кушали, чем сегодня – то учебники истории вам в помощь!

Население цивилизации растёт – и каким-то «волшебным» образом растут вместе с ним и возможности его кормить. И кушаем мы сегодня лучше, чем тогда, когда нас было всего 300 тыс. на всю планету, но мы зависели от удачи примитивных охоты и собирательства…

И проблема не в том, как обозначил её «Римский клуб». Не в том, что ресурсов не хватает. А в том, что люди, у которых всё есть, не хотят напрягаться для тех, у кого чего-то не хватает из «списка благополучия».

Дать квартиру труднее, чем не дать.

Обеспечить зарплату, которую хватало бы на покупку автомобиля, труднее, чем зарплату, которой хватает только на баланду, и т. п.

+++

Вопреки распространённому мифу, человек не создаёт блага. Все блага (кроме фантастических, существующих только в воображении) – УЖЕ существуют в окружающих нас средах. Если их там нет – то получить мы их никак не можем (по крайней мере, на обозримом историческом отрезке).

Блага – это как сборная мебель в упаковке. Коробка с мебелью к вам уже приехала, Бог об этом позаботился, причём бесплатно для людей. Теперь надо открыть коробку, извлечь детали, и собрать мебель. Это, конечно, сложно (и чем сложнее мебель – тем процесс её сборки проблематичнее), и потому в коробку кладут инструкцию по сборке. В экономике она называется «образованием», «профессией» и состоит из учебников, курсов, научных дисциплин и т. п.

Но если все блага, нужные нам УЖЕ ЕСТЬ в нашем доступе (только в разобранном виде) – то в чём тогда проблема? !

Проблема в том, что извлечение благ из их природного, сырьевого состояния – означает физическое и нервно-психическое напряжение человека. И тут тоже арифметическая простота для младшеклассников! Чем сложнее, умнее вокруг нас антропосфера, тем большего физического и нервно-психического напряжения она требует при сборке и охране.

То, что существует само, без нас – прекрасно без нас и дальше обойдётся. Чтобы сохранить дикий лес, нужно его только не рубить, а «парится» с его насаждением незачем: нас ещё не было, а он уже как-то сам справлялся с самовоспроизводством…

Но вот появляются сложные, искусственные, высокотехнологичные формы ИЗВЛЕЧЕНИЯ благ из природы. Это и называется экономическим аспектом цивилизации: где раньше была глухомань – возникают просёлки, из них грунтовки, из них – гладкие, как стекло, автотрассы и т. п.

И слава Богу, но…

Что? !

Правящие «элиты» сталкиваются с тем, что цивилизация грубейшим образом попирает их биологический инстинкт экономности действий, завязанный на всеобщий закон накопления энтропии в материальной Вселенной!

Вот вы – «правящая элита».

И вы, в целом-то, не против, чтобы люди жили хорошо, изобильно.

Но – рост такого изобилия потребует от «элит» возрастающего напряжения, нарастит нагрузку на управленца.

Чем сложнее система – тем сложнее должен быть организован её управленец, тем сложнее должна быть его профессиональная пригодность, выше его деловые качества, шире его кругозор и т. п.

В сложной системе, где всё стремительно развивается – управленцам приходится крутиться, как белкам в колесе: недаром же сталинские директора в основном умирали от инфарктов и инсультов, т. е. болезней, прямо и непосредственно связанных с нервным напряжением, переутомлением.

+++

Так в ЛЮБОЙ правящей «элите» рождается и крепнет спрос на «простоту»[1]. Хочется жить легко и просто: а особенно когда именно ты всё решаешь, и всё в твоих руках.

А путь, согласно которому (возвращаемся к аллегории к контейнерам) все 100 контейнеров должны быть ДОУКОМПЛЕКТОВАНЫ для каждого гражданина вверенной тебе страны – это трудный и мучительный путь постоянного, неослабного делового напряжения.

Это организация роста производительных сил, роста продуктивности всего хозяйства – что суть есть напряжённый и тяжкий труд управленца.

Чтобы рабочим внизу стало полегче – управленцу наверху должно стать посложнее жить.

А когда управленцам наверху жить полегче – рабочим внизу жить всё труднее и труднее.

Так это работает.

Парадокс в том, что чем больше от человека зависит в таком труде, тем меньше он в нём нуждается. Бедняк потому и бедняк, что ничего не решает (мог бы что-то решать, порешал бы, чтобы не быть бедняком). Именно бедняку нужнее всего недостающие материальные блага, но именно от бедняка меньше всего в вопросе их расширенного воспроизводства что-либо зависит!

В то же время большой начальник, от которого зависит в этом вопросе ВООБЩЕ ВСЁ – в наименьшей степени заинтересован в расширенном воспроизводстве. Он и так пользуется всем лучшим и наиболее ценным, качественным. И безо всякого развития производительных сил. У него в поместье балы шикарны и без замены деревянной сохи на стальной плуг и клячи на трактор.

И получается «парадокс» (на самом деле – закон накопления энтропии в социальной сфере) :

- Тот, от кого зависит решение вопроса – НЕ нуждается в его решении.

- А от того, кто наиболее остро нуждается в решении вопроса – от него решение вопроса НЕ зависит.

+++

То, что средний класс повсюду сегодня сокращается методом «экономического каннибализма» (когда одного потребителя благ «доукомплектовывают» путём полного разорения другого потребителя благ) – очевидный и бесспорный факт. Его не отрицает даже официальная статистика западных стран, которая целиком в руках их хозяев, и обычно врёт, как сивый мерин.

Масштабов явления уже не скроешь, да и причины его на поверхности.

Конечно, определённую роль играет материальная «экономность» - понятно, что на 10 домов уйдёт меньше материалов, чем на 100, и снижая число домовладельцев, мы (они) экономим материальные ресурсы.

Но важно понимать, что материальная экономность тут – не главное.

Главное – это снижение психо-неврологического давления на управленческую «элиту», которой чем меньше «контейнеров» стоит задача укомплектовать, тем легче и веселее жить.

Психоневрологическое давление само по себе неприятно, и думаю, незачем объяснять, почему. «Свобода лучше, чем несвобода», и, разумеется, начальнику проще приехать, подписать бумаги и уехать – чем дневать и ночевать в рабочем кабинете, глотая валидол от срыва планов, которые по масштабам балансируют на грани невыполнимости.

Но допустим, даже, что начальство согласилось принять на себя повышенное психо-неврологическое давление, и стало ответственно относиться к исполнению своих должностных обязанностей. Это лютый дискомфорт, но ещё не невозможность.

А что невозможность?

Передача власти в такой ситуации по наследству. Там, где есть требования профпригодности – не может быть наследования. Там, где есть наследование – не может быть требований профпригодности.

А потому капитализм, как и любое кастовое общество, требует снизить нагрузку на руководителя (наследника) до такого уровня, который был бы доступен даже идиоту. То есть функция управления предприятием должны быть настолько просты, чтобы никакие личные качества наследника не могли бы воспрепятствовать ему возглавить дело.

А это может быть только в том случае, когда перед руководителем не ставится задача роста или хотя бы сохранения уровня (то есть, в случае государственного управления, роста, или хотя бы сохранения числа представителей среднего класса).

Что бы ни случилось с отраслью – «на всё воля рынка, а она неисповедима».

В частности, повсеместное сокращение среднего класса объясняют не качествами президентов, министров, а рыночной конъюнктурой. Причём даже с претензией на объективность: «чего вы на нас пальцем тычите, посмотрите, везде то же самое происходит».

Но повсеместно это происходит (кстати, не повсеместно! ) – по вышеуказанной закономерности. Необходимость передачи власти по наследству делает необходимым и снижение требований по профпригодности управленца. Требования к его личным деловым качествам нужно свести к нолю – иначе как минимум часть наследников вылетят с наследных тронов.

Как только ты поставишь требования к профессиональным качествам на одно деление выше ноля – тут же выясниться, что какой-то наследник «не тянет». Но его удаление – это нарушение «священного» принципа частной собственности!

Вазген Авагян, команда ЭиМ

-------------------------------------------------------

[1] Железный закон олигархии — принцип теории элит, впервые сформулированный Робертом Михельсом в 1911 году. Он состоит в том, что любая форма социальной организации, вне зависимости от её первоначальной демократичности либо автократичности, неизбежно вырождается во власть немногих избранных — олигархию.

Будучи социалистом, Михельс был озабочен тем, что либеральные и социалистические партии Европы, несмотря на лозунги о поддержке самого широкого участия масс в политической жизни, в действительности зависели от воли кучки «вождей» в той же степени, что и консервативные партии. Он пришёл к выводу, что стремление к олигархии заключено в самой природе социальной организации. «Говоря „организация“ — говорим „олигархия“», — писал Михельс. Из железного закона олигархии следует, что демократическое управление невозможно в сколько-нибудь крупных сообществах индивидов. Чем больше организация — тем меньше в ней элементов демократии и больше элементов олигархии.