Зоозащита и общество. Откуда дует ветер?

Недавно узнал, что в Москве, в центре искусств, есть частная галерея. И там животные слушают специально для них написанную музыку...

А как-то идя на работу увидел трех собак с бирками в ушах - паспортами, готовящихся переходить улицу. Надо бы умилиться, но не получилось. Мешает коварный вопрос: а что или кого будут есть эти новые полноправные граждане, не получающие пособия? Ведь бродят теперь по городам и весям собаки с бирками-паспортами в ухе в поисках пищи, которой могут стать не только птицы и всякая мелкая живность, но и что-то более существенное.

Зоозащита в современном мире не берет свои идеи с потолка. Это не каприз, не похмельный синдром. Они опираются на вполне себе научную базу. Какова же эта база?

Многие века считалось (наука считала) , что животные не обладают живой душой, несмотря на "свидетельства" сказок и эпоса разных народов. В начатках сознания им также отказывались. Если философ Декарт и его последователи в плену своих логических схем утверждали, что даже человек не может быть уверенным в способности другого человека также испытывать боль - что уж тут говорить о животных. 

Но борьба за научное мировоззрение постепенно преодолела этот узкий взгляд. Мало того, в 20 и 21 веке эта борьба приняла такие масштабы и залихватский размах, что человек и "человечина" со всеми своими заморочками в виде упорядоченных общественных отношений и развития личности как бы вообще перестали быть системой координат духовного и интеллектуального прогресса и уже перестают быть актуальны. И снова оживает анекдот про платоновского человека как птица без перьев, а научные сомнения в уникальности человеческого гения становятся все более аргументированными.

Наряду с зоопсихологией и этологией, когнитивной этологией и сравнительной психологией появились такие науки как психофизиология, молекулярная антропология и биология, и так далее, целый ворох новых междисциплинарных и мультидисциплинарных наук с приставкой нейро-: нейроэтика, нейробиология, когнитивная нейробиология, нейрофизиология, нейроэвристика, клиническая нейронаука, нейропсихология, нейролингвистика, даже нейротеология, изучающая субъективные религиозные переживания в соответствии с функциями нейросети человеческого мозга. 

Оказалось, (высшая) психическая деятельность связана с работой нейронной сети и зависит и формирует новые нейронные связи или синапсы. И этот принцип работает у очень многих живых существ, не только у человека. Круг "разумных существ" неуклонно расширяется и становится более "демократичным",

Появились ученые, пришедшие в ходе научной работы к выводу, что человек и правда ничем не отличается от животного. Этология прошла путь от признания похожести инстинктивной сферы и у животных и у человека (Жан Анри Фабр, Николас Тинберген, Конрад Лоренц, Виктор Дольник) к отрицанию инстинктов и признанию наличия практически идентичных психических функций и у человека и у животных (Франс Вааль, Роберт Сапольски и другие). 

Конечно, животные - не бездушные автоматы, которые только реагируют на изменения внешней среды. И умственная деятельность не отделима от инстинктивной сферы. Но если еще отказаться от ясного термина "инстинкт", как основания предзаданного, программируемого поведения, то отсюда открывается оперативный простор для уравнивания познавательных способностей всех живых существ, включая человека. В самом деле, если инстинктов нет, то что есть? Конечно, одно сознание. Тем более, что нейробиологическая структура у живых существ имеет настолько сложные связи, что, наверно, всех (по крайней мере позвоночных и млекопитающих) можно смело записывать в интеллектуалы.

Что говорить, если крохотная мушка дрозофила, коих на Земле несколько тысяч видов, всегда отыщет именно свой вид для спаривания. Даже вся эта гнусную мерзость - микробы, вирусы и всякие мозговые паразиты меняют тактику в зависимости от обстоятельств, что позволяет им обманывать иммунную систему приютившего их хозяина, снова и снова становиться для нее невидимыми, и в ходе своей "работы" изменять реакции и поведение живых существ себе на пользу...  

Мартышки имеют в своем "лексиконе" около 36 сигналов. Это и воздушная тревога, и змеиная опасность и все остальные виды напастей наземных, на которые так щедр зеленый рай. А белки и сойки оставят медлительного и забывчивого человека далеко позади по части запоминания расположения различных объектов на сложной местности. Крысы могут быстро находить выход из запутанного лабиринта. Многие виды живут в бушующем мире тонких запахов, что видимо очень обогащает самоощущение.

Поражает сложность психических процессов на уровне нейронных связей, а также сложность вообще химических реакций у любого организма, в том числе даже одноклеточного. А чудовищно сложная шифровка наследственных свойств любого, самого примитивного существа, которую называют геномом? Изучению поведения общественных насекомых можно посвятить всю жизнь и все-таки остаться неудовлетворенным и не суметь поставить точку.

У животных, несомненно, есть начатки сознания и тонкой психики, но этим познавательным способностям, базирующимся на дремучих инстинктах и рефлексах, нужны ещё миллионы лет, чтобы просветлеть и стать действительно разумными существами.

Сложные познавательные способности некоторых видов все равно связаны с добыванием пищи, размножением и борьбой за выживание, в общем как и у человека. Только у человека это инстинктивная база, на которой выросли автономные потребности, такие как искусство и теоретическая наука, а у животных пока все еще доминируют так называемые "экологические потребности" (сложный запутывающий термин, кстати, позволяющий ловко осуществить подмену понятий и подсунуть вместо человека шимпанзе). Так же как "социальный инстинкт" Чарльза Дарвина - такой же запутывающий термин, перемешивающий инстинктивное и сознательное, затемняющий понятие разумной деятельности.

Если животные не строят городов и не летают в космос на разных аппаратах, то такую закавыку современные этологи решают очень просто: а это им зачем?

Вот сейчас, говоря об этом, я ломлюсь в открытую дверь, но если вы познакомитесь с разными направлениями в современной зоопсихологии и этологии, то поймёте, что все это вовсе не так очевидно. 

Согласно биологической классификации человек конечно, не только произошел от древней обезьяны (не современной), он и сам относится к отряду плацентарных (то есть рождающих детенышей относительно развитыми) приматов, включающему в себя и полуобезьян и собственно обезьян. Ближайшие родственники человека - гориллы, шимпанзе, бонобо и орангутаны. Но дело в том, что этот факт не может умалять тех вершин, на которые поднялся человек в ходе эволюции, действительно обогнав остальных животных. И сходство с остальным животным миром примерно такое же как аналогия игрушечной машинки с настоящим автомобилем.

Расчеловечивание начинается с растворения человеческого в животной биомассе. И научные игрища этологов имеют прочую связь с социальными тенденциями: современный человек, в отличие от человека 20 века, похоже, становится значительно ближе к животной природе.

Когда я изучал этот вопрос, у меня сложилось впечатление, что зоопсихологи, этологи и прочие любители животного мира вообще недолюбливают философов, считая их бесплодными фантазерами. Но возможно эта неприязнь имеет совсем другие причины. Сам философ, оперирующий невидимыми для зоопсихолога абстрактными схемами и понятиями, универсальными истинами, а не только фактами, "вечным" без привязки к конкретике - это существо, которое находится на таком уровне, которого никак не может достичь не одно животное, даже самое "умное" со всеми своими палками, камнями, охотой, играми и борьбой за выживание. Животные конкретны как и маленькие человеческие дети. Конкретны и зоопсихологи.

Тем не менее человек как вид не только думает, но и знает, что он думает, мало того, он знает, что он знает, что он думает.

Но научный подход как высшая форма сознания, свойственен ученому, какими бы вопросами он не занимался. Этология - наука. Ну а раз наука, то её открытия в области психики животных и человека, как животного, можно уже считать аксиомами. Круг замыкается, оставляя человека и животного в одном стойле.  

Однако кот, сидящий, на подоконнике и созерцающий улицу сквозь стекло, просто любит смотреть на движущихся предметы - потенциальные объекты охоты или игры, которая пробуждает инстинкт охоты, а не думает о тщете и напрасности всего сущего. А кролик, у которого нет инстинкта охоты, будет так же сидеть, созерцая стену, но это не практика Дзен буддизма.

Возможно развитие этих видов продолжится, так как ничто не стоит на месте. Культурная эволюция, социальное взаимодействие обусловят новые формы коммуникации, новые виды деятельности, возникнут более тонкие и совершенные орудия труда и новые знания об окружающем мире, которые будут накапливать генетический материал для развития мозга этих живых существ. А если люди исчезнут в результате какого-нибудь катаклизма и экологические ниши, занятые ими освободятся, то развитие других живых существ несомненно ускорится и какой-нибудь вид обязательно займет вакантное место.  

Современная приматология, особенно западная, ломится в открытые ворота, доказывая, что животные тоже развиваются, как и человек. Все в этом мире развивается и меняется, включая не только человека и животных, но и растения.

Эти ученые недоумевают, отчего это некоторые люди скептически относятся к наличию интеллекта у животных. Ну в самом деле - почему? Ведь животные могут узнавать лица людей, как осьминоги, могут сожалеть о принятых решениях, как крысы, или использовать ошибки других обезьян (у обезьян) для того, чтобы учиться их не повторять. А гиббоны, дружной песней приветствующие восход солнца, чем вам не люди?

Самые радикальные этологи даже снисходительно обещают не иронизировать по поводу способностей человека к речи и тому самому абстрактному мышлению.

Мы тоже едва удерживаемся от смеха: абстрактное мышление у человека - это ведь так прикольно!  ... 

Однако человек способен и выходить за пределы собственного восприятия, иначе как бы он "додумался" использовать эхолокацию, которой в совершенстве владеют и которую используют летучие мыши? Что такое вообще наука, как не способность человека выходить за границу собственного восприятия пяти чувств - зрения, обоняния, слуха, осязания, вкуса? 

Ох уж этот антропоцентризм - вот корень всех проблем. И вот уже кто-то, наблюдая как шимпанзе делят добычу, жалуется, что слово "нечеловеческий" режет его чуткий слух, поскольку тогда животных приходится признать "неполноценными" существами! Но почему этот кто-то решил, что в случае, если мы признаем их ниже себя по развитию, то они расстроятся?

Бедные, недооцененные, тонкие натуры...

Только вот этим "тонким натурам" всего достаёт, и им плевать на всякие исследования, если за это не положено вознаграждение, которое можно сожрать.  

Я даже выражу крамольную в среде любителей домашних животных мысль, что качество которое принимается за любовь - это просто привязанность к кормушке и тому, кто в неё подсыпает корм. Недаром собака без хозяина (если не находится в стае) "любит" всех людей, а обретя хозяина, начинает "любить" только его, ненавидя всех остальных. Когда взгляд собаки встречается со взглядом хозяина, у обоих выделяется окситоцин, гормон "счастья", стимулирующий так называемый парохиальный альтруизм, то есть такой альтруизм, который проявляясь по отношению к своим (своему "другу") одновременно усиливает недоверие и ненависть к "чужим".

А эмпатия животных, особенно человекообразных обезьян, основана на способности быть заботливыми по отношению к детенышу - это просто видосохраняющая функция материнского инстинкта, который заставляет чутко реагировать на инфантильное поведение любого детеныша, не только принадлежащего к своему виду, как убедительно описал Лоренц. Есть и забота о представителях своего стада, выполняющая в ряде случаев важную адаптивную роль, но только своего. Остальные стада, соседи - заклятые враги, как было и у далеких предков человека. 

Если и человекообразные обезьяны из озорства (им присуще своеобразное чувство юмора) кого-то спасают, как например, птицу, попавшую в ловушку, то из этого вовсе не следует, что в следующий раз та же обезьяна опять же ради забавы, из любопытства или от голода не съест эту самую птицу. Эмпатия не является самодостаточной ценностью животных сообществ (как это свойственно человеку по отношению ко всем вообще живым существам - и "своим" и "чужим") и в лучшем случае имеет случайный характер. Это показывает только то, что животным тоже присуще альтернативное поведение. Это "настроение" или даже сбой в программе инстинктивного поведения.

Планируя будущее, человекообразные обезьяны способны сохранять орудия, которые потребуются в этом будущем, чтобы не искать каждый раз новые.

В общем можно сказать, что все, что присуще человеку есть в какой-то степени и у животных, только это намного более низкая ступень.  

Исследования Вольфганга Кёлера (1887–1967), немецкого физика, антрополога и психолога уже в начале 20 века показали, что действия, реакция шимпанзе на разные стимулы не бывает хаотичной. Это ответ в целом, решение общей проблемы, хотя и не сразу осознается связь разных аспектов этой проблемы или задачи, поставленной экспериментатором. Это не результат случайных совпадений, а довольно стройная система реакций, имеющая общую цель. Чтобы достать банан, шимпанзе будет искать орудие, как бы удлиняющее руку-лапу, или вставляет бамбуковые палки одна в другую, чтобы опять же удлинить орудие или если находит ящики, заботливо подсунутые исследователем, ставит их один на другой. И когда эта первая задача будет выполнена, он приступает к выполнению второй. Если эта вторая часть по каким-либо причинам не будет выполнена, он будет искать выход из ситуации.

Шимпанзе имеет мощный эволюционный потенциал. Они вообще много чего могут, на то они вместе с гориллами и орангутанами - человекообразные. Наблюдать за ними чрезвычайно интересно и в дикой природе и в зоопарке, особенно если понимаешь, что они делают. Их звуковые сигналы имеют сходство с элементами речи человека и идентичны ей по эмоциональному наполнению. Они различают объекты по форме и цвету, учатся считать, могут выполнять определенную последовательность действий для решения поставленной задачи, запоминают около 200 слов и их сочетаний на языке жестов. Но все это в условиях экспериментальных "зоопарков". 

В дикой природе все их интеллектуальные силы уходят на то, чтобы бороться за доминирование в стаде, за то, чтобы оставить возможно большее количество потомков. И не особенно помогает в развитии и то, что, например, маленькие самки-девочки могут играть в куклы, в виде простых деревяшек, копируя повеление взрослых самок по отношению к своим детенышам.

Хотя обезьяны могут вытирать разные части тела листьями (гигиена!), но в общем им не до интеллектуальных задач и творческого конструирования. Экологический Олимп уже занят homo sapiens'ом. Вот почему тысячи лет в их лапах все те же результаты озарения - палки и камни.

Так почему же "все" обезьяны не превратились в человека? Это самый частый и самый глупый вопрос и тех кто находится в сладком плену религиозных представлений и тех, у кого наоборот наблюдается гипертрофия человеческого достоинства. На этот глупый вопрос наука тоже отвечает если не глупо, то странно: у них была своя эволюционная линия, они произошли от тех видов, которых теперь нет на этой вечной Земле, они просто развивались "в другую сторону", что опять же перемешивает человеческое и животное. У них "свой путь". 

Так чем опять же отличается (и возвышается над ней) человек от обезьяны, самого умного животного?

Если принять за основу кратковременный объем рабочей памяти, то окажется, что ее объем у современного человека составляет величину более чем в два раза превышающую тот же показатель у общего предка человека и шимпанзе (2-3 ед. против 7). Небольшой объем кратковременной памяти у современных обезьян мешает им развивать длинную последовательность умозаключений, которая свойственна человеку: причина-следствие-причина-следствие и так далее.

Человек использует систему знаков и символов, для передачи культурной и научной информации. Человеческий мозг непрерывно создает модели сознания других людей, что делает такую коммуникацию базисом культуры и науки. С времен еще первобытных охотников и собирателей он кодирует информацию и уже полученный опыт взаимодействия с окружающей средой и своими собратьями для передачи ее современникам и потомкам в виде рисунков, чертежей, графиков, схем, чисел, букв, слогов и предложений. А так же выражение мысли в речи, как и наличие теоретического автономного знания, не связанного с задачами выживания и воспроизводства - вот главное отличие человека от всякого животного. А так же способность к уникальному выражению туманных поэтических понятий, в противовес вещам очевидным и конкретным. 

Все это в общем элементарно до банальности.

Но не для зоозащитников и современного тренда в исследовании поведения и коммуникации братьев наших меньших. Речь - ерунда, у животных есть другие способы коммуникации, более древние и надежные, которые современный человек утратил. Числа и слова - фигня, они выше этого, зачем все эти бумажки и кнопки? Поэтический и философский туман - для шизофреников.

Животные обладают другими сигнальными системами, у них лучше обоняние и зрение, язык поз и звуковых тонов, выражение "лиц", они такие ловкие, сильные, грациозные, не то, что медлительный и вялый homo sapiens, самочинно присвоивший себе титул венца природы. Глубокомысленный орангутан может завязать верёвку узлом, чего ж вам еще надо?  

Так же легко этолог расправляется с постулатом, что человек, в отличие от животных, использует специальные орудия труда для своей сознательной деятельности: человекообразные обезьяны тоже используют палки, которые предварительно очищают от коры, а вороны с помощью веток достают нужный предмет из недоступного места.

Чего ты тычешь мне в нос свои железяки и бумажки? Иди-ка с пустыми руками поохоться в африканскую саванну на антилоп, поспорь с львиным прайдом, и ты сразу заметишь свою убожество. Попробуй расколи орех с твёрдой скорлупой камнем на камне...

И вообще человеческий мозг имеет ту же нейрохимическую структуру, что и у мышей.

Люди - это обезьяны. Или собаки, согласно уровню помешательства обывателя на четвероногих друзьях. Это как бы профессиональный жаргон (не учитывающий, что между физиологией и психикой все же есть большая разница) спроецированный на матрицу бытового сознания, не отягощенного религиозными предрассудками. 

Самые радикальные знатоки поведения животных начинают воспринимать изучаемых животных уже как мать собственных детей. И презрительно отметая "порочащие" животных утверждения "профанных" наблюдателей со стороны, относятся к животным, как к недооцененным вундеркиндам, идя на любые ухищрения и жертвы, чтобы доказать это.

Как работает это фактическое отождествление человека и животного? Как происходит расчеловечивание? Как оно подкрепляется многими исследованиями и выводами из них?

Прежде всего человек освобождается от всех культурных, экономических, технологических наслоений, которые приросли к нему за тысячи лет развития, всех достижений в различных науках, частью которых является фигуры и самих заблудших исследователей, - достижений, которые запутывают с их точки зрения дело. То есть он, человек, должен остаться голым в пустыне, прерии или в горах. Это есть уже не homo sapiense, а человек лабораторный (homo laboratorium), не изучающий, а изучаемый. Изучать голого человека, очистив его от примесей культуры и науки, как от солей, чтобы получить дистиллированную воду - его пальцы, форму черепа, неокортекс - вот чем надо заниматься!  

Колода козырей в руках исследователя - принципы физического строения человеческого тела и работы нейросети, от которых зависят и реакции на внешнюю среду, сколь угодно сложную.

Ни сенсорика, входящий вызов, ни моторика, исходящий ответ, позволяющие человеку осуществлять сложнейшую умственную деятельность, играть на музыкальных инструментах или рисовать, ни контакты лимбической системы и коры головного мозга, приводящие к глубочайшей рефлексии - не принимаются во внимание.

Это первый шаг расчеловечивания.

Шаг второй: берется какое-нибудь качество, которое считается чисто человеческим. Ну, например, способность планировать на будущее свои действия или просто предвидеть будущее. И потом ищется животный вид, а после и способное существо данного вида, которое может в определенных обстоятельствах (спровоцированных исследователем) проявить такую смекалку. Тут появляется ловкий шимпанзе, утепляющая свое жилище в предвидении холодов, которые ещё не наступили, но наступят - это вам не какой-то там глупый метеоролог, рассуждающий о каких-то там циклонах и антициклонах.  

Игнорируется или, лучше сказать, замалчивается инстинктивная видосохраняющая функция все той же эмпатии. У человека она проявляется не только к своей семье, клану, общности, но и к представителям совершенно других общностей, совершенно не похожих и даже враждебных. У человека эмпатия, как способность понимать других, сочувствие, сопереживание, в отличие от животных, несет не только видохраняющую нагрузку, но и имеет автономную ценность. То есть самодостаточную и бесцельную. Тем более, что например активно рекламируемая в наши дни любовь животных к человеку, особенно собак, обозначена еще в начале 20 века Джеком Лондоном, тонким психологом, в повести "Белый клык", как преданность, "долг". 

Конечно в исследованиях современной приматологии много интересного, кто же спорит... Да, живые существа это не только агрессия, но и стремление понимать других ("своих"). И среди животных есть примеры бесконфликтного существования и кстати, матриархата, историческую возможность которого в конце 20 века этологи будто бы бодро развенчали под барабанный бой либерального "конца истории" и назвали никчемной теорией кабинетных философов века 19-го.

Изучение жизни животных и в природе и в неволе действительно позволяет лучше понимать не писанные в конституциях законы существования человеческого общества. Как иерархия доминирования у павианов, которая в большой степени свойственна и человеку позднекапиталистической эпохи, позволяет понимать ее стимулы и цели, хотя будет выражена в экономических терминах. 

И то, что прощение, за которым следует примирение, - это тоже не заповедь, а качество, которое появилось и развивалось и у животных, которое вовсе не обусловлено плохой памятью, а есть действительно победа над агрессией.

Почесывание затылка в затруднительной ситуации, "вычесывание" друзей, как знак хорошего расположения или примирения после ссоры, улыбка как сигнал к умиротворению, смех как отголосок агрессии былых времен, теперь наоборот сплачивающий, превратившийся в сигнал к дружескому общению, удовольствие от сексуальности, перемешанной с репродуктивной функцией, понос от волнения или страха, барабанный стук пальцами от волнения в трудной ситуации, требующей напряженных размышлений - все это общее с животными, особенно обезьянами развитие коммуникации. 

И вообще мир без нечеловеческих существ, не похожих и похожих, очень бы обеднил человеческую экосреду.

И действительно не лишена оснований его мысль, что эволюция человека уже завершилась, а у животных она продолжается. Если человек действительно уже останавливается, буксует в своем развитии, а остальной животный мир развивается, то этот факт авансом дает животным шансы. Не можешь идти дальше - уступи дорогу. Ведь неокортекс (новая кора, наличие которой долгое время считалось однозначно признаком человеческого достоинства) в начальной фазе есть и у слонов и у приматов и у китообразных.

Нет сомнения, что сравнительное изучение человека и животных много может рассказать об общей инстинктивной и рефлекторной базе. Еще академик Павлов изучая реакции собак, изучал условные и безусловные рефлексы человека. Но перемешивание биологии, науки и культуры в одном флаконе явно сбивает с толку и погружает нас в фантастический мир архаики древних эпосов, где животные действовали наряду с человеком как сознательные существа. Эта архаика еще на заре науки была отодвинута в область сказок. И вот теперь эти фантасмагории архаических обществ готовы возродиться во всей своей обманчивой красе. 

Но культурная и биологическая эволюция у человека, в отличие от животных, влияет на последовательные этапы развития науки, постоянно осуществляющей информационный отбор. Когда в обществе возникает турбулентность или природные катаклизмы начинают разрушать тонкую ткань цивилизации и осмысленной жизни, в действие вступают достижения мысли, передаваемые из поколения в поколение посредством символов и знаков. Теории,гипотезы, идеи, программы действия в похожих ситуациях способствуют появлению новых удачных решений. За ними следует и в них вплетается и биологическая адаптационная система, кодирующая генетическую культурную информацию.

Информация же об окружающей среде - это не только знание о том, что прячется за кустами, представляя возможную опасность или наоборот является пищей, но и понимание общих процессов в обществе, планирование, выбор оптимальных решений для преодоления возникающих проблем. 

Таким образом адаптивный механизм эволюции у человека, куда входит и научный поиск и несомненные достижения разных отраслей знания, имеет те же принципы, что и у животных, но он неизмеримо более высокого порядка.

В теориях же зоозащитников этот высокий порядок нивелируется, а научный поиск представляет собой все те же поиски пищи или самки для размножения, куда входит и борьба за защиту территории и за статус в стаде. Хотя все потуги наших мохнатых братьев и сестер, направленные на выживание стада, пока еще (в течение миллионов лет) не способствовали переходу от собирательства и охоты к планируемому производящему хозяйству.

Фактическое отрицание последовательности шагов в развитии ведет к отрицанию самого развития как поступательного движения во времени. Сейчас, когда в обществе нарастает постмодернистский кризис идентичности наступает такое прикольное время, приходится буквально ломиться в открытую дверь, доказывая, что человек все таки умнее любого животного. И этим он обязан именно поступательному развитию. 

Конечно, есть ученые, которые настаивают на уникальности человека, но само общество постепенно теряет разумные ориентиры, человек теряет собственную идентичность и не слышит голос разума. 

И вот уже появляются и набирают силу и сторонников такие странные феномены, как зоозащита, которые вместо того, чтобы, признавая превосходство человека как вида, отслеживать действительно факты жестокого обращения с животными, навязывают обществу (а общество с радостью и готовностью это принимает) свою повестку - отношения к животному, как к человеку.

В конце концов честный ученый просто делает свое дело, двигает вперед науку и не его вина, что само общество находится в таком состоянии, что его культурная стагнация порождает и утверждает различные химеры, используя для этого все, что попадается под руку. 

Собака - очень полезное животное, которое сопутствовало человеку на протяжении тысяч лет, еще с времен первобытных охотников, но это не значит, что она стала человеком. Этот тезис будут оспаривать многие собачники, не все конечно. Многие хотят найти себе мохнатого друга для забав, чтобы заслониться от сложных проблем человеческого общества, опуститься или время от времени опускаться на его уровень (как мать живет ощущениями своего ребенка). Там где нет рефлексии - нет мук совести. Пожрал - хорошо, голоден - плохо, как и где достается пища - неважно, важно ощущение сытости и спокойной дремы после принятия пищи.

Если например тонет собака и человеческий ребенок, а есть возможность спасти кого-то одного, нормальный человек, конечно, будет спасать ребенка, даже если шансы спасти его будут меньше, чем шансы спасти собаку. Но ненормальный будет вести себя иначе... Возможно он так же будет спасать ребенка, но во-первых из-за боязни общественного порицания, а во-вторых будет долго и тайно потом испытывать нечто похожее на раскаяние за не совсем благородный, правильный поступок. Ему или ей потом будут сниться "глаза тонущей собаки"...  

В январе этого года в сети появилось сообщение о женщине которая наказала своего ребенка, заставив его идти по снегу босиком, чтобы он понял, что чувствует мопс, которого тот слишком долго выгуливал по холоду.

Таким образом, общий тренд такого развития общества состоит в том, что придет день, когда человеку придется доказывать самому себе не только то, что человек - не животное, и что быть человеком лучше, чем животным, но и вообще отстаивать приоритет интеллекта и абстрактного мышления.

Конечно, у нас не предлагается (пока) наделить обезьян избирательным правом или спасти дойных коров от насилия, связанного с доением и искусственным оплодотворением, но все же... 

Сравнивать и уравнивать способности человека и животного это не то, что сравнивать силу кашалота и слона, как это пытаются представить сторонники животного разума, различных по форме, но сущностно равнозначных величинах. На самом деле это чрезвычайно вредная идея, которая в своем становлении может спровоцировать невиданные для цивилизации 21 века защитные реакции, например сползание до уровня средневекового антропоцентризма и десекуляризации образования и всей культуры ...

В наши дни популяризация науки не только полуграмотными журналистами, но и самими учеными упирается в профанацию из-за особенностей функционирования массовой культуры, где сложные вопросы не могут иметь простого выражения, но даже самих популяризаторов толкают на некорректные выводы, которые опять же с готовностью подхватывают СМИ.

Если вас заинтересовала эта тема, то продолжение с акцентом на инстинктах животных и человека здесь: Смешались в кучу кони, люди... Как инстинкты выходят из тени