Крест Путина

Критика послания или Крест Путина.

В целом в послании всё правильно написано и это радует. Без иронии.

Цитата: «Повторю: изменения в мире носят цивилизационный характер. И масштаб этого вызова требует от нас такого же сильного ответа. Мы готовы дать такой ответ. Мы готовы к настоящему прорыву.»

Цивилизационный характер кризиса — точное определение, так и есть. ВВП понимает глубину проблемы, это хорошо, очень хорошо, даже отлично. Решение так же правильное — перепрыгнуть фазовый барьер. Чисто в русском стиле, в один бросок, на морально-волевых, как говорится. Согласен, я за прорыв, нечего тянуть кота за хвост. К 2045 году нужно успеть перепрыгнуть барьер. Не успеем — всё, на задворки истории. В пыльные учебники. В этой ситуации уверенность командира бесценна, но к прорыву нужно готовить свою армию, чем ВВП и собирается заниматься. Всё логично!

Вопрос же, на мой взгляд, в методах и способах подготовки. И вот в этом меня послание насторожило, оно как будто склеено из обрывков разных подходов. Попробую на четырёх примерах, названных мною крестом Путина, проиллюстрировать моё наблюдение.

В тексте послания в нескольких местах используются скобки. Несколько раз во второй, военной части. Но не о них речь, там они носят вспомогательных характер. Есть одни скобки и в первой, мирной части. С них и начнём.

Первое противоречие

Вот они, цитата: «Хочу обозначить здесь принципиальную позицию. Доля государства в экономике должна постепенно снижаться. В этой связи отмечу, что в последнее время в результате оздоровления банковской системы (и это очень правильный процесс, я его поддерживаю) под контроль государства перешёл ряд финансовых активов. Но нужно их энергично выводить на рынок и продавать.»

Они, скобки, не случайно появились в этом месте. Точнее так: появились-то они случайно, подчёркивая интонацию выступающего, но в этом появлении есть глубокий смысл. Вопрос о соотношении капитализма и социализма — единственный серьёзный нерешённый вопрос в России, как начала XX века, так и в России начала XXI века. Пропорции распределения национальных богатств и добавленной стоимости, и, как обратная сторона всех процессов, пропорции распределения рисков и ответственности. Мы более или менее успешно умеем решать другие сложные вопросы, включая межэтнические и межрелигиозные, если нам не ставят палки в колёса наши многовековые партнёры. Если ставят, то тоже решаем, но намного медленнее и с бОльшими издержками. Вопросы внешних сношений решаются намного успешнее в силу исторической очевидности: не мы лезем сначала в Берлин, Варшаву или Париж, это они к нам лезут со своими уставами под чутким руководством островных столиц Лондона/Вашингтона… И на востоке: что, трудно было японцам поднять задницу и давным-давно освоить Курилы, Камчатку, низовья Амура, а китайцам — Якутию, Байкал и т.п. Вопросов бы не было… Нет, было лень, ума не хватило, холодно там, а вот когда пришёл русский мужик из Каргополя и Твери, почти всё освоил, теперь (XIX-XX века) партнёры и соседи заголосили. На Аляске мы это проходили: русский мужик построил там города, включая заводы, судоверфи, школы, больницы, театры, библиотеки и по историческому недоразумению эти земли отошли англосаксонским бандитам. Извините, оговорился, партнёрам...

Вернёмся, однако, к нашим баранам. Ещё цитаты:

« Отсечь всё, что тормозит наше движение, мешает людям раскрыться в полную силу и реализовать себя. Мы обязаны сконцентрировать все ресурсы, собрать все силы в кулак, проявить волю для дерзновенного, результативного труда.»

«Третий масштабный резерв экономического роста – это развитие малого предпринимательства. К середине следующего десятилетия его вклад в ВВП страны должен приблизиться к 40 процентам, а число занятых здесь вырасти с 19 до 25 миллионов человек.»

Конец цитат.

Первое противоречие: доля государства должна снижаться, доля малого бизнеса должна расти — мы обязаны сконцентрировать все ресурсы.

Я вот вроде как бывший экономист с 25-летним стажем и мне требуются дополнительные пояснения в этом месте. Кто будет концентрировать все ресурсы в один кулак: капиталист, малый предприниматель? Да ему пофиг на всё, главное прибыль, в этом Маркс абсолютно прав. Причём здесь и сейчас. А многим малым предпринимателям вообще просто на хлеб и детский сад заработать...

Потомки-наследники капиталиста: а где гарантии что им будет интересно заниматься этим бизнесом? Сплошь и рядом наследники продают свои доли, это я по факту пишу. Знаете в чём главная дилемма капиталиста? Продолжать заниматься своим бизнесом или уже продать, проведя предпродажную подготовку. Втюхать подороже другому капиталисту. Как подержанную машину. Об этом зачастую думают больше, чем о самом бизнесе. Поэтому и прибыль нужна здесь и сейчас. Распределить дивиденды, повысить стоимость бизнеса для due diligence. За время работы научился по паре фраз начальства определять, что они начинают заниматься сей процедурой. Дело в том, что структура вопросов однообразна, из англосаксонских учебников, поэтому со второго раза уже чувствуется. И всё, как поехало, так о бизнесе забывают. Зачастую просто больно смотреть, гробят и лакируют одновременно…

И кто, эти капиталисты будут концентрировать ресурсы в один кулак? Не верю!!! Да, скорее всего есть отраслевая специфика и, например, я ничего не понимаю в сельском хозяйстве, хотя косвенно сталкивался и с ним. Возможно, в этой отрасли капитализм более полезен, чем социализм. Но вот транспорт (разные виды), машиностроение, пищевая промышленность, банки, страхование, строительство, мелкий торговый бизнес — всё перед глазами. Причём в мельчайших подробностях. Не верю!!! Есть понятие горизонта планирования. Это очень серьёзное понятие, не вошедшее глубоко в наш лексикон. Ну и какой он у начинающего предпринимателя: пять лет в самом лучшем случае. Это тупик! У какого субъекта хозяйственной деятельности он может быть больше, чем среднее время жизни человека? У государства и у кого ещё? У политической партии! У большой корпорации, которая крайне похоже на партию! И всё? Кто ещё может планировать свою деятельность на 100 лет? А это крайне необходимо в нашем сложном мире. Англосаксы идут по пути увеличения этого среднего времени жизни для представителей своих элит, попутно решая задачи стратегического планирования. Возможный вариант. Но пока рано говорить о прорыве в этом вопросе, хотя заниматься этим направлением и в послании всё упомянуто правильно. Это противоречие может быть разрешено только заданием определенной рамки для частного бизнеса, для капиталистов. Причём с помощью жёсткой рамки, очень далёкой от нашего нынешнего законодательства (гражданский кодекс и т.п.).

Второе противоречие.

Цитата:

«Что должно быть приоритетом для нас? Повторю: считаю главным, ключевым фактором развития благополучие людей, достаток в российских семьях. Отставание – вот главная угроза и вот наш враг. И если не переломим ситуацию, оно будет неизбежно усиливаться.

Напомню, что в 2000 году за чертой бедности находились 42 миллиона человек, это почти 30 процентов – 29 процентов населения страны. В 2012 году нам удалось снизить этот уровень до 10 процентов. Из-за последствий экономического кризиса бедность вновь подросла. Сегодня с ней сталкиваются 20 миллионов граждан. Конечно, это не 42 миллиона, как было в 2000-м, но тоже недопустимо много. Даже некоторые работающие люди живут очень скромно.»

Ещё цитата:

«Для дальнейшего изменения структуры национальной экономики, наращивания её конкурентоспособности необходимо на принципиально ином уровне задействовать источники роста. Где они? Прежде всего – увеличить производительность труда на новой технологической, управленческой и кадровой основе. По этому показателю мы всё ещё заметно отстаём.

Необходимо добиться, чтобы производительность труда на средних и крупных предприятиях базовых отраслей (это промышленность, строительство, транспорт, сельское хозяйство и торговля) росла темпами не ниже 5 процентов в год, что позволит к концу следующего десятилетия выйти на уровень ведущих экономик мира.»

Конец цитат.

Второе противоречие: рост производительности труда приводит к высвобождению лишних работников, что приводит к снижению благосостояния населения. Капиталисты-акционеры, как они сами говорят в узких кругах, не собираются нести какой-либо социальной ответственности, им опять же пофиг…

Согласен, не всегда, но зачастую. В маленьком, даже малюсеньком подразделении одной крупной, очень крупной, очень очень крупной государственной компании проанализировал работу подчинённых, нашел возможность оптимизировать (без затрат) процессы, на что мне подчинённые задали логичный вопрос: а вот нам завтра, после вашей оптимизации, чем семьи кормить? И засунул я эту оптимизацию куда подальше… В другой компании, родственной упомянутой выше и уже частной (приватизировали), проанализировал расходы, имеющие территориальное распределение и задал коллегам вопрос: а давайте вот здесь сократим? Мне ответили: вы правы, так можно сэкономить, увеличить прибыль, но мы тогда жителей небольшого карельского города оставим без доходов… От слова совсем. И что? Я, честно говоря, вообще не вижу решения проблемы территориального и отраслевого измерений безработицы без прямого вмешательства государства. Как вмешиваться - вопрос. Скорее всего, для предприятий крупного бизнеса (более 250 человек, включая взаимозависимые) нужно вводить специальные показатели по сокращению численности, да и по текучке кадров. Выполняешь показатели, сокращения и текучка минимальны — есть заметные налоговые послабления, не выполняешь — всё стандартно. Это единственный язык, который капиталисты понимают. Более того, можно более жёстко регламентировать роль профсоюзных организаций, а то они почти все ручные для акционеров. Обязать ввести в совет директоров избранного работниками организации специального директора из рядовых работников и т.п. Есть ещё более радикальные идеи: государство должно воспитывать своих предпринимателей! Проводите анонимные опросы среди работников и давайте налоговые преференции тем компаниям, работники которых довольны внутренней атмосферой на предприятии. Средние цифры врать не будут!

Короче, поле не паханное! Не совсем понимаю, почему вопросы отношений работодателя и наёмного работника, сложные и болезненные, не были в повестке дня ни в одной предвыборной программе… Левые вполне могли заработать на этом, но, правда, при наличии содержательных и конструктивных предложений.

Реплика: почему так много бедных, за чертой никого не должно быть, кроме откровенно асоциальных элементов. И не нужно никаких десятилетий для решения этого вопроса.

Третье противоречие.

Цитата:

«В России сегодня, по сути, сформирована новая макроэкономическая реальность, с низкой инфляцией и общей устойчивостью экономики. Для граждан это условие для роста реальных доходов, снижения стоимости ипотеки. Для бизнеса – предсказуемость в работе и более дешёвый кредит. Бизнес должен тоже адаптироваться, привыкнуть к этим новым макроэкономическим условиям. И, наконец, это позволяет привлекать длинные заёмные средства и частные инвестиции в масштабные инфраструктурные проекты.

Сейчас у нас есть возможность, не разгоняя инфляцию, сохраняя очень аккуратный, ответственный подход, постепенно снижать процентные ставки, повышать доступность кредита. Рассчитываю здесь на поддержку со стороны Банка России, что, принимая свои решения, реализуя меры денежно-кредитной политики, развивая финансовые рынки, он будет работать в контакте с Правительством в интересах общей цели – создания условий для повышения темпов экономического роста.»

«Разумеется, мы это тоже хорошо знаем, в каждом конкретном случае стоимость, другие условия кредита индивидуальны. Но в целом нам нужно и дальше снижать среднюю ставку до 7–8 процентов. Мы долго спорили, какую цифру назвать с этой трибуны. Но стремиться нужно, безусловно, к 7 процентам, это уж точно.»

«Мы обязаны поддержать высокотехнологичные компании, выстроить благоприятную среду для стартапов, для быстрого внедрения новых разработок в производство. Речь идёт об удобной инфраструктуре, комфортных налоговых режимах, защите интеллектуальной собственности, техническом регулировании и венчурном финансировании.»

«И, наконец, ещё один источник роста – это развитие несырьевого экспорта. Нужно снять здесь все административные барьеры, создать режим наибольшего благоприятствования для тех компаний, которые выходят на внешние рынки.

В течение шести лет мы должны практически удвоить объём несырьевого, неэнергетического экспорта до 250 миллиардов долларов, в том числе довести поставки продукции машиностроения до 50 миллиардов. До 100 миллиардов долларов должен вырасти ежегодный экспорт услуг, включая образование, медицину, туризм, транспорт.»

Конец цитат.

Третье противоречие: целевая ставка 7% versus все эти росты производительности, несырьевого экспорта, венчурное финансирование... Как расти несырьевому экспорту, если у конкурентов ставка 2%-3%, а у нас цель 7%. Даже комментировать не хочу, просто хотелось бы послушать лично ВВП на эту тему. :-) Вот все условия равны, головы на местах, ну и как русскому мужику с 7% в себестоимости произведённых товаров конкурировать с китайцем, японцем, немцем, у которых только 2%-3%??? ВВП знает что у них ставки по госбумагам зачастую отрицательные? Ладно, это приколы финансовых рынков. Но реально они 0% (ноль) могут сделать и что мы будем со своими целями в 7 (семь) процентов делать??? За 12% при царе-батюшке в тюрьму сажали… С венчурным финансированием вообще смешно: там бесплатно деньги раздают. Просто хочу послушать ответ шефа. ВВП знает что у них ставки в обозримом будущем существенно пойдут вверх? У него есть связь с небесной канцелярией? Без доказательств не верю!!! Я о связях. :-) Хотя и надеюсь на это. :-)))

Светит денежная реформа, золотой рубль? Возможно.

Четвёртое противоречие

Цитаты:

« Второй источник роста – это увеличение инвестиций. Мы уже ставили задачу довести их до 25 процентов от ВВП, а затем и до 27 процентов. Задача, к сожалению, пока не решена. Чтобы обеспечить устойчивый рост, нам необходимо это сделать, сделать во что бы то ни стало. Рассчитываю, что новое Правительство совместно с Банком России представит конкретный план действий по этому направлению.»

«Чтобы идти вперёд, динамично развиваться, мы должны расширить пространство свободы, причём во всех сферах, укреплять институты демократии, местного самоуправления, структуры гражданского общества, судов, быть страной, открытой миру, новым идеям и инициативам.»

Конец цитат.

Знаете, какой основной механизм привлечения инвестиций у англосаксов? Исправно работающий на протяжении многих веков. Войны за пределами своих территорий. Они привлекают инвестиции из тех стран, которые бомбят или изводят тем или иным способом, включая очень популярный финансовый терроризм, деньги бегут от разрухи к ним, в тихую гавань, и, тем же самым, они блокируют свои инвестиции вовне. Это наш путь??? Правительство предоставит план бомбардировок пары известных островов, маленького и большого? Маленький — это тот, который уже вопит что русские его травят… Но это противоречит и нашей внешней политике, да и вообще национальному менталитету. Не вариант, пусть вопят. Тогда как? Закрываться как СССР? Это увеличит внутренние инвестиции, Союз на этом и вырос. И на дефиците товаров народного потребления. Все накопленные в Гострудсберкассах денежные средства и были этими инвестициями в промышленность, оборону, космос... Но тогда противоречие с этим положением: «… быть страной, открытой миру, новым идеям и инициативам.» Да и наши островные партнёры именно этого и хотят. Короче, вопрос очень сложный.

Четыре противоречия — крест Путина. Да, он частично даёт ответы, понимаю противоречивость: темп роста выше мирового, развитие науки, снятие барьеров, устранение криминала и т.п. Это очень серьёзно и правильно, но этого мало для прорыва. Нужны свежие идеи!

Закончу тем, что для снятия этих противоречий нужны умные светлые головы, понимающие и знающие намного больше, чем все выпускники и преподаватели НИУ ВШЭ вместе взятые. Ни с какими шаблонами из западных учебников эти противоречия не разрешаются. Более того, зачастую сами западные учебники по экономике и финансам служат лишь подпоркой для тех или иных идеологических концепций, используемых заказчиками на определённых этапах исторического процесса, но это другая история…

Посмотрим на состав правительства!