СНОВА ЖДЕМ ЧУДА Об «иной организации экономической системы»

В дискуссиях о советском периоде российской истории полемисты – как противники советской власти, так и ее сторонники – не совсем точно употребляют термин «советская экономика». К такому выводу подводят авторы бестселлера «Кристалл роста. К русскому экономическому чуду» А.Галушка, А.Ниязметов и М.Окулов. Один из них - А.Галушка, в 2013-2018 гг.- министр РФ по развитию Дальнего Востока, в настоящее время - заместитель секретаря Общественной палаты РФ.

По мнению авторов, то, что обычно именуется «советской экономикой», на самом деле представляет из себя несколько моделей. Первая, собственно советская, модель («восстановления", НЭП – 1921-1928 гг.) характеризуется восстановлением российского экономического потенциала, утерянного в ходе мировой и гражданской войн. Это базовый уровень, с которого начинает реализовываться «модель опережения» (1929-1955 гг.), которая, без учета войны, дала рекордный уровень роста экономики – 13,8 процента, до сих пор не побитый ни одной страной. Это как раз то самое «русское экономическое чудо», анализу которого и посвящена книга.

В самом деле, несмотря на жестокие санкции со стороны западных держав, Советская Россия во многом превзошла основные экономические показатели 1913 года. За двадцать шесть лет ее экономика выросла в 14 раз и заняла первое место в Европе и второе в мире. Внешний долг отсутствует, запасы золота составляют 2050 тонн (в 1913 г. – 138 тонн; долг только перед американскими фирмами превышал 350 млн. долларов при резервах ЦБ 150 миллионов).

По удельному весу машиностроения в общем объеме промышленной продукции Советская Россия заняла первое место в мире. Обеспечена полная технико-экономическая независимость государства.

В стране появились новейшие отрасли и передовые технологии: атомная, космическая, ракетостроение, авиастроение, приборостроение, радиотехническая и пр..

Если до 1913 года численность населения России составляла 154 млн. человек при средней продолжительности жизни 43 года, то к 1955 году продолжительность жизни, несмотря на тяжелейшие испытания, выросла на 26 лет. А прирост населения составил 46 миллионов человек.

Противники советской системы объясняют такие достижения подневольным трудом. И авторам пришлось специально объяснять, что это не так, что число людей, попавших в категорию подневольных, включая и спецпереселенцев, охватывает всего 1,65 процента от численности населения страны; что их труд не эффективен и вносит «отрицательный вклад в экономический рост». И это не голословное утверждение. Приложение I «Вклад подневольного труда заключенных, займов у населения, крестьянства в отечественную экономику 1929-1955 годов» доказывает это на цифрах и фактах.

Так в чем же секрет такого роста экономики? Ответ может быть кратким – он в названии книги. Авторы уподобляют экономику графиту, который при точно соблюденных условиях (в экономике – это планирование, технологии, деньги, эффективность, предпринимательство) превращается в кристалл - алмаз.

В советских учебниках логика новой экономики объяснялась достаточно просто. Частная собственность не давала возможности планомерного строительства общества. Ликвидация частного характера собственности такие возможности создает. Предпосылкой к первому пятилетнему плану стал план ГОЭЛРО, какие-то подходы к которому будто бы уже были проработаны до революции. Какие такие подходы, не уточнялось. Ну, а после ГОЭЛРО пятилетки пошли одна за другой.

В книге есть специальный раздел «Исходный замысел», который не только объясняет тайну происхождения будущей «модели опережения» и логику ее формирования, но и позволяет читателю понять суть политических процессов 30-х годов, хотя авторы этот вопрос в данной книге обходят стороной.

И здесь: в начале было слово. Вернее, книга. В тот самый год – 1898-й, когда была создана РСДРП, в Германии вышла книга Карла Баллода «Государство будущего. Производство и потребление в социальном государстве», замысел которой сам автор объяснил так: «Настоящий труд ставит себе задачу исследовать социальный строй с точки зрения целесообразности, установить, допускает ли современное развитие техники и науки, примененное к совокупному народному хозяйству, в соединении с естественными факторами, такое значительное расширение производства, которое обеспечило бы нации всеобщее благосостояние. Ведь, собственно говоря, ядро и сущность социального вопроса заключается в создании лучших условий существования для народа, в значительном улучшении его положения».

К.Баллод, как показывают авторы «Кристалла роста», на основе строгих математических расчетов и статистических выкладок, не делая произвольных допущений, не допуская утопических построений, «доказывает возможность существенного повышения уровня благополучия народа за счет иной организации экономической системы». Это, по убеждению Баллода, «достижимо в социальном государстве при централизованной организации».

В 1920 году в Москве выходит значительно доработанное издание книги. В.Ленин в своей статье «О едином хозяйственном плане» пишет, что автор книги «составил научный план…перестройки всего народного хозяйства Германии».

В декабре 1920 года утверждается план ГОЭЛРО. Авторы «Кристалла роста» обращают внимание на «беспрецедентный случай»: «в программном документе такого высокого политического и экономического уровня есть целый раздел под названием «Германский проект профессора К.Баллода»».

Авторы «Кристалла роста» пишут: «Баллод математически доказывает и рационально обосновывает ключевые факторы создания в рамках одной – отдельно взятой – страны экономики качественно более высокого уровня общественного благополучия». Можно легко предположить, что это послужило И.Сталину сильнейшим аргументом в пользу его курса на построение социализма в одной стране. И он, опираясь «на научный план перестройки всего народного хозяйства», стал действовать как ледокол, ликвидируя левую и правую оппозицию, проводя жестко индустриализацию экономики СССР и коллективизацию сельского хозяйства, игнорируя внутрипартийную демократию (между XVIII–м и XIX-м съездами ВКП(б)/ КПСС прошло 13 лет, как раз половина срока действия «модели опережения»).

Кроме книги Баллода, второй книгой, серьезно повлиявшей на формирование экономической политики Советской России 1929-1955 годов, стала книга профессора В.И.Гриневецкого «Перспективы русской промышленности», вышедшая в Харькове в 1918 году. Автор предлагает «идею единого хозяйственного плана страны как ключевого организующего документа возрождения и пересоздания отечественной экономики», Он подчеркивает: «Воссоздание промышленности должно мыслиться как весьма сложный процесс, не только имеющий мало сходства с простой реставрацией, но вносящий глубокие и разнообразные изменения во все стороны дела».

«Если, - пишут авторы «Кристалла роста», - базой плановых построений профессора Баллода являются строгие экономико-математические расчеты, то в основе планов профессора Гриневецкого лежит «инженерное», структурное описание экономической системы, точный диагноз узких мест и наиболее важных проблем развития, четкое определение подходов и способов их решения…В целом, выдающийся русский ученый дает практический пример системного подхода к организации развития экономики, закладывает культуру планировочного мышления, показывает важность понимания истории экономики для верного целеполагания и определения перспектив развития»,

В написании своей книги А.Галушка, А.Ниязметов и М.Окулов четко следуют принципам Гриневецкого. Это не публицистика с размышлениями на тему, что такое хорошо, а что такое плохо, что делать надо, а что не стоит. Конструкция исследования «экономики опережения» жесткая, как алмаз. В нем подробным образом, по пунктам, перечислены и проанализированы факторы успеха. Это уже упомянутые: планирование, технологии, деньги, эффективность и предпринимательство.

Нет смысла пересказывать книгу. Но на какие-то моменты хотелось бы обратить внимание. Книга описывает модель, очищенную от факторов, которые, по умолчанию, как бы не влияли на существо модели. Однако, в них, в этих факторах, жизнь рядового человека. Вот авторы показывают место и значимость предпринимательства в экономике той поры (до 1955 года). Показана красивая модель, в которой кустари и артели, производя 9 процентов стоимости всей производимой в стране продукции, обеспечивали 80 процентов товарного разнообразия.

Да, артели производили много. Оказывается, во время войны даже знаменитый автомат Судаева производился артелью. Но вот, что касается товарного разнообразия того, что гражданам Союза нужно было каждый день, большой вопрос. Вспоминаю свое детство.

Мать, не довольствуясь скромной зарплатой продавца, обладая должной энергией и владея портняжными навыками, как раз в меру своих сил и способствовала товарному разнообразию, делая для воскресной толкучки детские панамки, мужские брюки, женские «разлетайки» и зимние пальто. Это была первая половина 50-х годов. Не желая ограничивать свою свободу, она не хотела оформлять патент и таким образом узаконивать свой статус кустаря-надомника, или по-нынешнему индивидуального частного предпринимателя. Поэтому выход со своей продукцией на толкучку был сопряжен с большим риском – агентура ОБХСС не дремала.

Номенклатура изделий, с которыми мать выходила на рынок, достаточно точно показывала: рынок ширпотреба был практически пуст, и никакие артели и кустари его не насыщали. Дефицит ширпотреба воспринимался многими, а противниками социализма особенно, как свойство, присущее ему органически. Остается вопрос, насколько в такой ситуации виноват был объективный фактор (общая нехватка ресурсов, теоретическая не проработанность модели), а насколько здесь свою отрицательную роль сыграл фактор субъективный (боязнь, как бы чего не вышло, страх перед мелкобуржуазной стихией или недостаточная мотивированность индивидуальной инициативы). В дальнейшем перевес «чугуна и стали на душу населения в стране» сыграл драматичную роль в жизни страны.

Зато мне хорошо запомнилось, что в детские годы не было никаких проблем с основными продуктами питания: мясом, молоком, рыбой, овощами. Все это было в достаточном количестве представлено на рынке. Поэтому я, исходя из своего личного опыта, подтверждаю те данные о личных подсобных хозяйствах, которые и обеспечивали страну продовольствием в достаточной степени. Проблема была в дефиците продукции сложного передела: муки, макаронных изделий, масла и пр.. Какие-то продукты были нормированы и мне, малявке, но едоку (!), приходилось иногда вместе со взрослыми стоять в больших очередях, порядок в которых обеспечивала конная милиция.

Изучая представленную в книге рафинированную «модель опережающего развития», в частности, главу об эффективности, не могу понять, как в эффективность предприятия вписывался социальный навес, которым были обременены крупные предприятия: дома культуры, базы отдыха, пионерские предприятия, спортивные клубы, строительство жилья и пр..

Еще один вопрос – смысл самого производства. В начале книги авторы показывают, что модель предложения предпочтительнее модели спроса. И если рассматривать модель предпочтения в контексте противоборства двух систем, то тут политическая логика просматривается достаточно четко: система, производящая много, качественно и дешево, эффективнее. Но бесконечное расширение производства имеет в первую очередь смысл только для самого производителя (хозяина средств производства). Однако, в конечном счете это, с точки зрения общества, в целом оказывается бессмысленной переработкой ограниченных природных ресурсов.

К тому же, экстенсивное развитие экономики имеет свои критические точки, когда требуется качественно новая стратегия развития при сохранении конечно общего социального смысла. Не случайно «ликвидаторы» уже в марте 53-го года начали с ликвидации двадцати крупных инфраструктурных проектов.

Модель опережения, оказавшаяся не в состоянии создать должные фундаментальные инерционные механизмы для дальнейшего успешного развития, и в значительной мере державшаяся на факторе личностном, после смерти И.Сталина подверглась кардинальным изменениям. Большой раздел книги так и называется: «Ликвидация». И если первый раздел книги можно уподобить подъему в гору, то второй – спуску с горы. Сами же авторы графически этот процесс уподобляют алмазу, который в силу утраты некоторых свойств вновь возвращается в свое первобытное состояние – в графит.

«В марте 1953 года, - пишут авторы «Кристалла», - начинают приниматься стратегические решения вне логики и принципов прежней организации экономической системы». Способом реализации государственной политики, пишут они, становится «перестановка стульев и табличек». Целыми списками отменяются решения, касающиеся самых разных сторон экономической жизни страны.

Если в одной формуле объяснить суть происходящих перемен, то можно сказать так: если раньше система служила Богу, то ныне однозначно - мамоне.

Пожалуй лучше всего происходящую перемену отразил американский журнал «Тайм». Он на обложке поместил фотографию Е.Либермана, которого наряду с А.Косыгиным, считают отцом экономической реформы, системно разрушившим модель опережения и определившим лицо новой модели – «модели затухания». Е.Либерман изображен на фоне сияющего солнца в виде металлического рубля. Но известно: «где богатство ваше, там и сердце ваше»...

Дальнейшее развитие экономики можно уподобить лапке лягушки, на которую воздействуют электрическим током: она дергается, но сама-то лягушка уже не живет. «Модель затухания» (1952-1991 гг.) дала рост экономики 4,8 процента, подготовив базу для идущей ей на смену «модели трансформации» (1992-1998 гг.). Здесь уже нет речи о росте экономики. Она падает – ее рост с отрицательным значением составляет 6,8 %.

И, наконец, на смену «модели трансформации» пришла «модель сырьевая» (1999-2019 гг.), антипод «опережающей модели». Если сталинскую модель можно было уподобить локомотиву, рвущемуся вперед, то нынешнюю модель можно уподобить лошадке, чей бег кучер сдерживает криком «тпр-у-у». Рост экономики в 3,8 процента считается для нее уже опасным, «перегревом». А деньги, которые могли бы пойти на развитие самодостаточной экономики, в нынешних условиях считается за благо хранить за границей, в закромах экзистенциальных врагов России.

Между тем, как согласно приводимым авторами «Кристалла» данным рабочей группы Президиума Госсовета РФ, «в случае обеспечения доступного финансирования только в промышленности возможна массовая реализация 3840 инвестиционных проектов на сумму свыше 20,5 трлн руб. в течение 5 лет….Что составляет около 80 % от требуемых 5,2 трлн руб. дополнительных инвестиций для ускоренного роста российской экономики выше среднемировых темпов».

Будут ли эти инвестпроекты реализованы, и вообще, состоится ли новое русское чудо, сказать трудно. Однако, судя по тону книги, авторы настроены оптимистично. И в самом деле, представленная ими модель выглядит столь убедительно, что кажется проигнорировать ее невозможно. Хотя книга вышла три года назад и отзывы на нее, размещенные в книге, исключительно положительные, в публичном пространстве, в дискуссиях ссылок на нее я что-то не слышал, как не слышал и о том, что практическую модель социальной экономики при централизованной организации придумали не классики марксизма-ленинизма, а два совсем не коммунистических профессора.

Судя по информации, размещенной в интернете и посвященной книге «Кристалл роста», авторы предполагают продолжить работу над чудо-моделью для России. Нужна серьезная работа над «ошибками», допущенными в ходе реализации «модели опережения». Есть вопросы по политическому устройству, по социальной политике. Авторы с симпатией относятся к идее конвергенции. Но вопрос, кому же в конечном счете служить при такой конвергенции – Богу или мамоне, все же остается.

Что ж, как всегда, будем надеяться на чудо. Ведь как сказал граф Миних, «Россия управляется непосредственно Господом Богом. Иначе невозможно представить, как это государство до сих пор существует».