Рабовладение - феодализм - капитализм - далее везде - Альбина Паутова

Всё информационное пространство забили рассуждения о коронавирусе. Устала я от этой темы. А тут кстати случился юбилей Владимира Ильича Ленина. Я и решила обратится к теме, которая периодически возвращается в ленты статей.

Кое-что, из того, что я читаю на КОНТЕ на тему социализма и революции выводит меня из состояния равновесия. Колёсики в моей старой голове начинают крутиться со скрипом, увеличивая скорость до невозможности.

Так, что там с капитализмом? Он конечен или бесконечен? Где сейчас находимся мы с вами и какое общество строим? Я попробую ответить на этот вопрос простым языком - так я объясняла бы эти проблемы внуку. Этот стиль я выбрала по простой причине - для уровня научной статьи мне не хватает некоторых знаний и времени. Поэтому буду писать просто, на уровне общей идеи.

Процесс познания

Любой процесс познания состоит из двух основных этапов: сбора информации об объекте и поиска закономерностей в этой информации. Основные способы собрать информацию - наблюдение и эксперимент (или опыт). Эксперимент, собственно, тоже наблюдение, но в особых, специально созданных условиях. Григорий Остер в одной из своих книг так объяснил разницу между наблюдением и экспериментом:

"15 (номер задачи). Коля ловил девчонок, окунал их в лужу и старательно измерял глубину погружения каждой девчонки, а Толя только стоял рядышком и смотрел, как девчонки барахтаются. Чем отличаются колины действия от толиных, и как такие действия называют физики?

Ответ. И физики, и химики назовут колины и толины действия хулиганством и надают по шее обоим. Но надо признать, что с точки зрения бесстрастной науки Толя производил наблюдения, а Коля ставил опыты".

Постановка эксперимента требует определённых предварительных знаний. Неудачный эксперимент в области физики, химии, техники может привести к взрыву лаборатории, отравлению экспериментатора, гибели испытателя нового образца техники. Неудачный эксперимент, проводимый дураками на Чернобыльской АЭС привёл к гораздо более серьёзным последствиям. Однако, эти последствия никак не сравнить с последствиями мировых и гражданских войн. До 1917 года человечество не знало, к какой катастрофе может привести социальный эксперимент, когда люди из общих теоретических соображений планировали и осуществляли строительство принципиально нового общества.

Закономерности, выявленные Марксом на основе наблюдений за развитием человеческого общества

Впервые неизбежность коммунизма Маркс и Энгельс системно изложили в "Манифесте Коммунистической партии" в 1848 году (хотя сама идея родилась значительно раньше). Опираясь на информацию о развитии человеческого общества, авторы сделали вывод о конечности капитализма и грядущем коммунизме. Давайте посмотрим на их аргументы.
1. "Буржуазия не может существовать, не вызывая постоянно переворотов в орудиях производства...", параллельно расширяя рынки, на которых продаёт всё увеличивающийся объём производимых товаров.

2. "Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продуктов гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи."

3. "Буржуазные отношения стали слишком узкими, чтобы вместить созданное ими богатство."

Этому свидетельствуют кризисы перепроизводства, торговые войны и войны в полном смысле этого слова. Буржуазия вынуждена уничтожать не только уже произведённые продукты, но и некоторые средства производства, чтобы уменьшить давление производительных сил на себя.

Я изложила основные мысли главы под названием "Буржуа и пролетариат". Те, кто хочет проверить качество моего изложения может прочитать сам "Манифест":

https://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm

Представления Маркса о социалистическом обществе и пролетарской революции

Представления Маркса и Энгельса о коммунизме (социализме) и путей его достижения являются по сути прогнозом, так как наблюдать и изучать социалистическое общество Маркс не мог в силу его отсутствия, а эксперименты по понятным причинам ему были не доступны.

Я надеюсь, друзья, вы различаете знание о существующем объекте и прогноз его развития. Знание - точно и безальтернативно, прогноз - вероятностен. Он может реализоваться полностью, реализоваться частично или вовсе не реализоваться. Коммунизм и социализм, как этап его становления, в таком виде, как представлял его себе Маркс, не реализован до настоящего времени. Значит ли это, что капитализм вечен, а социализм не возможен в принципе? Отнюдь.

Маркс не имел возможности наблюдать две мировые войны и неоколониализм, но он по сути предсказал их, основываясь на анализе той информации, которой обладал. Сегодня мы, зная что сверх кризисы капитализма разрешаются войнами, с тревогой смотрим в будущее. Но технические средства современной войны таковы, что война может уничтожить не только лишние средства производства, но и само человечество. Поэтому наши "потенциальные партнёры" вовсе не хотят большой всеобщей войны - ограничиваются малыми войнами на чужих территориях, но это не решает накопленных проблем капиталистического общества. Поэтому мир замер в осознании, что эра капитализма движется к концу, а что придёт за ним совершенно не ясно.

Опыт Парижской Коммуны

На протяжении своей жизни Маркс и Энгельс меняли свои представления о том, как должна совершиться коммунистическая революция. Их взгляды, я бы сказала, аванпроект революции, менялись по мере того, как расширялись их наблюдения. В 1844-1848 годах описание революции было чрезвычайно общим, без каких-либо существенный деталей. После "Парижской Коммуны", аванпроект был уточнён некоторыми деталями. Сейчас они кажутся немного смешными. Как сегодня можно всерьёз смотреть на утверждение, что управление производством (или государством - точно не помню) стало настолько простым, что доступно любому грамотному рабочему.

Энгельс об опыте Парижской Коммуны: "Коммуна применила два безошибочных средства. Во-первых, она назначала на все должности, по управлению, по суду, по народному просвещению, лиц, выбранных всеобщим избирательным правом, и притом ввела право отозвать этих выборных в любое время по решению их избирателей. А во-вторых, она платила всем должностным лицам, как высшим, так и низшим, лишь такую плату, которую получали другие рабочие... Таким образом была создана надежная помеха погоне за местечками и карьеризму...".

В. И. Ленин, комментируя эту цитату Энгельса: "Ибо для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны, посильны громадному большинству населения, а затем и всему населению поголовно. А полное устранение карьеризма требует, чтобы "почетное", хотя и бездоходное, местечко на государственной службе не могло служить мостиком для перепрыгиванья на высокодоходные должности в банках и в акционерных обществах, как это бывает постоянно во всех свободнейших капиталистических странах".

Парижская Коммуна просуществовала 72 дня, а послереволюционная Россия несколько дольше. :))) Мы опытным путём смогли узнать, что, если управленцам не платить, карьеризм снижается, но зато критически увеличивается число дураков, исполняющих управленческие функции. Так или иначе, меняя представления о том, как должна протекать пролетарская революция, Маркс и Энгельс были постоянны в определении условий осуществления такой революции.

Условие коммунистической (социалистической революции) с точки зрения Макса

Макс и Энгельс предполагали, что:

1. Пролетарская революция может осуществиться только тогда, когда капитализм исчерпает все возможности развития производительных сил. А это означало что:
- промышленность будет развита настолько, что всем всего будет хватать,
- пролетариат будет составлять большинство населения,
- большинство пролетариев будут образованы и политически активны (сегодня мы сказали бы, что должно существовать развитое гражданское общество).

2. Пролетарская революция должна осуществиться одновременно во всех развитых странах (по крайней мере, во всех европейских странах).

Социалистический эксперимент, начавшийся в 1917 году в России

России, как всегда повезло - она произвела единственный в истории масштабный социальный эксперимент - создание марксового социализма (в начале пути большевики полагали, что они строят именно социализм Маркса). А теперь скажите мне, какое из необходимых по Марксу условий пролетарской революции существовало в Российской империи 1917 года. Ни одно из этих условий не имело места! Так как же повлияло невыполнение этих условий пролетарской революции на развитие России после ноября 1917 года?

В феврале 1917 года в Российской империи произошла назревшая буржуазная революция, но тогдашние "либералы" оказались не менее никчёмными, чем сегодняшние. Они не смогли справиться с управлением огромной страной, в которой начался полный бардак. Власть сама свалилась большевикам в руки. Понимал ли Ленин и его соратники, что условия, заданные Марксом и Энгельсом, отсутствуют в феодальной Российской империи? Конечно, понимали, люди они были умные, хорошо образованные и честные. Перед ними встала дилемма - довершать буржуазную революцию или перепрыгнуть её и строить социализм. Трудно отказаться от идеи, которую вынашивал всю жизнь. Отсутствие каких условий повлияло на исход революции и построение социалистического общества?

Малая доля пролетариата привела к Гражданской войне

Знакомый с детства слоган "Триумфальное шествие Советской власти" вовсе не является мифом. В период с 25 октября (7 ноября) 1917 до февраля — марта 1918. в большинстве районов страны установление Советской власти прошло быстро и мирным путём. Наиболее быстро и легко власть Советов была установлена в промышленных районах, где имелись крепкие большевистские организации и многочисленный рабочий класс. Однако, рабочие в России 1917 года составляли не более одной десятой от всего населения. Россия была крестьянской страной с регионами, в которых среди крестьян было сильное расслоение. В результате на Украине, Дону, Северном Кавказе, Южном Урале и в некоторых других местах революционные силы встретили ожесточённое сопротивление контрреволюции, которое привело к Гражданской войне.

Мировой пролетарской революции не произошло - возникла внешняя агрессия

Осенью 1917 года мировая революция казалась вполне реальной:
- Германия: революция в ноябре 1918 г. В январе 1919 г. коммунисты подняли в Берлине восстание с целью свержения правительства социал-демократов. Выступление было подавлено, а лидеры коммунистов К. Либкнехт и Р. Люксембург – убиты.
- В апреле 1919 г. была провозглашена Баварская советская республика, просуществовавшая, однако, всего несколько недель.
- Венгрия: 21 марта 1919г. было провозглашено образование Венгерской советской республики. В стране начались социальные преобразования, подобные тем, что проходили в Советской России: национализация банков и промышленных предприятий, экспроприация помещичьих земель. Была создана Красная армия, которая вела бои с войсками Антанты и ее союзниками. В августе 1919 г. Венгерская советская республика пала.

Очень скоро стало ясно, что надежды на мировую революцию не оправдались. Тогда большевики решили строить социализм в одной стране и подталкивать революционное движение в других странах Европы. На практике отсутствие мировой пролетарской революции привело к тому, что к Гражданской войне добавилась интервенция, а молодая республика Советов была вынуждена создавать армию.

Маркс и Энгельс, исходя из одновременной революции во всех развитых странах, утверждали, что профессиональная армия новому пролетарскому государству не нужна. Её заменят вооружённые революционные рабочие. Нашей стране привалило "счастье" проверить справедливость этого тезиса опытным путём. Враги государства никуда не исчезли, а вооружённые рабочие и крестьяне не стремились воевать с кем-либо.

Известно достаточно случаев, когда в начале Великой Отечественной войны бойцы Красной Армии пытались брататься с гитлеровцами, ожидая встретить братьев по классу. Чтобы сбить эти розовые слюни, Илья Эренбург 24 июля 1942, в разгар летнего наступления немецких войск на Дону, опубликовал в "Красной звезде" статью "Убей немца". Сейчас эта статья кажется страшной. Она заканчивается словами:

"Не считай дней. Не считай верст. Считай одно: убитых тобою немцев. Убей немца! - это просит старуха-мать. Убей немца! - это молит тебя дитя. Убей немца! - это кричит родная земля. Не промахнись. Не пропусти. Убей!"

Не развитая промышленность порождала невозможность безденежного обращения

Первая же попытка ввести безденежный обмен товарами, показала, что это совершенно не возможно - промышленность просто не производила достаточно товаров для обмена с крестьянством.

Споры большевиков о путях развития социализма в России

Уже в начале 20-х годов стало очевидно, что коммунистический эксперимент идёт совсем не так, как предсказывали Маркс, Энгельс и Ленин до 1917 года. Это вызвало конфликты внутри партии большевиков. Наиболее ярко этот конфликт был выражен противоречиями Сталина и Троцкого.

Перманентная революция или построение социализма в отдельно взятой стране

Троцкий был гораздо более последовательным марксистом. Он настаивал, что задача России сгореть в процессе перманентной революции, став горючим для рождения мировой социалистической системы. Сталин же был склонен сохранить Россию, даже если придётся отклониться от коммунистического канона. Сталинская идея построения социализма о одной, отдельно взятой стране победила. В 1929 году Троцкий был выдавлен из страны, но на этом не успокоился.

25.04.1940 Троцкий написал "Письмо к советским рабочим". Оно удивительно похоже на то, что сегодня вещают Константин Сёмин и Ко. Кончается письмо словами:
"Передовые рабочие, становитесь первыми под знамя Маркса к Ленина, которое стало отныне знаменем Четвертого Интернационала. Учитесь создавать в сталинском подполье тесно спаянные и надежные революционные кружки. Устанавливайте связи между этими кружками. Учитесь через верных и надежных людей, в частности, через моряков, устанавливать связи с вашими революционными единомышленниками в буржуазных странах. Это трудно, но это возможно.

Нынешняя война будет все больше расширяться, все больше нагромождать развалин, все больше порождать горя, отчаяния, протеста и приведет весь мир к новым революционным взрывам. Мировая революция снова пробудит мужество и твердость рабочих масс СССР и подкопает бюрократические твердыни сталинской касты. К этому моменту надо готовиться путем упорной, систематической революционной работы. Дело идет о судьбе страны, о будущности народа, наших детей и внуков."

Вдумайтесь, за год до войны Троцкий готовил новую революцию или переворот, как кому больше нравится. В России оставалось троцкистское подполье, с членами которого Троцкий переписывался после 1929 года, когда был выслан. Обсуждались в этих письмах и террористические методы, хотя само слово терроризм не употреблялось. И всё это благодаря верности догмам Марксизма. Но виноват не Марксизм, а те, кто нахватав чужих идей не считают необходимым думать.

Отказ от перманентной революции и ликвидация её сторонников - первая точка отхода от марксового социализма.

РСФСР против СССР

Когда после окончания Гражданской войны большевики вознамерились собрать осколки Российской империи воедино, между лидерами партии возник очередной конфликт. Сталин отстаивал автономизацию, когда Белоруссия, Украина и Закавказская республика входили в состав Российской Федерации на таких же правах, как Татарстан, Башкирия и другие национальные образования. Ленин и Троцкий боролись за федеративное устройство, которое мы и имели с 1922 по 1991 годы. Занятным мне кажется то, что до революции Ленин стоял за унитарное государство. Вот, как он комментирует одну из работ Энгельса о Парижской Коммуне:

"Крайне важно отметить, что Энгельс с фактами в руках, на самом точном примере, опровергает чрезвычайно распространенный — особенно среди мелкобуржуазной демократии — предрассудок, будто федеративная республика означает непременно больше свободы, чем централистическая. Это неверно. Факты, приводимые Энгельсом относительно централистической французской республики 1792—1798 гг. и федералистической швейцарской, опровергают это. Свободы больше давала действительно демократическая централистическая республика, чем федералистическая" (Ленин. "Государство и революция").

Централисткая республика и означает унитарное государство. Ещё один пример отношения к федеративному государству.

Выдержки из статьи "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС В НАШЕЙ ПРОГРАММЕ". Искра. 1903. 15 июля. № 44. ПСС. В. И. Ленина, Т. 7. С. 233—240

"...Но безусловное признание борьбы за свободу самоопределения вовсе не обязывает нас поддерживать всякое требование национального самоопределения. Социал-демократия, как партия пролетариата, ставит своей положительной и главной задачей содействие самоопределению не народов и наций, а пролетариата в каждой национальности. Мы должны всегда и безусловно стремиться к самому тесному соединению пролетариата всех национальностей, и лишь в отдельных, исключительных случаях мы можем выставлять и активно поддерживать требования, клонящиеся к созданию нового классового государства или к замене полного политического единства государства более слабым федеративным единством".

Таким образом, ленинская фраза, въевшаяся в наше сознание с детства, о праве наций на самоопределение, трактовалась Лениным по-разному в разных условиях. Если в буржуазном обществе одна нация угнетает другую, пусть угнетаемая нация создаст отдельное государство. Если в некой стране совершилась пролетарская революция, угнетаемые ранее нации вовсе не должны создавать отдельное государство - речь идёт только о праве учиться на родном языке, выступать на родном языке, развивать национальную культуру. В такой трактовке лозунг "Право наций на самоопределение" выглядит чисто пропагандистским лозунгом, который кое-кто принял за чистую монету.

Почему же Ленин изменил свое мнение о предпочтении унитарного государства и стал требовать федерализации? Условия так сложились. Давайте рассмотрим эти условия.

В ходе Гражданской войны большевики образовали на территории бывшей Российской империи до нескольких десятков советских республик, которые неоднократно реорганизовывались по мере продвижения фронтов. Их отношения были довольно запутанными: формально каждая из республик была отдельным государством, хотя, в то же время, национальные компартии входили в РКП(б) на правах местных парторганизаций, также единым было и командование РККА.

28 декабря 1920 года РСФСР и УССР заключили договор о хозяйственном и военном союзе, объединив наркоматы по военным и морским делам, внешней торговли, финансов, труда, путей сообщения, почт и телеграфа, ВСНХ. Аналогичные договоры были заключены также между РСФСР и другими советскими республиками, кроме того, все советские республики делегировали РСФСР право представлять их на Генуэзской конференции 1922 года.

Казалось бы, вот она единая страна, близко. Однако с заключением этих двусторонних договоров возникло много противоречий и кавардака. Показательно выступление на X Съезде украинского коммуниста Затонского В. П., заявившего: "Я лично не знаю, в каких взаимоотношениях мы находимся сейчас с РСФСР, мы, живущие на Украине, я лично не разобрался окончательно. Что же говорить о широких массах! С заключением последнего договора мы не то находимся в федерации, не то не находимся".

К концу Гражданской войны руководству РКП(б) стала очевидной необходимость урегулирования отношений между советскими республиками. Положение осложнялось тем, что в ходе борьбы за власть на национальных окраинах большевики неоднократно объединялись с местными коммунистами и разнообразными национальными партиями левой ориентации, принявшими за чистую монету лозунг "национального самоопределения вплоть до полного отделения". В процессе объединения возникли острые дискуссии. Сталин отстаивал проект "автономизации" (сейчас мы сказали бы, унитарного государств). Как из рога изобилия посыпались "исламский марксизм", местные "социал-независимцы" татар (татарский коммунист Султан-Галиев М. Х), удмуртов (СОФИН), башкир ("валидовцы"), понтийских греков (ГАКПШПО) и прочих народов. Сталин приводил их к порядку железной рукой.

Компартии Армении и Азербайджан поддержали идею автономизации. ЦК Компартии Грузии 15 сентября 1922 года высказался за вхождение Грузии в Союз непосредственно, на правах отдельной республики, "с сохранением всех атрибутов независимости". ЦК Компартии Белоруссии высказался за сохранение существующего положения (значимым моментом было самостоятельное проведение внешних экономических связей), а ЦК Компартии Украины заявил, что поддерживает "полную независимость" Украины. Финляндия, Польша и Прибалтика вообще не рассматривались кандидатами на объединение. Не получался каменный цветок... Вот тогда Ленин и выдвинул "интернационалистский" проект, в котором существовавшие на тот момент советские республики входили в единую советскую федерацию на началах полного равенства и равного представительства. Показательно, что из названия нового государства (СССР) было изъято слово "Российская".

Пост революционные осколки Российской империи по сути решали задачи, которые в нормальных странах решаются в процессе развития капитализма - формирование наций, национализмов и государств. Пролетарская революция вляпалась в самую гущу этого процесса, начавшегося после февральской буржуазной революции 1917 года. В результате вместо политического единства пролетариата всех стран получили отдельные государства, которые рвались из социалистического рая в капиталистическую обособленность.

Построение федеративного государства вместо централистского, более эффективного с точки зрения Маркса, Энгельса и Ленина - вторая точка отхода от марксового социализма.

Индустриализация и "сверхиндустриализация"

Индустриализация - это процесс активно проходивший в капиталистических обществах. Россия - первая страна, которая решала типично буржуазную задачу в рамках социалистического общества. Это отражалось даже в терминологии, которую использовали авторы концепций индустриализации. Теоретик троцкизма Евгений Преображенский ввёл понятие "первоначальное социалистическое накопление". Бухарин писал ещё более прямо о "построении социализма несоциалистическими методами".

В необходимости индустриализации не сомневался никто из большевиков - ожесточённые споры шли относительно:
- темпов индустриализации,
- источников ресурсов для индустриализации,
- структуры создаваемой промышленности.

В вопросе о том, где взять средства для проведения индустриализации, тоже принципиальных разногласий не было. Под средствами следует понимать финансы и людской ресурс. Курс на индустриализацию принял XIV съезд партии РКП(б) в декабре 1925 г.

Жестокие теоретические бои шли вокруг двух концепций.
Концепция Троцкого: усиление роли государства в развитии экономики, ужесточение дисциплины, форсированное развитие тяжелой промышленности, использование деревни как поставщика средств и рабочей силы для нужд индустриализации.

Концепция Бухарина: продолжение НЭПа, сбалансированное развитие промышленности и сельского хозяйства, приоритетное развитие тяжелой промышленности при одновременном внимании к производству предметов потребления, кооперирование крестьянских хозяйств на добровольной основе.

Никто не сомневался, что финансы и людские ресурсы можно взять только у крестьянства. В какой стране капитализм строился не за счёт крестьян и не руками крестьян? Ни в какой. Позже появлялись колонии, которые грабили, но начиналось всё именно с крестьян своей страны. Как крестьян выгнать из деревень на стройки и заводы и изъять их накопления? Споры шли только о методах и темпах превращения крестьян в рабочих, а их накоплений в станки, машины и заводы.

Троцкий выступал за изъятие финансовых средств у крестьянства с помощью высоких налогов, неэквивалентного обмена между городом и деревней, а рабочих строительства и промышленности получить с помощью создания трудовых армий. Армия и есть армия - люди должны были работать без зарплаты, находясь на казарменном положении. Первую трудовую армию Троцкий создавал лично. Лично же и убедился в крайне низкой эффективности подневольного труда, но идею эту не оставил. Проиграв во внутрипартийной борьбе, он ещё с большим остервенением настаивал на милитаризации народного хозяйства и создании трудовых армий. Он успел ввести военные порядки на Железной дороге, а распространить свои идеи на другие отрасли хозяйства ему не позволили товарищи по партии.

Бухарин выступал за продолжение НЭПа, строительство предприятий, производивших товары для села, в ущерб тяжёлой промышленности и добровольную коллективизацию.

Сталин склонялся к более мягкой концепции Бухарина, но открыто в дискуссию не вступал. В наши дни Сталина обвиняют в том, что он украл идеи Троцкого и реализовал их. Я так не считаю. Конечно, что-то из разработок Троцкого, а вернее Преображенского он использовал, но внёс и много своего, идя вслед за необходимостями, которые рождала жизнь.

Индустриализация не числилась среди задач пролетарской революции по Марксу, а сверхвысокие темпы индустриализации приводили к введению даже не буржуазных, а феодальных методов управления - это третья точка отхода от марксова социализма.

Система управления социалистической экономикой в России

Рассмотрим направления изменений системы управления экономикой в разные периоды жизни страны.

1. Военный коммунизм (1918-1921 г.г.)

Полная ликвидация товарно-денежных отношений, крайняя централизация управления, что означало полный отказ от методов, принятых в капиталистической экономике.

2. Новая экономическая политика (1921-1931 г.г.)

Введение частного предпринимательства (в том числе и в промышленности) и возрождение рыночных отношений, то есть возвращение к капиталистическим методам организации хозяйства.

3. Государственный капитализм или Сталинская экономика (1928- 1953 г.г.)

Отмена частного предпринимательства в промышленности, государственный плановый контроль над ускоренным развитием тяжёлой промышленности. Развитие промышленной кооперации. Коллективные сельхозпредприятия.

Претендующие на социалистические методы управления развитием промышленности (пятилетние планы, сужение действия закона стоимости) сочетались с рыночными методами в области личного потребления.

4. Экономическая реформа 1957 года Хрущёва (1957-1965 г.г.)

Разрушение централизованной вертикали управления экономикой и преобразование её в территориальную, попытка ввести экономические стимулы. Реформа привела к разрушению единой технической политики и дезинтеграции экономических связей в промышленности и сельском хозяйстве, к снижению качества промышленной продукции.

5. Косыгинская реформа 1965 года (1965 - конец 1970-х г.г.)

Частичная децентрализация управления предприятиями и "расширение самостоятельности" путём введения показателя прибыли, как основного критерия оценки работы предприятия, ликвидация или смягчение ряда плановых показателей, установленных Госпланом, личное стимулирование труда работников.

Разработка реформы осуществлялась под руководством профессора Харьковского инженерно-экономического института и Харьковского государственного университета Евсея Либермана в период 1963—1965 годов. Необходимость реформы объясняли усложнением экономических связей, что снижало эффективность директивного планирования и стремлением повысить производительность труда.

Альтернативой реформе Либермана были идеи академика В. М. Глушкова, с 1962 года развивавшего программу тотальной информатизации экономических процессов, которая должна была базироваться на создававшейся Единой государственной сети вычислительных центров.

Реформа Косыгина критиковалась "слева" авторами так называемой системы оптимального функционирования экономики (СОФЭ): директор ЦЭМИ АН СССР Н. П. Федоренко, А. И. Каценелинбойген, С. С. Шаталин, И. Я. Бирман, академик Г. А. Арбатов. Авторы СОФЭ в качестве альтернативы реформе предложили создать конструктивную экономико-математическую модель социалистической экономики. Будучи альтернативой "описательной" политической экономии, СОФЭ должна была полностью вытеснить товарное производство, заменив его системой экономико-математического планирования и учёта. СОФЭ находила поддержку в ЦЭМИ, Институте США и Канады, аппарате ЦК КПСС. Оппонентами выступали Совет Министров, Госплан, Институт экономики АН СССР: профессора Я. А. Кронрод и Н. А. Цаголов, Л. И. Абалкин.

Решающим аргументом в выборе пути развития стало то, что Либерман издержки на проведение своей реформы оценил в стоимость бумаги, на которой будут напечатаны соответствующие указы, а первые результаты пообещал уже через считанные месяцы, а Косыгин был очень экономным.

Это и была развилка пути развития системы управления между созданием современной социалистической модели управления и возвратом капиталистических методов. Если попытаться уложить все словеса в одном-двух абзацах, получим:

Качество централизованного планирования снизилось по объективным причина -> накопление структурных диспропорций + снижение качества выпускаемой продукции.

Предлагаемые пути решения:

1. Улучшение качества планирования за счёт внедрения математических моделей и автоматизации, доводя плановый метод до абсолюта.

2. Сокращение объёма централизованного планирования и запуск рыночных механизмов.

Сегодня мы не можем оценить, что было бы, если бы приняли план Глушкова, но можем оценить результаты реформ Косыгина и Хрущёва.

Среднегодовые темпы роста, % - ВВП / Национальный доход
1961—1965 6,5 / 6,5
1966—1970 7,4 / 7,7
1971—1975 6,4 / 5,7
1975—1979 4,4 / 4,4

Если в 1967 году (в разгар косыгинских реформ) на закупку зерна было затрачено 50,2 тонны золота, то в 1972 году — 458,2 тонны (!) (эти данные историки А. Коротков и А. Степанов обнаружили в архивах Политбюро ЦК КПСС). Это были не реформы, а путь в никуда…

Ход последней реформы наше поколение могло наблюдать уже своими глазами. С 1975 по 1989 года я работала в НИИ одного многопрофильного министерства. Наше отделение занималось внедрением новой техники на предприятия отрасли. До полного обалдения меня доводили два одновременно действующих тезиса:

1. Прибыль - основной критерий качества функционирования предприятия. Чем больше прибыль, тем больше фонды материального поощрения и развития производства.

2. Это капиталисты внедряют новую технику только тогда, когда она приводит к увеличению прибыли. А при социализме мы должны внедрять и ту технику, которая не приносит экономического эффекта, но облегчает труд рабочих.

Если Ваша зарплата зависит от величины прибыли, а дорогущая новая техника не приводит к увеличению этой прибыли, будете Вы добровольно её внедрять? На одном очень приличном уральском предприятии металлорежущее оборудование одного из производств сплошь имело год рождения 1896-й. На другом предприятии, расположенном в подмосковном городке, и выпускающем современную оборонную продукцию, литейное производство имело год рождения 1893- й. Скажите, могло ли такое управление справиться с наступившим структурным кризисом?

Кроме того, не смотря на современные вопли, металлорежущее оборудование в те времена было в страшном дефиците. Предприятия насильно заставляли закупать новую технику, при чём не ту, которая нужна заводу, а ту, что выделило министерство.

Подведём итоги

1. После пролетарской революции 1917 года идеи Маркса относительно социалистического общества реализовать не удалось, а никаких альтернативных целостных работ на эту тему не существовало. Решения принимались по ходу развития.

2. Социалистическое по форме государство решало абсолютно буржуазные задачи:
- создание промышленности,
- формирование наций и политически самостоятельных государств внутри СССР,
- создание высокотоварного сельского хозяйства,
- создание армии,
- построение федеративного государства.

3. Эффективная социалистическая система управления экономикой так и не была создана.
Реформирование системы управления можно представить ломаной линией, каждое звено которой разворачивалось то в сторону капиталистических методов управления, то в сторону социалистических. Причём до 1953 года изменения системы управления были разумным и эффективным, а со времён Хрущёва они представляли собой сплошные судорожные метания. То ли у руля встали интеллектуально недостаточные командиры, то ли сами проблемы резко усложнились. Скорее всего, действовали одновременно оба фактора.

Стоящие перед страной задачи и методы управления находились в постоянном противоречии - надстройка обогнала базис и не соответствовала ему. Возможно, поэтому ни одна стоящая перед страной задача не была решена удовлетворительно за 74 года существования страны советов.

Россия - страна чудес. Обычно надстройка несколько отстаёт от базиса, создавая революционную ситуацию, а затем приходит в соответствие ему. У нас же наоборот - надстройка обогнала базис и так и не смогла подтянуть его до своего уровня.

Разрушив в 1991 году социализм и перейдя к капиталистическому обществу, Россия просто устранила противоречие между буржуазными по существу задачами и социалистической организацией общества.

А можно было исправить положение, не ломая страну? Конечно, можно - китайцы же смогли сохранить коммунистическую партию и под её руководством строить капитализм. А почему у нас не получилось? Потому что за 74 года СССР не смог создать даже эффективную коммунистическую партию и толковую элиту. Сами же члены партии разрушили её, выдернув стержень из государства, на котором оно держалось. А стало быть, дела были ещё хуже, чем можно подумать, рассматривая только экономику и управление.

Иде я? Или какое общество строит современная Россия

Вроде бы, мы строим капитализм. Но, как и всё в России, этот капитализм похож на общемировой, как башни Кремля на готические сооружения Европы, хотя проектировали их итальянские мастера именно в готическом стиле.

Особенности нашего капитализма обусловлены следующими факторами:

1. Россия вновь заскочила в вагон "капиталистического поезда", когда он уже отчётливо шёл под откос.

Если верить Карлу Марксу (а буржуи не подвергают его описание капитализма сомнениям), работники не могут потребить произведённые ими товары . В принципе не могут, так как стоимость труда составляет только часть стоимости произведённой продукции. Выхода из этой проблемы ровно два: осваивание новых внешних рынков и использование потребительских кредитов. Но неосвоенных рынков больше не осталось, а к чему приводит излишняя закредитованность нам демонстрирует мировой лидер США.

Россия пытается построить общий рынок со странами постсоветского пространства, имея в виду присоединение к ЕАЭС и других стран, не на основе эксплуатации, как принято при капитализме, а на основе учёта интересов всех участников и увеличения дохода каждого за счёт синергетического эффекта. Задача эта чрезвычайно сложная. Более того, подобная система не имеет аналогов в мире. Вообще не известно, получится ли. Но тем не менее, наш президент поставил такую задачу и пытается системно её решать. На капиталистические отношения эта система не очень похожа.

2. Грядёт очередная технологическая революция, которая должна привести к сплошной автоматизации и цифровизации, а, как следствие, к снижению потребности в рабочей силе.

Западные учёные давно уже рассуждают о том, что вот-вот наступит эра, когда значительная часть населения окажется лишней. Самые борзые задумчиво пишут о том, как хорошо бы снизить нагрузку на почву, то есть сократить население Земли. Останавливает этих умников только одно - малое количество работающих произведёт много-много продукции, а потреблять её будет некому. То есть, покрутившись, они опять упираются в основной закон капитализма.

Если вы помните, Медведев некоторое время назад муссировал мысль о сокращении рабочей недели из-за автоматизации производства и повышения производительности труда. Когда в России произойдёт масштабная автоматизация, Бог весть. Однако от Путина проскользнула мысль о том, что мы должны растить людей творческих. Кто это такие, творческие люди? Поэты, писатели, композиторы и музыканты, дизайнеры, лучшие учителя, конструкторы, создатели новых технологий. Понадобятся такие люди не завтра, но и перестроится на формирование творческого человека в масштабах страны задача не года и не десятка лет. Поставленная задача тоже не очень вяжется с капиталистическими взглядами.

3. Особенности географии России (большие плохо связанные пространства, холодный климат на основной части территории) и её место в мире приводят к необходимости государственного регулирования в очень многих отраслях, от обороны, до инфраструктуры и компенсации повышенных затрат на создание среды обитания во многих регионах страны.

Поэтому под крики замшелых марксистов двухсотлетней давности о необходимости национализации всего и вся и о "буржуи грабят народ" государство уже контролирует больше 70% экономики. Что-то малое приватизируют, вызывая вопли, а что-то большое национализируют тихо, без шума и пыли. Сектор государственного капитализма в России несравненно больше, чем в развитых капиталистических странах. Разве что с Китаем можем себя сравнить.

Помнится, Ленин и Сталин утверждали, что эффективный государственный капитализм прокладывает путь к социализму. :))

4. Для огромных просторов России её население непозволительно мало. Отсюда проистекает необходимость заботиться о людях, стимулировать деторождение, оказывать экономическую поддержку семей с детьми. Эта тенденция во внутренней политике России более чем отчётлива. Она совпадает с представлением русского народа (во всех его этнических изводах) о справедливости и патерналистской роли государства.

По сути материнский капитал, пособия на детей, жильё для военных, потрясающие образовательные центры и так далее есть ничто иное, как перераспределение прибавочной стоимости руками государства. Объём этого перераспределения значительно ниже, чем в СССР, но существенно выше, чем в капиталистических странах.

Социальные государства, построенные в Европе времён СССР по словам Александра Зиновьева, рухнули вместе с СССР - все социальные прелести капиталистические государства внедряли в необходимости получить положительное сравнение с СССР. А теперь эта необходимость отпала - социальные бонусы постепенно ликвидируются.

5. СССР оставил нам в наследство привычку к получению образования.

Возможно это звучит странно. Я 20 лет отработала в образовании. Учила дебилов, гениев и детей элитариев. Вблизи наблюдала попытку ликвидировать нормальное среднее образование. Хотите верьте, хотите нет, но учительский корпус долго всеми силами сопротивлялся развалу образования. В какой-то момент возможности сопротивления иссякли. В этот момент на "фронт" вышли родители. Родители тратили последние деньги на репетиторов, сами занимались с детьми, искали лучшие школы для своих детей. Не все родители, конечно, но их слишком много, чтобы проигнорировать их стремление дать нормальное образование своим детям.

Мама ученика дорогой частной школы, в которой чего только не было для детей, на моих глазах сказала директору: "Дайте нашим детям такое же образование, которое мы получили в СССР!"

Общество всё ещё вопит о крушении образования в России, повторяя изречения министра Минобразины, которым лет 15, и не заметило, что отношение государства к образованию резко изменилось. То, что рушилось десятилетия невозможно восстановить за раз, но тенденция явно положительная.

Все попытки ввести западные модели образования в средней школе привели к тому, что педагогические коллективы выбирали и встраивали в свою деятельность много полезного из западной школы, категорически отказываясь поступаться тем, к чему привыкли. В результате получалось что-то вроде башен Кремля, на которых признаки готики может обнаружить только квалифицированный искусствовед.

Итак, попытка перевести наши школы на западный путь, то есть путь, принятый в капиталистических странах, не удалась. Мы развернулись в своём направление, ориентируясь на системное среднее образование, не копируя методы СССР, но и не забывая лучшее, что там было.

Так что же мы строим в итоге?

Слишком во многих чертах наш российский капитализм не похож на капитализм западный. Он несколько смахивает на социализм. Я не осмелюсь сказать, что мы строим социалистическое общество. Скажем так: мы создаём условия для возникновения социалистического общества в нашей стране. Может быть, оно будет называться не социалистическим, а как-то ещё, но это будет общество пост капитализма. Оно нам пока не ведомо, и перепрыгнуть в него одним прыжком нельзя. Надо работать на пользу страны, воспитывать своих детей любящими Родину, грамотными, активными и творческими людьми - другого варианта у нас всё равно нет.