Про потенциальный запрет феминизма - а вернее западной агентуры в России.

И снова здравствуйте. Приветствую всех наших и не наших. В конце концов, нередко отличие одних от других лишь в том, что последние заблуждаются. Ну а эта ошибка свойственна порой даже самым умным из нас. Собственно, за примерами этого ходить не надо - чего стоит хотя бы вот эта публикация Сергея Худиева - Почему феминизм не стоит запрещать. Право, это настолько интересно, что заслуживает рассмотрения ... и полемики. 

Впрочем, учитывая, что Патриарх Московский и Всея Руси уже озвучил церковное отношение к происходящему не очень понятно о чем тут вообще спорить. Впрочем, лично я, в отличии от Худиева на звание "религиозного консерватора" никогда и не претендовал. Но все же где то даже  удивительно, что некоторые таковые умудрились пропустить слова своего  предстоятеля мимо ушей. По сути ведь и президент и патриарх сказали одно и то же - идет противостояние с Западом, который мечтает о мировом господстве. Тут нет места компромиссу и полумерам. Но как бы там ни было... 

Комиссия Госдумы по расследованию фактов вмешательства иностранных государств во внутренние дела РФ рассматривает законопроект о признании феминизма экстремистской идеологией. Поводом к этому послужил теракт в Петербурге, совершенный феминисткой Дарьей Треповой.

Как консерватор, я никак не могу отнести себя к сторонникам феминизма. Но в том, что касается запретов и обвинений в экстремизме, лучше проявить осторожность.

Принимать законодательные решения под влиянием одного громкого преступления, как и выносить суждения обо всей, довольно разнообразной и неопределенно широкой, группе «феминистки» на основании того, что исполнительница теракта относила себя к таковым, было бы поспешно. Преступники могут относить себя к христианам, к мусульманам, к левым, к правым – да к кому угодно.

Само слово «феминизм» относится к тем терминам, которые называют «зонтичными». Он означает не какую-то конкретную идеологию, а обширный и разнородный набор движений, устремлений и представлений, которые могут иметь между собой довольно мало общего.

Можно сказать, что все они так или иначе связаны с защитой (реальной или декларируемой) интересов женщин.

Речь при этом может идти об очень разных вещах – в том числе вполне уместных и законных. Например, о борьбе с преступлениями против женщин (насилием, вовлечением в проституцию, домогательствами на рабочем месте), защите прав женщин в трудовом законодательстве – например, защите от увольнений в случае беременности, предоставлении отпуска по уходу за ребенком и т. д.

Более того, как бы иронично это ни звучало, но сейчас мы видим на Западе укрепляющийся союз между консерваторами и феминистками.

Проявления согласия были и раньше – например, значительная часть феминисток выступала и выступает против порнографии, которая унижает и «объективирует» (то есть обезличивает и превращает в объект потребления) женщин. И в этом они легко находили общий язык с религиозными консерваторами.

Борьба с домогательствами на рабочем месте обращала на себя внимание своими эксцессами – затравить и сломать карьеру могли как действительно распущенному мерзавцу, так и человеку, который просто сделал неловкий комплимент, или даже вовсе невиновному. Общественные кампании не предполагают тщательного разбирательства с презумпцией невиновности – что само по себе, конечно, плохо.

Но – вольно или невольно – феминистки подводили к той древней идее, что не нужно смотреть на женщину с вожделением, а кому охота флиртовать – тот пусть идет домой да с законной женой и флиртует.

Этика моногамии, которую многие феминистки отвергали как «патриархальную», неожиданным образом возвращается – по той причине, что именно она и защищает интересы женщин наилучшим образом.

С превращением ЛГБТК+ в государственную идеологию в ряде развитых стран феминистки, возможно, против своего желания и совершенно неожиданно для них самих оказались в лагере реакции.

Да, изначально в феминизме преобладает враждебность к традиционным и консервативным ценностям – консерваторов и особенно Церковь постоянно подозревают в желании видеть женщину исключительно «босой, беременной и на кухне».

Однако вскоре женщинам пришлось обнаружить, что реальная угроза их правам исходит вовсе не от консерваторов – а, напротив, от сил решительно прогрессивных и уж точно совершенно чуждых «религиозного мракобесия».

Они оказались в мире, где мужчины (в том числе вполне сохранные физически) имеют «право» пользоваться женскими туалетами, душевыми и раздевалками, «трансгендерные атлеты», то есть мужчины, объявившие себя женщинами, забирают медали в женском спорте, и даже преступники (в том числе насильники), у которых хватает догадливости, попав в руки правосудия, «идентифицировать себя как женщин», отправляются в женские тюрьмы – где насилуют сокамерниц, а «самый гуманный в мире» британский суд становится на сторону трансгендеров.

Более того, большинство подростков, которые пускаются в «трансгендерный переход», – это девочки, которые находят себя недостаточно привлекательными или страдают какими-то психологическими проблемами, а идеологически мотивированные консультанты тут же объясняют тем, что они «родились не в том теле», и поэтому им надо отрезать грудь и посадить на тяжелые гормоны.

Число таких девочек, которые остаются искалеченными на всю жизнь, растет в разы, даже в десятки раз – и, наконец, феминистки начинают догадываться, что происходит что-то совсем не то. Многие – от Джоан Роулинг до журналистки Дженнифер Билек – настойчиво обращают внимание на то, что все трансгендерное движение просто уничтожает права женщин.

В наши дни сам тезис, что между мужчинами и женщинами существует неустранимая разница, женщины имеют свои интересы (и свои нужды и уязвимости), связанные с их физиологией, выглядит проявлением здорового консерватизма.

Запрещая всех феминисток оптом, мы рискуем ударить и по нашим естественным союзницам.

Запреты могут быть необходимы – но они должны быть избирательными и тщательно продуманными.

Даже те люди, которые нам не нравятся, взгляды которых нам не близки, могут быть в общественной жизни полезны. Они могут поднимать вопросы, которые стоит обсудить, и обращать внимание на проблемы, нуждающиеся в решении. Простое решение – обозначить одних как «плохих», а других как «хороших», «хороших» поощрить, а «плохих» запретить, при всей его обманчивой привлекательности, не работает.

Более того, ярлык «экстремизма» предполагает достаточно суровые меры, которые могут оказаться не только неприцельными, но и чрезмерными.

Лучше говорить не о феминистках вообще – преследование по неопределенному признаку есть юридический ящик Пандоры, а о конкретных тезисах, продвижение которых мы находим общественно вредным.

Да и в этом случае меры сдерживания должны быть экономными, избирательными и обдуманными.

источник

Ну, собственно, вот и все. Совсем все, если вы меня понимаете. А впрочем...  Как может подтвердить любой постоянный читатель Худиева  тезис "Даже те люди, которые нам не нравятся, взгляды которых нам не близки, могут быть в общественной жизни полезны" - это едва ли не ключевой для него и в том или ином виде повторяется практически постоянно почти в каждом сочинении. И как это и бывает часто с такими идеями они по своему верны, но мало что  решают вне контекста. Что тут хотелось бы сказать.

Первое. Про формальную логику. Автор сначала говорит про "зонтичную структуру" - то есть про  то, что под единым названием скрываются разные структуры, а потом вдруг берет феминисток в "союзники религиозных консерваторов". Или или. Или вы признаете за движением единую направленность или нет. Если оно достаточно едино, чтобы быть другом, значит достаточно едино, чтобы быть врагом.

Второе. По существу вопроса. Ни о каком союзничестве на Западе между консерваторами речи нет и уж такой человек как Худиев должен это знать. Взять хотя бы тн "марши женщин" которые стали первыми антитрамповскими манифестациями которые были собраны через считанные часы  объявления о том, что он выиграл выборы в 2016 году осенью. И тут же крайне оперативно  собралась массовка со стилизованными женскими половыми органами в руках и прочими обязательными сегодня экспонатами стала устраивать буйства на улицах от Сан Франциско до Нью Йорка.    Вообще феминизм - это один из трех столпов того, что можно называть либеральным глобализмом, можно порядком основанным на правилах, но так или иначе всем ясно о чем идет речь. Феминизм, ЛГБТ, и экстремисты национального, расового и религиозного толка - от черных расистов до бандеровцев - это и есть эти три столба. 

Пример Роулинг не убеждает хотя бы потому, что Роулинг одна, а таких вот на Западе толпы. Роулинг иллюстрирует только одно - в мире основанном на правилах отклонение от партийной линии даже на 5 % при лояльности ей на остальные 95 % неприемлемо и карается. Но это мы прекрасно знаем и так, и вне контекста феминизма. Это общая практика  современного Запада. Но такой "диссидент", как мы видим на примере той же Роулинг или киевского митрополита чаще всего тратит свое время не на борьбу с этой  почти сатанинской системой, а на то, чтобы доказать ей свою преданность и вновь стать для нее своим - и потому он не свой для нас. Куда показательнее такое лицо феминизма как Анналена Бербок  в которой русофобия , феминизм и некомпетентность воплощены столь же плотно как и ненависть к консерваторам - и местным и нашим - что бы это не значило.

Третье. О верности истокам. Кроме того, если уж говорить о том, что мол феминистки все больше сдружаются с западными консерваторами. Вынужден заметить - возможно это и правда. Вот взять уже полузабытого премьера Британии от Консервативной партии Давида Кэмерона, который легализовал в стране однополые браки.  Да, готов поверить, что такие своего рода "власовцы " и коллаборанты в рядах западного консервативного движения и вправду могут задружить с главарями феминизма. 

Только такая дружба никому , кроме как лично кэмеронам и их хозяевам  ни выгоды ни чести не приносит. По сути , если уж говорить о дружбе, то это дружба никак не в интересах даже европейских консерваторов и уж точно не повод для импорта такого опыта в Россию.

Четвертое и самое важное.  Главная ошибка автора , разумеется . не в этом, а в том что он так и не понял - то, что происходило между Россией и Западом вовсе не является каким то временным недоразумением, которое вскоре рассосется. 

Напротив, России предстоит долгая борьба за суму возможность продолжения собственного существования как России. И , следовательно, существование какой бы то ни было западной как политической так и идеологической и культурной инфраструктуры неприемлемо.

Поэтому как раз и основываясь на опыте недавнего теракта могу сказать со всей убежденностью - если мы хотим жить, эта инфраструктура должна быть уничтожена пока не применена в полную силу против нас.

Вся практика Запада неумолимо свидетельствует - нет для него задачи важнее, чем срыв СВО. И для этого он задействует всех людей, которые есть в России и впали в ту или иную зависимость от него - феминистки, навальнисты, лгбтшники уцелевшие, националисты - как "русские" так и антирусские.  И это уже не прогноз, а реальность.

Желание автора действовать гуманно и постепенно достойно уважения. Но это не отменяет того упрямого факта, что бережными и  оттого половинчатыми мерами удар от России уже не отвести. Нужны решительные меры. 

Вместо эпилога. 

 Ну а что касается неких позитивных посылов феминизма - российские женщины никуда не денутся. Мы серьезно думаем, что никто, кроме прозападной публики и нетвойнистов, которые все чаще террористы не озабочен их интересами? Конечно, это неправда. Ведь мы озабочены будущим страны, а без женщин страны нет. Следовательно именно мы и есть друзья женщин даже если мы, в отличии о прозападной публики не кричим об этом на  безвкусных , если не сказать отвратительных по своей эстетике митингах. 

Любовь и уважение  к женщинам не требует никакого идеологического обоснования  будь то из 19 века или из 21 го - ибо будь это не так, то ни до какого 19 века человечество бы просто не добралось.  И потому лично я  считаю однозначно - поскольку политика Запада заключается в мобилизации против России и СВО ряда контингентов включая феминистких  и тн мускулистких ( "для мужчин") организаций, то единственная правильная политика - это политика превентивного  уничтожения западного мобилизационного внутрироссийского   ресурса - в лице этих организаций, а иными словами -   запрет видится не только законным, но и единственно верным выходом.