Созданный Президентом Путиным Объединенный народный фронт с самого своего начала воспринимался многими экспертами либо как неплохой, но ситуативный пиар-ход на ниве отечественного партийного строительства, либо как попытку мягкой замены и вытеснения правящей партии «Единая Россия», которая в результате многочисленные объективных и субъективных причин, стала скорее отягощением в имиджевом плане для верховной власти (хотя и по сей день сохраняет, пускай и не столь эффективно, важную роль артикуляции элит и контроля над законодательной властью в центре и на местах). Либеральная часть нашего политического сообщества увидела в самом названии и стилистике фронта большую угрозу для «демократии» (а точнее для себя), заклеймив затею, то ли советской реставрацией, то ли фашизмом. Немногие эксперты (среди них и ваш покорный слуга) увидели в идее ОНФ большой стратегический потенциал в деле государственного строительства, укрепления основ власти, ее легитимности и эффективности. Но если тогда, в начале строительства ОНФ, о серьезных его возможностях говорить было слишком рано (проект действительно мог тихо угаснуть, как было со многими другими достаточно интересными идеями озвученными сверху), то сейчас ОНФ доказал не только свою жизнеспособность, но и проявил тот самый стратегический потенциал в деле государственного строительства, о котором бы и хотелось поговорить. Сегодня ОНФ не только включил в себя несколько серьезных партий, а также партии с большим потенциалом, но и достаточно эффективно на высоком уровне создает проблемы коррупционерам. Активисты фронта, несмотря на прямую связанность ОНФ с Президентом подвергаются не просто открытой критике нечистых на руку региональных чиновников, но и преследуются в отдельных регионах (http://www.bankfax.ru/resonanc... ). Согласитесь, что активистов игрушечных, «фейковых» структур на вряд ли стали бы всерьез опасаться и «прессовать»!
Стратегически важный потенциал ОНФ вытекает из самой, достаточно тяжелой ситуации, характеризующей состояние отечественной политической системы. Дабы не расплываться в многословном описании проблем нашей политической системы, вкратце обрисуем ее общее состояния по пунктам, с небольшими разъяснениями.
Итак, главные проблемы отечественной политической системы:
- Господство компрадорских номенклатурных и бизнес-элит, в крайней степени коррумпированных коррумпированных и ориентированных на Запад. В данной ситуации опасность представляет не только коррумпированность, закрытость отечественных элитариев, но в первую очередь их ориентация на Запад (всем известные факты не просто отдыха за границей, а наличия домов и счетов за рубежом; и что немаловажно их мировоззренческая ориентация на западный мир как главный источник притяжения). Именно из-за этого пункта, техническая проблема борьбы с коррупцией, приобретает фундаментальный характер необходимости смены элит, начисто потерявших внутреннюю связь со своей страной и глубоко чуждых ей. Сегодня главный сдерживающий фактор для этих элит, это наличие сильного лидера во главе страны, еще как-то держащего их в узде, и со скрипом направляющего хотя бы часть их деятельности на благо государства. Но в нашем анализе мы исходим именно из рассмотрения ситуации под стратегическим углом зрения: каков бы не был талантлив лидер страны, он смертен, да и в принципе без наличия достойной системы управления в своих руках, имеющей прямую связь с народом, по-настоящему серьезных изменений в жизни страны никакой лидер не добьется. Наша же система есть производная, механизм в руках коррумпированных западно-ориентированных элит;
- Оторванность «системы» как от народа, так и в целом от стратегических интересов государства. Вытекающая из предыдущего пункта проблема. В данном случае, мы имеем двойной характер проблемы: западнизация и полная социокультурная оторванность отечественных элит и созданной ими экономической и политической системы от интересов народа и государства как выразителя общего блага; институциональная неприемлемость заимствованной с западных образцов политической, экономической и правовой системы государственного к российским реалиям, ее изначальная элитарность и ориентированность на «меньшинство». Заимствованная Россией политическая система буржуазной федеративной демократической республики президентского типа (собственно говоря, тут уже особой роли не играет тип этой республики, принципиальных отличий между парламентскими, президентскими республиками нет) сама по себе, есть исключительно средство обеспечения господства определенных групп элит даже в рамках западной системы, а уж в российских условиях, когда большая часть этих самых элит ориентирована в сторону Европы и США, это обстоятельство усугубляется многократно;
- Затрудненность влияния на элиты, как со стороны народа, так и со стороны президента. Если практика как изначальной, институционально предписанной в рамках заимствованных институтов, закрытости властно-экономической системы от подавляющей части общества, достаточно известна и хорошо описана, то ограниченность влияния Президента, главы страны на систему, на элиты, вещь менее явная, и зачастую маскируемая как либеральной пропагандой, которая представляет главу государства как единовластного тирана, так и официозной, которая отождествляет волю главы государства и действия системы власти. Однако, подробный анализ, как нынешних политических реалий, так и истории российской власти, указывает на тот факт, что даже в институциональном измерении, несмотря на то, что в политической науке наша система власти описывается как сверх-президентская, реальная власть Президента существенно ограниченна, не говоря уже о практической стороне дела. Мы не станем тут уходить в крайности, по примеру, известного политика Е.Федорова утверждающего что РФ до сих пор находится под контролем зарубежных, западных политических структур и реальная власть президента крайне мала, но, тем не менее, нельзя не признать, что президент Путин в своих отношениях с российской элитой, является скорее «первым среди равных», нежели традиционным российским самодержцем, каким рисует его либеральная пропаганда. Помимо прочего, мощь элит советско-постсоветского происхождения, которые, по сути, не менялись кардинально последние десятилетия, заключатся в невозможности, юридически и политически закрепленной, для Президента осуществлять связь с народом напрямую в обход бюрократической и элитарной системы. Игнорирование президентских указов, неисполнение решений принятых на высшем уровне, саботаж, а зачастую откровенное вредительство, а то открытая подрывная деятельность со стороны элит самого разного уровня, это только самый малый перечень обстоятельств, характеризующих оторванность Верховного лидера от возможностей прямого управления и прямой коммуникации с народом;
- Одна из самых главных проблем отечественной политической системы это тотальная слабость и низкая легитимность институтов. По-настоящему легитимные институты в современной России – это Президент, армия, спецслужбы, Церковь, но и они встроены в изуродованную неадекватную интересам страны, систему отношений власть/собственность, а значит подвержены тем же проблемам что и все остальные составляющие этой системы. Главный, государствообразующий институт сегодня это институт Президентства, а уж если быть еще более точным, это личность президента В.Путина. В этом отношении, заместитель главы администрации Президента прав : "Есть Путин - есть Россия, нет Путина - нет России". Правда, в конечном счете, это грандиозная проблема, как для страны, так и для самого Президента Путина. Практика «ручного управления» и сложившийся цезаристский тип власти, при полной недееспособности остальных институтов, сложились не от хорошей жизни. Проблема в том, что убери скрепляющий государство элемент легитимной власти В.Путина, и система рано или поздно пойдет в разнос. Это вызвано не только характером большей части отечественных элит (хотя это одна из главных проблем), а именно их западнизацией и компрадорской сутью, но и принципиальной невозможностью осуществлять серьезные долгосрочные, стратегические проекты, осуществлять строительство государства без дееспособных институтов власти, полностью легимтинмых в глазах населения и соответствующих политическим, государственным традициям старны. В «ручном режиме» такой страной как Россия управлять невозможно. Без сомнения, у Президента есть некоторая опора в виде некоторой части приближенных к нему элит, в виде части спецслужб, РПЦ, руководства армией. Конечно же, у Президента есть огромная популярность в массах. Но, если речь идет о приближенной к Президенту части элит, то она не доминирующая, и это положение нужно выправлять, вычищая элиты и в целом систему власти от компрадорских элементов, ориентированных на Запад. Но для этого необходимы эффективные массовые институты, дееспособные институты, посредством которого воля Президента и его окружения реально транслировалась и исполнялась на самых нижних уровнях управления. Необходимы институты обеспечивающие контроль над элитами как федерального, так и регионального, местных уровней, их чистку и замену, постоянную ротацию, институты, обеспечивающие вертикальную мобильность в обществе, прямую связь народа и верховной власти.
Сформировавшиеся в РФ после 1991 года недееспособные институты, не только пронизаны коррумпированным и западно-ориентированным «кадровым составом», но и сами по себе, по своему происхождению, по своей сути и по своим реально существующим политическим формам, неприемлемы для российских условий, чужды российской общественно-политической реальности, являясь последствием слепого заимствования. Так что, проблема заключается еще и в том, что нужно не просто очистить и заставить функционировать существующие институты в рамках политической системы либеральной демократии, но необходимо, вырастить новые, адекватные российским условиям и дееспособные политические институты. В долгосрочной повестке дня, таким образом, стоит не просто институциолизация политической системы, но ее последовательное преобразование и замена на адекватную и дееспособную.
Государство остро нуждается в институционализации системы, хотя бы потому, что преемственность курса, незыблемость патриотического направления в развитии страны должны зависеть не от пребывания на посту одного лица, пускай даже самого талантливого, а должны быть заложены в самой сути государственной системы, в ее элитах и институтах. В этом плане, сравнение нынешней системы власти с монархической или советско-вождистской, совершенно не работает. В нашем случае, мы имеем дело с легитимным харизматичным Президентом, его окружением, и напрямую не связанным с ним, но поддерживающим его народом, функционирующих в условиях откровенно недееспособной, враждебной интересам страны системы власти и элитных взаимоотношений. Тогда как, что в случае монархии, что в случае советского партийного вождизма, речь шла о четких, хорошо выстроенных системах власти. Монархия была системой наследования власти, системой, во главе которой стояла династия, опиравшаяся на определенную идейно-религиозную легитимность и на подчиненный служилый класс дворянства, аристократии, - это была веками отработанная система. Вождизм опирался на четкую идеологию, пронизывавшую все слои общества, на партийный аппарат и идеологизированные спецслужбы. У нас же, сейчас нет даже четко оформленной идеологии, посредством которой Верховная власть могла бы выстраивать легитимную и адекватную систему власти и общественных отношений.
Институциализация властных отношений и создание адекватной и дееспособной системы власти, есть жизненная необходимость для страны: без институтов и адекватной системы власти, невозможно решить ни одну существенную проблему в жизни страны (если верховное руководство это мозг, система управления страной, то элита и система власти, есть приводные механизмы, а народ непосредственно движущая сила, и их разъединение, разбалансировка, смертельны в стратегической перспективе), а также нельзя будет говорить ни о какой стратегии управления и подлинной стабильности.
Здесь, мы подходим к очень важному моменту в наших рассуждениях о проблемах отечественной государственности, а именно к разговорам о выходе из этого пути. Традиции российской государственности и в целом, наша политическая мысль патриотического толка, уже давно дали нам рецепты выхода из таких проблемных ситуации, а именно, применение жестких методов ротации элит и строительства институтов. Речь идет о опричном, чрезвычайном способе управления, о «революции сверху». Идея, которая в самых разных вариациях обсуждалась многократно и со всех сторон.
Проблема в том, что путь введения «чрезвычайки», «опричного» типа диктатуры крайне рискован и опасен, и каждая историческая эпоха требует своего подхода. Наше общество не готово к классической «чрезвычайке», и тотальной чистке элит. Собственно говоря, степень разрастания общественных болезней, болезней системы власти, достигла такого уровня, что классическая «опричная схема», «чрезвычайка», может привести к разрастанию тотальной элитной войны, по сути, к гражданской войне. То есть, необходимо применять данную схему (а ее действительно неизбежно придется применять, и в надо констатировать, что отчасти она уже, очень дозировано, применяется), очень осторожно, адаптируя ее под современные реалии, не допуская срыва процесса.
Кроме прочего, проблема «опричных», «чрезвычайных» методов наведения порядка и очистки системы власти, ротации кадров, в том, что они временны, принципиально временны. То есть, конечно же, опричные институты никуда не пропадают, и трансформируются всегда в постоянные верховные институты специального характера при высшем руководстве страны. Однако, в целом, опричнина», «чрезвычайка», может лишь укрепить самый верхний уровень власти и расчистить дорогу масштабным изменениям, но не более того. Дееспособную институциональную структуру, систему налаженного взаимодействия верховной власти и народа, постоянную систему не чрезвычайного типа, позволяющую держать в узде элиты, - «чрезвычайка» никогда не создаст. "Опричнина", как и в принципе мобилизация общества и государства, - стратегии крайне эффективные, но временные, они позволяют выйти на определенный уровень, но не удержаться на нем. Общество и государство не могут постоянно функционировать в постоянном чрезвычайном, мобилизационном режиме, а значит необходимы постоянные долгосрочные институты, образующие эффективную систему власти.
Современная Россия не только по внутренним причинам (классическая «чрезвычайка» будет слишком кровавой и запускать ее слишком рискованно по последствиям), но и по внешним (ситуация новой «Холодной войны») не может себе позволить запуска классического «опричного сценария» смены элит. Страна, и объективно, верховное руководство нуждаются в мягкой стратегии замещения и ротации элит, сопровождающейся выстраиванием новых дееспособных институтов, созданием новой долгосрочной и эффективной системы власти. Сложившаяся ситуация позволяет нам без опасных рисков, запустить только долгосрочный эволюционный характер смены системы власти и элит, создания новой институциональной системы.
Именно в этих, особых, непростых условиях, для государства как никогда могут быть полезны два важных, долгосрочных начинания нашей верховной власти, - это созданный Владимиром Путиным ОНФ, и долгосрочный проект, которому наш Президент уделяет особое внимание, - проект создания эффективно действующей системы местного самоуправления.
Два этих института, в случае успешного их строительства, и обеспечения их эффективного взаимодействия друг с другому и с Президентом, могут послужить ключевыми элементами в деле очистки элит, укрепления государственности, расчистки старой неэффективной и опасной системы власти и создания новой, подлинно народной (национальной). Об этом потенциале данных институтов и хотелось бы, особо поговорить.
В первую очередь ОНФ это механизм, институт занимающийся формированием, структуризацией и направлением в правильное, конструктивное русло деятельности так называемого «гражданского общества». Термин «гражданское общество» в нашей стране сильно дискредитирован, и на настоящий момент является неотъемлемой частью антигосударственного либерального дискурса. Наверняка, в целях исправления ситуации на терминологическом уровне, будут предприняты попытки подыскать более подходящий термин, это будет правильным решением. Но в целом, проблему взаимодействия активных граждан и центральной власти решить просто необходимо. У нас в стране сформировались две общественно-политические и идейные крайности: либералы-антигосударственники отрицают государство и абсолютизируют гражданское общество, в ответ, поддаваясь на эту ловушку, государственники и патриоты отрицают саму идею общественного участия, даже в деле укрепления государства, руководствуясь принципом «начальству виднее». Точно такая же беда постигла и идею местного самоуправления, пускай и в меньшей степени. Однако, ни царская власть, ни вождистская система советов, не могли обойтись без активности масс. Царская власть в самом своем фундаментальном уровне опиралась на систему крестьянского общинного и дворянского самоуправлений, а впоследствии на земства. Более того, основная формула российского монархизма по своей сути, это сильное местное, именно местное деполитизированное, лояльное трону, самоуправление, при сильной и незыблемой центрально власти. Это вовсе не тирания и не тотальный контроль из Москвы или Петербурга за каждым чихом на местах. Если даже управление в царской России, в обществе куда более простом и не раздираемом множеством противоречий в такой степени как современная Россия, царская власть не могла обойтись без эффективной системы самоуправления, а соответственно, в определенном смысле и гражданской активности, то уже в очень сложном обществе современной России, в долгосрочной перспективе, встроенная в позитивный созидательный контекст народная, гражданская активность, эффективное самоуправление на местах, являются залогом выживания страны.
Советская вождистско-партийная идеологизированная система, пускай, принимая все ее недостатки, в том числе, часто фиктивный характер некоторых общественно-политических структур, все-таки дала пример достаточно эффективного народовластия, системы советов, пускай и не в том виде, в каком планировали ее создатели, ибо, в конечном счете, система советов пошла по традиционному российскому пути монархического типа власти, и вождистская партийная система была не менее, а даже более централизована, чем монархическая власть в Российской империи. Советская власть, большую часть своей истории умела эффективно направлять пробудившиеся в современном модернизированном обществе СССР творчество народных масс на благо государства. Чтобы там не говорили либеральные демагоги, по крайней мере, большую часть своей истории, советская система обладала эффективными инструментами того что можно назвать «гражданским обществом» и местным самоуправлением, пускай (и это даже плюс) они были реализованы вне либерального, европейско-буржуазного контекста.
И тут мы подходим к пониманию того, что, в конечном счете, ни традиционная, веками складывавшаяся система сильной центральной власти и самоуправления на местах, ни еще более эффективная система партийного вождизма и советов, - не устояли, и органы «гражданского общества» и местного самоуправления, при том, что большая часть населения, что Российской империи, что Советского союза, были не настроены антигосударственно, не сумели ни предотвратить проникновение во власть враждебных элементов, ни спасти государство от смуты.
Естественно, тут видна некоторая фундаментальная проблема, что одной, что другой системы. Они не имели реальной возможности выражать волю даже самых патриотичных масс, не могли не позволить развернуть государственный корабль на гибельный курс. И в случае Российской империи, и в случае Советского союза, государство погубило предательство элит, на которые подавляющая часть вполне себе государственнически-ориентированного населения, патриотов просто не имела никакой возможности реально и эффективно повлиять.
СССР погиб, потому что оказавшийся «на троне» предатель, выполняя волю значительной части элит, повел корабль в губительном направлении, а основная масса патриотов и простых граждан, никаких возможностей помешать этому не имела. Институт КПСС смешал и поглотил в себе все: и верховную власть лидера/вождя, и элитарную систему, и систему управления, и систему гражданского общества. Это была гипертрофированная централизация системы, сверхцентрализация которая сама по своей конструкции способствовала реализации планов недальновидных и предательских секторов элиты.
В Российской империи, Царь не смог (и не захотел) актуализировать народную поддержку вовремя, для того чтобы выправить курс государства и провести чистку элиты. В результате был предан элитами, а народ никакой возможности поддержать его не имел.
Эти ошибки необходимо учесть при строительстве эффективной системы власти и общественного самоуправления.
Необходим мощный общественно-политический институт контроля общества за элитами, направляемый лидером государства и его соратниками, который, однако, не сольется с исполнительной и законодательной властью напрямую, и не допустит тотального доминирования только лишь одной, пускай и самой лучшей идейной платформы, дискредитация и крах которой, вызовет делегитимизацию и крах всего государства. Тот институт, что обеспечит сцепку эффективно работающей системы местного самоуправления с верховной властью, позволяя запустить механизм ротации элит с самого низу, подбора на верх, и адаптации людей реальных дел, доказавших свою эффективность на местах, контроль народной системы местного самоуправления над региональными элитами, а со стороны этого главного института и над центральными.
Именно об ОНФ, как наиболее интересном проекте, способном реализовать подобный потенциал мы и говорим. ОНФ может и должен вобрать в себя лучшие, подлинно созидательные силы в деле гражданской активности улучшения жизни общества, лучшие патриотические силы, вокруг верховной власти, объединяя их усилия в деле контроля над исполнением ключевых решений руководства страны, в деле борьбы с коррупцией и откровенно враждебными политико-идейными элементами. ОНФ может и должна задать рамку общественно-политического консенсуса, соединив в себе лучшие, способные на конструктивную деятельность общественно-политические и просто гражданские объединения. Вне рамок подобного института, сами по себе, что эффективные силы местного самоуправления, что созидательные гражданские объединения, что патриотические политические силы, мало что смогут сделать, или, в конечном счете, могут быть перенаправлены усилиями ловких кукловодов на антигосударственную деятельность.
ОНФ имеет потенциал стать мощным институтом контроля, как со стороны Президента, так и со стороны патриотов из гражданского общества над элитами. А связка Президент/ОНФ/система местного самоуправления, может стать прообразом формирования новых эффективно действующих институтов, а точнее даже уже новой системы власти в рамках старой, откровенно гниющей и недееспособной системы институтов навязанных нам в 90-е гг. Такая связка институтов может стать полноценным социальным лифтом и мягким эволюционным способом ротации элит как сверху, так и снизу. Президент сможет осуществлять замену элит, имея эффективный кадровый резерв, сформировавшийся с самого низу, действуя на благо своей местности, либо в рамках ОНФ, занимаясь конструктивной политической деятельностью на федеральном уровне (в таком случае подлинно патриотические силы и деятели смогут проявить себя в реальных делах, показав в рамках ОНФ свою управленческую, политическую дееспособность).
Этот способ ротации элит будет, в тоже время и куда эффективней традиционного опричного, когда замена элит идет сверху на верных людей, друзей, или лояльных определенной идеологии деятелей. Такая система назначения «комиссаров», тоже имеет свои плюсы, и подобного рода политические контролеры, назначенцы сверху нужны, но лучше будет, если они будут воспитаны в рамках реального контроля и управления с самого низу, получат соответствующую адаптацию.
Местное самоуправление может дать по-настоящему эффективные, дееспособные, волевые кадры, однако сами по себе, напрямую они на вряд ли смогут выйти на более высокий уровень. Более того, местным «самородкам», потребуется как профессиональная, так и идейно-политическая школа, адаптация для выхода на более высокий уровень, они должны будут стать идейными профессионалами прежде чем подняться выше. И в этом плане, ОНФ и сможет сыграть роль этой идейно-управленческой, практической школы, а также социального лифта, по которому адаптированные и обученные кадры смогут входить эволюционным путем в федеральную элиту.
Соединенный с эффективным местным самоуправлением и напрямую с верховным руководством страны, ОНФ станет не только мощным социальным лифтом для людей дела, а не для демагогов и клиентелы крупных элитариев, но и позволит выстроить современную по форме, но традиционную, по сути, и наиболее работоспособную форму осуществления власти, которую можно охарактеризовать как народная монархия (где происходит сцепка верховной власти, которая опираясь на народ, контролирует олигархические поползновения, как местных, так и столичных элит). ОНФ может стать институциональной формой такой сцепки, при этом. В отличие от чрезвычайных, так называемых опричных форм, он может функционировать как постоянно действующий институт.
Современное российское государство просто не может быть нецентрализованным, не может обойтись без сильной центральной власти, но в тоже время, в любой своей форме, в любом своем проекте, от возрождения монархии до идеократической тоталитарной диктатуры, но уже просто физически не сможет обойтись без поддержки, активности и энтузиазма масс, общества, без сцепки с народом, и конечно, без эффективного местного самоуправления, - государство объективно не может решать местные проблемы из Москва, не может решать их хорошо и эффективно.
ОНФ выступает как пример создания реально функционирующего общественного института, который позволит вдохнуть новую жизнь, в соответствии с реалиями нашего государства в такие понятия как гражданское общество, местное самоуправление и даже парламент (который сейчас является всего лишь приводным механизмом правительства и элит), - поставить эти составляющие государственного механизма на службу стране, сделать их более патриотичными и эффективными (что не исключает со временем, существенных корректировок этих структур, в особенности парламента, в виду того что, парламентская форма в принципе весьма малопригодна для российских условий; но это вопрос отдаленный и не основной) . ОНФ может обеспечить то, в чем так остро нуждается наше государство и общество, а именно создание реально функционирующего института власти и того что принято называть гражданским обществом, обеспечивающего прямую сцепку Президента как верховной власти с народом, с местными сообществами. ОНФ выступит как «не фатальный» (то есть, не опричный, чрезвычайный) контролер власти и элит. \
Народный фронт также, через включение наиболее работоспособных, дееспособных малых политических сил, лидеров, партий должен стать средством структуризации и объединения патриотического спектра, расколотого на множество партий, движений, небольших клубов. В итоге ОНФ может стать еще и площадкой диалога различных политико-патриотических групп и некоторым рамочным ограничителем формирующим политическую систему, – те силы, идейные движения и партии что будут находиться в ОНФ, станут основными акторами общественно-политического процесса. ОНФ обозначит границы национального патриотического консенсуса и новой системности, где людям, ориентирующимся на иные государства, откровенным вредителям, предателям просто не найдется места. Необходимость именно консенсуса сил, а не выстраивания новой доминирующей, насильственно насаждаемой идеологии, на лицо. ОНФ не должна стать подобием КПСС в плане доминирования одной идеологии, когда все идеологии кроме коммунистической были под запретом. Тем более что у нас сейчас нет доминирующей общественной идеи и идеологии. Она должна быть выкована, стать продуктом реального общественного консенсуса. Но без соответствующих условий, а уж тем более в рамках чуждой либеральной политической системы, где главное борьба партий, частей государства, фракций за власть и деньги, это никогда не произойдет. Необходимы соответствующие институты.
И главное, ОНФ может стать ключевым звеном в мягкой, последовательной смене курса, - Фронт будет выстраиваться как параллельный главенствующий институт наряду с функционирующими старыми, и со временем, когда к этому будет благоприятствовать и внешняя обстановка и внутренняя, сможет их заменить без резких рывков и революции. Строя ОНФ как приводной ремень от президента к обществу, к местному самоуправлению, мы будет не столько разрушать старые, ложные и навязанные нам либеральной революцией 1991 года институты и соответствующую элиту, а параллельно им создавать новую систему власти и общественных отношений, которая будет держать под контролем и насколько это возможно совершенствовать, ставить на службу государству и обществу старую систему, старые элиты и институты.
Уже сегодня, в самом начале своего пути, ОНФ показывает эффективные пример борьбы с коррупцией в регионах, примеры решения местных проблем, аккумулирует, пускай медленно и осторожно вокруг себя и верховной власти наиболее дееспособные общественные и политические силы. Но как мы указали в этой статье, ОНФ, также как и эффективное местное самоуправление может сыграть куда как большую роль в деле строительства российской государственности, можно сказать ключевую роль. Огромный потенциал подобной задумки виден очень многим, но будет ли он реализован? В любом случае, потребуется огромная долгосрочная созидательная работа, и подлинная смелость в деле мягкой замены неэффективной и чуждой системы власти элит, навязанной нам в 90-е на современную патриотичную и созидательную систему власти, способную обеспечить долгосрочное развитие страны в поступательном, а не революционном ритме. Сам Объединенный народный Фронт, все наши созидательные общественные и политические силы, наша верховная власть и сама наша история, и еще можно сказать структура момента, демонстрируют все нам, тот факт, что сами по себе, сильная власть лидера страны с одной стороны и народовластие с другой, не могут эффективно существовать друг без друга, что это неотъемлемые части единого способа управления, наиболее подходящего для нашей страны. А значит такие институты как ОНФ, как система местного самоуправления, должны обеспечить эту жизненно необходимую сцепку двух ключевых элементов государственности.
Оценили 2 человека
1 кармы